Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 91/2009
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 265/10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent - aflat în stare de arest și asistat de avocat - cu delegație din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpatul - a învederat instanței că înțelege să-și RECURSUL formulat împotriva deciziei penale nr. 265/10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului a susținut recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu pe care a înțeles să-l modifice în sensul că a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei penale atacate și rejudecând, schimbarea încadrării juridice a faptei imputate inculpatului în infracțiunea de emitere filă CEC fără acoperire - infracțiune la legea cecului - înlăturarea stării de recidivă, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii și stabilirea despăgubirilor civile.
Avocata inculpatului a solicitat respingerea recursului declarat de Parchet precizând că la schimbarea încadrării juridice instanța a reținut că inculpatul nu dorea să facă plata cu fila CEC ci ea reprezenta o garanție. În ce privește recursul inculpatului a solicitat a se lua act de voința acestui.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat respingerea recursului declarat de Parchet precizând că a lăsat 500 milioane lei garanție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.113/27.02.2008 Judecătoria Sibiu în baza art.11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art.10 lit.c a C.P.P. achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.06.1962 în Sibiu, domiciliat în Sibiu,-, jud.Sibiu, studii medii, administrator la. Trans, -, cetățean român, posesor al seria - nr.-, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, recidivist, deținut în Penitenciarul Aiud, pentru infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934.
În baza art.14, art.346 al.3 rap.C.P.P. la art.998-999.civ. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civIlă Com
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență că, în data de 31.03.2006 martora, asociat unic și administrator al părții responsabile civilmente Trans cu sediul în, jud. D l-a împuternicit pe inculpatul printr-o procură notarială să conducă și să administreze societatea cu puteri depline (fila 36 dosar de urmărire penală). În această calitate inculpatul a deschis un cont al societății la. - Sucursala C și a achiziționat un carnet cu file cec, obținând specimen de semnătură la bancă. Inculpatul a deschis și un punct de lucru în Sibiu, pe- (în baza unui contract de închiriere încheiat cu martora - filele 31-33 dosar de urmărire penală) și a dat un anunț la publicitate în sensul că angajează personal. Martora (căs.) s-a prezentat la interviu, iar inculpatul i-a spus că o va angaja ca asistenta sa. Inculpatul s-a deplasat cu aceasta la. C, unde a rugat-o să semneze mai multe file cec, printre care și fila seria - 300 - (fila 16 dosar de urmărire penală).
Spre sfârșitul lunii martie 2006 inculpatul s-a deplasat la sediul părții civile Com, unde a solicitat martorului (administrator al părții civile la acea vreme), pe care îl cunoștea, să livreze materiale pentru decorațiuni interioare, convenind ca plata să fie făcută în numerar sau prin ordine de plată, la 30-45 zile, solicitându-i-se inculpatului să lase drept garanție o filă cec. Inculpatul a predat fila cec seria - 300 -, în alb, semnată de martora și având ștampila societății.
Inculpatul a continuat să achiziționeze marfă în numele părții responsabile civilmente (facturile fiind depuse la filele 21-27 din dosarul de urmărire penală), achitând din prețul total al acesteia doar 1.000 lei în numerar, iar pentru diferență a afirmat că va plăti prin bilet la ordin. Inculpatul a lăsat drept garanție și mai multe titluri de valoare (însumând 25.000 dolari SUA). Deoarece partea civilă nu a reușit valorificarea titlurilor primite de la inculpat, iar termenul de plată s-a împlinit, martorul l-a contactat de mai multe ori pe inculpat, cerându-i să facă plata. Inculpatul i-a spus că va achita suma restantă, însă nu s-a conformat, motiv pentru care martorul l-a contactat din nou telefonic și i-a spus că fila cec va fi completată cu suma de 20.691,33 lei, reprezentând contravaloarea totală a mărfurilor achiziționate de partea responsabilă civilmente și neachitată la acel moment. Inculpatul nu a obiectat, iar martorul a completat fila cec cu suma menționată, introducând-o la plată. Fila cec a fost refuzată la plată de BCR sucursala C la data de 19.06.2006 pe motivul lipsei totale de disponibil.
Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea prev. de art.84 alin.1 pct. 3 din Legea nr.59/1934 constând în aceea că în luna mai 2006 lăsat drept garanție la partea civilă, pentru materialele achiziționate fila cec seria - 300 - (semnată și ștampilată), fără a completa celelalte rubrici, care la data de 19.06.2006 a fost completată și introdusă la plată în bancă, unde a fost refuzată pe motiv lipsă totală disponibil.
Din declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (filele 95-96), coroborate cu declarațiile martorei () - (filele 116-120 dosar de urmărire penală), precum și din examinarea filei cec menționate (fila 16 dosar de urmărire penală) instanța de fond a apreciat că rezultă fără dubiu că aceasta nu a fost semnată de inculpat, ci de martora (angajată ca asistent), care nu avea specimen de semnătură la. Martora a declarat că a semnat în alb fila cec, la rugămintea inculpatului, fără ca ea să participe nemijlocit la vreo negociere privind achiziția de mărfuri).
Față de dispozițiile art.67 pct.69 din Norma cadru nr.7/8.03.1994 emisă de, instanța de fond a conchis că emiterea unui cec în alb nu reprezintă infracțiunea prev. de art.84 pct.3 din Legea cecului în mod automat, organele judiciare având obligația de a examina dacă au fost sau nu respectate prevederile legale în materie. Astfel, Judecătoria a considerat că în nici un caz inculpatul nu se face vinovat de infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 - calitate de autor, întrucât el nu a emis filele cec, dar nici în calitate de complice, instigator (nerezultând din nici o probă că ar fi îndemnat-o și determinat-o pe martora să comită infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934).
Concluzionând, judecătorul fondului, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap.C.P.P. la art.10 lit. c a C.P.P. dispus achitarea inculpatului, întrucât infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 nu a fost comisă de inculpat.
În baza art.14, 346 al.3 rap.C.P.P. la art.998-999.civ. instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Com prin care se solicitase obligarea inculpatului la plata sumei de 20.691,33 lei, reprezentând suma înscrisă în fila CEC refuzată la plată.
În temeiul art.192 al.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a declarat apel în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu. Prin calea de atac exercitată, Parchetul a solicitat desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei soluții de condamnare, învederând în principal că Judecătoria a fost în eroare când a reținut că fila CEC a fost lăsată drept garanție, întrucât în realitate inculpatul a emis fila CEC pentru plata debitului restant, titlurile de valoare fiind lăsate drept garanție. Prin același apel, Parchetul a mai relevat că în situația în care instanța a apreciat că inculpatul nu se face vinovat în nici un caz de săvârșirea infracțiunii prev. de art.84 al.1 pct.3 din legea nr. 59/1934, în virtutea rolului activ trebuia să pună în discuție o eventuală schimbare de încadrare juridică a faptei în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Prin decizia penală nr. 265/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 în infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din aceeași lege, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.
A fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu împotriva sentinței penale nr.113/17.02.2008 a Judecătoriei Sibiu, care a fost desființată și judecând în fond:
În baza art.84 al.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.37 lit.a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere incompletă a cec-ului.
În baza art.71 au Cod Penal fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II-a, b, c
Cod PenalS-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.346 s C.P.P.-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă "-Com" cu sediul în M,-, jud.Sibiu.
S-a dispus ca după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, comunicarea acesteia Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art.191 al.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat la fond, inclusiv onorariile avocaților din oficiu.
În baza art.192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În baza art.192 s C.P.P.-a respins cererea părții civile Com de acordare a cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin actul de sesizare a instanței de fond, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.84 al.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 constând în aceea că în luna mai 2006, lăsat drept garanție la Com - M pentru materialele achiziționate o filă CEC seria - 300 - semnate și ștampilate, fără a completa celelalte rubrici, filă CEC care la data de 19.06.2006 a fost completată și introdusă la plată în bancă, fiind refuzată pe motiv de lipsă totală disponibil.
Judecătoria a concluzionat că inculpatul nu a emis fila CEC în discuție, că în realitate a emis un CEC în alb, fapt care nu constituie în mod automat infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea cecului.
Examinând dispozițiile legale aplicabile în materie, Tribunalul a constatat că potrivit pct. 67 din Norma-cadru nr. 7/6.03.1994 privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit, cu cecuri, cecul în alb este un instrument de plată care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art.1 din legea asupra cecului.
Rezultă astfel că singura cerință indispensabilă pentru a considera un cec ca fiind alb, o constituie semnătura trăgătorului, iar această cerință (cu referire și la pct.27 din Norma-cadru) în speță nu este întrunită, întrucât fila cec - 300 - nu cuprinde semnătura trăgătorului, respectiv nu inculpatul a semnat cecul, aspect ce reiese fără dubiu din probele dosarului (îndeosebi declarațiile inculpatului și martorei ).
Consecință faptului că fila CEC din cauză nu constituie un cec în alb, rezultă că dispozițiile prevăzute la pct. 68 și urm. din Norma - cadru referitoare la utilizarea cecului în alb, nu sunt aplicabile, și prin urmare considerentele instanței de fond sub acest aspect nu pot fi reținute.
În același timp, nefiind un cec în alb, rezultă că cecul trebuia să fie completat de inculpat cu toate mențiunile obligatorii impuse de art. 84 al.1 pct. 3 rap. la disp. art.1, 11 din Legea nr.59/1934.
Or, în cauză s-a constatat că inculpatul într-adevăr nu a completat fila CEC seria - 300 - cu mențiunile prevăzute de punctele 2 și 5 ale art.1 din Legea nr. 59/1934, inculpatul și martorii, confirmând acest aspect și recunoscând că în vederea introducerii cecului la bancă, pentru plată, reprezentanții Com au completat respectivele rubrici.
Așa fiind, și astfel cum s-a pronunțat și instanța supremă în acest sens, simpla necompletare cu toate mențiunile conform legii CEC-ului, semnifică săvârșirea infracțiunii de pericol prevăzute de art. 84 al.1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Față de acestea, Tribunalul a constatat că în drept, fapta inculpatului, care în luna mai 2006, emis fila CEC seria - 300 -, căreia îi lipseau elementele esențiale prev. la pct. 2, 5 ale al. 1 din Legea nr. 59/1934, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de emitere a unui cec incomplet, prev. de art. 84 al. 1 pct. 3 din Legea nr.59/1934.
Pentru motivele mai sus expuse, și având în vedere în același timp că în propriul său act, prin care a sesizat și investit instanța, Parchetul a reținut și subliniat că inculpatul nu a intenționat să folosească cecul pentru a face plata, ci l-a lăsat drept garanție, în conformitate și cu dispozițiile art. 334.C.P.P. Tribunalul a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 în infracțiunea prev. de art. 84 pct. 2 din aceeași lege.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea atacată sub aspect penal, susținând că s-a făcut o greșită încadrare juridică a faptei, deoarece ca urmare înțelegerii prealabile între părți, o parte din rubrici trebuiau completate de beneficiar la primirea mărfii, s-a consimțit la satisfacerea din disponibilul la tras cu ocazia primirii mărfii iar cecul parțial completate nu a asigurat această condiție esențială a acestui mijloc de plată, încadrarea juridică fiind cea prevăzută de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934.
Dintr-o altă perspectivă, s-a reținut stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 37 lit.a cod penal, a fost greșit reținută, deoarece condiția cerută pentru a doua infracțiune nu este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege nefiind mai de 1 an închisoare.
În recurs, parchetul a solicitat condamnarea inculpatu7lui la pedeapsa amenzii, ca urmare a schimbării încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, renunțând la criticile privind acordarea cheltuielilor judiciare.
Inculpatul nu și-a motivat în scris recursul.
La termenul de judecată din 12 februarie 2009 inculpatul prezent a declarat că își retrage recursul.
Criticile formulate de parchet se încadrează în cazurile prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 14 și 17.pr.penală.
Recursul parchetului este fondat din următoarele considerente:
Instanța de apel a făcut o greșită încadrare juridică a faptei deoarece inculpatul a emis un CEC fără a avea la tras disponibilul suficient.
În speță, fila CEC seria - 300- a fost emisă cu autorizarea trasului, data nu a fost falsă, iar elementele esențiale arătate de alin.1, 2, 3 și 5 ale art. 1 1din Legea nr. 59/1934 s-au materializat ca efect al acordului de voință al inculpatului și părții civile prin completarea filei CEC de către partea civilă.
Scopul acestor operațiuni, consimțite de părți, a fost asigurarea disponibilului suficient de către inculpat la 30 -45 de zile de la primirea mărfii și plata mărfii achiziționate.
Potrivit art. 37 alin.1 lit.a Cod penal există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai de un an. Al doilea termen al recidivei, respectiv pedeapsa prevăzută de lege să fie mai de 1 an nu este îndeplinit, deoarece pedeapsa maximă prevăzută de art. 84 alin.1 din Legea nr. 59/1934 este de până la un an.
Raportat la greșita încadrare juridică a faptei și înlăturarea stării de recidivă post-condamnatorie este justificată reducerea pedepsei aplicate și aplicarea pedepsei amenzii.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 2 lit.d pr.penală instanța va admite recursul parchetului, va casa decizia penală atacată, sub aspect penal, privind încadrarea juridică a faptei și va condamna pe inculpat la 1000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, prin schimbarea încadrării juridice, iar în temeiul art. 385/4 raportat la art. 369.pr.penală va lua act de retragerea recursului inculpatului.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în parte, vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva deciziei penale nr. 265/10.12.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată numai sub aspectul încadrării juridice a faptei comise de inculpat, a sancțiunii penale aplicate și a reținerii stării de recidivă și procedând la o rejudecare, în aceste limite:
În baza art. 334 Cod pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei comise de inculpatul din infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/34 în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/34.
Înlătură dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal.
Aplică inculpatului sancțiunea de 100 lei amendă penală.
Atrage atenția asupra prevederilor art. 63/1 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
În baza art. 385/4 Cod pr. pen. ia act de retragerea recursului declarat de către inculpatul împotriva aceleiași decizii penale.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe condamnat să plătească statului suma de 280 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Tehnored. VV 2 ex/02.03.2009
LR,
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
