Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 92/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 92/
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra vicepreședintele Curții de Apel
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 21.06.1975 in A, domiciliat în comuna, sat, jud.G, CNP -), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 36/A/04.02.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în în cauză a răspuns av., apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza delegației nr.2751/10.06.2009 eliberată de Baroul Galați din oficiu, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de inculpat, care a primit decizia instanței de apel la data de 13.02.2009 și a declarat recurs pe data de 25.02.2009.
Apărătorul inculpatului lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere dispozițiile Codului d e procedură penală, solicită admiterea excepției tardivității recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.173/03.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1 Cod penal cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe durata prev.de art.71 Cod penal.
In baza art.118 lit.b Cod penal s-a confiscat în folosul statului de la inculpat 39 farfurii din tablă argintie și 71 huse de culoare neagră pentru telefoane mobile,bunuri aflate în Camera de corpuri delicte a poliției municipiului
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate -.
In temeiul art.189 și 191 alin.1 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță, din analiza materialului probator administrat în cauza de față, a constatat că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost cercetat și nu a formulat probe care să infirme situația de fapt reținută în sarcina sa.
Prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului este stabilită și probată în cauză cu plângerea și declarația părții vătămate,procesul verbal de constatare și declarațiile martorilor, și.
S-a reținut că în drept, fapta inculpatului de a induce în eroare pe partea vătămată -,prezentându-i ca adevărată o machetă de telefon mobil pentru care a primit în schimb un telefon în valoare de 500 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune,prev.de art.215 alin.1 Cod penal.
Din verificarea certificatului de cazier judiciar rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale,prin sentința penală nr.209 din 10.02.2003 a Judecătoriei Sector 2 B fiind condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare. A fost arestat la data de 07.10.2002 și liberat la data de 10.02.2004 cu un rest neexecutat de 239 zile închisoare,rest de pedeapsă ce se împlinise la data săvârșirii prezentei fapte.
Prima instanță a reținut că față de această condamnare inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b cp.
La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere scopul și criteriile de individualizare prev.de art.52 și 72 cp.
Prima instanță a apreciat, având în vedere materialul probator administrat în cauza de față, pericolul social al faptei comise,precum și limitele pedepsei prevăzute de lege, că scopul educativ poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare.
S-a arătat că modalitatea de executare, față de starea de recidivă, nu poate fi decât privarea de libertate, aplicându-se inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b cp pe durata prev.de art.71 cp.
Prima instanță a reținut că nu se impune interzicerea dreptului prevăzut de art.64 lit.a teza I cp,deoarece potrivit art.3 din Protocolul nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,dreptul la vot este un drept și nu un privilegiu.
S-a arătat că interzicerea dreptului de a alege nu se poate aplica automat persoanelor condamnate,întrucât o restricție generală automată și nediferențiată a unui drept prevăzut de convenție depășește o marjă de apreciere acceptabilă și este incompatibilă cu prevederile art.3 al Protocolului nr.1.
S-a arătat că de la inculpat au fost ridicate 39 farfurii din tablă argintie și 72 huse de telefoane mobile de culoare neagră,care au fost introduse în camera de corpuri delicte a Poliției municipiului T,așa cum rezultă din dovada seria D nr.26743 din 05.06.2007, bunuri ce au fost confiscate în baza art.118 lit.b cp.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea sa, în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. în referire la art.10 lit.1pr.pen. și art.181pen.
Prin decizia penală nr. 36/A din 04.02.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.173 din 3.04.2008 a Judecătoriei Tecuci.
Conform art.192 al.2 din pr.pen. a fost obligat inculpatul-apelant la plata sumei de 280 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în apel, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Pentru a pronunța astfel,instanța de apel a constatat că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, motivată în fapt și în drept.
Prima instanță, analizând probele administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza de cercetare judecătorească, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptei reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare.
S-a reținut că cererea inculpatului de a se dispune achitarea sa în baza disp. art.11 pct.2 lit.a pr.pen. în referire la art.10 lit.1pr.pen. nu va putea fi primită, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.181pen.
Având în vedere împrejurările concrete în care se reține că a fost săvârșită fapta, urmarea produsă dar și persoana și atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei (inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, având trei condamnări anterioare la pedepse privative de libertate și deși a fost legal citat, nu s-a prezentat nici la instanța de fond și nici în apel), nu se poate aprecia că, în concret, fapta este lipsită în mod vădit de importanță, fapta reținută în sarcina inculpatului prezentând gradul de pericol social al infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
S- constatat că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei principale și a celei accesorii aplicate inculpatului, în conformitate cu criteriile prev. de art.72 pen. și art.71 al.3 pen. precum și a modalității de executare a acesteia, ținând cont și de incidența în cauză a disp.art.37 lit.b pen.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, prin avocat.
Recursul este tardiv formulat.
Potrivit art. 3854alin. 1 Cod pr.penală, recursul se declară în condițiile art.366 și 367 Cod pr.penală, în ref.la art.363 Cod pr.penală.
Conform art.363 alin.3 Cod pr.penală, pentru inculpat, care a lipsit atât de la dezbateri, cât și la pronunțare termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei penale s-a comunicat inculpatului la data de 13.02.2009 ( fila 60 dosar instanță de apel ), termenul de declarare a recursului împlinindu-se pe data de 24.02.2009, într-o zi de, iar recursul a fost declarat pe data de 25.02.2009.
Față de cele de mai sus, potrivit art.38515pct.1 lit.a Cod pr.penală, se va respinge recursul declarat de inculpat ca tardiv formulat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 21.06.1975 in A, domiciliat în comuna, sat, jud.G, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 36/A/04.02.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 173/03.04.2008 a Judecătoriei Tecuci ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.și tehnored.dec.CG/2 ex./24.06.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
