Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 920/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 920/
Ședința publică din 6 octombrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 94 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar, lipsind și părțile civile intimate BCR - Sucursala C, CEC Reșița și BRD Grup Generale SA - Agenția Oțelu-.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza pe fond, să se reducă sancțiunea aplicată inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, instanțele făcând o corectă individualizare a pedepsei aplicate acestuia.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 81 din 04.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeș, în baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul - nume purtat anterior, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 292 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, inculpatul va fi lipsit de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 74-76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 74-76 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 292 Cod penal cu aplic. art. 74 - 76 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada termenului de încercare de 4 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.
În baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 85 Cod penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 122/14 martie 2007 Judecătoriei Lugoj, care a fost pusă în concurs cu pedeapsa de mai sus, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 292 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
L-a obligat pe inculpatul față de partea civilă BCR SA - Sucursala Județeană C-S - Sucursala C, la plata sumei de 3254,16 lei cu dobânda legal aferentă până la achitarea sumei.
L-a obligat pe inculpatul (nume purtat anterior ) față de partea civilă BCR SA B - Sucursala Județeană C-S - Sucursala C la plata sumei de 2942,81 lei cu dobânda legal aferentă până la achitarea sumei.
L-a obligat pe inculpatul față de partea civilă BRD Generale Sucursala Reșița - Agenția Oțelu la plata sumei de 22.797,46 lei, cu dobânda legal aferentă până la achitarea sumei.
L-a obligat pe inculpatul împreună cu inculpatul față de partea civilă Sucursala CEC Reșița la plata sumei de 34.311,67 lei cu dobânda legal aferentă până la achitarea sumei.
L-a obligat pe inculpatul față de partea civilă BCR Asigurări SA Reșița - BCR Asigurări SA C la plata sumei de 3780,06 lei cu dobânda legal aferentă până la achitarea sumei.
A declarat false și a anulat următoarele înscrisuri: adeverința de salariu nr.87/07.08.2006; adeverința de salariu nr.39/04.07.2006; adeverința de salariu nr.23/29.08.2006; cererea de credit nr.-/05.07.2006; contractul de muncă - copie xerox - din 08.10.2005 cu nr. ITM Biroul Local L nr.-/17.01.2005; nr.-/17.01.2005; cererea de credit nr.- înregistrată la BCR C; adeverința de salariu nr.83/22.06.2006 pentru (); declarația pe propria răspundere a lui (); cererile de credit -/05.07.2006; -/01.09.2006; adeverința de salariu nr.87/26.06.2006 pentru, cererile de credit nr.11641/07.09.2006 și 9267/27.06.2006; 3 fluturași de salariu pe numele (96 dosar urmărire penală).
I-a obligat pe inculpații (fost ), la câte 500 lei cheltuieli judiciare fiecare față de stat, din care suma de câte 1500 lei fiecare reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu, sumă ce va fi suportată din fondurile Ministerului d e Justiție. I-a obligat pe inculpații și la câte 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din analiza probelor administrate în cauză, a reținut că inculpatul, profitând de faptul că era angajat la - Grup C și de neatenția administratorului acestei societăți, a folosit ștampila unității, pe care a pus-o pe mai multe adeverințe eliberate pe numele inculpaților, și., folosindu-se de adeverințele eliberate de inculpatul au obținut credite de la BCR Sucursala C, de la Agenția CEC C și Agenția BRD Oțelu.
În același mod a acționat și inculpatul, care în calitate de administrator la firma - SRL L, a eliberat adeverințe false pe numele lui, prin care arăta că acesta este angajatul firmei - SRL. Inculpatul a profitat de aceste adeverințe pentru a obține credite bancare.
Inculpatul, pe lângă faptul că a profitat de adeverințele false obținând credite prin inducerea în eroare a unităților bancare, l-a determinat cu bună știință pe inculpatul pentru a elibera aceste adeverințe false.
În același mod a procedat și inculpatul, care l-a determinat cu bună știință pe inculpatul să elibereze adeverințele false, pe care le-a folosit pentru obținerea de credite prin inducerea în eroare a unităților bancare.
Inculpații, și au declarat pe proprie răspundere la unitățile bancare că sunt angajați ai societăților - Grup SRL și respectiv SRL
Partea vătămată BCR SA Sucursala Județeană C-S - Sucursala C s-a constituit parte civilă față de inculpatul cu suma de 3254,16 lei cu dobânda legal aferentă, față de, fost, cu suma de 2942 lei cu dobânda legal aferentă, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul a arătat că nu se mai constituie parte civilă, deoarece a fost despăgubită de BCR Asigurări SA.
Partea vătămată BCR Asigurări SA Reșița - BCR Asigurări SA C s-a constituit parte civilă față de inculpatul cu suma de 3780,06 lei cu dobânda legal aferentă, cu această sumă fiind despăgubită partea vătămată BCR Sucursala Reșița.
S-a precizat faptul că prin cererea de constituire de părți civile, BCR Sucursala Reșița și BCR Asigurări SA Reșița au arătat expres că se constituie părți civile numai față de inculpații, și, iar acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității, partea fiind cea care stabilește cu cine vrea să se judece și pentru ce anume.
Partea vătămată Sucursala CEC Reșița s-a constituit parte civilă față de inculpatul și ceilalți inculpați implicați cu suma de 34.311,67 lei, cu dobânda legal aferentă.
Prima instanță a reținut aici că prin ceilalți inculpați se face referire la inculpatul, care a eliberat acele adeverințe false de care s-a folosit inculpatul la obținerea creditului.
Partea vătămată BRD General Sucursala Reșița - Agenția BRD Oțelu s-a constituit parte civilă față de inculpatul cu suma de 22.797,46 lei, cu dobânda legal aferentă.
S-a reținut că faptele inculpatului (fost ) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, uz de fals, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații.
De asemenea, faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, uz de fals și fals în declarații.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la infracțiunea de înșelăciune ambele în formă continuată. Schimbarea de încadrare juridică a infracțiunii de înșelăciune din forma simplă în forma continuată a fost pusă în discuție în ședința publică din 19 februarie 2008.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și nu în formă simplă, așa cum a fost reținută prin rechizitoriu. Instanța a pus în discuție schimbarea de încadrarea juridică din art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal în art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal în ședința publică din 19 februarie 2008.
Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, uz de fals, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și falsuri de declarații.
Din fișele de cazier ale inculpaților, reiese că inculpatul (fost ) a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie, iar în privința inculpatului se reține că prin sentința penală nr.122/14.03.2007 a Judecătoriei Lugoja fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei, faptă care se găsește în concurs cu faptele săvârșite de inculpat și prin urmare instanța a făcut aplicarea art.85 Cod penal.
De asemenea, inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie. Doar inculpații și sunt infractori primari.
În ceea ce-l privește pe inculpatul instanța a reținut că acesta este infractor primar, s-a prezentat în fața instanței, a recunoscut și a regretat săvârșirea faptelor, împrejurări ce au fost reținute, în baza art.74, 76 Cod penal, ca circumstanțe atenuante.
Inculpatul, deși este infractor primar, nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere prev. art. 72 Cod penal, respectiv persoana inculpatului, adică faptul dacă acesta a mai suferit condamnări penale și nu și-a îndreptat conduita, atitudinea acestuia în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, conform disp. art.362-363 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații, și.
Apelurile inculpaților și nu au fost motivate în scris.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeșa criticat sentința atacată pentru nelegalitate sub aspectul anulării înscrisurilor falsificate de către inculpați și cu privire la obligarea acestora la plata despăgubirilor către părțile civile.
Inculpatul a solicitat în principal, achitarea sa, conform art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. d și e Cod procedură penală, cu aplicarea art. 46 Cod penal, iar în subsidiar a solicitat aplicarea circumstanțelor atenuante și redozarea pedepsei în sensul coborârii pedepsei rezultante la 2 ani închisoare și a aplicării art. 85 al. 3 Cod penal.
La dosarul cauzei nu s-au solicitat probe noi, depunându-se doar înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatul.
Prin decizia penală nr. 94 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 8 din 04.03.2008 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-.
Au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații și împotriva sentinței penale nr.8/2008, pe care o desființează, în sensul că:
În baza disp. art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. a, 76 lit. e Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare.
În baza disp.art.26 Cod penal raportat la art.215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. a, 76 lit. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza disp. art. 33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus, pe un termen de încercare, conform art. 82 Cod penal, de 3 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83, 84 Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea art. 71, 64 Cod penal față de acest inculpat.
În baza disp. art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și 74 lit. a, c și 76 lit. e Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare.
În baza disp. art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, 74 lit. a, c și 76 lit. e Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza disp.art.33, 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 85 al.1 Cod penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.122/14.03.2007 a Judecătoriei Lugoj, care a fost pusă în concurs cu pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute, în final, 1 an și 6 luni închisoare.
În baza disp. art. 85 al. 3 Cod penal și art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de mai sus, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni (calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 122/14.03.2007).
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83, 84 Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea disp. art. 71, 64 Cod penal față de acest inculpat.
Au fost declarate false și au fost anulate următoarele înscrisuri: - adeverința de salariu nr. 83/22.06.2006 emisă de - Grup SRL C pentru inculpatul (fila 48 dosar );
- cererea de credit pentru persoane fizice C de către inculpatul, doar la rubricile I, pct.7 și 8 și II pct. 1 (filele 54-56 dosar );
- adeverința de salariu nr. 87/7.08.2006, emisă de - Grup SRL C pentru inculpatul (fila 58 dosar );
- cererea de credit nr. 11641/7.08.2006 adresată BCR - Sucursala C de către inculpatul doar la rubricile I pct. 7, 8 și II pct. 1 (filele 64-66 dosar );
- adeverința de salariu nr. 87/27.06.2006 emisă de - Grup SRL C pentru inculpatul (fila 68 dosar );
- cererea de credit pentru persoane fizice nr. 9267/27.06.2006 adresată BCR - Sucursala C de către inculpatul doar la rubricile I pct. 7, 8 și II pct. 1 (filele 74, 76 dosar );
- adeverința de salariu nr. 39/04.07.2006 emisă de - SRL L pentru inculpatul (fila 78 dosar );
- contract individual de muncă încheiat între - SRL L și inculpatul (filele 79-80 dosar ) nr. -/7.10.2005;
- cererea de credit nr. -/5.07.2006 adresată agenției CEC C de către inculpatul, doar la rubricile 7 și 8 (dosar - fila 82);
- fluturași de salariu pentru perioada mai iunie 2007 emiși de - SRL L pentru inculpatul (fila 96 dosar );
- adeverința de salariu nr. 23/29.08.2006 emisă de - SRL L pentru inculpatul (fila 98 dosar );
- contractul individual de muncă nr. -/10.08.2005 încheiat între inculpatul și - SRL L (filele 99 - 100 dosar );
- cererea de credit nr. -/30.08.2006 adresată BRD - Agenția Oțelu de către inculpatul, doar la rubricile 2.1 - 2.12 și 3.1 (filele 111 - 115 dosar ).
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond a dispus declararea ca false și anularea următoarelor înscrisuri: adeverința de salariu nr. 87/07.08.2006; adeverința de salariu nr. 39/04.07.2006; adeverința de salariu nr. 23/29.08.2006; cererea de credit nr. -/05.07.2006; contractul de muncă - copie xerox - din 08.10.2005 cu nr. ITM Biroul Local L nr. -/17.01.2005; nr. -/17.01.2005; cererea de credit nr. - înregistrată la BCR C; adeverința de salariu nr. 83/22.06.2006 pentru (); declarația pe propria răspundere a lui (); cererile de credit -/05.07.2006; -/01.09.2006; adeverința de salariu nr. 87/26.06.2006 pentru, cererile de credit nr. 11641/07.09.2006 și 9267/27.06.2006; 3 fluturași de salariu pe numele (96 dosar urmărire penală).
Analizând întreg material probator administrat în cauză, tribunalul a apreciat că sentința penală nr. 81/04.03.2008 a Judecătoriei Caransebeș este nelegală în ceea ce privește anularea înscrisurilor falsificate de inculpați.
Cu privire la cele menționate mai sus, s-a precizat că în conformitate cu prevederile art. 348 Cod procedură penală, care se referă la rezolvarea acțiunii civile, instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, are obligația să se pronunțe cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris. În speța de față, instanța de judecată a respectat această obligație, dar a desființat unele înscrisuri care nu există la dosarul cauzei, unele înscrisuri trebuiau desființate doar parțial, iar în cazul altor documente s-a omis anularea.
S-a apreciat că instanța de fond a procedat în mod eronat, în sensul că la dosar nu există cererile de credit nr. - înregistrate la BCR-C, nr. -/05.07.2006 și -1/01.09.2006, nu există o declarație pe propria răspundere a inculpatului, astfel încât nu puteau fi anulate; cererile de credit nr. 11641/07.09.2006 formulată de inculpatul (fila 64 dosar ), nr. 9267/27.06.2006 formulată de inculpatul (fila 74 dosar ), nr. -/05.07.2006 formulată de inculpatul (fila 82 dosar ) nu trebuiau anulate în totalitate, deoarece sunt reale, ci trebuiau anulate doar mențiunile care se referă la locul de muncă al persoanei respective și salariul; nu s-a dispus anularea parțială a cererii de credit nr. 9006/22.06.2006 (fila 54 dosar ) formulată de inculpatul și a cererii de credit nr. -/30.08.2006 formulată de inculpatul (fila 11 dosar ).
În concluzie instanța de fond trebuia să dispună anularea următoarelor înscrisuri: adeverința de salariu nr. 83/22.06.2006 emisă de - Grup SRL C pentru inculpatul (fila 48 dosar ); cererea de credit pentru persoane fizice nr. 9006/22.06.2006 adresată BCR - Sucursala C de către inculpatul, doar la rubricile I, pct. 7 și 8 și II, punctul 1 (filele 54-56 dosar ); adeverința de salariu nr. 87/07.08.2006 emisă de - Grup SRL C pentru inculpatul (fila 58 dosar ); cererea de credit nr. 11641/07.08.2006 adresată BCR - Sucursala C de către inculpatul, doar la rubricile I pct. 7, 8 și II pct. 1 (filele 64-66 dosar ); adeverința de salariu nr. 87/27.06.2006 emisă de - Grup SRL C pentru inculpatul (fila 68 dosar ); cererea de credit pentru persoane fizice nr. 9267/27.06.2006 adresată BCR - Sucursala C de către inculpatul, doar la rubricile I, pct. 7, 8 și II, pct. 1 (filele 74 - 76 dosar ); adeverința de salariu nr. 39/04.07.2006 emisă de - SRL L pentru inculpatul (fila 78 dosar ); contract individual de muncă încheiat între - SRL L și inculpatul (filele 79 - 80 dosar ), nr. -/08.10.2005; cererea de credit nr. -/05.07.2006 adresată Agenției CEC - Sucursala C de către inculpatul, doar la rubricile 7 și 8 (fila 82 dosar ); fluturași de salariu pentru perioada mai - iunie 2007 emiși de - SRL L pentru inculpatul (fila 96 dosar ); adeverința de salariu nr. 23/29.08.2006 emisă de - SRL L pentru inculpatul (fila 98 dosar ); contract individual de muncă nr. -/10.08.2005 încheiat între - SRL L și inculpatul (filele 99 - 100 dosar ); cererea de credit nr. -/30.08.2006 adresată BRD - Agenția Oțelu de către inculpatul, doar la rubricile 2.1 - 2.12 și 3.1 (filele 111 - 115, dosar ).
Față de aceste considerente, prima instanță a considerat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș este fondat.
Referitor la aspectele privind obligarea tuturor inculpaților la plata despăgubirilor civile, invocate prin aceeași cerere de apel, tribunalul a apreciat că aceasta este nefondată, față de faptul că infracțiunile reținute în sarcina acestor inculpați sunt infracțiuni de pericol și nu de rezultat.
În ceea ce privește pe inculpatul s-a constatat că instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executare în condițiile art. 71, 64 Cod penal.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, faptul că inculpatul se află pentru prima dată în conflict cu legea penală, în faza de urmărire penală a recunoscut și regretat faptele comise (prezentarea în fața organelor judiciare fiind un drept și nu o obligație a inculpatului nu poate fi reținută, în opinia instanței de apel, ca o circumstanță agravantă), tribunalul a apreciat că redozarea și aplicarea unor pedepse de 2 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 și art. 26 raportat la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal (ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 33 Cod penal) și cu executarea în condițiile art. 81 și urm. Cod penal) va contribui și va fi în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal.
Referitor la inculpatul, tribunalul a apreciat, de asemenea, că față de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de comportamentul sincer și cooperant manifestat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești și conform înscrisurilor depuse la termenul de judecată din 18.06.2008, acesta are un comportament onest în viața socială, scopul pedepsei poate fi atins și în condițiile aplicării unor pedepse mai mici și cu executare în condițiile art. 85 al. 3 și art. 81 Cod penal, așa încât i-a aplicat acestuia aceleași pedepse ca și inculpatului, urmând să execute în final 1 an și 6 luni închisoare.
Solicitarea inculpatului de achitare, întrucât a săvârșit faptele fără intenție, nu a putut fi reținută, deoarece probatoriul administrat în cauză confirmă existența acestui element constitutiv, după cum nu poate fi reținută nici constrângerea morală, pericolul grav neîntrunind exigențele textului prevăzut de art. 46 al. 2 Cod penal.
Cât privește motivele invocate de inculpatul (prin apărătorul său), s-a constatat că acestea sunt nefondate, procedura de citare cu acesta fiind legal îndeplinită (conform art. 177 Cod procedură penală).
Față de aceste considerente și întrucât în calea de atac a apelului, nu s-au produs alte probe, tribunalul a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul și a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații și, împotriva sentinței penale nr.8/2008, pe care a desființat-o și a hotărât în sensul celor dispuse prin decizia penală nr. 94 din 20 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului C-S, menționate anterior.
Împotriva deciziei Tribunalului CSa declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat.
Examinând cauza din oficiu, conform prev. art. 38510al. 21.C.P.P. se constată că decizia instanței de apel și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din actele de la dosar se reține că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, respectiv de infracțiunile de înșelăciune, uz de fals, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată și fals în declarații, fapte constând în aceea că l-a determinat cu știință pe inculpatul să elibereze adeverințe false și, pe baza acestora, și inducând în eroare unități bancare, a obținut credite bancare ducând la prejudicierea acestora.
Cu privire la individualizarea pedepsei se observă că s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, avându-se în vedere că inculpatul este recidivist în condițiile prev. de art. 37 lit. b Cod Penal, pedeapsa aplicată fiind în măsură să ducă la realizarea scopului prev. de art. 52.
Cod PenalPrin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând și prev. art. 192 al. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 94/2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /07.10.2008
Tehnored./17.10.2008
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 920/
Ședința publică din 6 octombrie 2008
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 94/2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
