Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 95

Ședința publică de la 03 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală având ca obiect apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații, -, - și U -, împotriva SP nr.227/2007, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arad.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Dată fără citarea părților.

Procedura legal îndeplinită.

dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință, din data de 26 mai 2008, când având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin SP nr.227/2007, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arads -a respins cererea formulată de inculpatul - pentru schimbarea încadrării date faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu din art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

S-a respins cererea formulată de inculpata - pentru schimbarea încadrării juridice date faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu din art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

S-a respins cererea formulată de inculpații și pentru schimbarea încadrării date faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu din art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 292 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, art. 26 raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal în art. 13 din Legea nr. 87/1994, respectiv din art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal în art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3, și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 18.10.1967 în, jud. A, cetățean român, studii medii, căsătorit, cu doi copii minori, asociat unic și administrator la SC SRL Chișineu-C, fără antecedente penale, domiciliat în, nr. 436, jud. A la pedeapsa de:

-10(zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

-1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

În baza art. 37 din Legea nr. 82/1991 (fosta numerotare art. 40) raportat la art. 289 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

-2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.

În baza art. 26 raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

-2(doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal, 34 lit. b) Cod penal, 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10(zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedepse pe care inculpatul le va executa.

În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnată inculpata (fostă ) -, fiica lui și, născută la 16.07.1974 în Chișineu-C, jud. A, cetățean român, studii medii, divorțată, un copil minor, contabil la SC " " SRL, fără antecedente penale, domiciliată în Chișineu-C,-, jud. A, la pedeapsa de:

-10(zece) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În temeiul art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de:

-2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 37 din Legea 82/1991 (în fosta numerotare art. 40) raportat la art. 289 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de:

-1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) -

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnată inculpata -, fiica lui și, născută la 20.09.1964 în, jud. B, cetățean român, studii medii, căsătorită, doi copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în O,-, -. 4,. 15, jud. B, la pedeapsa de:

-10(zece) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 (fosta numerotare art. 40) raportat la art. 289 Cod penal, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de:

-1(un) an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de:

-2(doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal, 34 lit. b) Cod penal, art. 35 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10(zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedeapsă pe care inculpata o va executa.

În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și, născut la 10.06.1978 în A, cetățean român, studii superioare, căsătorit, asociat unic și administrator la SC " " SRL, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Arad în baza mandatului de executare nr. 2/2007/31.01.2007 la pedeapsa de:

-2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art. 37 din Legea nr. 82/1991 (fosta numerotare art. 40) raportat la art. 289 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

-1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 Cod penal s-aucontopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedeapsă pe care inculpatul o va executa.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, 34 lit. b), 35 Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 334/17.11.2004 a Tribunalului Arad, definitivă prin decizia penală nr. 75/A/23.02.2005 a Curții de Apel Timișoara și decizia penală nr. 4913/5.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedeapsă pe care inculpatul o execută.

În temeiul art. 36 al. 3 s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la 17.10.2006 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 2/2007/31.01.2007 și emiterea unui nou mandat conform prezentei.

Pe durata și în condițiile disp. art. 71 Cod penal s-au interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii de la 23.01.2002 la 24.01.2002.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală s-a admis acțiunea civilă exercitată de Ministerul Finanțelor Publice - DGFPJ A și în consecință:

Au fost obligați în solidar pe inculpații, -, - și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " " SRL Chișineu-C la plata către Ministerul Finanțelor Publice - DGFPJ Aas umei de 9.778.390.892 ROL, cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective a debitului.

Au fost obligați în solidar pe inculpații, - și la plata către Ministerul Finanțelor Publice - DGFPJ Aas umei de 7.888.323.004 ROL, cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective a debitului.

S-au menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele din 12.03.2002 și din 14.03.2002 asupra bunurilor inculpaților, - și.

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea tuturor actelor false existente la dosarul cauzei.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul - la plata către stat a sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 191 Cod procedură penală oau fost obligați inculpații, -, și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " " SRL Chișineu-C la plata către stat a câte 1300 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 309/P/2002 înregistrat la Tribunalul Arad la data de 11 iunie 2003 au fost trimiși în judecată inculpații: pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în declarații prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals la legea contabilității prevăzută de art. 40 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, (fostă ) pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals intelectual la legea contabilității prevăzută de art. 40 din legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal și evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, U pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 40 din Legea 82/1991 coroborat cu art. 289 Cod penal și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal și fals intelectual la legea contabilității prevăzută de art. 40 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal.

În fapt s-a reținut în sarcina inculpatului că în calitate de administrator al SC " " SRL, în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2001, pe baza declarațiilor pe proprie răspundere depuse la rafinării a obținut combustibili auto fără taxa la Fondul Special de Drumuri Publice, pe care i-a comercializat scriptic către SC " Com" SRL O, SC " " SRL O și SC " Com" SRL O, schimbându-le destinația și creându-și astfel posibilitatea reintroducerii lor în circuitul comercial, ca produse petroliere fără restricții la vânzare, fapte prin care a cauzat un prejudiciu de 4.309.455.231 lei în dauna Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței; a consemnat în declarațiile pe proprie răspundere, date la rafinării, că produsele petroliere vor fi utilizate în agricultură, transportul maritim sau fluvial, deși acestea erau destinate vânzării pentru folosirea lor în circulația pe drumurile publice; în calitate de administrator la SC " " SRL, cu știință a înmânat inculpatei (fostă ) facturi fiscale completate în fals și a fost de acord ca aceasta să le înregistreze în contabilitatea societății, semnând alături de ea bilanțul contabil care a fost depus la Administrația Financiară și înregistrat ca atare, denaturând rezultatele financiare ale societății; în calitate de administrator la SC" " SRL cu știință a înmânat inculpatei (fostă ) facturi fiscale completate în fals și a fost de acord ca aceasta să le înregistreze în contabilitatea societății, semnând alături de ea bilanțul contabil care a fost depus la Administrația Financiară și înregistrat ca atare, denaturând rezultatele financiare ale societății; în calitate de administrator la SC " " SRL, a dispus ca inculpata (fostă ) să evidențieze în contabilitate, facturile fiscale care conțineau date false, legate de tranzacționarea scriptică a unor produse petroliere majorând în mod artificial cheltuielile societății și a semnat alături de aceasta declarațiile și evidențele primare contabile întocmite, ceea ce a dus la o diminuare a impozitelor datorate statului, cauzându-se un prejudiciu, Ministerului Finanțelor Publice în valoare de 5.805.862.837 lei.

În privința inculpatei s-a reținut că în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2001, în calitate de contabilă a SC " " SRL, prin completarea unor facturi fiscale cu date false privind vânzarea scriptică a carburanților auto, cu regim special, l-a ajutat, în repetate rânduri, pe inculpatul să inducă în eroare Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței și să încaseze nelegal suma de 4.309.455.231 lei, pe care nu a mai virat-o ca taxă la Fondul Special al Drumurilor Publice; în calitate de contabilă la SC " " SRL și SC " " SRL a completat și a evidențiat, cu știință, în contabilitatea societății, o serie de facturi fiscale care conțineau date nereale, privind tranzacționarea scriptică a unor produse petroliere, prin aceasta a majorat artificial cheltuielile și a evidențiat veniturile efectiv realizate, cauzând o diminuare a impozitelor datorate statului și un prejudiciu Ministerului Finanțelor Publice, în valoare de 10.535.084.565 lei; în aceeași calitate de contabilă la SC " " SRL a întocmit și evidențiat în contabilitatea societății, o serie de facturi fiscale care conțineau date nereale legate de tranzacții scriptice cu produse petroliere, împrejurare care a avut drept consecință denaturarea rezultatelor financiare reflectate în bilanțul contabil.

Cu privire la inculpata s-a reținut că în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2001, l-a ajutat pe inculpatul să inducă în eroare Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței prin procurarea documentelor necesare tranzacționării scriptice a produselor petroliere cu regim special pe care le-a completat cu date nereale, ajungându-se astfel la un preț care includea taxa la Fondul Special al Drumurilor Publice, cauzându-se un prejudiciu în valoare de 4.309.455.231 lei; a procurat și completat în fals, alături de inculpata, facturi fiscale prin care se atestau tranzacții scriptice privind produsele petroliere aparținând SC " " SRL către diverse societăți comerciale diminuând impozitele datorate statului și cauzând un prejudiciu Ministerului Finanțelor Publice în valoare de 4.309.455.231 lei; a procurat o serie de facturi fiscale pe care le-a completat alături de inculpata, cu date false furnizate de aceasta privind tranzacții comerciale fictive realizate de SC " " SRL, facturi care au fost înregistrate în contabilitatea societății, denaturându-se rezultatele financiare din bilanțul contabil.

În privința inculpatului s-a reținut că, în perioada august - decembrie 2001, în calitate de administrator al SC " " SRL, cu știință, a completat și evidențiat în contabilitatea societății, o serie de facturi fiscale, furnizate de inculpata u, care conțineau date false, legate de tranzacții scriptice cu produse petroliere, majorând în mod nejustificat cheltuielile societății și neevidențiind veniturile efectiv realizate, fapte prin care au fost diminuate impozitele datorate statului, cauzându-se Ministerului Finanțelor Publice un prejudiciu de 4.729.221.728 lei; în perioada august - decembrie 2001, în calitate de administrator al SC " " SRL, cu știință, a înregistrat în contabilitatea societății, facturi fiscale care conțineau date false, legate de tranzacții cu produse petroliere, împrejurare care a avut drept consecință denaturarea rezultatelor financiare, în bilanțul contabil.

Direcția Generală a Finanțelor Publice A s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.478.390.892 lei reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat și nerecuperat.

Prin sentința penală nr. 146/26.04.2005 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 4904/2003, în baza art. 26 Cod penal raportat la art. 13 Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitor din art. 26 Cod penal, art. 13 Legea 87/1994, art. 215 al. 1, 2, 3, 5 Cod penal, art. 40 Legea 82/1991 a condamnat pe inculpatul, născut la 18 octombrie 1967, în, jud. A, fiul lui și, cetățean român, studii liceale, administrator la SRL, stagiul militar satisfăcut, fruntaș în evidența A, fără antecedente penale, domiciliat în, nr. 436, CNP -, la: 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală achitat același inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 292 Cod penal.

II.În baza art. 13 Legea 87/1994 art. 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 13 Legea 87/1994, art. 13 Cod penal și art. 40 Legea 82/1991, raportat la art. 289 Cod penal a condamnat pe inculpatul, născut la 10 iunie 1978, în A, fiul lui și, cetățean român, studii superioare, administrator la SC SRL, domiciliat în A, nr. 6, -. E,.1, căsătorit, fără antecedente penale, CNP -, la 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

III.În baza art. 26 raportat la art. 13 Legea 87/1994 cu art. 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitor din art. 26, art. 13 Legea 87/1994, art. 26 Cod penal 215 al. 1, 2, 3, 5 Cod penal, art. 26 raportat la art. 40 Legea 82/1991, a condamnat pe inculpata, născută la 20 septembrie 1964 în, județul B, fiica lui și, cetățean român, studii liceale, pensionar de invaliditate, fără antecedente penale, domiciliată în O, str. - -, 17, -.7,. 15, CNP -, la 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

IV.În baza art.13 Legea 87/1994, art. 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitor din art. 13 Legea 87/1994, art.26, 215 al. 1, 2, 3, 5 Cod penal, art. 40 Legea 92/1991 condamnat pe inculpata (fostă ), născută la 16 iulie 1974 în Chișineu-C, fiica lui și, cetățean român, studii liceale, fără antecedente penale, domiciliată în Chișineu C,-, CNP - la 3 (trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.

Pe perioada și în condițiile art. 71 Cod penal a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate și a fixat termen de încercare pentru fiecare inculpat de 5 ani.

A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

A obligat în solidar pe inculpații, și, pe inculpații și în solidar cu partea civilmente responsabilă SC SRL la plata sumei de 8.485.219.260 lei către Ministerul Finanțelor cu penalități de întârziere.

A obligat în solidar pe inculpatul cu partea civilmente responsabilă SC SRL, și cu inculpata la plata sumei de 5.503.535.644 lei cu penalități de întârziere către Ministerul Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului

A menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele din 12 și 14 martie 2002 asupra bunurilor inculpaților,.

A obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 10 milioane lei cheltuieli judiciare.

A dispus anularea actelor falsificate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și partea civilă

Prin decizia penală nr. 57/A/2.02.2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 6804/P/2006 au fost admise apelurile, desființată sentința penală apelată și trimisă cauza pentru rejudecare la Tribunalul Arad.

S-a apreciat că prima instanță nu s-a pronunțat cu ocazia cuvântului în fond cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, lipsind părțile de dreptul la apărare, iar cu privire la soluționarea laturii civile se reține că prima instanță nu a motivat modul de calcul al prejudiciului la plata căruia au fost obligați inculpații.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad în vedere rejudecării la data de 21 februarie 2006.

Din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, respectiv: sesizările din oficiu întocmite de IJ A - și IJ T - Poliția Transporturi T, vol. I filele 60 - 67, procesele verbale întocmite de Garda Financiară A. II filele 283 - 328, 330 - 344, documentele juridice de constituire a SC SRL și documentele financiar contabile ale societății vol. IV, filele 1- 12, documentele juridice de constituire a SC SRL și documentele financiar-contabile ale societății vol. IV, filele 13 - 19, documentele juridice de înființare ale celorlalte societăți implicate vol. IV filele 20 - 286, 329 - 497, raportul de expertiză financiar contabilă și anexele acestuia vol. II, filele 22 - 201, rapoartele de constatare tehnico-științifică vol. III filele 3 - 66, documentele de aprovizionare cu combustibil de către SRL de la rafinăriile - Rafinăria, Rafinăria Astra Română și Rafinăria vol. V- VI, filele 309 - 411, 3 - 122, documentele de achiziții vol. III, filele 60 - 137, 268 - 320, documentele de livrare produse petroliere emise de SC SRL către SC SRL și societățile implicate vol. III, filele 136 - 267, documentele de livrare combustibil auto și produse petroliere vol. III filele 268 - 320, documentele de achiziții combustibil auto și alte produse petroliere emise de SC SRL către SC vol. III filele 169 - 267, documentele privind verificarea mijloacelor de transport vol. III filele 350 - 620, foile de parcurs ale autovehiculelor aparținând SC și SC vol. III, filele 513 - 535, documentele de verificare a persoanelor vol. III filele 550 - 620, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și corporale vol. III, filele 621-645, adresa Ministerului Finanțelor Publice, parte civilă în cauză, vol. I, fila 281, declarațiile martorilor, -, vol. I filele 205 - 215, 228, 233, 241, 245, 255, 257-275, 279 - 280, declarațiile inculpaților. I, filele 71 - 88, u vol. I, filele 90 - 125, (fostă ), vol. I, filele 128 - 157 și vol. I filele 159 -192 și în faza cercetării judecătorești, respectiv declarațiile inculpaților - filele 67-68, - fila 69, - fila 70-71, - fila 72, declarațiile martorilor - fila 73, - fila 74, - fila 75, înscrisuri - fila 78 - 108, fila 197 - 201, declarațiile martorilor - fila 203, - fila 221, - fila 245, - fila 257, - fila 357, - fila 358, - fila 359, - fila 360, - fila 361, - fila 362, - fila 413, - fila 489, - - fila 522, înscrisuri filele 47, 77, proces verbal fila 78 - 84, proces verbal filele 85 - 97, înscris fila 278, supliment raport expertiză contabilă - fila 374 - 386, răspuns la obiecțiuni fila 412 - 421, completare la raportul de expertiză din 5.03.2007, fila 453 - 456, completare la raportul de expertiză din 09.01.2007, 05.03.2007 și 03.04.2007, filele 486 - 490, tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul este asociat și administrator la SC SRL Chișineu C, societate înmatriculată la Registrul Comerțului A în anul 1996, având ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata de combustibili gazoși, solizi și lichizi.

Între societatea inculpatului și Rafinăria SA, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 8/10.01.2001 conform căruia SC SRL a achiziționat în perioada ianuarie - mai 2001 cantitatea de 1.055.770 kg. motorină, fără taxa destinată fondului special al drumurilor publice.

În aceeași perioadă inculpatul a mai încheiat contracte similare cu rafinăria Astra SA și SNP - Sucursala A pentru motorină în valoare de 1.745.353.970 lei și 4.492.259.174 lei.

Dat fiind că scutirea de la plata taxei datorată fondului special al drumurilor publice se acordă în funcție de destinația pe care agentul economic o atribuie carburantului, prin declarație pe proprie răspundere, inculpatul a dat o asemenea declarație în sensul că motorina achiziționată va fi utilizată în condițiile dispozițiilor Legii 118/1996 și nu o va comercializa.

Pentru comercializarea carburanților obținuți în condițiile reținute anterior, inculpatul a solicitat numitei și inculpatei u procurarea unor facturi fiscale "în alb" pentru a realiza scriptic operațiunea de comercializare. Astfel, în perioada martie 2001 - noiembrie 2001 inculpata u, având acordul inculpatului, a completat mai multe facturi fiscale aparținând SC " Com" SRL O, SC " COM" SRL O, SC " " SRL O, SC " SRL O și SC "" SRL

Aceste facturi erau înregistrate de inculpata, în calitate de contabilă în contabilitatea primară a SC SRL. Astfel, scriptic rezultă că SC SRL Chișineu Cal ivrat SC com SRL O, SC Com SRL O și SC SRL O produse petroliere cu regim special în valoare de 643.331.868 lei, 2.612.234.652 lei, respectiv 4.426.777.697 lei. În această modalitate, inculpatul a cauzat Administrației Naționale a Drumurilor un prejudiciu în valoare de 4.309.455.231 lei.

Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, a rezultat, cu privire la SC com SRL O, SC Com SRL O și SC SRL O că sediile acestora sunt fictive, administratorii nu pot fi găsiți la domiciliile declarate, iar actele contabile nu pot fi verificate, nefiind depuse bilanțurile contabile.

Pentru realizarea tranzacțiilor comerciale inculpatul l-a contactat, în cursul lunii martie 2001, pe inculpatul, în scopul tranzacționării scriptice a produselor petroliere prin SC SRL către SC SRL și alte societăți. Astfel, inculpații, și u au completat în fals mai multe facturi fiscale care atestau operațiuni fictive, în relația SC SRL - SC SRL - Firme fictive; relația SC SRL - Firme fictive - SC SRL. Astfel, firmele în cauză nu mai desfășurau activități comerciale, nu dețineau ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere. De asemenea, șoferii care figurau în acte ca efectuând acele curse, au declarat că în realitate acele curse nu s-au efectuat, iar semnăturile de pe facturi nu le aparțin. Prin aceste operațiuni fictive Ministerul Finanțelor Publice a fost prejudiciat cu suma de 10.535.083.565 lei.

Cu privire la inculpata, tribunalul a reținut că aceasta l-a ajutat pe inculpatul să justifice scriptic comercializarea combustibililor auto cu regim special, în vederea însușirii taxei datorate fondului special al drumurilor publice. Astfel, inculpata furniza date privitoare la anumite tranzacții comerciale, se întocmeau facturi fiscale false și astfel se justifica ieșirea din patrimoniul societății SC SRL a combustibililor auto cu regim special. Actele privitoare la cursele efectuate de șoferi erau întocmite ulterior de aceeași inculpată. Astfel, facturile fiscale false atestau faptul că SC SRL ar fi livrat produse petroliere cu regim special către SC Com SRL O, SC Com SRL O și SC SRL

În această modalitate Ministerul Finanțelor Publice a fost prejudiciat cu suma de 10.535.084.565 lei.

În perioada 24.03.2001 - 16.11.2001 inculpata uac ompletat în fals o serie de facturi fiscale aparținând SC Com SRL O, SC Com SRL O, SC SRL O, SC SRL O, SC SRL Pitești și altele care atestau tranzacții fictive între SC SRL și societățile menționate cu combustibili auto cu regim special în scopul însușirii taxei la Fondul Special al Drumurilor Publice. În acest mod, s-a cauzat Ministerului Finanțelor publice, Transporturilor și Locuinței un prejudiciu în valoare de 4.309.455.231 lei.

Aceste facturi fiscale procurate și completate în fals de către inculpata au fost înregistrate de către inculpata în contabilitatea SC SRL, cu consecința diminuării impozitelor datorate statului cu suma de 10.535.083.565 lei.

Inculpatul este asociat unic și administrator la SC SRL, având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al combustibililor lichizi și gazoși, precum și al produselor derivate acestora.

În perioada august - octombrie 2001 inculpatul, împreună cu inculpatele și, au completat în fals mai multe facturi fiscale aparținând SC com SRL O, SC Com SRL O, SC SRL O, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL - firme cu sediul în O, SC Import-Export SRL B, SC SRL Pitești, SC petrol Com SRL B, SC SRL Pitești, SC B, SC SRL G, SC Serv O și SC Aceste facturi atestau scriptic vânzarea de SC SRL de produse petroliere cu regim special și achiziționarea prin compensare de motorină și benzină.

Operațiunile din aceste facturi au fost înregistrate și în contabilitatea SC, înregistrări efectuate de inculpatul.

În acest mod, au fost majorate artificial cheltuielile SC SRL, cu consecința diminuării impozitelor datorate statului.

Cererile formulate de inculpați pentru schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor în rechizitoriu, în sensul de a se reține în sarcina inculpatului a infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, în sarcina inculpatei a infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 13 din Legea 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal și în sarcina inculpaților și a infracțiunilor prevăzute de art. 13 din Legea 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, tribunalul, a reținut că nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 13 din Legea 87/1994, fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate, ori de a înregistra cheltuielile care nu au la bază operațiuni reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.

Prin înregistrarea unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, se înțelege întocmirea unor acte justificative false pentru cheltuieli care nu au fost făcute ori au fost mai mici decât cele consemnate în documentele justificative cu consecința diminuării impozitelor datorate statului.

Potrivit art. 37 din Legea 82/1991 (în fosta numerotare art. 40) efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil, constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii.

Deși infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune complexă, latura obiectivă presupunând și înregistrări contabile inexacte, cu consecința denaturării veniturilor și cheltuielilor, dacă pe lângă efectuarea unor înregistrări fictive s-a realizat falsificarea unor acte de evidență primară, care au stat la baza acestor înregistrări, cum este cazul și în speța dedusă judecății, s-a reținut și infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității, deoarece aceasta are o autonomie distinctă, ce excede conținutului complex al evaziunii fiscale.

Astfel, fapta inculpatului care în calitate de administrator al SC " " SRL, în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2001, pe baza declarațiilor pe proprie răspundere depuse la rafinării a obținut combustibili auto fără taxa la Fondul Special de Drumuri Publice, pe care i-a comercializat scriptic către SC " Com" SRL O, SC " " SRL O și SC " Com" SRL O, schimbându-le destinația și creându-și astfel posibilitatea reintroducerii lor în circuitul comercial, ca produse petroliere fără restricții la vânzare, fapte prin care a cauzat un prejudiciu de 4.309.455.231 lei în dauna Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat de a da declarații pe proprie răspundere la rafinării, în sensul că produsele petroliere vor fi utilizate în agricultură, transportul maritim sau fluvial, deși acestea erau destinate vânzării pentru folosirea lor în circulația pe drumurile publice, cu consecința obținerii scutirii de la plata taxelor la Fondul Special al Drumurilor Publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în calitate de în calitate de administrator la SC" " SRL cu știință a înmânat inculpatei (fostă ) facturi fiscale completate în fals și a fost de acord ca aceasta să le înregistreze în contabilitatea societății, semnând alături de ea bilanțul contabil care a fost depus la Administrația Financiară și înregistrat ca atare, denaturând rezultatele financiare ale societății și evidența primară a societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității, prevăzută de art. 40 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în calitate de în calitate de administrator la SC" " SRL, a dispus ca inculpata (fostă ) să evidențieze în contabilitate, facturile fiscale care conțineau date false, legate de tranzacționarea scriptică a unor produse petroliere majorând în mod artificial cheltuielile societății și a semnat alături de aceasta declarațiile și evidențele primare contabile întocmite, ceea ce a dus la o diminuare a impozitelor datorate statului, cauzându-se un prejudiciu, Ministerului Finanțelor Publice în valoare de 5.805.862.837 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatei (fostă ), care în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2001, în calitate de contabilă a SC " " SRL, prin completarea unor facturi fiscale cu date false privind vânzarea scriptică a carburanților auto, cu regim special, l-a ajutat, în repetate rânduri, pe inculpatul să inducă în eroare Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței și să încaseze nelegal suma de 4.309.455.231 lei, pe care nu a mai virat-o ca taxă la Fondul Special al Drumurilor Publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceleași inculpate, care în calitate de contabilă la SC " " SRL și SC " " SRL a completat și a evidențiat, cu știință, în contabilitatea societății, o serie de facturi fiscale care conțineau date nereale, privind tranzacționarea scriptică a unor produse petroliere, prin aceasta a majorat artificial cheltuielile și a evidențiat veniturile efectiv realizate, cauzând o diminuare a impozitelor datorate statului și un prejudiciu Ministerului Finanțelor Publice, în valoare de 10.535.084.565 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Fapta aceleași inculpate, care în aceeași calitate de contabilă la SC " " SRL a întocmit și evidențiat în contabilitatea societății, o serie de facturi fiscale care conțineau date nereale legate de tranzacții scriptice cu produse petroliere, împrejurare care a avut drept consecință denaturarea rezultatelor financiare reflectate în bilanțul contabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității, prevăzută de art. 37 din Legea 82/1994 (fosta numerotare art. 40) raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Fapta inculpatei -, care în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2001, l-a ajutat pe inculpatul să inducă în eroare Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței prin procurarea documentelor necesare tranzacționării scriptice a produselor petroliere cu regim special pe care le-a completat cu date nereale, ajungându-se astfel la un preț care includea taxa la Fondul Special al Drumurilor Publice, cauzându-se un prejudiciu în valoare de 4.309.455.231 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceleași inculpate, care a procurat și completat în fals, alături de inculpata, facturi fiscale prin care se atestau tranzacții scriptice privind produsele petroliere aparținând SC " " SRL către diverse societăți comerciale diminuând impozitele datorate statului și cauzând un prejudiciu Ministerului Finanțelor Publice în valoare de 4.309.455.231 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Fapta aceleași inculpate, care a procurat o serie de facturi fiscale pe care le-a completat alături de inculpata, cu date false furnizate de aceasta privind tranzacții comerciale fictive realizate de SC " " SRL, facturi care au fost înregistrate în contabilitatea societății, denaturându-se rezultatele financiare din bilanțul contabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual la legea contabilității, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 37 din Legea 82/1991 (fosta numerotare art. 40), raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

Fapta inculpatului, care în perioada august - decembrie 2001, în calitate de administrator al SC " " SRL, cu știință, a completat și evidențiat în contabilitatea societății, o serie de facturi fiscale, furnizate de inculpata u, care conțineau date false, legate de tranzacții scriptice cu produse petroliere, majorând în mod nejustificat cheltuielile societății și neevidențiind veniturile efectiv realizate, fapte prin care au fost diminuate impozitele datorate statului, cauzându-se Ministerului Finanțelor Publice un prejudiciu de 4.729.221.728 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, care în perioada august - decembrie 2001, în calitate de administrator al SC " " SRL, cu știință, a înregistrat în contabilitatea societății, facturi fiscale care conțineau date false, legate de tranzacții cu produse petroliere, împrejurare care a avut drept consecință denaturarea rezultatelor financiare în bilanțul contabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității, prevăzută de art. 37 din Legea 82/1991 (fosta numerotare art. 40), cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

La individualizarea pedepselor pe care instanța le-a aplicat-o inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

L-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații.

L-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals la legea contabilității și la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

Constatând că infracțiunile au fost săvârșite în modalitatea concursului real de infracțiuni, în baza art. 33 lit. a) Cod penal, 34 lit. b) Cod penal, 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10(zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedepse pe care inculpatul le va executa.

A condamnat pe inculpata (fostă ) la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În temeiul art. 65 Cod penal îi a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

A condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și în temeiul art. 65 Cod penal i-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

A condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal, 34 lit. b) Cod penal, 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedepse pe care inculpata le va executa.

A condamnat pe inculpata la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În temeiul art. 65 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

A condamnat pe aceeași inculpată la 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității.

A condamnat pe aceeași inculpată la 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală iar în temeiul art. 65 Cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

În baza art. 33 lit. a) Cod penal, 34 lit. b) Cod penal, art. 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedeapsă pe care inculpata o va executa.

L-a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În temeiul art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani.

L-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 Cod penal a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedeapsă pe care inculpatul o va executa.

Constatând că inculpatul a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune concurentă cu cele deduse judecății, în baza art. 36 alin. 1 Cod penal, 34 lit. b), 35 Cod penal a contopit pedeapsa aplicată mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 334/17.11.2004 a Tribunalului Arad, definitivă prin decizia penală nr. 75/A/23.02.2005 a Curții de Apel Timișoara și decizia penală nr. 4913/5.09.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal pe o durată de 5 ani, pedeapsă pe care inculpatul o va executa.

În temeiul art. 36 al. 3 scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la 17.10.2006 la zi.

A dispus anularea mandatului de executare nr. 2/2007/31.01.2007 și emiterea unui nou mandat conform prezentei.

Pe durata și în condițiile dispozițiilor art. 71 Cod penal a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) - mai puțin dreptul de a alege, lit. b) și c) Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului - durata reținerii de la 23.01.2002 la 24.01.2002.

În soluționarea laturii civile s-a reținut că a Județului A s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 9.778.390.822 ROL, cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective a debitului.

Suma de 9.778.390.892 ROL se compune din: 3.653.354.060 lei - impozit pe profit, 791.603.463 ROL lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, 2.152.508.777 ROL lei - TVA, 501.568.169 ROL lei - majorări de întârziere aferente TVA și 2.679.356.423 ROL lei - accize (taxa de drum).

Aceste sume sunt evidențiate în procesul verbal de control nr. 3145 încheiat de Garda Financiară A la 22.01.2002.

S-a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata sumei de 7.888.323.004 ROL, reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat, cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective a debitului.

Suma de 7.888.323.004 ROL se compune din: 2.986.559.757 ROL lei - impozit pe profit, 210.594.505 ROL lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit, 1.742.661.971 ROL lei - TVA, 174.172.855 ROL lei - majorări de întârziere aferente TVA și 2.774.333.916 ROL lei - accize (taxa de drum).

Aceste sume sunt evidențiate în procesul verbal de control nr. 3183/25.01.2002 încheiat de Garda Financiară A la SC SRL.

Din adresa SC SRL s-a reținut că procedura falimentului SC SRL a fost închisă iar procedura falimentului SC SRL a fost suspendată.

Din comunicarea aceluiași lichidator judiciar s-a reținut că de la SC SRL s-a recuperat în cadrul procedurii de faliment suma de 14.374,45 RON iar de la SC SRL nu s-a recuperat nici o sumă.

În suplimentul la raportul de expertiză, expertul a precizat că de la SC SRL a fost recuperată suma de 500.734.474 ROL ca urmare a unor licitații organizate în perioada august 2002 - august 2003.

Din raportul de expertiză efectuat nu s-a putut însă reține că anumite plăți au fost efectuate în contul sumelor reținute în procesele-verbale de control ale Gărzii Financiare

Reținând că atât inculpații, cât și inculpatele, au prejudiciat prin faptele săvârșite bugetul statului iar SC SRL a făcut obiectul procedurii falimentului, procedură care a fost închisă, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă exercitată de Ministerul Finanțelor Publice - DGFPJ A și în consecință:

A obligat în solidar pe inculpații, -, - și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " " SRL Chișineu-C la plata către Ministerul Finanțelor Publice - DGFPJ Aas umei de 9.778.390.892 ROL, cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective a debitului.

A obligat în solidar pe inculpații, - și la plata către Ministerul Finanțelor Publice - DGFPJ Aas umei de 7.888.323.004 ROL, cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective a debitului.

Pentru garantarea recuperării prejudiciului, instanța a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele din 12.03.2002 și din 14.03.2002 asupra bunurilor inculpaților, - și.

În baza art. 348 Cod procedură penală a dispus anularea tuturor actelor false existente la dosarul cauzei.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul - la plata către stat a sumei de 1300 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpații, -, și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " " SRL Chișineu C la plata către stat a câte 1300 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și inculpații, -, - și U -.

Parchetul a criticat sentința pentru netemeinicie, motivând că instanța de fond cu prilejul individualizării pedepselor nu a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, respectiv de pericolul social al faptelor, perseverența infracțională a inculpaților, astfel că pedepsele orientate spre minimul prevăzut de lege nu este în măsură să realizeze scopul definit de art.52

Cod Penal

Inculpații și, au criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, motivând că în mod neîntemeiat s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunile prev. de art.215 alin1, 2, 3 și 5.Cod Penal și art.40 din 82/91, într- singură infracțiune, prevăzută de art.13 din 87/1994, întrucât cele două infracțiuni sunt absorbite de infracțiunea de evaziune fiscală.

Pe fond se arată că, în mod neîntemeiat s-a reținut săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, având în vedere modul concret în care inculpatul a procedat la achiziționarea carburanților auto, el declarând scopul achiziției de la fiecare cumpărare de la producător, declarând că motorina nu va fi folosită pe drumurile publice, fără a fi obligat să arate în mod expres la ce o va folosi.

Se mai arată că lipsește rezultatul infracțiunii de înșelăciune, având în vedere că potrivit legii controlul privind modul de folosire al carburanților se execută de RA Administrația Națională a drumurilor din România și de organele abilitate ale Ministerului Transporturilor, constituită în mod distinct pentru această activitate.

Prin procesul verbal de constatare din 10.12.2002 s-a făcut verificarea modului de achitare a obligațiilor la fondul special al drumurilor publice de către Administrația Națională a Drumurilor din România, care a concluzionat că, mai este de achitat suma de 3.215.975 lei, valoare infimă față de cea stabilită prin rechizitoriu

Valoarea totală a motorinei purtătoare de taxă de drum fiind de 2.157.134.000 lei vechi, rezultă în cazul în care s-ar fi vândut pentru utilajele care utilizează drumurile publice, ar fi obligația de plată către stat a sumei de 970.710.300 lei.

Deși se face vorbire în rechizitoriu că, coinculpații și au construit un lanț infracțional pentru a reuși a spăla carburanți auto de taxă specială la fondul special al drumurilor publice, s-a dovedit că societățile fantomă s-au dovedit a existat în realitate care nu aveau cum să fie cunoscute de către inculpați, dar ale căror documente fiscale sau ștampile au fost utilizate prin inculpata u sau colaboratoarea acesteia.

Despre modalitatea concretă de derulare și cine i-a cerut inculpatei u să procure facturi fiscale, acestea a declarat că inculpatul a fost cu inițiativa fapt ce ilustrează cine a săvârșit falsul material.

Că, societățile comerciale implicate în schimburile comerciale au existat, rezultă și din declarațiile martorilor audiați în fața instanței și care fiind reprezentanți unor societăți din cele menționate au arătat modul de desfășurare a operațiunilor comerciale și față de aceste probe, afirmațiile din rechizitoriu in sensul că nu au fost identificate societățile comerciale respective, este fără temei

Expertiza efectuată în cauză nu a fost luată în considerare de către instanță, însă din conținutul acesteia rezultă că operațiunile privind vânzările de produse petroliere au fost evidențiate în contabilitatea societății ca venituri și taxe pe valoarea adăugată, colectată și supusă determinării rezultatului financiar raportat în situațiile financiare: balanță de verificare, bilanț, cont de profit și pierderi, depuse la sfârșit de an la Administrația Financiară și Registrul Comerțului.

Inculpatul, a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pe motiv că în mod greșit instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunile prev.de art.13 din 87/1994 și art.-37 din 82/1991, raportat la art.289 Cod Penal, în loc să fie reținută o singură infracțiune de evaziune fiscală prev.de art.13 din 87/1994

Sentința este nelegală și pe motiv că rejudecând cauza în fond după desființarea primei hotărâri, urmare a admiterii apelului inculpatului, instanța nu putea crea o situație mai grea decât în prima judecată de fond a cauzei.

Instanța de fond, De asemenea, a ignorat reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și Cod Penal nu a făcut aplicarea art.81,82 Cod Penal, având în vedere că inculpatul a avut un comportament sincer, recunoscând fapta și descriind modul în care s-a eludat plata taxelor către buget.

Pe latură civilă se arată că, instanța de fond a ignorat expertiza contabilă efectuată în cauză, fără a reține ca prejudiciu sumele menționate în aceste expertize, fiind folosit ca mijloc de probă al acțiuni civile, doar procesul - verbal întocmit de garda financiară, astfel că se apreciază că pretențiile civile a Ministerului Finanțelor Publice nu sunt susținute de probele administrate.

Inculpata, nu și-a motivat în scris apelul dar a fost susținut oral de apărătorul din oficiu care a solicitat admiterea apelului și casarea sentinței.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371alin.2 C.P.P. se constată că apelurile inculpaților sunt fondate pentru următoarele considerente:

Potrivit actului de sesizare inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, fals în declarații, prev.de art.292 p, fals intelectual la legea contabilității, prev.de art.40 din 82/1991 raportat la art.289 și Cod Penal complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev.de art.26 Cod Penal, raportat la art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, inculpata, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.26 Cod Penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, fals intelectual la legea contabilității prev.de art.40 din 82/1991, raportat la art.289 și Cod Penal evaziune fiscală prev.de art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, inculpata u, a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 Cod Penal, raportat la art.215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, complicitate la infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității, prev.de art.26 Cod Penal, raportat la art.40 din 82/1991, coroborat cu art.289 Cod Penal, și complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.26 Cod Penal, raportat la art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13

Cod Penal

Infracțiunile de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune au fost reținute deoarece inculpatul în calitate de administrator al SC SRL în perioada ianuarie 2000 - decembrie 2001, pe baza declarațiilor pe proprie răspundere, depuse la rafinării, a obținut combustibil auto fără taxa la fondul special a drumurilor publice, pe care i-a comercializat scriptic către mai multe societăți comerciale, schimbându-se destinația și creând astfel posibilitatea reintroducerii lor în circuitul comercial, ca produse petroliere fără restricții la vânzare, fapte prin care acuzat un prejudiciu de 4.309.455.231 lei în dauna Ministerului Lucrărilor Publice Transporturilor și Locuinței, fiind ajutat în această activitate și de inculpatele și.

Sentința Tribunalului Arad este nelegală sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților.

Potrivit prevederilor art.215 alin.1 constituie Cod Penal infracțiune de înșelăciune inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul, un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă.

Rezultă așadar că în speță pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în raport cu prevederile menționate mai sus, inducerea în eroare trebuia să fie făcută de către inculpat față de rafinăriile de la care a achiziționat produsele petroliere și ca urmare a acestei inducerii în eroare să se fi cauzat un prejudiciu în patrimoniul acestor societăți.

Din starea de fapt expusă în rechizitoriu rezultă că, inculpatul a achiziționat anumite cantități de combustibil auto, fără taxa la fondul special al drumurilor, pe baza declarațiilor date că va folosi acest combustibil doar pentru consum propriu în scopul desfășurării altor activități decât cele de transport auto pe drumurile publice.

Ulterior, inculpatul nu și-a respectat angajamentul și a comercializat aceste cantități de combustibil altor societăți comerciale obținând diferite beneficii, însă prejudiciul nu se localizează în patrimoniul rafinăriilor de la care a achiziționat produsele, ci în patrimoniul Ministerului Lucrărilor Publice Transporturilor și Locuinței care a fost lipsit de taxa la fondul special al drumurilor publice, respectiv a Ministerului Finanțelor.

Prin urmare nefiind întrunite aceste condiții esențiale, nu se poate reține nici săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de înșelăciune.

Activitatea infracțională a inculpaților, s-a derulat însă ulterior care a constat în comercializarea fictivă carburanților obținuți în condițiile menționate anterior, care a constat în completarea mai multor facturi fiscale aparținând unor societăți comerciale, operațiuni care în fapt nu au avut loc și care au avut ca scop majorarea artificială a cheltuielilor societăților comerciale aparținând inculpaților și, cu consecința diminuării impozitelor datorate statului.

Chiar dacă s-a stabilit pe baza expertizelor efectuate în cauză, că firmele cu care s-au realizat tranzacțiile comerciale, există în fapt, acestea nu mai desfășurau activități comerciale sau nu dețineau ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere.

Fictivitatea operațiunilor comerciale desfășurate de inculpați rezultă și din împrejurarea că pe majoritatea facturilor fiscale persoanele consemnate ca și conducători auto, nu există, iar seriile și numerele de buletin avute în vedere, aparțin în realitate altor persoane(.III, dosar UP). Pentru alte serii și numele de buletin de identitate verificate, nu au putut fi stabilite persoanele ale actelor în discuție, deoarece aceste acte nu au fost emise. De asemenea, s-a încercat identificarea autovehiculelor care au fost folosite la transportul produselor, după numele de înmatriculare și s-a constat că acestea sunt improprii pentru a efectua asemenea curse, fiind de regulă autoturisme de capacitate mică, marca 1300, Renault și Volvo.

A fost identificați șoferii, și, angajați ai SC SRL și fiind audiați ca și martori care au relatat că uneori fără a avea factură sau aviz de însoțire a mărfii, după ce încărcau produsele petroliere la rafinării, primeau dispoziție de la numitul să le transporte în altă parte. Nu l-i se comunica numele societății beneficiare a mărfii, doar erau așteptați la locul de întâlnire de anumite persoane care îi conduceau la depozitul unde urmau să descarce.

martori au mai arătat că, o serie de facturi fiscale în care erau trecuți ca delegați și șoferi, nu au fost semnate de ei și că în realitate nu au efectuat acele curse.

Cu privire la societățile comerciale SC Com SRL O, SC Com SRL O și SC SRL O, s-a stabilit potrivit raportului de expertiză contabilă (.II, dosar UP), că deși aceste firme nu sunt radiate din Registrul Comerțului, sediile sunt fictive, administratori nu pot fi găsiți la domiciliu iar documentele contabile necesare pentru verificări nu pot fi găsite, nefiind depuse bilanțurile contabile.

Prin urmare fapta de a se evidenția în contabilitatea SC SRL și SC SRL Chișineu C anumite tranzacții comerciale care în realitate nu au avut loc, diminuându-se astfel cuantumul impozitului care revenea statului, prin majorarea artificială a cheltuielilor, pe care societatea le-a avut de suportat, și prin neevidențierea tuturor veniturilor realizate, constituie infracțiunea de evaziune fiscală.

Curtea va reține săvârșirea unei singure infracțiuni de evaziune fiscală, respectiv complicitate la evaziune fiscală, prin schimbarea de încadrare juridică din infracțiunile de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune, evaziune fiscală, respectiv complicitate la evaziune fiscală și fals în acte contabile, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală, respectiv complicitate la evaziune fiscală, față de toți inculpați, după caz, având în vedere pe de o parte, așa cum s-a arătat mai sus, că nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune, pentru considerentele enunțate, iar pe de altă parte, se are în vedere Decizia nr.4/21.01.2008 a ÎCCJ, care prin admiterea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a stabilit că fapta de a omite în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile, ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate, ori evidențierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care nu au bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, nefiind incidente dispozițiile art.43 ( fost art.37, fost art.40) din 82/1991, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.

Cu privire la celelalte aspecte invocate de inculpații și și inculpatul în motivele de apel, se apreciază că acestea sunt nefondate.

De reținut că, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, s-a dispus efectuarea unor expertize contabile, care într-adevăr constată ca reale operațiunile comerciale efectuate de cele două societăți comerciale însă se observă că experții s-au pronunțat doar pe actele contabile puse la dispoziție și asupra cărora ei s-au pronunțat cu privire la aspectele de ordin formal. Experții însă nu se puteau pronunța asupra activității infracționale desfășurate de inculpați și care au putut fi dovedite pe baza declarațiilor martorilor și a investigațiilor efectuate de organele de anchetă.

Și în ce privește prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională a inculpaților, se constată că instanța de fond a avut în vedere actul de control efectuat de Garda Financiară și care a evidențiat valoarea unui prejudiciu rezultat ca urmare a activităților frauduloase desfășurate or, experții au stabilit prejudiciul datorat de societățile comerciale față de bugetul de stat, doar pe baza debitului comunicat de Administrația Finanțelor a Orașului Chișineu C, care era înregistrat ca urmare a desfășurării unor activități legale. Însăși expertul afirmă că diferența între debitele înregistrate la finele anului 2001 și 2006, provine ca urmare a controlului efectuat în anul 2002 de către Garda Financiară, care a stabilit debite suplimentare, precum și a controlului efectuat de Direcția Controlului Fiscal A, care a stabilit debite suplimentare, majorări de întârziere, penalități.

Pentru a conchide cu privire la acest aspect, se constată că deși expertizele stabilesc alte debite, niciuna dintre acestea nu combat constatările efectuate de Garda Financiară urmare a controlului efectuat la cele două firme.

Față de cele menționate mai sus, vor fi admise, în baza art.379 pct.2, lit.a p Cod Penal apelurile declarate de inculpații, -, - și U -, se va desființa sentința apelată și rejudecând cauza:

În baza art.26 raportat Cod Penal la art. 13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, prin schimbarea de încadrare juridică, din art.215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.40 din 82/1991, raportat la art.289 Cod Penal, art.26 Cod Penal, raportat la art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, va condamna pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 4(patru) ani închisoare.

Cu privire la infracțiunea de fals în declarații, prev.de art.292 se Cod Penal va dispune în baza art.11, pct.2 lit.a C.P.P. raportat la art.10 lit.a C.P.P. achitarea aceluiași inculpat apreciind că fapta nu există. Declarația inculpatului făcută la unitățile furnizoare de produse petroliere, pe baza căreia a obținut livrarea unor produse petroliere, a constituit un angajament, obligație din partea sa, că nu va folosi produsele petroliere în circulația pe drumurile publice. O asemenea faptă însă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, dat fiind că nu a avut loc o declarare necorespunzătoare adevărului ci așa cum s-a arătat mai sus un angajament, o obligație, a cărei nerespectare putea duce cel mult la obligarea inculpatului să restituie diferența de preț a combustibilului, respectiv taxa la fondul special al drumurilor publice.

În baza art.26 raportat Cod Penal la art. 13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice, din art.26 Cod Penal, raportat la art. 215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.26 Cod Penal, raportat la art.40 din 82/1991, coroborat cu art.289 și Cod Penal art.26 Cod Penal, raportat la art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, va fi condamnată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 4(patru) ani închisoare.

În baza art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice, din art.26 Cod Penal, raportat la art. 215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art. 40 din 82/1991, raportat la art.289 Cod Penal, art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, va fi condamnată inculpata (fostă ), pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 4(patru) ani închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 respectiv Cod Penal, pericolul social al infracțiunilor, valoarea prejudiciilor, lipsa antecedentelor penale, precum și conduita procesuală a inculpaților, fiind aplicată o pedeapsă orientată înspre maximul special prevăzut de lege.

Fiind îndeplinite condițiile prev.de art.86¹Cod Penal, și ținând seama de persoana inculpaților, se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia, și chiar fără executarea acesteia în detenție, nu vor mai săvârși alte infracțiuni, astfel că se va dispune suspendarea sub supraveghere și se va stabili un termen de încercare pentru fiecare inculpat de 6 ani.

În baza art.86³Cod Penal, inculpații vor fi obligați ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Se va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.86⁴

Cod Penal

În baza art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, va fi condamnat inculpatul, prin schimbarea de încadrare juridică din art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, art.37 lit.82/1991, cu aplicarea art.33 pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală la pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod Penal, mai puțin dreptul de a alege și lit.b, c

Cod Penal

Cu privire la acest inculpat se va menține aceeași pedeapsă ca cea aplicată de instanța de fond, apreciind că a fost corect individualizată, având în vedere și conduita procesuală a acestuia, care a recunoscut faptele și a ajutat și organele de anchetă să stabilească care a fost rolul și aportul celorlalți inculpați la săvârșirea infracțiunilor.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei se va dispune executarea în detenție, având în vedere situația sa personală și apreciind că o asemenea modalitate de executare a pedepsei, este în favoarea inculpatului, ținând seama că el a mai fost condamnat definitiv la pedeapsa de 4 ani închisoare, prin SP nr.334/2004 a Tribunalului Arad, iar instanța de fond a dispus contopirea celor două pedepse, în cea mai grea, de 4 ani, pedeapsă pe care inculpatul o execută în prezent.

Referitor la motivul de apel, invocat de inculpatul, prin care se arată că situația sa a fost agravată în propria sa cale de atac se reține că este nefondat. Se reține că instanța de apel prin Decizia nr. a desființat Sentința penală nr. a Tribunalului Arad și trimis apelurile inculpaților și a Parchetului de pe lângă Tribunalului Arad astfel că prin admiterea și a apelului parchetului și desființarea hotărârii pronunțate inițial instanța de fond era obligată să procedeze la o nouă judecată a cauzei sub toate aspectele.

Se va aplica față de toți inculpații, și, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod Penal, mai puțin dreptul de a alege și lit.b, c pe Cod Penal o durată de 5 ani.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

Cu privire la apelul parchetului, se constată că este nefondat pentru considerentele enunțate, Curtea apreciind că încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de fond este nelegală, astfel că față de schimbarea de încadrare juridică, s-a procedat la o reindividualizare a pedepselor, conform celor menționate mai sus, motiv pentru care în baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. va fi respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva aceleiași sentințe.

Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.2, lit.a p Cod Penal admite apelurile declarate de inculpații, -, - și U -, împotriva SP nr.227/2007, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arad.

Desființează sentința apelată și rejudecând cauza:

În baza art.26 raportat Cod Penal la art. 13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, prin schimbarea de încadrare juridică, din art.215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.40 din 82/1991, raportat la art.289 Cod Penal, art.26 Cod Penal, raportat la art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 18.10.1967 în, Jud. A, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 4(patru) ani închisoare.

În baza art.11, pct.2 lit.a C.P.P. raportat la art.10 lit.a C.P.P. achită pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev.de art.292

Cod Penal

II. În baza art.26 raportat Cod Penal la art. 13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice, din art.26 Cod Penal, raportat la art. 215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art.26 Cod Penal, raportat la art.40 din 82/1991, coroborat cu art.289 și Cod Penal art.26 Cod Penal, raportat la art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, condamnă pe inculpata, fiica lui și, născută la data de.20.09.1964 în, Jud. B, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 4(patru) ani închisoare.

III. În baza art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice, din art.26 Cod Penal, raportat la art. 215 alin.1,2,3 și 5.Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, art. 40 din 82/1991, raportat la art.289 Cod Penal, art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, condamnă pe inculpata (fostă ), fiica lui și, născută la data de 16.07.1974 în Chișineu C, Jud. A, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de:

- 4(patru) ani închisoare.

În baza art.86¹Cod Penal, dispune suspendarea executării pedepselor, privind pe inculpații, sub supraveghere și în baza art.86²stabilește Cod Penal termen de încercare pentru fiecare inculpat de 6 ani.

În baza art.86³Cod Penal, obligă inculpații ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

Atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.86⁴

Cod Penal

IV. În baza art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.06.1978 în A, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, prin schimbarea de încadrare juridică din art.13 din 87/1994, cu aplicarea art.13 Cod Penal, art.37 lit.82/1991, cu aplicarea art.33 pentru Cod Penal săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală la pedeapsa de:

- 2(doi) ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod Penal, mai puțin dreptul de a alege și lit.b, c

Cod Penal

Aplică față de inculpații:, și, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a Cod Penal, mai puțin dreptul de a alege și lit.b, c pe Cod Penal o durată de 5 ani.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. respinge ca nefundat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, împotriva aceleiași sentințe.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu, către Baroul Timiș.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 03 iunie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - -

GREFIER

- -

RED: CC/11.06.08

Dact: 3 exempl/ 05 Iunie 2008

Primă instanță: Tribunalul Arad

Jud:

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu, Constantin Costea

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Timisoara