Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 974/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 974
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr.152/7 mai 2008 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpata lipsă, avocat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatei, solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și în rejudecare, achitarea inculpatei, în baza art.10 lit. c
C.P.P.Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, hotărârea instanței de apel este temeinică și legală, inculpata se afla în interdicție bancară.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 309/04.02.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în baza art.215 alin.2,3,4 Cod penal coroborat cu art.41 alin.2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei, la o pedeapsă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune iar în baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal.
Instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC Rider SRL și, în baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998 și următoarele Cod civil, a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, nr. de ordine în registrul comerțului J-, Cod fiscal 75682 - reprezentată prin lichidator judiciar SC Vest audit SRL, la plata sumei de 26.495,7485 lei (RON) cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile SC Rider SRL.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată și s-a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
În baza art.7 raportat la art.21 lit.g din Legea nr.26/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a dispus comunicarea prezentei hotărâri Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor și efectuarea înregistrării hotărârii de condamnare în registrul comerțului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 9385/P/2004, înregistrat pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 12.01.2007 sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2,3,4 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În fapt s-a menționat că SC SRL Oaf ost înființată în baza actelor constitutive în anul 1994, fiind înregistrată la ORC sub nr.J-, societatea avându-l ca asociat unic și administrator pe martorul. Numitul a împuternicit-o pe numita, sora sa, printr-o procură sub semnătură privată, încheiată la data de 15.11.2000, să-l reprezinte cu puteri depline "la conducerea activității desfășurate de societate".
Întrucât la data de 13.10.2000 inculpata depusese specimenul de semnătură pentru contul deschis de societate la A - Sucursala O, aceasta a ridicat un carnet cu file cec și a început derularea de activități comerciale în numele C " " L
În data de 04.12.2002 numita a solicitat inculpatei să-i dea două file cec, în vederea achiziționării de marfă. Inculpata i-a înmânat numitei două file cec nesemnate și neștampilate, iar numita, împreună cu alte două persoane de sex masculin: și, s-au deplasat la sediul C " Rider" L T, de unde urmau să cumpere marfă, pentru achitarea căreia urma să utilizeze cele două file cec înmânate de către inculpată, file pe care s-a aplicat o ștampilă falsificată a C " " L
Cei trei s-au deplasat la sediul C " Rider" L T, unde, în calitate de reprezentanți legali ai C " " L au achiziționat marfă în valoare de 264.957.485 lei, conform facturilor fiscale nr. -/04.12.2002, -/04.12.2002 și -/04.12.2002, facturi ce au fost semnate de către numitul. Pentru plata mărfii au fost înmânate părții vătămate cele două file CEC (seria - 303 nr.-, emisă la 19.02.2003, pentru suma de 141.517.180 lei ) și o altă fila CEC în valoare de 123.404.485 neintrodusă în bancă spre decontare fiind predată inculpatei, filele cec fiind completate și semnate de către numita.
Întrucât la scadență fila CEC seria - 303 nr. - a fost refuzată de către bancă pentru lipsă de mandat a semnatarului, numita a contactat-o telefonic pe care i-a spus să i-a legătura cu inculpata. Martora s-a deplasat la O unde a găsit-o pe inculpată. Inculpata a înmânat numitei două file CEC tip BRD SA Sucursala O, respectiv: nr.-/10.03.2003 în valoare de 141.517.000 lei și nr.-/17.03.2003 în valoare de 123.440.485 lei, filele cec fiind semnate, ștampilate și completate de către inculpată. Fiind introduse în bancă spre decontare, filele cec au fost refuzate ca urmare a lipsei totale de disponibil, file cec anulate, client aflat în interdicție bancară.
Din materialul probator administrat în cauză - proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 8 - dosar UP); plângerea părții vătămate (9-17 - dosar UP); filele CEC în original, borderourile de introducere spre decontare a filelor CEC (22-25; 27-31 - dosar UP); facturi (19-21 - dosar UP); raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică (40-48 - dosar UP); copii de pe actele constitutive ale societății (31-39 - dosar UP); adresa R nr. VII/4/TC/11435/26.10.2004 și anexele aferente (filele 95-116 - dosar UP); declarații de martor (117-119; 125-129; 145-146 - dosar UP; filele 112, 153, 177-178 - dosar -); declarațiile inculpatei (172-179 - dosar UP); declarațiile învinuitei (185-190 - dosar UP); fișa de cazier a inculpatei (fila 19 - dosar -); declarația reprezentantului părții civile C " Rider" LT( fila 84 - dosar -); - prima instanță a reținut aceeași situație de fapt cu cea expusă în rechizitoriu.
Inculpata a fost audiată în faza de urmărire penală (filele 169-179) afirmând în esență că a înmânat două file cec numitei, la rugămintea acesteia din urmă, file cec nesemnate și neștampilate ce urmau a fi folosite drept garanție pentru achiziționarea de marfă de la o firmă din Ulterior a mai emis două file cec, pentru plata mărfii achiziționate de de la partea civilă SC SRL din T, predate martorei. Recunoaște că la data emiterii acestor din urmă file cec nu avea disponibil bănesc în conturile firmei. Afirmă că a emis filele cec doar la solicitarea numitei, fără a avea intenția de a înșela reprezentanții legali ai părții civile.
În faza de cercetare judecătorească inculpata nu a putut fi audiată deși a fost citată în mod repetat la adresa indicată de aceasta în faza de urmărire penală.
Este adevărat că din probele administrate rezultă implicarea numitei în achiziționarea mărfii de la partea civilă SC SRL din T, însă este necontestată împrejurarea că inculpata a mai emis două file cec (tip BRD SA Sucursala O, respectiv: nr.-/10.03.2003 în valoare de 141.517.000 lei și nr.-/17.03.2003 în valoare de 123.440.485 lei, filele 22, 24 dosar UP), completate, semnate și ștampilate de aceasta, având reprezentarea faptului că la data emiterii în conturile societății pe care o administra nu existau sumele de bani necesare pentru plata creanței.
În acest context situația de fapt expusă în rechizitoriu este confirmată de ansamblul probator.
În speță, faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin.2,3,4 Cp cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile enunțate de art.72 Cod penal. Modalitatea concretă de săvârșire a faptei, prejudiciul cauzat părții civile și nerecuperat până în prezent, sunt elemente care conturează gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite de inculpată, context în care o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate este de natură să corespundă scopului preventiv al pedepsei.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a-c Cod penal și a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Rider
În baza art.14, 346 Cod procedură penală raportat la art.998 și următoarele cod civil a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 26.495,7485 lei (RON) cu titlu de despăgubiri materiale în favoarea părții civile SC Rider SRL.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpata la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 04.04.2008, sub același număr de dosar, respectiv -, fără a arăta motivele pentru care a exercitat această cale de atac.
Prin DP nr. nr.152/7 mai 2008 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, în temeiul art. 379 pct. 2, lit. a din Codul d e Procedură Penală s-a admis apelul formulat de inculpata apelantă împotriva sentinței penale nr. 309/04.02.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, pe care o desființează și rejudecând:
S-a modificat cuantumul pedepsei la care a fost condamnată inculpata pentru comiterea infracțiunii prevăzut de art. 215 aliniat 2, 3 și 4 cod penal de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ( trei ) ani închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b și c cod penal.
În temeiul art. 81 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
În temeiul art. 71 aliniat 5 cod penal pe durata suspendării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a respins cererea formulată de avocata inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, nalizând apelul inculpatei, prin prisma motivelor ce pot fi luate în considerare și din oficiu, a constatat că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
În ceea ce privește starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, așa cum corect a reținut și instanța de fond, aceasta este confirmată de probatoriul administrat în cele două faze ale procesului penal.
Astfel, coroborând declarațiile martorilor ( fila 112 dosar primă instanță ), ( fila 153 dosar primă instanță ) și ( fila 177 dosar primă instanță ), între ele dar și cu declarația inculpatei din faza de urmărire penală, tribunalul a reținut că inculpata, având împuternicire de la fratele ei ( al doilea martor ) de a administrat societatea comercială O, a remis numitei două file CEC, cu care aceasta, urmare completării instrumentelor de plată, a cumpărat marfă de la partea civilă, deși în conturile societății emitente nu exista provizia necesară satisfacerii creanței pentru a cărei stingere au fost utilizate. CEC-urile au fost completate de, așa cum rezultă din declarația martorei, banca emitentă observând că aceasta nu avea drept de semnătură ( fila 20 dosar up ).
Așa fiind, tribunalul a reținut că inculpata, predând cele două file CEC, a ajutat-o pe numita la inducerea în eroare a părți civile cu prilejul încheierii convenției de cumpărare de încălțăminte, livrată în două tranșe. Este evident că fără prezentarea celor două CEC-uri, ca mijloace de plată, partea civilă in intimată nu ar fi încheiat tranzacția menționată în cuprinsul facturilor de la filele 18 și 20 din dosarul de urmărire penală.
Tot din analiza acelorași probe rezultă că inculpata a mai emis către partea civilă, mai precis a predat soției martorului - administrator al Rider, alte două file CEC, după ce primele, fiind introduse în bancă, au fost refuzate la plată pentru lipsa de disponibil. Din chiar declarația inculpatei rezultă că în momentul în care soția martorului, deplasându-se personal la O, a primit alte două file CEC, societatea SRL nu avea în conturi provizionul necesar.
Nu s-a putut reține, de către tribunal, că ultimele două CEC-uri au fost emise cu titlu de garanție ( pentru a se putea schimba încadrarea juridică a faptelor în infracțiunea prevăzut de art. 84 din Legea nr. 59/1934 ) deoarece între părți nu a existat o astfel de înțelegere.
În concluzie, tribunalul a reținut, la fel ca și prima instanță, că, în realizarea aceleiași rezoluții, inculpata a remis 2 file cec numitei, ajutând-o pe aceasta la inducerea în eroare a părții civile, păgubită cu valoarea mărfurilor vândute, și, ulterior, a emis alte două file CEC, pentru sume ce reprezentau valoarea acelorași produse, știind că în acel moment societatea pe care o administra nu avea în cont disponibil suficient pentru stingerea datoriei către C Rider SRL. fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în for,ă continuată, prevăzut de art. 215 alin.2, 3 și 4 din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei, având în vedere că aceasta nu are antecedente penale și că a recunoscut comiterea faptelor, instanța de apel a redus pedeapsa aplicată de prima instanță și i-a aplicat 3 ani închisoare. Pentru aceleași considerente, considerând că scopul preventiv educativ a pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia și văzând că sunt întrunite și celelalte condiții cerute de art. 81 cod penal, instanța de apel a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit potrivit art. 82 cod penal.
Ca pedeapsă accesorie, tribunalul a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal, executarea acesteia fiind, de asemenea, suspendată, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, așa cum o cere art. 71 aliniat 5 cod penal.
Restul dispozițiilor din sentința primei instanțe au fost menținute.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpata, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății, de către apărătorul din oficiu al inculpatei, care a solicitat casarea hotărârii pronunțate de către Judecătoria Timișoara și Tribunalul Timiș, respectiv achitarea inculpatei în baza dispozițiilor art.10 lit.c
C.P.P.Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivului de recurs invocat, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către inculpata, este nefondat, hotărârea Tribunalului Timiș fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond, pe baza probatoriului existent în cauză, a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, dar și vinovăția inculpatei, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în forma prev.de art.215 alin.2,3,4 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 p, făcând o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatei.
Apărarea formulată în recurs, de către apărătorul din oficiu, în sensul că inculpata ar fi nevinovată, nu poate fi primită, deoarece din ansamblul probator existent în cauză, rezultă fără dubiu, că în realizarea aceleiași rezoluții inculpata a remis 2 file CEC numitei, ajutându-o pe aceasta în acest fel, la inducerea în eroare a părții civile păgubită cu valoarea mărfurilor vândute și a mai emis alte două file CEC pentru sume ce reprezentau valoarea acelorași produse, știind că în acel moment societatea pe care o administra, SC " " SRL O, nu avea suficient disponibil în cont pentru stingerea datoriei către partea civilă SC " Rider" SRL, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev.de art.215 alin.2,3,4, Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalÎn aceste condiții, instanța apreciază că, motivul de recurs invocat de către apărătorul inculpatei, de achitare a acesteia, este neîntemeiat, nefiind incident motivul de achitare prev.de art.10 lit.c C.P.P. prezumția de nevinovăție fiind răsturnată.
În mod just s-a apreciat de către instanța de apel că ultimele două CEC-uri nu au fost emise de către inculpată, cu titlu de garanție, neexistând probe că intre părți a intervenit o înțelegere, în acest sens, astfel că nu se putea realiza schimbarea încadrării juridice a faptei, într-o formă mai ușoară, respectiv infracțiunea prevăzută de art.84 din 59/1934, așa cum a solicitat apărătorul inculpatei.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța apreciază că Tribunalul Timiș în mod corect a dispus reducerea pedepsei aplicate inculpatei, având în vedre că a ceasta a recunoscut comiterea faptelor și nu are antecedente penale, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, dispunând și aplicarea dispozițiilor art.81 Cod Penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind în mod corect că scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în mod corect s-a dispus obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă - civilmente SC " "SRL, la plata despăgubirilor materiale solicitate de către partea civilă SC " Rider " SRL, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, făcându-se aplicarea principiului reparării integrale a pagubei.
Văzând că nu sunt motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de inculpata.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punct.1, lit. b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva deciziei penale nr.152/7 mai 2008 Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpata la 300 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/05.11.2008
Dact: 2 exempl/ 23 Octombrie 2008
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud: -
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
