Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA nr.116

Ședința publică din data de 07 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu

JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu

Grefier: - - -

****

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpatul (fiul lui și, născut la 07 iulie 1974), CNP -, cunoscut fără antecedente penale,cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, fără copii, domiciliat în municipiul P,-,.156 E,.A,.1, județul P, împotriva sentinței penale nr.71/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în temeiul disp. art.12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.20 din Legea nr.678/2001,după înlăturarea disp.art.41 alin.2 cod penal, infracțiune de trafic de persoane, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b cod penal,cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art.71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege iar în temeiul art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.82 cod penal, fiind compus din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare de 5 ani, caz în care se va dispune executarea în întregime a pedepsei de 3 ani, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.71 alin.5 cod penal s-au suspendat pedepsele accesorii aplicate pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate.

În temeiul art.350 alin.3lit. b pr.pen s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.111/U/03.09.2008 al Tribunalului Prahova, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la 02.09.2008 și până la zi.

În temeiul art.11 pct. 2 lit a pr.pen. rap. la art.10 lit.a pr.pen.a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, faptă pretins săvârșită în anul 2006, parte vătămată -a, întrucât fapta nu există.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei despăgubiri civile pentru daunele morale către partea vătămată - s-a constatat că partea vătămată -a nu a formulat pretenții civile în procesul penal.

În temeiul art.191 și art 192 pct 1.lit.a pr. au fost obligați inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat și partea vătămată -a la 300 lei cu același titlu, către stat.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat personal, asistat de avocat ales din cadrul Baroului P, intimata-parte vătămată a personal, asistată de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimata-parte vătămată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosar s-a depus adresa nr.137/2009 emisă de Inspectoratul Județean de Poliție P - Poliția municipiului P, Secția nr.4, potrivit căreia partea vătămată a se va prezenta în fața instanței, însoțită de organele de poliție.

S-a procedat la identificarea părții vătămate a după care aceasta a fost audiată, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.

Avocat având cuvântul pentru apelantul-inculpat declară că nu are excepții de invocat și nici cereri de formulat.

Curtea, a luat act de susținerile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art.377 pr.penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul critică sentința penală nr.71/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova pentru motive de nelegalitate și netemeinicie și solicită admiterea apelului, casarea sentinței penale prin care s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001. Susține că la pronunțarea soluției nu s-a ținut cont de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și parțial la cercetarea judecătorească.

Precizează că la urmărirea penală s-au administrat probatorii pornind de la denunțul și la colaborarea cu organele de anchetă a numitului, care a și beneficiat de prevederile art.20 din Legea nr.678/2001. Organele de anchetă au procedat și la audierea părții vătămate a după ce a descris activitatea coparticipantului, despre care nu avea cunoștință la data respectivă. De reținut este că la data audierii inculpatul era liberat provizorie de Tribunalul Prahova,

Partea vătămată aad etaliat activitatea inculpatului, a descris modul recrutării, transportului, cazării, aspecte pe care nu putea să le perceapă decât direct și în plus, declarația părții vătămate este în concordanță cu a martorilor - și. Ulterior, s-a procedat la efectuarea cercetării judecătorești iar partea vătămată a precizat că ar fi fost constrânsă să dea declarațiile care îl incriminau pe, deși s-a demonstrat că elemente de constrângere nu au existat pentru că nu mai exista nici motivul, concubinul acesteia fiind liber.

Cu toate acestea, inculpatul este vinovat și sunt, sunt acest aspect, dovezi clare că a săvârșit infracțiunea de trafic de persoane.

Solicită a se lua act că nu se critică modalitatea de executare a pedepsei întrucât inculpatul a colaborat cu organele de anchetă și chiar dacă ar fi fost doar parțial sincer, tot nu se impunea criticarea sentinței sub acest aspect.

Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond condamnarea inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.

Avocat având cuvântul pentru inculpatul-apelant critică soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, aceea de 3 ani, chiar dacă s-a făcut aplicarea dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei, iar pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, faptă pretins săvârșită în anul 2006, parte vătămată -a, s-a dispus achitarea întrucât fapta nu există.

Solicită să se aibă în vedere că organele de cercetare penală au sesizat tribunalul pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de trafic de persoane, nu două fapte în concurs. Real este că în cauza de față, dar și cea care privește pe, martorii -, - l-au sacrificat pe inculpatul și au făcut denunțuri mincinoase, în acest sens existând la dosarul instanței de fond probatorii administrate.

Inculpatul a fost condamnat pe nedrept, el recunoscând că de fapt a avut raport sexual cu partea vătămată.

De reținut este că inculpatul era jandarm, nu a fost plecat din țară iar partea vătămată nu poate susține că a fost racolată de el. S-a făcut dovada faptului că apartamentul era închiriat, inculpatul fiind o victimă a celor doi, pentru a beneficia de atenuarea răspunderii penale. Partea vătămată a precizat că și-a retractat declarația dată la urmărirea penală, că aceasta a fost dorința ei și nu a fost constrânsă. La dosar se află declarația șoferului autocarului cu care partea vătămată a mers în Spania, din care rezultă că nu inculpatul a dus-

Solicită admiterea apelului declarat de inculpatul, desființarea sentinței și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp. art.11 pct.2 rap. la art.10 lit.a pr.penală

În subsidiar, dacă instanța de apel va aprecia că în sarcina inculpatului se rețin aceste infracțiuni, solicită ca la individualizarea pedepsei să se dea eficientă art.20 din Legea nr.678/2001 și să fie menținută modalitatea de executare a pedepsei.

Avocat, având cuvântul pentru partea vătămată-intimată a arată că nu are nimic de declarat.

Apelantul-inculpat având personal cuvântul se declară nevinovat și precizează că nu a fost plecat din țară, că a locuit la socrii, iar pe partea vătămată a văzut-o prima dată la un.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față.

Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr.71/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în temeiul disp. art.12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.20 din Legea nr.678/2001, după înlăturarea disp.art.41 alin.2 cod penal, infracțiune de trafic de persoane, a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la 07 iulie 1974), CNP -, cunoscut fără antecedente penale,cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorit, fără copii, domiciliat în municipiul P,-,.156 E,.A,.1, județul P, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b cod penal,cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art.71 alin.5 cod penal s-au suspendat pedepsele accesorii aplicate pe durata termenului de încercare al suspendării condiționate.

În temeiul art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la 02.09.2008 și până la zi.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.69/D/P/2008 al - SERVICIUL TERITORIAL PRAHOVA, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului, fiul lui si, ns.la 07.07.1974 in P, deținut în Penitenciarul Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1,2 lit. din Legea 678/2001, cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal si art. 20 al.2 din Legea 678/2001, constând în aceea că în perioada 2005-2006, prin comiterea de acte de înșelăciune și de violență, împreună cu inculpatul și învinuitul a recrutat, a transportat și a cazat pe părțile vătămate și a, pe care le-a exploatat sexual pe teritoriul Spaniei, în cluburile de noapte din această țară.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cercetărilor față de inculpatul și învinuitul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane prev.și ped.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal.

În procesul penal s-a constituit parte civilă numai partea vătămată cu suma de 5.000 lei despăgubiri civile pentru daunele morale.

Examinând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale: plângerea și declarațiile părților vătămate și a; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere privind recunoașterile făcute de către cele două părți vătămate, însoțite de planșele fotografice; declarațiile date în calitate de învinuit de numitul -; declarația martorului G; declarațiile de învinuit date de către în dosarul nr.10/D/P/2007 al DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești; încheierea nr.15/2008 a Tribunalului Prahova privind pe -, - și; declarațiile inculpatului, precum și cele administrate în faza de judecată: declarațiile celor două părți vătămate mai sus-menționate; declarațiile inculpatului; declarațiile martorului G, -, și; memoriu depus de către partea vătămată a adresat Avocatului Poporului, acte în circumstanțiere depuse de către inculpatul, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Organele de urmărire penală din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești - Biroul Teritorial Prahova, au fost sesizați și au efectuat cercetări față de făptuitorii -, -, în dosarul nr.10/D/P/2008, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori prev.și ped.de art.12 alin.1 și 2 și art.13 alin.1-3 din Legea nr.678/2001, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

În urma efectuării actelor de cercetare penală, după ce a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva acestor persoane cu privire la comiterea acestor infracțiuni, procurorul competent a sesizat Tribunalul Prahova pentru a lua măsura arestării preventive împotriva acestora.

Prin încheierea nr.15/12.06.2008, Tribunalul Prahovaa dispus arestarea preventivă a inculpaților -, - și, începând de la 12.06.2008 și până la 10.07.2008 inclusiv, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, de către - și - și respectiv, trafic de persoane de către, pe o perioadă de 29 de zile.

Ulterior, au fost extinse cercetările penale și față de alți făptuitori, cu privire la care existau date că au săvârșit același gen de infracțiuni, inclusiv față de și.

În sarcina celor trei inculpați s-a reținut că, în perioada 2003-2006 au recrutat mai multe tinere, pe care le-au transportat în Spania și sub promisiunea mincinoasă a obținerii unor locuri de muncă, au fost obligate, după ce au ajuns în această țară, să practice prostituția la diverse cluburi de noapte, fiindu-le însușite sumele de bani pe care acestea le obțineau, de către cei trei traficanți.

Ulterior, după terminarea urmăririi penale, în conformitate cu disp. art.262 pr. organul de urmărire penală a dispus trimiterea în judecată a inculpaților - și -, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prev.și ped.de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.1 și art.20 alin.2 din aceeași lege, art.13 alin.1-3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.20 alin.2 din aceeași lege, pentru ambii inculpați cu aplicarea art.33 lit.a cod penal, prin Rechizitoriul nr.10/D/P/2007 din 03.09.2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Prahova.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G -, G pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, fapte prev.și ped.de art.12 alin.1 și 2 lit.a și respectiv art.13 alin.1,2 și 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și față de inculpații - și -, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, fapte prev.și ped.de art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 și art.13 al.1-3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 al.1, cu aplic. art.33 lit.a cod penal, săvârșite în perioada 2007-2008.

Totodată, prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de, și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, fapte prev.și ped.de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

În temeiul art.267¹alin.4 cod pr.penală, s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate în cursul urmăririi penale.

Pentru a dispune trimiterea în judecată a inculpaților - și -, organul de urmărire penală a reținut că, cei doi inculpați, în urma unei înțelegeri prealabile au recrutat pe persoanele vătămate și, cărora le-a promis asigurarea unui loc de muncă în străinătate, asumându-și obligația că le va achita toate cheltuielile de transport, urmând ca apoi să-și achite datoriile din salariile încasate, numai că după ce au ajuns în țara respectivă și le-au fost luate pașapoartele, li s-a impus să meargă la cluburile de noapte, să racoleze clienți și să întrețină raporturi sexuale cu aceștia contra cost.

În cazul în care victimele refuzau, erau supuse unor agresiuni fizice și psihice și amenințate că vor fi vândute altor traficanți pentru a-și recupera cheltuielile făcute cu eliberarea pașapoartelor și cu efectuarea transportului din România și până în Spania.

Organul de urmărire penală a mai reținut în sarcina celor doi inculpați și săvârșirea faptelor de recrutare, transportare și cazare în scopul exploatării sexuale și a victimelor a, și.

Cu privire la inculpatul, organele poliției judiciare din cadrul P s-au sesizat din oficiu la data de 30.07.2008 cu privire la săvârșirea de către acesta și făptuitorii și a infracțiunilor de trafic de persoane, întrucât cei trei ar fi recrutat în luna ianuarie 2006 pe părțile vătămate și ulterior pe a, cărora le-au asigurat cheltuielile de transport și pe care le-au ajutat să ajungă în Spania, numai că după ce au ajuns în această țară au fost obligate să practice prostituția, iar sumele de bani pe care le obțineau au fost însușite de către cei trei traficanți.

Astfel, această sesizare a avut la bază declarația dată la data de 22.06.2006 de către în fața organelor de poliție, în care arăta că, la sfârșitul anului 2005, în timp ce se afla în autogara de lângă Spitalul Județean P, cu intenția de a lua microbuzul pentru a se deplasa la V de M, a cunoscut doi tineri pe nume "-" și "" cu care a discutat și cărora le-a dat numărul său de telefon.

În aceeași seară a fost sunată de către "-" care în realitate este și a acceptat invitația acestuia de a se întâlni cu acesta în P pentru a servi o cafea.

Din discuțiile avute a înțeles că inculpatul are o afacere în Spania și a rugat-o să meargă împreună în această țară, urmând să lucreze în restaurantul pe care acesta îl are.

Totodată, inculpatul s-a oferit să-i achite toate taxele pentru eliberarea pașaportului, inclusiv cheltuielile de transport până în Spania.

Ulterior, după circa trei săptămâni a mers împreună cu acesta la Serviciul de Pașapoarte, împreună cu inculpatul, a depus actele, iar după ce l-a ridicat a aflat că inculpatul nu poate să plece cu ea în Spania, dar că va pleca cu un prieten pe nume "" care în realitate era G, conducătorul unui microbuz care efectuează în mod regulat curse de transport persoane pe ruta România - Spania.

Cu această ocazie, inculpatul i-a spus că o să fie cazată de către un prieten al acestuia pe nume "" identificat ca fiind stabilit deja în Spania.

Inculpatul i-a promis că va veni și acesta în țara respectivă, astfel că pe 08.01.2006 a plecat în această țară împreună cu G. După ce a ajuns în orașul Madrid s-a întâlnit cu două fete și apoi, s-au deplasat până în unde a fost așteptată de către "" și un prieten al acestuia pe nume "", fiind dusă și cazată într-un apartament al acestora.

În acest apartament se mai afla o tânără al cărui nume nu l-a reținut, însă a aflat că nu poate să vină în Spania datorită unor probleme pe care le are în România.

Aceste lucruri le-a aflat de la și, iar primul, pe un ton amenințător i-a cerut să meargă la club pentru a întreține relații sexuale cu clienții și pentru faptul că a refuzat, a lovit-o peste față.

De teamă, a acceptat să practice prostituția și în ziua respectivă împreună cu prietena acestuia a mers la club și a întreținut relații sexuale cu doi clienți de la care a primit suma de 100 de euro pe care nu i-a dat lui sau lui.

Ulterior, a fost nemulțumit de suma pe care a câștigat-o și a amenințat-o și apoi a bătut-o, după care a făcut un aranjament pentru ao" vinde" altui traficant.

Ca atare, în apartamentul lui și-a făcut apariția un care a "cumpărat-o" și cu care a plecat în orașul.

Acest a agresat-o și a obligat-o să practice prostituția în clubul, circa două săptămâni, iar banii obținuți i-a dat în totalitate acestui.

După această perioadă a fost ajutată de către un client și astfel a reușit să fugă și să se reîntoarcă în țară.

Din fotografiile prezentate de organele de poliție l-a recunoscut pe "" ca fiind și pe "" ca fiind, pe "" ca fiind - și pe "a" ca fiind a

Aceste din urmă persoane sunt cele care au preluat-o de la Madrid în momentul în care a sosit în Spania și au dus-o până în.

La organele de poliție, de pe planșele foto a recunoscut pe G ca fiind șoferul autoturismului care a transportat-o din România până în Spania.

La 28.03.2007, această parte vătămată a fost ascultată de către procuror, ocazie cu care a relatat aceleași împrejurări ca cele mai sus-arătate.

Inculpatul a fost învinuit de recrutarea și transportul acestei persoane vătămate până în Spania prin înșelăciune, ca urmare a unei înțelegerii prealabile pe care a avut-o cu, iar acesta din urmă de cazarea și exploatarea sexuală efectivă a acesteia, prin amenințare, în cluburile de noapte din.

De asemenea, a fost învinuit și de recrutarea, transportul și cazarea persoanelor vătămate, a și, împreună cu numitul - -, fiind începută urmărirea penală și față de acesta din urmă pentru fapta de trafic de persoane, în ceea ce privește traficarea părții vătămate, deși această parte vătămată nu a relatat nici o împrejurare din care să reiasă că - ar fi comis vreo acțiune de trafic împotriva acesteia.

În declarația dată în fața organului de urmărire penală, aflată la fila 144, ce nu este datată și nici atestată de către acest organ, a arătat că nu cunoaște nici una din persoanele vătămate pretins traficate, nu le-a recrutat, nu le-a transportat și nici nu le-a cazat în vederea exploatării sexuale și nici nu a obținut vreo sumă de bani de pe urma acestora.

De asemenea, a declarat că nu cunoaște dacă - a exploatat sexual vreo persoană vătămată.

Această declarație a fost dată și la 11.06.2008 în fața procurorului.

Ulterior, s-a propus arestarea preventivă a acestui inculpat și a inculpaților - și - și prin încheierea nr.15/12.06.2008 se dispune arestarea preventivă a acestora pe o perioadă de 29 zile, până la data de 10.07.2008.

În fața instanței, în declarația dată la 12.06.2008, inculpatul și-a menținut declarațiile inițiale în care a arătat că nu a săvârșit nici o faptă de trafic de persoane, dar că trăiește în concubinaj cu numita a cu care a locuit în Spania, numai că ulterior acesta este reascultat de către procuror la 18.07.2008 și revine asupra declarației inițiale arătând că, o cunoaște pe partea vătămată și că a fost trimisă de către în Spania, fiind cazată de către acesta într-un apartament pentru a practica prostituția.

a HG susținut că a auzit o discuție la telefon pe care ar fi avut-o cu și din care reieșea că această persoană vătămată va fi trimisă în Spania prin intermediul lui G.

Ulterior, această persoană vătămată a venit în Spania, iar acesta a așteptat-o împreună cu, fiind cazată într-o cameră a apartamentului, dar că - nu poate să vină în Spania, deoarece are probleme în România.

În aceste împrejurări i-a adus la cunoștință că trebuie să practice prostituția pentru a recupera banii pe care i-a cheltuit, într-un club în care practica prostituția și a, iar aceasta din urmă a fost însărcinată să o inițieze pe prima în această activitate.

Acesta a declarat că și fusese trimisă de către și în Spania, în același scop, numai că, aceasta i-a plăcut lui și a rămas sub protecția sa, dar a continuat să practice prostituția.

Ulterior, a mers la club într-o noapte și a câștigat 100 euro, numai că a fost nemulțumit și atunci s-a hotărât să o dea unui cetățean român contra cost, numai că banii au fost încasați de către.

A mai declarat că, practica prostituția încă din anul 2006, fiind exploatată de către și.

Aceeași poziție procesuală a avut-o și - în fața procurorului cu ocazia învinuirii de comitere a faptelor de trafic de persoane, în sensul că nu a comis nici o faptă de recrutare, de transport sau de cazare a vreunei victime pe care le-ar fi exploatat sexual în Spania, numai că după ce s-a dispus arestarea sa preventivă, la data de 02.09.2008 când a fost reascultat, și-a schimbat declarațiile și a arătat că le cunoaște pe victimele cu privire la care se pretinde că le-a traficat, respectiv, și, că acestea au fost transportate în Spania și au fost cazate în apartamentul pe care îl avea închiriat, că le-a cunoscut și pe cu care a avut și o relație de concubinaj și cu care urma să se căsătorească.

De asemenea, a declarat că îl cunoaște și pe dar că, nu știe nimic în legătură cu săvârșirea vreunui trafic de persoane de către acesta și că, din anul 2003 îi cunoaște pe și, iar că primul dintre aceștia se afla în Spania și supraveghea tinere care întrețineau relații sexuale la club.

Cu această ocazie a mai declarat că recrutează fete din România, pe care le convinge să meargă în Spania, promițându-le găsirea unui loc de muncă, în timp ce le obligă să practice prostituția prin amenințare și acte de violență.

Dintre tinerele recrutate și exploatate de cei doi sunt și a, concubina lui și.

Cu privire la aceasta din urmă a susținut că a fost recrutată de către și a fost trimisă în Spania unde a fost exploatată de către prin amenințare și violență la Clubul.

Totodată venea periodic în Spania și participa efectiv la exploatarea victimelor, iar banii obținuți erau împărțiți între cei doi traficanți.

A fost audiată în calitate de persoană vătămată și a de către procuror la data de 01.09.2008, ocazie cu care a declarat că își menține declarațiile inițiale, ceea ce înseamnă că a mai fost audiată până la această dată, însă declarațiile respective nu se află la dosarul de urmărire penală, arătând că, în vara anului 2005, în U, l-a cunoscut pe, care s-a oferit să o transporte cu mașina până la locuința sa din comuna.

Din discuțiile pe care le-a avut cu acesta a înțeles că nu are bani pentru a urma cursurile unei facultăți, situație în care s-a oferit să-i găsească un loc de muncă la un restaurant în Spania, sau să lucreze ca menajeră.

Ulterior, s-a întâlnit cu acesta în P și a asistat la o discuție pe care a avut-o cu, iar după ce a terminat cu examenul de bacalaureat a venit la P, a locuit câteva zile în locuința lui situată în zona de vest a acestui oraș.

De la a aflat că trebuie să plece în Spania împreună cu prietenul său și că acesta îi va găsi locul de muncă promis.

Acest lucru s-a petrecut pe 21.09.2005 când a plecat cu autocarul împreună cu în orașul.

Aici, a fost cazată într-un apartament închiriat de către, numai că acesta din urmă după câteva zile nu i-a găsit nici un loc de muncă, fapt pentru care trebuie să lucreze într-un club ca damă de companie pentru ca el și inculpatul să recupereze cheltuielile făcute.

În aceste condiții a acceptat, astfel că a fost condusă de către la clubul de noapte, aflând că trebuie să întrețină relații sexuale cu clienți, situație în care nu a mai fost de acord cu propunerea făcută de către.

În aceste condiții, a început să o amenințe și că o să aducă la cunoștință părinților săi că practică prostituția în Spania și că o să îi facă rău acesteia și familiei sale și de teamă, și având în vedere că nu cunoștea limba și nici alte persoane, nu avea nici bani și se afla într-o țară străină a acceptat, iar banii obținuți au fost încasați de către.

Partea vătămată a susținut că a fost obligată să practice prostituția de către cei doi timp de un an de zile, câștigând 300-400 euro pe noapte, dar și că, cei doi purtau discuții telefonice din care reieșea că urmăreau să recruteze și alte tinere, pe care urma să le convingă să vină în Spania pentru a fi exploatate.

La începutul anului 2006, în apartamentul respectiv a mai venit o fată pe nume "", care și ea a lucrat la club și care a fost adusă de către și a fost recrutată de către.

În același apartament l-a cunoscut pe cu care a avut o relație de concubinaj și care subzistă și în prezent.

Prin urmare, inculpații - și au fost învinuiți de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și, deși inițial nu au recunoscut aceste fapte și au declarat că nu cunosc alte persoane care să se fi ocupat cu traficul de persoane, ulterior au revenit asupra acestor declarații și au arătat că a recrutat pe a și.

Totodată, aas usținut că a fost recrutată de către și cazată și exploatată efectiv de către.

Inculpatul a fost audiat de către organele de urmărire penală la datele de 02.09.2008, 19.09.2008, ocazie cu care inițial a declarat că nu a racolat nici o persoană în vederea exploatării sexuale și nici dacă sau se ocupă cu traficul de persoane.

De asemenea a susținut că nu a promis nici unei tinere că îi va găsi vreun loc de muncă în Spania,ca apoi să declare că în toamna anului 2005 cunoscut-o pe în stația de microbuze, cu care s-a întâlnit și de la care a primit numărul de telefon și de la care a aflat că vrea să plece în Spania.

Inculpatul a susținut că avea interdicție de a intra în această țară, dar că va încerca să o ajute, precum și faptul că îl cunoștea pe cu care a avut o discuție telefonică și cu care această persoană a discutat.

Din susținerile inculpatului ar rezulta că a stabilit cu și, condițiile în care aceasta urma să plece în Spania, întrebându-l pe acesta dacă poate avea încredere în cei doi, însă nu a sfătuit-o în nici un fel, numai că după două săptămâni aceasta se afla în Spania, fără a cunoaște în ce condiții aceasta a plecat în Spania.

Pe a cunoscut-o la petrecerea de organizată de către -, la care a participat și ea, dar pe care nu a ajutat-o să plece în Spania și nici nu a întâlnit-o în Spania.

În aceeași declarație a arătat că, după ce a ajuns în Spania și a fost exploatată de către, acesta din urmă a "vândut-o" unui cetățean român pe nume din P, cu suma de 400 de euro, iar acesta din urmă a exploatat-o la rândul său.

După cum se observă și inculpatul l-a învinuit pe de exploatarea sexuală a părții vătămate și de "vânzarea" acesteia unui alt traficant român din Spania, dar și a părții vătămate, precum și pe numita din

În fața instanței au fost reascultate cele două părți vătămate și.

De asemenea a fost ascultat și inculpatul, precum și martorul G.

Totodată, instanța a încuviințat probatorii suplimentare pe situația de fapt, ascultând martorii și -, precum și.

Audierea celor trei martori pe situația de fapt s-a impus datorită faptului că, împrejurările de fapt pe care inculpatul le-a indicat, referitoare la neveridicitatea declarațiilor date de către inculpații - și, aveau legătură cu învinuirea ce i se aducea acestuia cu privire la traficul de persoane.

Aceste împrejurări trebuiau verificate în condițiile în care procurorul și-a bazat învinuirea și pe declarațiile celor doi coinculpați, adică - și.

și-a menținut declarațiile în fața instanței și s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei, arătând împrejurările în care l-a cunoscut pe, dar și faptul că acesta i-a adus la cunoștință că în Spania are un restaurant și că o poate angaja și că îi poate plăti suma de 800 euro.

Aceasta a mai declarat că, masa și cazarea erau asigurate, inclusiv transportul până în Spania.

Ulterior, inculpatul s-a ocupat de procurarea pașaportului, a avut relații intime cu inculpatul, dar că nu o poate însoți în Spania, dar prietenul său G cu care i-a făcut legătura o va ajuta să ajungă în această țară.

De asemenea, i-a mai spus că îi va achita toate cheltuielile de drum și că va fi așteptată în de către.

După ce a ajuns în Spania a fost așteptată de către care i-a cerut să practice prostituția la cluburile de noapte pentru a recupera cheltuielile făcute, numai că a refuzat deoarece inculpatul îi promisese un loc de muncă la un restaurant.

De la a aflat că inculpatul nu are nici un restaurant și că, în realitate a fost trimisă în Spania pentru a se prostitua și fiind în această situație a acceptat și a mers la club într-o seară și apoi, a fost "vândută" unui cetățean român pe nume "", întrucât nu a fost mulțumit de prestația acesteia la club.

A mai arătat că, inculpatului nu i-a nici o sumă de bani din aceea ce a câștigat în Spania, dar și faptul că în apartamentul în care era cazată de către se afla și, prietena acestuia, care la rândul său practica prostituția la club, cu care se purta, deși aceasta nu obligată să se prostitueze de către.

De asemenea, nu cunoaște împrejurările în care a ajuns în Spania.

Ceea ce susține cu privire la împrejurările în care a fost transportată în Spania, este confirmat de către martorul G.

Acesta a arătat că se ocupă cu transportul persoanelor cu autoturismul personal, din România către toate țările europene, ocazie cu care a fost contactat de către și întrebat dacă poate să transporte în Spania o persoană.

În ianuarie 2006 transportat-o pe în Spania, însă rezervarea locului a fost făcută de către aceasta.

După ce a ajuns în Spania a lăsat-o pe partea vătămată lângă gara din orașul, urmând ca plata transportului să fie făcută de către care i-a trimis banii prin serviciul western-union.

A mai susținut că în Spania l-a sunat pe acesta, astfel că, partea vătămată a fost luată de către, dar și faptul că o cunoaște pe ca fiind soția lui și a transportat-o în țara respectivă o dată sau de două ori.

Nu cunoaște cu ce se ocupă în Spania, precum și faptul că a transportat în Spania și mai mulți membrii din familia - din.

Martorul este una din persoanele private de libertate în Penitenciarul Ploiești, persoană care a fost cazată în camera nr.8 B în care era cazat și inculpatul pe perioada arestului preventiv.

În această cameră a fost cazat și - aflat în stare de arest preventiv, iar această cameră are ferestre cu deschidere către curtea interioară a penitenciarului, în care sunt scoși deținuții zilnic pentru plimbare.

În această curte a fost scos și - și pentru că îl cunoștea pe au avut discuții de mai multe ori din care reieșea că inculpatul îi reproșează lui - că, a dat declarații neadevărate împotriva sa referitoare la traficul de persoane, inclusiv că ar fi traficat-o pe, concubina lui, care la rândul său este învinuit de trafic de persoane, în condițiile în care el nu a comis nici o faptă de acest fel.

- i-a spus lui că a fost nevoit să-l acuze de trafic de persoane, pentru a beneficia de reducerea pedepsei, iar după ce se va realiza acest lucru va da alte declarații pentru a-l dezvinovăți de comiterea vreunei fapte de trafic de persoane.

Martorul a mai susținut că la rândul său i-a reproșat lui - că l-a denunțat pe nedrept pe și din discuțiile avute a înțeles că nu era vinovat.

De asemenea a fost audiat ca martor și - care a declarat că, este judecat pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de persoane și că l-a cunoscut pe în Spania, prin intermediul lui.

Totodată, le cunoaște și pe și a și că aceasta din urmă este soția lui și că, înainte a fost prietena lui și al lui.

Fiind întrebat în legătură cu declarația dată la parchet, a susținut că împrejurările pe care le-a arătat le cunoaște de la și, în sensul că și se ocupau cu traficul de persoane și că, aceștia le-ar fi exploatat pe cele două persoane vătămate.

Martorul a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu săvârșirea acestor fapte de către, nu are cunoștință dacă acesta a racolat-o sau a exploatat-o pe la cluburile din Spania, însă cunoaște că se ocupa de exploatarea unor fete la cluburi.

Martorul a mai susținut că la rândul său se ocupa cu exploatarea unor fete în Spania, dar nu avea nici o legătură cu.

Totodată, a aflat de la că era în țară și că, acesta din urmă ar fi trimis-o în Spania pe.

Referitor la afirmațiile făcute de martorul a arătat că acestea sunt nesincere, întrucât nu a afirmat față de că l-ar fi acuzat de săvârșirea unor fapte de trafic de persoane în scopul de a-și ajuta familia.

După cum se observă, declarațiile date la parchet de către - nu concordă cu cele date în fața instanței, întrucât în declarațiile inițiale a susținut că și se ocupau cu recrutarea și exploatarea sexuală a tinerelor, între care și cele două părți vătămate ca apoi, să declare că nu știe nimic în legătură cu această activitate și că a aflat de la și despre această activitate.

Martorul este un alt deținut din Penitenciarul Ploiești care a asistat la discuțiile purtate între și -.

Din aceste discuții a rezultat că, - a recunoscut că a dat declarații împotriva inculpatului, deși ceea ce a declarat nu este adevărat, pentru aoa juta pe mama sa - arestată preventiv pentru trafic de persoane.

După ce inițial a dat declarație la parchet, din care rezulta că a fost recrutată de către și trimisă în Spania unde a fost exploatată de către, a, în fața instanței nu și-a mai menținut această declarație, motivat de faptul că nu exprimă adevărul și că, ar fi fost amenințată de către procurorul care efectua urmărirea penală în cazul în care nu va da declarația în acest sens, iar concubinul său va rămâne arestat preventiv.

Întrucât era însărcinată în luna a-VIII-a și pentru a-l ajuta pe concubinul său, a dat o declarație așa cum i s-a cerut.

A mai susținut că a fost audiată de mai multe ori și, deși declarația nu corespundea adevărului, a semnat-

Referitor la inculpatul a declarat că l-a văzut o singură dată și că l-a cunoscut în anul 2006 la un la care a participat și ea și și la care au avut calitatea de nași de, ocazie cu care au un copil al lui -.

De asemenea, a declarat că nu l-a cunoscut pe acesta în orașul U și nici că acesta i-ar fi oferit vreun loc de muncă în străinătate.

Pe l-a cunoscut în Spania, inclusiv pe.

În Spania nu l-a cunoscut pe așa cum a afirmat și nici nu a locuit în apartamentul acestuia din P, practicând prostituția la Clubul pe cont propriu, fără a fi ajutată de către sau.

A mai susținut că la organele de poliție a recunoscut din planșele foto pe și, ocazie cu care a afirmat că cei doi au transportat-o în Spania și au obligat-o să se prostitueze.

De la procurorul anchetator a aflat că poate să beneficieze de reducerea pedepsei în cazul în care îl învinuiesc pe de săvârșirea faptei de trafic de persoane.

Coroborând declarațiile părții vătămate potrivit disp. art.75 pr. cu declarațiile inculpatului, cu declarațiile martorului G, tribunalul a constat că inculpatul a comis fapta de trafic de persoane, în sensul că a recrutat-o pe această parte vătămată, în urma unei înțelegeri prealabile pe care a avut-o cu și și prin inducerea în eroare a acesteia, în sensul că îi va găsi un loc de muncă bine plătit în Spania, după ce în prealabil i-a procurat pașaportul și i-a achitat taxele pentru eliberarea acestui act, a convins-o să plece în această țară, unde a fost preluată de către care o aștepta în apropierea din, a fost cazată de către acesta din urmă și apoi obligată să practice prostituția într-o singură noapte la un club, întreținând raporturi sexuale obținând suma de 100 euro.

Înțelegerea prealabilă dintre cei trei, rezultă din împrejurările în care persoana vătămată a fost recrutată, în care i s-au întocmit actele necesare pentru a se deplasa în străinătate, din faptul că a luat legătura cu martorul G și s-a interesat de rezervarea unui loc în autoturismul său pentru ca persoana vătămată să fie transportată în Spania, din faptul că inculpatul a luat legătura telefonic cu și i-a adus la cunoștință că trebuie să o aștepte pe partea vătămată în, dar și din faptul că cunoștea cu ce se ocupa în Spania.

Aceste aspecte au fost reținute atât din declarațiile inculpatului, cât și a lui.

Acesta din urmă a recunoscut în declarațiile date la parchet că, s-a ocupat cu traficul de persoane și pentru a beneficia de dispozițiile art.20 alin.2 din Legea nr.678/2001 l-a învinuit și pe de săvârșirea acestor fapte.

La rândul său, l-a învinuit pe de săvârșirea faptei de trafic de persoane, pentru a beneficia de dispozițiile acestui text de lege.

Ca atare, fapta de trafic de persoane pretins săvârșită de către asupra părții vătămate există, a fost săvârșită de către acesta și constituie infracțiunea prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001.

Referitor la cea de-a doua faptă de trafic de persoane, tribunalul nu poate reține vinovăția inculpatului și nici existența faptei, în condițiile în care învinuirea adusă inculpatului nu se poate baza pe declarațiile coinculpaților și -, iar pe de altă parte, chiar dacă s-ar lua în considerare declarațiile acestora, trebuie coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din declarațiile părții vătămate

Se observă faptul că, cei doi coinculpați nu l-au învinuit inițial pe de săvârșirea vreunei infracțiuni de trafic de persoane, ca apoi, după ce au fost arestați preventiv și pentru a beneficia de dispozițiile favorabile ale legii, să declare că și acesta a traficat pe cele două părți vătămate, iar partea vătămată, deși inițial l-a învinuit, apoi a revenit asupra declarației, motivând că nu corespunde adevărului, întrucât a dat această declarație pentru a se confirma susținerile făcute de către cu privire la faptele lui, în scopul ca, concubinul său, să beneficieze de cauza de reducere a pedepsei.

În ceea ce-l privește pe -, din declarațiile martorilor audiați a rezultat că, denunțul făcut de către acesta autorităților, din care reieșea că a comis fapte de trafic de persoane, nu exprimă în nici un fel adevărul, fiind făcut în scopul de aoa juta pe mama sa -, dar și pentru a beneficia de reducerea pedepsei, potrivit art.20 alin.2 din aceeași lege.

Prin aceste probe nu se poate reține vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptei de trafic de persoane asupra părții vătămate

Ca atare, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea unei fapte de trafic de persoane asupra părții vătămate, faptă prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, înlăturând disp. art.41 alin.2 cod penal, în condițiile în care se reține săvârșirea unui singur act material din cele două acte materiale ce intră în conținutul infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată.

În favoarea inculpatului vor fi reținute și dispozițiile art.20 din Legea nr.678/2001, reținute și de către procuror, întrucât inculpatul a denunțat și a facilitat organului de urmărire penală identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpaților și, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane.

Reținerea acestei cauze are ca efect reducerea la Jap edepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de trafic de persoane, ceea ce înseamnă că limitele de pedeapsă vor fi de la 2 ani și 6 luni, la 7 ani și 6 luni închisoare, în loc de 5 la 15 ani, cu cât se pedepsește infracțiunea de trafic de persoane reținută în sarcina inculpatului.

Reținând vinovăția inculpatului cu privire la această faptă, tribunalul a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, la individualizarea căreia a ținut seama de criteriile prevăzute în art.72 cod penal.

Astfel, instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege astfel cum au fost reduse, gravitatea faptei reținută în sarcina inculpatului, contribuția avută la întreaga activitate de trafic de persoane, constând în recrutarea părții vătămate, scopul urmărit, adică exploatarea acesteia de către ceilalți doi traficanți, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

Astfel, inculpatul a recunoscut că o cunoaște pe partea vătămată, dar că nu a existat nici o înțelegere între acesta și privind practicarea prostituției, deși s-a oferit să îi găsească un loc de muncă în Spania, precum și faptul că a avut o conduită bună înainte de comiterea faptei, fiind cunoscut fără antecedente penale și fiind angajat în cadrul Jandarmeriei Române, având calitatea de militar.

Totodată, instanța constatând că cea de-a doua faptă de trafic de persoane nu există întrucât nu sunt probe care să dovedească fără îndoială că inculpatul a recrutat-o și pe a, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a pr. a dispus achitarea acestuia.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 cod penal, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, chiar dacă acesta a comis o faptă de trafic de persoane.

Pe de altă parte, inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, adică în stare privativă de libertate, situație în care implicit scopul pedepsei prev.de art.52 cod penal a fost atins de la data la care acesta a fost încarcerat și până la data judecării faptei.

Totodată, individualizarea executării pedepsei în această modalitate impune inculpatului, respectarea unor obligații printre care și aceea de a nu mai săvârși și alte fapte în perioada termenului de încercare, în caz contrar suspendarea se revocă și acesta va executa pedeapsa în întregime, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În opinia instanței, scopul preventiv-educativ al pedepsei prev.de art.52 a fost atins prin judecarea inculpatului în stare de arest preventiv, perioadă ce se deduce din executarea pedepsei, iar executarea în continuare a pedepsei nu mai este necesară.

Ca atare, aplicând art.81 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal, făcându-se aplicarea art.359 cod pr.penală și art.71 alin.5 cod penal, referitoare la suspendarea pedepselor accesorii.

În privința laturii civile tribunalul a apreciat că sunt întrunite condițiile prev.de art.346, art.14 pr. și art.998 cod civil, întrucât prin fapta comisă părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu nepatrimonial ce trebuie reparat prin obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri civile.

Tribunalul, a avut în vedere consecințele ulterioare ale faptei de recrutare comisă de către inculpat, privind obligarea acesteia de către ceilalți traficanți la practicarea prostituției împotriva voinței sale, situație în care i s-a cauzat anumite suferințe de ordin psihic.

Ca atare, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 5.000 lei pe care a solicitat-o partea vătămată, întrucât această sumă este de natură să compenseze în mod echitabil aceste suferințe.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

DIICOT - Serviciul Teritorial Ploieștia critica sentința primei instanțe apreciind că aceasta în mod eronat a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 față de partea vătămată deoarece din ansamblul probator rezultă faptul că acesta a exploatat-o împreună cu timp de aproximativ un an, activitatea acestora încetând ca urmare a intervenției numitului.

A arătat apelantul că din coroborarea declarațiilor pe care atât, cât și - le-au dat în dosarul nr. 10/D/P/2008 al DIICOT, unde aveau calitatea de inculpați, rezultă activitatea de recrutare și transport în vederea exploatării sexuale pe care a desfășurat-o inculpatul față de partea vătămată. Declarațiile acestei părți vătămate, ce au fost avute în vedere de către prima instanță, sunt apreciate ca fiind nesincere, în condițiile în care acestea sunt contradictorii, iar în fața instanței aceasta a retractat toate declarațiile anterioare în care îl incrimina pe inculpat.

În consecință s-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței pronunțate de către Tribunalul Prahova și condamnarea inculpatului și pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane față de partea vătămată

Apelantul inculpat a criticat soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, aceea de 3 ani, chiar dacă s-a făcut aplicarea dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei, în condițiile în care pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, faptă pretins săvârșită în anul 2006, parte vătămată -a, s-a dispus achitarea întrucât fapta nu există.

Solicită să se aibă în vedere că organele de cercetare penală au sesizat tribunalul pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de trafic de persoane, nu două fapte în concurs.

A apreciat apelantul că în cauza de față, a fost condamnat pe nedrept, pe baza denunțurilor și a declarațiilor pe care le-au făcut și martorii -, -, pentru a beneficia de prevederile favorabile ale legii penale primul. La momentul la care se susține că a comis infracțiunea era jandarm, nu a fost plecat din țară, iar partea vătămată nu poate susține că a fost racolată de el. A făcut dovada faptului că apartamentul era închiriat, fiind o victimă a celor doi, pentru a beneficia de atenuarea răspunderii penale. Partea vătămată a precizat că și-a retractat declarația dată la urmărirea penală, că aceasta a fost dorința ei și nu a fost constrânsă. La dosar se află declarația șoferului autocarului cu care partea vătămată a mers în Spania, din care rezultă că nu inculpatul a dus-

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond achitarea în temeiul disp. art.11 pct.2 rap. la art.10 lit.a pr.penală

În subsidiar, a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se dea eficientă art.20 din Legea nr.678/2001 și să fie menținută modalitatea de executare a pedepsei.

Curtea examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 371 al.2 și art. 378 pr.penală, constată că apelurile sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță, așa cum s-a arătat pe larg mai sus.

Probele administrate în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile părților vătămate și a; procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere privind recunoașterile făcute de către cele două părți vătămate, însoțite de planșele fotografice; declarațiile date în calitate de învinuit de numitul -; declarația martorului G; declarațiile de învinuit date de către în dosarul nr.10/D/P/2007 al DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești; încheierea nr.15/2008 a Tribunalului Prahova privind pe -, - și; declarațiile inculpatului, precum și cele administrate în faza de judecată: declarațiile celor două părți vătămate mai sus-menționate; declarațiile inculpatului; declarațiile martorului G, -, și; memoriu depus de către partea vătămată a adresat Avocatului Poporului, acte în circumstanțiere depuse de către inculpatul, au fost bine analizate și interpretate de instanța de fond, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.

În ceea ce privește apelul declarat de către DIICOT Serviciul Teritorial Ploiești, Curtea consideră că instanța fondului a reținut corespunzător faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane de către inculpat față de partea vătămată

În esență, trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane în ceea ce o privește pe partea vătămată aaa vut în vedere declarația pe care aceasta a dat-o în cursul urmăririi penale declarație ce a fost coroborată cu cele date de către numiții și -.

În declarația dată în cursul urmăririi penale (fila 24 - 25 dosar UP.) această parte vătămată a oferit informații de natură a îl inculpa pe cu privire la comiterea infracțiunii de trafic de persoane în ceea ce o privește.

Ulterior, însă aar evenit asupra declarațiilor inițiale și atât în fața tribunalului (filele 188-192) cât și în fața curții a relatat o stare de fapt care nu era de natură a îl incrimina pe inculpat. A indicat aceasta că nu a avut nici o relație cu inculpatul, cunoscându-l întâmplător cu ocazia unui eveniment monden, ulterior neîntâlnindu-se cu acesta, împrejurare care concordă cu cele susținute de către inculpat.

În ceea ce îl privește pe acesta a avut o atitudine similară, revenind asupra declarațiilor inițiale date în cursul urmăririi penale, susținând afirmațiile părții vătămate a prin declarațiile date în faza cercetării judecătorești a cauzei.

Doar numitul - a susținut cele declarate inițial în cursul urmăririi penale cu privire la activitatea infracțională a inculpatului în privința părții vătămate anterior menționate.

În conformitate cu prevederile art. 63 alin. 2 pr.pen.: "Probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.". Declarațiile date de către partea vătămată și în cursul urmăririi penale nu au o valoare probatorie superioară celor date în faza cercetării judecătorești, aprecierea acestora fiind necesar a fi făcută coroborat cu celelalte mijloace probatorii pentru a stabili starea de fapt.

Curtea consideră că, indiferent de motivele pentru care cele două persoane anterior menționate au revenit asupra declarațiilor pe care le-au dat în fața organelor de urmărire penală, aspectele pe care acestea le-au relatat cu privire la inculpatul apelant, respectiv lipsa unui activități specifice elementului material al infracțiunii de trafic de persoane, trebuie reținute deoarece se coroborează corespunzător atât între ele, cât și cu declarațiile constante ale inculpatului.

În privința apelului declarat de către inculpatul, curtea consideră că în mod legal și temeinic tribunalul a reținut în sarcina acestuia comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 față de partea vătămată. Prima instanță a coroborat în mod convingător probele administrate în cauză, din declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului și declarațiile martorului G, rezultând că inculpatul a comis fapta de trafic de persoane, în sensul că a recrutat această parte vătămată, în urma unei înțelegeri prealabile pe care a avut-o cu și și prin inducerea în eroare a acesteia, în sensul că îi va găsi un loc de muncă bine plătit în Spania, după ce în prealabil i-a procurat pașaportul și i-a achitat taxele pentru eliberarea acestui act, a convins-o să plece în această țară, unde a fost preluată de către care o aștepta în apropierea din, a fost cazată de către acesta din urmă și apoi obligată să practice prostituția într-o singură noapte la un club, întreținând raporturi sexuale obținând suma de 100 euro.

În atare situație, Curtea apreciază că activitatea infracțională a inculpatului a fost pe deplin dovedită de organul de urmărire penală și instanța de fond, motiv pentru care Curtea constată că nu se impune achitarea inculpatului așa cum s-a solicitat în motivele de apel.

În ceea ce privește pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului de 3 închisoare, Curtea consideră că aceasta a fost bine individualizată atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, prima instanță ținând seama de toate criteriile prev. de art. 72, de gradul de pericol social al faptelor, de modul și condițiile concrete în care au fost săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, în sensul dispoz. art. 52 poate fi atins numai în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de instanța de fond. De altfel, pedeapsa aplicată inculpatului au fost orientată spre minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, în condițiile reținerii în favoarea inculpatului a prevederilor art. 20 din legea nr.678/2001, instanța de fond dând o interpretare corectă criteriilor generale prev. de art. 72, atunci când a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei în regim de detenție.

Așa fiind, pe cale de consecință, apelurile declarate de către DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpatul se privesc ca fiind nefondate sens în care, în baza art. 379 pct.1 lit.b pr.penală, urmează a fi respinse.

Văzând și dispoz. art. 192 al.2 pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de către DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești și inculpatul, fiul lui și, născut la 07.07.1974, domiciliat în P,-,.156 E,.A,.1, județul P împotriva sentinței penale nr. 71/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Obligă inculpatul apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în favoarea acestuia.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru partea vătămată.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 dec. 2009.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Proces verbal

Pentru judecător aflat în

concediu de odihnă

prezenta se semnează de

Președintele completului

Grefier,

- -,

Proces verbal

Pentru grefier aflat în

concediu de odihnă

prezenta se semnează de

grefier șef de secție.

4 ex./23.12.2009

Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Număr notificare 3113/2006.

Președinte:Dan Andrei Enescu
Judecători:Dan Andrei Enescu, Gabriela Diaconu

#Judecator Dan Andrei Enescu

Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti