Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 22/A/2009

Ședința publică de la 19 Octombrie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție

JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea

Grefier: - -

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba reprezentat prin:

Procuror:

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, G () și împotriva sentinței penale nr. 405/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 12 Octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

Instanța, față de lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 405/2008, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în rejudecare în dosarul nr- au fost condamnați inculpații:

1., fiul lui și, născut la data de 25 iunie 1959 în comuna Sacu, județul C-S, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în C, str. G-, nr. 5, județul C- recidivist, BI seria - nr. -, eliberat de Poliția C, CNP -, la:

-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a și b Cod penal; pentru infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit.b,c,76 lit. b Cod penal,și art. 37 lit. a Cod penal.

-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pentru infracțiunea prev. de art. 13 al.1,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit.b,c, 76 lit. b Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 365 din 12 iunie 2003 Judecătoriei Caransebeș, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa din prezenta cauză, în final inculpatul având de executat 3 ani și 7 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 71 al.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal

În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 17 ianuarie 2006 la 11 noiembrie 2006.

2., născută, fiica lui și, născută la data de 07 iulie 1964 în C, județul C-S, cetățean român, studii 12 clase, căsătorită, un copil minor, domiciliată în C, str. G-, nr. 5, județul C S, cu antecedente penale,CI seria - nr. -, eliberat de Poliția C, CNP-, la:

-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a,b,c și 76 lit. b Cod penal.

-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 13 al.1,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 lit.a, b,c și 76 lit. b Cod penal.

S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnată inculpata la 1 an închisoare prin sentința penală nr. 187/1.03.2006 a Judecătoriei Caransebeș.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 36 al.1, 3 Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus și i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 71 al.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal

În baza art. 86/1, 86/2 Cod penal și art. 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 5 ani,compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani.

S-a constatat că inculpata a fost arestată de la 17 ianuarie 2006 la 18 ianuarie 2006 și de la 14 ianuarie 2008 la 30 septembrie 2008.

3., fiul lui și, născut la data de 09 decembrie 1985, în C, județul C S, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în C, str. G-, nr. 5, județul C S, fără antecedente penale, CI seria - nr. - eliberat de Poliția C, CNP -, la:

-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit.a, b, c și 76 lit. b Cod penal.

În baza art. 71 al.1și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 17 ianuarie 2006 la 11 noiembrie 2006.

4. (fostă), fiica lui și, născută la 03 august 1978 în, județul C, cetățean român, neșcolarizată, divorțată, fără copii minori, domiciliată în G,-, -2,.2,.27, județul G, fără antecedente penale, CI seria - nr. -, eliberat de SPCLEP G, CNP -, la:

-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. pentru infracțiunea prev. de art. 12 al.1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit.a, b,c și 76 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 71 al. 1și 2 Cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal

S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată de la 17 ianuarie 2006 la 11 noiembrie 2006.

Au fost obligați inculpații (fostă G), și, ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal.

S-a desemnat pentru executarea supravegherii Serviciul de Probațiune de pe lângă:

-Tribunalul CSp entru inculpații și;

- Tribunalul Galați pentru inculpata (fostă G);

S-au pus în vedere inculpaților,și (fostă G) dispozițiile art. 86/4 Cod penal.

5., fiul lui și -, născut la data de 11 aprilie 1986 în H, județul H, cetățean român, vânzător la SC Team SRL, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, -. 41, județul H, fără antecedente penale, CI seria - nr. -, eliberat de Poliția H, CNP -, la:

În baza art. 71 al.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.

În baza art. 81,82,71 al 5 cod pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83

S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat de la 18 ianuarie 2006 la 11 noiembrie 2006.

În baza art. 357 al.2 lit. b Cpp s-a constatat că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din data de 9.11.2006 față de inculpații, (fostă G) și a încetat de drept.

S-a constatat că părțile vătămate, ( fostă ) și nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 357 al.2 lit. c Cpp a fost menținut sechestrul aplicat prin ordonanța din 23 ianuarie 2006 DIICOT-BT - asupra sumei de 1020 EURO, depusă la BCR conform ordinului de încasare numerar 21382/1.02.2006.

În baza art. 19 al. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a următoarelor bunuri:

-un cu gaze marca, P-23, seria 04- 4C --01 și un aparat cu electroșocuri de la inculpații, și;

În baza art. 19 al. 1 și 2 din Legea 678/2001și art. 118 lit. a Cp s-au confiscat în favoarea statului următoarele sume de bani:

-200 euro sau echivalentul în lei la data plății de la inculpatul (parte vătămată -fostă și )

-600 lei de la inculpatul (parte vătămată );

-2000 lei de la inculpatul ( parte vătămată -fostă )

-3000 lei de la inculpata (parte vătămată ).

S-a dispus restituirea către inculpații, a următoarelor bunuri:

-un telefon mobil marca, model, seria -, cu acumulator seria - -, un telefon mobil marca model, seria -, cu acumulator seria - -, un telefon mobil marca, model, seria -, cu acumulator seria - -, un telefon mobil marca Samsung, cu codul -2/1, cu acumulator seria -/-2, un telefon mobil marca Samsung, cu codul -0/7, cu acumulator seria -/S-2, un telefon mobil marca Nokia, seria -, cu acumulator seria -.

S-a dispus restituirea către inculpatul a unui telefon mobil marca Samsung, de culoare roșie, fără serie, cu acumulator seria -/13 și a unei cartele Smart seria -.

În baza art. 191 Cod proc. penală, au fost obligați inculpații la câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 30.03.2006 de către DIICOT - Biroul Teritorial Deva în dosar nr. 7D/P/2006, au fost trimiși în judecată inculpații 1. - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de:

- art.12 alin.1, alin.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată și art.13 al.1 și 3 rap. la art.12 al.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată, cu aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.37 lit.a

Cod Penal

2. (născută ) - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de:

- art.12 alin.1, alin.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată și art.13 al.1 și 3 rap. la art.12 al.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată, cu aplic.art.41 al.2

Cod Penal

3. - - pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de:

- art.12 alin.1, alin.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată și art.13 al.1 și 3 rap. - art.12 al.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată, cu aplic.art.41 al.2

Cod Penal

4. (fostă G) -pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de:

-art.12 alin.1, alin.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată și art.13 al.1 și 3 rap. - art.12 al.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată, cu aplic.art.41 al.2

Cod Penal

5. - -pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de:

-art.12 alin.1, alin.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal

S-a reținut că în perioada iunie 2005-ianuarie 2006, inculpații fie au recrutat și transportat, fie au cazat, amenințat și obligat pe părțile vătămate, și martorele, și minora să practice prostituția, obținând foloase materiale.

Din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate - 13-15, 19, 21-26, 34-35, declarațiile olografe ale părților vătămate - 20, 31-32, planșă foto - 55-56, 95-101, declarații martori - 6-7, 42-53, 61-67,procese-verbale - 16, 54, 135, 153, certificat medico-legal - 18,copii ale lucrării nr.- de la Poliția municipiului H - 27-30, proces-verbal de interceptare și înregistrare a convorbirii telefonice dintre insp. și partea vătămată - 39-40, plicul nr.1, ce conține un CD cu înregistrarea discuției - 41,comunicare ITM C-S - 58-60, procese-verbale de percheziție domiciliară - 91-94, 117-119,chitanță seria - din data de 16.12.2005 - 102, acte ridicate la percheziția domiciliară de la inculpații - 103-112, declarații inculpați - 137-141, 144-147, 149-150, 152, 155-158 instanța a reținut următoarele:

Inculpații (soț) (soție) și (fiu) locuiesc în C, str. G-, nr. 5-7, județul C S, locuința inculpaților și clubul de noapte fiind la aceeași adresă.

În clubul de noapte se practica prostituția, iar sumele primite de fete pentru prestațiile sexuale erau însușite și folosite de inculpații.

Inculpatul din orașul H asigura recrutarea fetelor și transportul acestora până în C, la localul inculpaților, primind suma de aproximativ 100 Euro pentru fiecare fată adusă.

Astfel, partea vătămată, minoră, la vârsta de 16 ani a plecat în primăvara anului 2005 în C, lucrând în localul inculpaților.

În prima fază, partea vătămată i-a spus mamei sale că lucrează ca barman.

În august 2005, minora a revenit la domiciliu, ocazie cu care mama sa martora a observat că avea vânătăi la mâini și picioare.

Inculpata s-a deplasat personal la domiciliul familiei în septembrie 2005 pentru aod etermina pe minoră să revină să lucreze în clubul de noapte.

Partea vătămată, care practica prostituția în localul inculpaților conform propriei declarații, era timorată, refuzând să se întoarcă acasă.

Inculpatul nu a avut nici o contribuție în racolarea sau transportul acestei părți vătămate și nu a fost trimis în judecată decât pentru infracțiunea prev. de art. 12 din Legea 678/2001.

Conform declarațiilor acesteia (20-23 dosar ), partea vătămată a găsit pe internet anunțul clubului de noapte al inculpaților cu privire la angajarea de dansatoare, și s-a deplasat cu autobuzul în

a luat legătura cu inculpata, discutând despre condițiile de angajare. Încă de la sosirea la club, inculpata i-a adus la cunoștință posibilitatea de a întreține relații sexuale cu clienții, urmând ca banii obținuți să îi împartă.

Partea vătămată a precizat expres că are vârsta de 16 ani.

În cele 7 luni cât a lucrat în localul inculpaților, partea vătămată a întreținut raporturi sexuale cu 30-40 bărbați contra sumei de câte 1.500.000 lei (ROL), din care 1.000.000 lei ajungeau prin intermediul inculpatei (fostă G) la inculpata, iar 500.000 lei îi rămâneau ei.

În vara anului 2005, partea vătămată - a lucrat în localul inculpaților până în luna septembrie 2005. Părții vătămate nu s-a achitat tot salariul pentru perioada lucrată, astfel că, în data de 09.01.2006, a plecat la împreună cu inculpatul - care s-a oferit să-i plătească drumul cu taxi-ul.Inculpatul - a dus-o pe partea vătămată cu o mașină condusă de martorul.

Transportul a fost achitat la destinație de către inculpatul, direct taximetristului. Inculpatul - s-a întors în aceeași zi acasă, iar partea vătămată - s-a înțeles cu inculpatul să rămână peste noapte la ei, urmând ca a doua zi să-i dea salariul restant.

A doua zi, partea vătămată a primit banii și, însoțită de inculpatul, a trimis acasă suma de 3.000.000 lei. În momentul în care s-a întors la local, partea vătămată i-a auzit pe inculpații și G vorbind despre ea, iar aceasta din urmă îi spunea celui dintâi să o mai țină câteva zile, până găsesc o altă persoană căreia să o vândă pe - pentru a recupera banii plătiți inculpatului - pentru partea vătămată.

Auzind această discuție, partea vătămată - a fugit din local și s-a îndreptat spre stația de taxi aflată în apropiere, însă a fost prinsă de către inculpatul, care a agresat-o fizic. Imediat a apărut și inculpatul, care a ars-o pe partea vătămată cu un aparat cu electroșocuri, după care a dus-o în casă și a bătut-o cu pumnii și picioarele.

execitată asupra părții vătămate rezultă din certificatul medico-legal și din declarația părții vătămate care confirmă că în vara anului 2005, în localul inculpaților a lucrat ceva timp și partea vătămată -, că a revenit în luna ianuarie 2006 și, după ce s-a deplasat la poșta din C împreună cu inculpatul pentru a trimite o sumă de bani la părinții ei, a încercat să fugă, dar a fost bătută de inculpați, urmele de lovituri fiind vizibile pe fața și corpul acesteia.

Inculpatul i-a luat telefonul mobil părții vătămate și i-a spus că din seara respectivă se va prostitua împreună cu celelalte fete, deoarece avea o datorie la inculpați de 6.000.000 lei, 3.000.000 lei fiind banii pe care îi dăduseră inculpatului -, iar restul cei pe care îi dăduseră părții vătămate. Partea vătămată - i-a implorat pe inculpați să o lase măcar să-și sune părinții, aceștia au refuzat și au încuiat-o în cameră cu celelalte fete, inclusiv cu inculpata G, aceasta din urmă fiind omul de încredere al inculpaților și care trebuia să o pregătească pe partea vătămată și să-i spună tarifele.

Inculpatul i-a spus părții vătămate - să se liniștească pentru că în caz contrar urmează a fi vândută în altă parte, unde va avea 50 de clienți pe noapte și nu 2-3 ca în localul lui.

Din data de 10.01.2006 până în 16/17.01.2006, partea vătămată - a întreținut raporturi sexuale cu câte 3 clienți pe noapte. În data de 17.01.2006, i-a povestit unui client pe nume,că este ținută peste voința ei în acel local și obligată să practice prostituția, astfel că acesta i-a dat telefonul mobil și, în jurul orei 6³⁰, partea vătămată a sunat acasă și a reușit să-i povestească sorei ei, -, cele întâmplate. A rugat-o pe aceasta să vină cu organele de poliție și să o salveze. În data de 18.01.2006, partea vătămată - a fost prezentată la. H-D și din certificatul medico-legal eliberat de această unitate sanitară rezultă faptul că numita - prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce cu 6-8 zile anterior datei examinării, prin lovire cu corp dur și zgâriere, iar timpul de îngrijiri medicale este de 6-8 zile de la data producerii lor.

După arestarea inculpaților, partea vătămată s-a prezentat în data de 22.03.2006, la procuror, unde și-a menținut declarațiile anterioare și a precizat că a fost căutată de aparținătorii tuturor inculpaților pentru a reveni asupra declarațiilor, sens în care i s-a oferit și o sumă mare de bani.

- începutul lunii ianuarie 2006, inculpatul - contactat-o pe partea vătămată - și a întrebat-o dacă nu vrea să lucreze ca dansatoare într-un local din C, spunându-i că salariul este de 5.000.000 lei pe lună, însă dacă dorește să se și prostitueze, veniturile provenite din această activitate vor fi mai mari și îi vor aparține. Inculpatul - i-a spus părții vătămate că a mai dus fete în acest local, că patronii sunt persoane serioase și, pe loc, a luat legătura cu inculpatul, care a vorbit și cu partea vătămată.

În data de 07.01.2006, partea vătămată - a fost dusă de inculpatul - cu un taxi la localul din C, unde inculpatul a achitat transportul taximetristului și 100 Euro inculpatului -.

În primele 3 zile, partea vătămată - nu a practicat prostituția, datorită unor probleme de sănătate, iar în a treia zi a venit partea vătămată -, care a fost bătută de către inculpații și de față cu toate celelalte fete, deoarece a încercat să fugă. Acest lucru a speriat-o foarte tare și pe partea vătămată -, care a stabilit cu partea vătămată - să fugă împreună din local, cu prima ocazie.

În perioada în care a lucrat în local, partea vătămată - a avut 4 clienți, tariful fiind cuprins între 1.500.000 - 2.000.000 lei. Inculpata G era cea care se ocupa de plasarea clienților și de încasarea banilor de la aceștia.

Martorele - și au practicat și ele prostituția în localul inculpaților și au asistat la agresiunile exercitate de către inculpați asupra părții vătămate -, însă nu au recunoscut acest fapt. Martora a refuzat să dea o declarație, arătând faptul că este rudă cu inculpata G.

Inculpata (fostă G) - concubina inculpatului era singura care nu se prostitua și era cea care aduna banii obținuți de fete, din care le dădea acestora o parte, iar restul îi preda inculpatei.

Cu ocazia percheziției la parterul imobilului, în camera aflată în spatele barului, au fost găsite 6 tinere, și anume, -, -, -, -, și G. - vederea organelor de poliție, unele dintre fete au început să plângă, în special partea vătămată -.

Tot cu ocazia efectuării percheziției, la inculpații au fost găsite actele de identitate ale tuturor fetelor, acestea fiind ridicate, metodă folosită de inculpații pentru a le restrânge acestora posibilitatea de a se deplasa și de a fi la dispoziția lor, în scopul de a se asigura că nu vor fi denunțați.

Inculpata le supraveghea pe fete și încasa sumele obținute de acestea din practicarea prostituției.

Inculpații și supravegheau fetele, execitau agresiuni asupra acestora și beneficiau de foloasele materiale obținute prin practicarea prostituției. În mod direct, inculpatul a plătit pentru transportul părții vătămate.

Din materialul probator administrat în cauză s-a stabilit faptul că, în perioada 2005 - 2006, inculpatul - a recrutat fete de pe raza județului H și le-a transportat până în C, la localul inculpaților. Transportul era achitat la destinație de către inculpații, iar inculpatului - i se achita suma de aproximativ 100 Euro pentru fiecare fată adusă.

Inculpații au susținut că părțile vătămate și martorele erau angajate cu carte de muncă și li s-au încheiat contracte de muncă.Însă din adresa C-S rezultă faptul că, în perioada 2005-2006, la societatea comercială "- " SRL Caf ost încheiat un singur contract de muncă, și acela pe numele minorei, din data de 04.01.2006.Această împrejurare constituie așadar, un argument în plus că toți inculpații aveau cunoștință despre starea de minorat a părții vătămate.

Inculpații nu au recunoscut că recrutau, transportau, cazau sau exploatau fetele în scopul obținerii de foloase materiale, însă indirect declarațiile lor confirmă prezența părților vătămate în local, existența incidentului cu partea vătămată din stația de taxi, intenția acesteia de a părăsi localul, dar și faptul că a fost readusă cu forța și cu pretextul că este soția inculpatului pentru a înlătura suspiciunile șoferului de taxi, precum și împrejurarea că aveau legături cu inculpatul fără a putea oferi explicații plauzibile cu privire la faptul că i-au remis suma de 500 lei.

Partea vătămată a revenit parțial în instanță asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală nejustificat, încercând să acrediteze ideea că era îndrăgostită de inculpatul. Confirmă, însă faptul că a fost dusă la de inculpatul, că a fost agresată de inculpatul,că a fost reținută în local până la achitarea unei presupuse datorii,că inculpatul avea atribuții de a supravegea localul noaptea, și că starea de rău se datora unei crize de epilepsie.

de epilepsie a fost folosită și ca justificare a leziunilor constate de SJML fapt neadevărat și pe care partea vătămată putea să îl menționeze cu ocazia consultului.

De asemenea,în instanță și au declarat că nu își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, însă au oferit explicații care îi incriminează pe inculpați, respectiv că au lucrat în localul acestora, că împreună și la inițiativa inculpatului a fost dusă la clubul de noapte cu un taxi și că a fost pălmuită.

Au susținut că asupra lor s-au exercitat presiuni în momentul audierii de către organele de urmărire penală, susțineri nesincere. nu au fost dovedite și nu s-a formulat plângere împotriva modului în care s-au administrat probele în această fază procesuală.

Relevante pentru conturarea stării de fapt au fost și declarațiile martorilor -, -filele 131-133.

În drept:

Faptele inculpatului care, împreună cu ceilalți coinculpați, în perioada decembrie 2005 - ianuarie 2006, le-a cazat pe părțile vătămate -, -, pe martorele - și și pe minora - și, prin amenințare, violență și constrângere psihică, le-a exploatat pe acestea, obligându-le la practicarea prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. e art.12 alin.1, alin. 2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată și art.13 al.1 și 3 rap.la art. 12 al.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată.

Faptele inculpatei care, împreună cu ceilalți coinculpați, în perioada iunie 2005 - ianuarie 2006, le-a cazat pe părțile vătămate -, -, pe martorele - și și pe minora - și, prin amenințare, violență și constrângere psihică, le-a exploatat pe acestea, obligându-le la practicarea prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. e art.12 alin.1, alin.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată și art.13 al.1 și 3 rap.la art. 12 al.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată.

Faptele inculpatului - care, împreună cu ceilalți coinculpați, în perioada iunie 2005 - ianuarie 2006, le-a cazat pe părțile vătămate -, -, pe martorele - și și pe minora - și, prin amenințare, violență și constrângere psihică, le-a exploatat pe acestea, obligându-le la practicarea prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. e art.12 alin.1, alin.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată și art.13 al.1 și 3 rap.la art. 12 al.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată.

Faptele inculpatei G care, împreună cu ceilalți coinculpați, în perioada iunie 2005 - ianuarie 2006, în timp ce părțile vătămate -, -, pe martorele - și și pe minora - erau cazate și lucrau în localul "- " din C, profitând de faptul că victimele erau ținute acolo prin amenințare, violență și constrângere psihică, le-a exploatat pe acestea, obligându-le la practicarea prostituției, fiind cea care le plasa la clienți și încasa sumele de bani de la aceștia, bani pe care ulterior îi remitea coinculpaților, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. e art.12 alin.1, alin.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată și art.13 al.1 și 3 rap. la art.12 al.2 lit. din Legea nr.678/2001, modificată și completată.

Faptele inculpatului - care, în perioada iunie 2005 - ianuarie 2006, le-a recrutat, prin înșelăciune și transportat pe părțile vătămate - și -, după care le-a vândut contra sumei de câte 100 Euro coinculpaților, în vederea exploatării acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. e art. 12 alin. 1, alin. 2 lit. din Legea 678/2001, modificată și completată.

În cazul infracțiunilor prev. de art. 12 din Legea 678/2001 săvârșite de inculpați s-a reținut forma continuată prev. de 41 al. 2 Cp. În cazul infracțiunii prev. de art. 13 din Legea 678/2001 nu s-a reținut reținută forma continuată, având în vedere că numai una din victime - era minoră.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpaților și la apărările acestora instanța a reținut următoarele:

Inculpații, -, G, - au comis infracțiunile cu intenție directă și în coautorat.

Inculpatul este asociat la Sc - SRL C, are o atitudine pozitivă față de muncă ceea ce îi conferă șanse de reintegrare socială și este recidivist în condițiile art.37 lit.a Cod Penal, fiind condamnat la 7 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. De art.36 al.2 din Decretul nr.328/1966, cu aplic.art.13 și Cod Penal art.81, 82.Cod Penal (termen de încercare 3 ani și 7 luni), iar conform Legii nr.543/2002 și OG NR.18/2003 s-a dispus revocarea grațierii pentru pedeapsa amenzii penale în cuantum de 20.000.000 lei (aplicată pentru comiterea infracțiunii prev.de art.36 al.2 din Decretul nr.328/1966, aplicată prin sentința penală nr.778/2002 a Judecătoriei Caransebeș ) și executarea acesteia, pe lângă pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.365/12.06.2003 a Judecătoriei Caransebeș. Această din urmă sentință a rămas definitivă prin neapelare în data de 24.06.2003. A fost condamnat în Germania.În cazul său s-a reținut că a comis infracțiunile în perioada decembrie 2005-ianuarie 2006.

Inculpata este administrator la Sc "- " Srl C, are o atitudine pozitivă față de muncă ceea ce îi conferă șanse de reintegrare socială.A fost condamnată la 1 an închisoare prin sentința penală nr. 187/1.03.2006 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia penală nr. 345/4.04.2007 a Curții de Apel Timișoara, pentru fapte săvărșite în perioada februarie 2003-aprilie 2004 ( 95-100), concurente cu faptele din prezenta cauză, fiind săvârșite înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din fapte. Din pedeapsa de 1 an închisoare, inculpata a executat 247 zile de închisoare.A fost liberată condiționat la data de 30.09.2008, cu un rest neexecutat de 105 zile.

Inculpatul - este paznic la Sc - Srl C, și nu posedă antecedente penale, are unele șanse de reintegrare socială în condițiile beneficierii de consiliere individuală.

Inculpata era dansatoare la Sc - Srl C, și nu posedă antecedente penale.

Inculpatul - nu posedă antecedente penale, în prezent este angajat la SC Team SRL B ca vânzător, are perspective de reintegrare medii.

- individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social al faptelor, persoana inculpaților, limitele speciale de pedeapsă, atitudinea acestora de nerecunoaștere a faptelor, dar și conduita procesuală adecvată, inculpații fiind prezenți la termenele de judecată și dând explicațiile necesare.

În favoarea inculpaților, -, (G) și au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. b, Cp respectiv conduita bună, staruinta depusa pentru a inlatura rezultatul infractiunii,atitudinea acestora dupa savirsirea infractiunii, rezultând din prezentarea in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului, iar în cazul inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit b,c Cp.

În considerarea celor expuse mai sus instanța de fond a condamnat inculpații, conform dispozițiilor sentinței.

Impotriva sentinței penale nr. 405/2008 a Tribunalului Hunedoara - secția penală au declarat apel în termen inculpații și Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În dezvoltarea motivelor de apel Parchetul a invocat următoarele aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

1. În cazul inculpaților, și, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate, în baza art. 86¹și 86²Cod procedură penală, deși această instituție își are sediul materiei în textul art. 81, 82 Cod penal.

2. În mod nelegal instanța de fond a dispus restituirea către inculpați a 7 telefoane mobile, deși din probele administrate în cauză a rezultat că aceștia s-au folosit de telefoane, comunicând între ei și discutând inclusiv aspecte privind săvârșirea faptelor. În acest sens sunt declarațiile inculpatului ( 157-158), procesul verbal de la fila 54 și planșele foto ( 53-56).

Ca atare se apreciază că trebuia să se dispună confiscarea specială a acestor telefoane, în baza art. 118 lit. b Cod procedură penală și art. 19 alin. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001.

În aceeași ordine de idei Parchetul susține necesitatea confiscării a imobilului (parte din imobil) aparținând inculpaților și, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că persoanele traficate au fost cazate în acest imobil, fiind ca atare aplicabile prevederile art. 19 pct. 2 din Legea 567/2001.

3. Au fost aplicate inculpaților pedepse greșit individualizate sub aspectul cuantrumului și a modului de executare.

Reținerea circumstanțelor atenuante cu privire la faptele inculpaților având ca urmare imediată stabilirea pedepselor sub minimul special, prevăzut de lege nu se justifică, fiind neîntemeiată.

Faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social, inculpatul este recidivist iar inculpata a suferit anterior mai multe condamnări, care, deși nu atrag starea de recidivă, conturează profilul acesteia. - reținerea circumstanțelor personale s-a reținut atitudinea pozitivă față de muncă a inculpaților, deși aceasta nu își are corespondent în probele dosarului.

Pentru cele de mai sus, se solicită în baza art. 379 pct. 2 lit. a combinat cu art. 345 și următoarele Cod procedură penală desființarea sentinței atacate și pronunțarea în rejudecare a unei noi hotărâri conform motivelor invocate.

Prin apelul său inculpatul a solicitat:

În principal, desființarea parțială a sentinței penale nr. 405/2008 a Tribunalului Hunedoara și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată sub un prim aspect că starea de fapt reținută de instanța de fond în motivarea hotărârii este în contradicție cu probele administrateîn cauză. O temeinică analiză a probațiunii administrate relevă faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 pentru care inculpatul a fost condamnat.

Separat de aceasta, încălcând prevederile art. 356 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, instanța de fond nu a justificat pentru ce nu a luat în considerare declarațiile martorilor și.

În subsidiar se solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal.

În acest sens se arată că în sarcina inculpatului poate fi reținută cel mult infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal, comisă în modalitatea îndemnului ori a înlesnirii practicării prostituției, lipsind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. alin. 1 din Legea nr. 678/2001.

În drept au fost indicate dispozițiile art. 361-385 Cod procedură penală.

Prin apelurile formulate inculpații, și (G) au solicitat:

În principal, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1, 2 și art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001.

În subsidiar se solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunile de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 și trafic de minori, prevăzut de art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, 3 Cod penal.

Totodată este criticată dispoziția instanței de fond, privitoare la menținerea sechestrului asigurător ce a fost aplicat prin ordonanța procurorului asupra sumei de 1020 euro, sumă depusă la BCR.

În dezvoltarea motivelor de apel se arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost condamnați, prima instanță preluând susținerile acuzării fără a face o analiză aprofundată a probelor administrate în cauză.

Astfel, minora a venit de bunăvoie la localul inculpatului cu intenția clară de a munci acolo, motiv pentru care inculpata a obținut acordul scris al mamei acesteia și a făcut formele de angajare ale minorei cu J de normă. Dacă minora a întreținut relații sexuale cu bărbați, a făcut acest lucru de bunăvoie, nefiind exercitată nici o formă de constrângere în scopul exploatării acesteia.

Dacă minora dorea să plece din localul inculpaților ar fi putut face acest lucru oricând, nefiind împiedicată de nimeni.

În ceea ce o privește pe martora iu, aceasta s-a întors la în ianuarie 2006, dată la care l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a dat suma de 300 lei pentru a-și plăti cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea din vara anului 2006. aplicată de inculpat, constând în pălmuirea martorei a fost determinată de nerespectarea de către aceasta a promisiunii inițiale de a rămâne acolo pentru a munci. de suport real se privesc a fi și susținerile instanței de fond potrivit cărora libertatea de mișcare a victimelor traficului era limitată și că ele ar fi fost în permanență supravegheate.

Cât privește încadrarea în drept a faptelor comise de inculpatul se arată că acesta nu a găzduit părțile vătămate cu intenția specifică de a le exploata, ele se aflau la domiciliul său cu mult înainte de revenirea sa în țară, nu s-a implicat în urmărirea unui scop anume al activității acestora și nu a obținut nici un folos material de la acestea.

Referitor la reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii prev. de art. 13 din Legea 278/2001 se arată că acesta nu a cunoscut vârsta minorei.

În ceea ce o privește pe inculpata se arată că aceasta s-a ocupat în calitate de administrator și asociat al SC "- " SRL, de întreaga activitate de noapte a barului, angajându-le cu carte de muncă pe pretinsele victime, G și.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că acestea sau martorele, ar fi fost exploatate sau constrânse în vreun fel la practicarea prostituției.

Dimpotrivă, inculpata le-a creat un climat cald, afectiv, ocupându-se chiar ca martora să primească îngrijiri medicale în vara anului 2005 și îndrumând-o pe aceasta spre un alt loc de muncă.

Revenirea martorei la domiciliul inculpatei în ianuarie 2006 fost benevolă, inculpata neavând nici o contribuție în acest sens.

În ceea ce îl privește pe inculpatul se arată că probele administrate în cauză nu au condus la conturarea vinovăției acestuia, inculpatul neavând nici o implicare în activitatea desfășurată în incinta barului, cu excepția ajutorului acordat mamei sale în activitățile de transport și aprovizionare.

Nici măcar pretinsa relație de concubinaj cu inculpata G nu a fost dovedită, afirmația făcută în acest sens având doar rolul de a dovedi cunoașterea de către acesta a pretinselor activități de traficare desfășurate în local

Referitor la inculpata G se arată că martorele audiate în cauză nu au acuzat-o că le-ar fi constrâns în vreun mod în scopul practicârii prostituției și mai mult după arestarea unora dintre inculpați, martorele, și, au rămas alături de inculpată în local o perioadă de două luni până la închiderea barului.

În ceea ce privește dispoziția de menținere a sechestrului asigurător asupra sumei de 1020 euro, critica de nelegalitate este argumentată prin aceea că banii provin dintr-un depozit lichidat, ce aparținea SC "- " SRL nefiind prin urmare vorba de bani care să aparțină inculpatelor.

Solicitarea subsidiară de schimbare a încadrării juridice dată faptelor este justificată prin aceea că sub aspectul elementului material al infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, nu au existat activități de cazare și exploatare a victimelor, prin folosirea amenințăriilor, violențelor ori a constrângerii psihice.

Acceptând că martorele au practicat prostituția de bunăvoie, fără a fi vreun moment lipsite de libertate, activitatea inculpaților ar putea eventual îmbrăca forma unei înlesniri a practicării prostituției sau a tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției, ceea ce ar realiza elementul material al infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 1 Cod penal.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Referitor la apelurile inculpaților.

Criticile inculpaților cu privire la reținerea situației de fapt și a vinovăției lor sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor urma.

Potrivit art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001, constituie trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane.

Conform aliniatului 2 al aceluiași articol traficul de persoane săvârșit de două sau mai multe persoane împreună se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Prin această infracțiune care sub aspectul elementului material al laturii obiective se realizează prin mai multe acțiuni alternative, trebuie să se urmărească un scop și anume exploatarea persoanei, victimă a traficului.

Potrivit art. 2 pct. 2 din aceeași lege prin exploatarea unei persoane se înțelege printre altele, executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii, în mod forțat, cu încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate, sau obligarea la practicarea prostituției.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, probele administrate în cauză relevă cu certitudine faptul că acesta a acționat în vederea recrutării martorelor și, transportându-le pe acestea la localul inculpaților, în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției.

Serviciile inculpatului au fost recompensate prin plata a câte 100 euro pentru fiecare.

În acest sens sunt declarațiile date de cele două victime în cursul urmăririi penale ( 31, 34-35, 13-15 up) dar și declarația victimei minore ( 21-23 up) și declarațiile martorilor ( 132), ( 133), ( 65 up, 186), ( 61 up) și ( 67-68 up).

Modalitatea în care inculpatul a intrat în contact cu inculpații și a fost descrisă în declarația dată în cursul urmăririi penale ( 157, 158 up) în care este reprodusă și solicitarea inculpatului de a găsi fete din H care să lucreze în bar ca și dansatoare. Această declarație a fost menținută de inculpat în cursul judecății ( 47).

Dealtfel inculpatul a fost și cel care a făcut legătura între inculpații și minora, primind și pentru acest serviciu suma de 100 euro, conform declarației martorei ( 67 up).

Faptul că inculpatul cunoștea scopul recrutării victimelor este relevat și de conținutul mesajului memorat în agenda telefonului inculpatului, mesaj expediat la 17.01.2006 ( 54 up).

Relevant este și faptul că inculpatul a recunoscut parțial cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală acuzațiile ce-i erau aduse ( 176 up).

Schimbările declarațiilor date de victimele, și (fostă ), în cursul urmăririi penale, au fost în mod corect reținute de instanța de fond ca nefiind justificate, ele putând fi explicate prin presiunile exercitate de familiile inculpaților pe parcursul procesului, presiuni relevate cu suficiență în declarațiile lor de către martorii ( 66 up), ( 64 up) și victima ( 69 up).

Cât privește critica referitoare la neanalizarea declarațiilor martorilor și, aceasta este neîntemeiată atâta timp cât primirea unor sume de bani de către inculpat în schimbul recrutării victimelor și nu s-a făcut în prezența acestor martori.

Din analiza probelor administrate, Curtea reține că există dovezi certe ale săvârșirii faptelor de către inculpat, prezumția de nevinovăție fiind ca urmare răsturnată.

Referitor la apelurile inculpaților, și (fostă G),Curtea reține sub un prim aspect ca nefiind întemeiată solicitarea acestora de schimbare a încadrării juridice dată faptelor în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1,3 Cod penal.

Din actele și lucrările dosarului rezultă în mod cert că inculpații au cumpărat victimele, recrutate prin înșelăciune, în scopul exploatării lor prin practicarea prostituției.

Acțiunile de supraveghere și constrângere a victimelor au fost relevate de declarațiile martorilor ( 132), ( 67-68 up), ( 133) din care rezultă incusiv faptul că erau supravegheate de către inculpatul și le erau cenzurate convorbirile telefonice. de aceasta, inculpații au reținut cărțile de identitate ale victimelor pentru a le limita libertatea de mișcare.

de constrângere și violență a fost dealtfel pe deplin relevat de episodul agresării victimei (fostă ), obligată în 09.01.2006 să rămână la dispoziția inculpaților pentru a relua activitatea de prostituție.

În ceea ce o privește pe inculpata, edificator este faptul că pentru a continua exploatarea minorei, aceasta s-a deplasat în septembrie 2005 la domiciliul ei, convingând-o să se reîntoarcă la local și să-și întrerupă cursurile școlare.

Faptul că unele victime și-au dat ulterior consimțământul în vederea practicării prostituției este lipsit de relevanță, acest fapt neputând să înlăture răspunderea penală a inculpaților, conform dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 678/2001.

Referitor la inculpata, contribuția acesteia la exploatarea victimelor prin strângerea banilor rezultați din prostituție, este relevată de declarațiile victimelor ( 34, 35 up), și ( 21-23 up).

Semnificativ este și faptul că inculpata a recunoscut învinuirile care îi erau aduse cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală ( 178 up).

Referitor la inculpatul, chiar dacă acesta a revenit în țară doar în luna decembrie 2005, el a preluat conducerea activității barului, așa cum rezultă de altfel din declarația inculpatei ( 146-147 up) continuând exploatarea victimelor. Mai mult, inculpatul a avut un rol determinant în recrutarea și exploatarea victimelor și, pe care le-a cumpărat de la inculpatul.

Susținerile inculpatului privind necunoașterea vârstei minorei, sunt contrazise de declarația acestuia ( 140 up), dar și de faptul că minorei i-a fost încheiat un contract de muncă, în baza actului de identitate.

În aceste condiții, justificat pe probele existente la dosar, instanța de fond în mod corect a pronunțat condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de atrt. 12 alin. 1,2 lit. A din Legea 678/2001 și trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2001.

Aspectul critic invocat de inculpați privitor la menținerea sechestrului asigurător asupra sumei de 1020 euro este și el nefondat, măsura fiind necesară pentru acoperirea sumelor confiscate de la inculpați, în condițiile în care nu s-a făcut dovada certă a faptului că această sumă ar fi aparținut SC "- " SRL.

Referitor la apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoar a:

1. Primul aspect critic, vizând indicarea în minuta și dispozitivul hotărârii a prevederilor art. 86/1, 86/2 Cod penal drept temei al suspendării condiționate a executării pedepsei pentru inculpații, și, deși întemeiat, reprezintă o eroare materială, îndreptabilă în condițiile art. 195 Cod procedură penală, iar nu o greșeală de judecată.

2. de al doilea aspect critic învederat de parchet, referitor la aplicarea măsurii confiscării speciale prev. de art. 19 din Legea 678/2001 la telefoanele mobile și imobilul în care s-a derulat activitatea infracțională este neîntemeiat, atâta timp cât nu s-a făcut dovada certă a utilizării telefoanelor în săvârșirea infracțiunilor, iar imobilul nu s-a probat a fi în proprietatea inculpaților.

3. În ceea ce privește pedepsele aplicate și modalitatea de individualizare a executării lor, Curtea constată că în mod corect judecătorul fondului a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, în reținerea circumstanțelor atenuante, cuantumul pedepselor a fost just stabilit în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal, având în vedere condițiile concrete în care s-a desfășurat activitatea infracțională și datele ce caracterizează persoana inculpaților, iar aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia în regim de detenție a fost pe deplin justificată în privința inculpaților, și.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelurile deduse judecății, iar în baza art. 381 Cod procdură penală va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpaților.

În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații, G () și la plata sumei de câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, G () și împotriva sentinței penale nr. 405 din 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din 17.01.2006 la 11.11.2006.

Constată că inculpata a fost arestată de la 17.01.2006 la 18.01.2006 și de la 14.01.2008 la 30.09.2008.

Constată că inculpații și G () au fost reținuți și arestați de la 17.01.2006 la 11.11.2006.

Constată că inculpatul a fost reținut și arestat de la 18.01.2006 la 11.11.2006.

În baza disp. art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă pe inculpații, G () și la plata sumei de câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 400 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în baza art. 3 din Protocolul - UNBR.

În baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru partea vătămată în sumă de 200 lei rămâne în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu și și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 Octombrie 2009.

Președinte, Judecător,

- - - - -

Grefier,

- -

Red.

TEHNORED 27 Ianuarie 2010/2 EX

JUD. FOND:

Președinte:Sanda Trif
Judecători:Sanda Trif, Marius Aurel Motolea

#Judecator Sanda Trif

Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Alba Iulia