Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 158/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 158/2009
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii penale din 15 Octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți și -, aflați în stare de arest - Penitenciarul Aiud, asistați de avocat desemnat din oficiu -.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebați fiind, inculpații și -, având pe rând cuvântul, învederează instanței că sunt de acord să fie asistați de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 38514alin 1/1 Cod procedură penală și art. 70 Cod procedură penală, pune în vedere inculpaților dreptul de a fi ascultați de instanța de recurs sau de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Inculpații, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai dau nici o altă declarație că au declarat recurs raportat la pedeapsă și pentru a fi puși în stare de libertate.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței ca în baza art. 38515pct. 2 lit.d Cod procedură penală și pentru motivele prev. de art. 385/6 pct. 3.pr.penală admiterea recursul de față împotriva încheierii, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală raportat la faptul că nu se impune măsura arestării întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptul că recurentul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, sens în care ar fi suficientă înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 sau 145/1 pr.penală cu obligațiile pe care este dispus să le respecte.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului împotriva încheierii apreciind că subzistă toate temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive. Mai mult, se arată că existența unei hotărâri de condamnare la o pedeapsă 1 an și respectiv 2 ani închisoare, potrivit practicii CEDO reprezintă un temei justificat al menținerii măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul -, având ultimul cuvânt, solicită, de asemenea, să fie judecat în stare de libertate.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin încheierea penală din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 160/b și art. 300/2 menținerea C.P.P. arestării preventive a inculpaților și -, deținuți în Penitenciarul Aiud.
În motivarea acestei încheieri Tribunalul a reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin și în prezent, fără ca în speță să fi intervenit modificări care să impună punerea în libertate a acestuia. S-a mai arătat că durata arestării preventive este rezonabilă și în accepțiunea art. 5 din CEDO, raportat la complexitatea cauzei, poziția inculpatului și gravitatea faptelor sale, astfel cum a rezultat din probele deja administrate - probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie pentru care este cercetat. De altfel, în cauză există o hotărâre de condamnare în primă instanță, apreciindu-se că în cauză se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen, nemotivat, inculpații și -.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu, inculpații au solicitat în baza art. 38515pct. 2 lit.d și C.P.P. pentru motivele prev. de art. 385/6 pct. 3.C.P.P. admiterea recursului.
În motivarea recursului s-a apreciat încheierea penală atacată ca netemeinică și nelegală raportat la faptul că nu se mai impune măsura arestării întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă faptul că inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. În cauză ar fi suficientă înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara prev. de art. 145 sau 145/1 C.P.P. cu obligațiile pe care inculpatul este dispus să le respecte.
Curtea de Apel examinând încheierea penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursurile declarate de inculpații și - sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
Inculpații și - au fost condamnați prin sentința penală nr. 152/2009, fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul întocmit în dosar nr. 2392/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. 1, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 și art. 75 lit. c Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 217 alin 1 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal pentru infracțiunea de distrugere pentru inculpatul și art. 26 rap. la art. 208 alin 1, comb. cu art. 209 alin 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a pentru inculpatul -.
Prin Încheierea penală nr. 65 din 24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr-, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara și în baza art. 149/1, 143 și art. 148 lit. d și f și art. 150 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului de la data de 25 Martie 2009 la data de 22 aprilie 2009 și a inculpatului - de la data de 26 martie 2009 la 24 aprilie 2009.
Tribunalul Hunedoara, conform dispozițiilor art. 300/2 a C.P.P. luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpat, apreciind că în cauze se impune menținerea acestei măsuri.
Încheierea penală atacată este considerată de către Curtea de Apel ca temeinică și legală raportat la faptele pentru care este cercetat inculpatul recurent, pedeapsa pronunțată de către instanța de fond și persoana inculpatului. Aprecierea apărării că inculpatul nu prezintă pericol social concret nu are suport atâta timp cât inculpatul recurent nu se află la prima confruntare cu legea penală, pedeapsa rezultantă fiind produsul unor pedepse pronunțate anterior față de inculpat.
În consecință, Curtea apreciază că în cauză temeiurile care au condus inițial la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu s-au modificat, ele subzistă și în prezent și nu se impune înlocuirea acestei măsuri preventive cu o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate.
Față de cel expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. inculpaților și - vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați să plătească statului suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
(continuare minuta deciziei 158/2009 din dosar -)
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva Încheierii penale din 15.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală în dosar nr-.
Obligă pe numiții recurenți să plătească fiecare statului suma de câte 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariile pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /2 ex/23.10.2009
Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
