Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
2665/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.22
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul împotriva Sentinței penale nr.1225/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, cu delegație de substituire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că la termenul din 20.01.2009 s-a prorogat discutarea cererii reprezentantului Ministerului Public de a fi trimisă cauza Secției a II-a Penală a Curții de APEL BUCUREȘTI, întrucât partea vătămată era minoră la data săvârșirii faptei de către inculpat, după care:
Reprezentantul Ministerului Public nu mai susține cererea de a fi trimisă cauza la Secția a II-a Penală a Curții de APEL BUCUREȘTI, având în vedere că partea vătămată nu a fost traficată de inculpat, fiind parte vătămată în primul dosar prin care au fost trimiși în judecată ceilalți inculpați cu care inculpatul din prezentul dosar s-a asociat.
Apărătorul ales al apelantului solicită Curții să ia act că nu se mai insistă asupra cererii.
Curtea ia act că nu se mai insistă asupra cererii de trimitere a cauzei la Secția a II-a Penală a Curții de APEL BUCUREȘTI și, nemaifiind cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită, în temeiul art.379 pct.2 lit.b C.P.P. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra temeiniciei acuzației în materie penală formulată de către parchet împotriva inculpatului, solicitând a se observa că prima instanță nu face nicio referire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, fiind aplicabil art.6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cu privire la celelalte motive de apel formulate în scris de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, consideră că pot fi avute în vedere de instanța de fond cu ocazia rejudecării, întrucât prin niciunul din acestea nu se solicită desființarea cauzei și trimiterea spre rejudecare.
Totodată, solicită menținerea stării de arest a inculpatului.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat, având cuvântul, critică ca fiind nelegală și netemeinică sentința atacată, întrucât, în mod greșit, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.413/D/P/21.11.2006 întocmit de structura centrală a T, în realitate Tribunalul București fiind sesizat prin rechizitoriul nr.135 D/P/25.10.2006 - întocmit de Biroul Teritorial Iași al T, astfel, în baza art.372 pct.2 lit.b C.P.P. solicită admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, avându-se în vedere și faptul că instanța nu a depus diligențele necesare în vederea audierii tuturor victimelor traficului imputat inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului formulat de inculpat.
Apelantul-inculpat, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr.1225/F/16.10.2008, Tribunalul București Secția a II-a Penală a respins, ca nefondat, cererea inculpatului, formulată prin apărător, de schimbare a încadrării juridice a faptei prev. de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea 678/2001, în art.329 Cod penal (conform art.334 Cod procedură penală).
În baza art.12 alin.1, 2 lit.a Legea 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat pe inculpatul, la o pedeapsa de 6 ani închisoare cu aplic. art.71, 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.7 pct.1 Legea 39/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 5 ani închisoare cu aplic. art.71, 64 lit.a, b Cod penal.
Tribunalul a făcut aplicarea art.33 lit.a Cod penal și conform art.34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare cu aplic. art.71, 64 lit.a, b Cod penal.
Conform art.65 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal pe o perioada de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și conform art.88 Cod penal a computat prevenția de la 7.09.2006 la 16.10.2008.
În baza art.191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului DIICOT -Structura Centrală nr.413/D/P/21.11.2006, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul, (fiul lui și, născut la data de 02.08.1976 în Republica M), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 din Legea 39/2003 și art.12 pct.1.2 lit.a din Legea 678/2001 (modificată prin OUG 79/2005) cu aplic. art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal, în fapt reținându-se că împreună cu coinculpații, - și, a format o grupare infracțională organizată pentru a trafica persoane, minori și pentru spălare de bani.
Astfel, prin sentința penală nr.506 din 09.08.2006 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr.6299/2006, rămasă definitivă prin sentința penală numărul 168/12.11.2006 pronunțată de către Curtea de Apel Iași în dosarul nr- s-a dispus restituirea dosarului nr.181/D/P/2005 al DIICOT - Serviciul Teritorial Iași, constatându-se că actele de urmărire penală au fost efectuate de către un procuror necompetent material. După primirea acestui dosar de către Biroul Teritorial Iași al DIICOT, în conformitate cu disp art. 268 Cod procedură penală, art.45 rap. la art.42 Cod procedură penală, procurorul a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea DIICOT - Structura Centrală, cauza fiind reînregistrată sub nr.402/ D/P/2006.
Inculpații și învinuiții din prezenta cauză, în perioada 2003-2004 s-au constituit într-o grupare infracțională organizată, grupare care a urmărit și realizat racolarea, transportarea și găzduirea unui număr de 10 tinere de pe raza județelor I, V și B, printre care 1 minora pe care le-au constrâns să practice activități de prostituție, în Italia, în orașele Padova, Milano si, obținând beneficii materiale de peste 100.000 Euro.
Cei 8 inculpați și învinuita sunt consăteni, buni prieteni între ei, cu toții locuind pe raza comunei, județul La începutul anului 2003, de comun acord au hotărât, în scopul obținerii unor foloase materiale ilicite, să înființeze o grupare criminală, având drept scop racolarea, transportarea, și cazarea mai multor tinere de pe raza județelor I, V B si S cu scopul exploatării sexuale a acestora în localitatea Padova, din Italia, unde traficanții aveau mai multe contacte. Astfel, ei l-au cunoscut pe învinuitul, cetățean al Repubiicii M, care activa, pe linia traficului de persoane și proxenetismului, de mai multa vreme, în localitatea Padova din Italia, unde supraveghea mai multe tinere din România și Republica Acest învinuit, care beneficia de rezidenta oficială în Italia închiriase un imobil, casa de locuit cu mai multe camere, tip duplex, în localitatea respectivă, pe strada - -, unde erau cazate femeile supravegheate de către el. Acesta s-a oferit să colaboreze cu traficanții români, în sensul de a le facilita găzduirea tinerelor pe care urmau să le racoleze și să le transporte în Italia, activitatea de exploatare a acestora urmând a fi efectuată în comun., în schimbul acestor servicii le-a solicitat membrilor români ai grupării infracționale, să îi plaseze, la doua fete aduse, una pentru a "lucra" pentru el.
În urma luării acestei hotărâri, inculpații, și învinuita au creionat o structura infracțională, fiecare dintre membrii acesteia având rolul său determinat, cu atribuții specifice. Astfel, cu ajutorul nemijlocit al inculpatului (care avea drept atribuțiune facilitarea obținerii documentelor legale de trecere a frontierei de stat a României și eliberarea documentelor de identitate) s-au ocupat de identificarea potențialelor victime, de racolarea acestora, în sensul convingerii lor de a-i însoți în Italia unde urmau sa presteze diferite activități lucrative, legale, iar inculpatele și, precum și învinuita urmau a se ocupa de cazarea fetelor și supravegherea acestora, în stradă, în localitatea Padova, Italia, banii obținuți din activitatea de prostituție urmând a fi împărțiți între ei, ulterior.
Inculpații și învinuita s-au orientat, de la bun început
către tinere ce provin din familii dezorganizate, cu o situație material precară și instruire deficitară, naive, ușor de manipulat și de convins.
Astfel, partea vătămată, 23 ani, 4 clase primare, a fost racolată, din comuna, sat, în luna iunie, anul 2003, de inculpatul, alias "" i de inculpatul, care au obținut consimțământul acesteia, spunându-i că în Italia va practica prostituția în beneficiul și sub supravegherea acestora, în acest sens urmând sa-i fie asigurata cazarea, transportul și eliberarea documentelor de trecere a frontierei și de identitate, precum și suma de 2000 de euro pentru o perioada de 3 luni.
Până la eliberarea pașaportului, numita, a fost "cazata" aproximativ 4 săptămâni în două imobile, situate, unul în cartierul, iar celalalt în cartierul, de unde nu putea ieși decât însoțită de traficanți.
a fost cazată într-un imobil aparținând cetățeanului, situat pe strada - -, în localitatea Padova, iar preț de aproximativ o lună și J s-a prostituat în beneficiul și sub supravegherea lui și, obținând beneficii de aproximativ 5.000 de euro, din toți acești bani, primind suma de 300 de euro de la aceștia, precum și cazare și hrană.
În timpul cât au locuit în imobilul din Padova aceasta a cunoscut și locuit împreună cu mai multe tinere din România, județele I și V, care se prostituau pentru inculpații și învinuiții menționați în prezentul rechizitoriu; după cum urmează; - se prostitua în beneficiul numitei și;, I-se prostituau pentru si;, -se prostituau în beneficiul lui.
Partea vătămată, 18 ani, necăsătorita, 1 copil minor, a fost racolata din sat, comuna, județul I în luna iunie 2003 de inculpații și și, sub promisiunile acestora de găsire a unui loc de munca în Italia, și-a dat acordul pentru a se deplasa în Italia. Cei doi traficanți i-au spus că îi vor facilita obținerea pașaportului, vor suporta cheltuielile de transport și cazare, iar în străinătate vor face demersuri în vederea obținerii unui loc de muncă legal. în perioada imediat următoare, partea vătămată a venit în I, însoțită de către inculpații și, fiind cazată în aceleași imobile în care a fost cazată și numita. Imediat ce au ajuns în I, potrivit relatării părții vătămate, ea a rămas împreuna cu inculpatul, în momentul despărțirii de inculpatul, acesta dându-i celui de-al doilea o suma de bani. În imobilul din cartierul, partea vătămată i-a cunoscut pe inculpații și care locuiau în respectivul apartament.
a fost cazată într-un imobil aparținând cetățeanului, situat pe strada - -, în localitatea Padova, unde a locuit aproximativ 1 luna în aceeași cameră cu. Imediat ce a ajuns în localitatea respectiva si a fost cazata, părții vătămate i s-a adus la cunoștința, de către învinuita ca urmează să se prostitueze, în folosul său și al soțului său, ea acceptând, în cele din urmă, întrucât nu avea nici un, nu cunoștea limba, iar pașaportul său fusese reținut de către traficanți. de aproximativ 2 săptămâni, partea vătămata s-a prostituat pe strada -, într-o parcare din apropierea unei benzinării, în beneficiul și sub supravegherea lui și, obținând beneficii de aproximativ 5.000 de euro, din toți acești bani, ea neprimind nici un, ci doar cazare și hrană. În următoarele 2 săptămâni, partea vătămată s-a prostituat în beneficiul învinuitului căruia soții îi erau datori cu o suma de bani. În această, perioadă, partea vătămată a câștigat circa 2000 Euro, ea neprimind, nici de această dată, vreun. - mai precizează ca atât ei cat și celorlalte fete aflate în imobilul respectiv, nu li se permitea să părăsească apartamentul decât după orele 2200, când plecau spre locul unde urmau să se prostitueze, însoțite și supravegheate de către. După aceasta perioadă, a fugit din locul în care se afla, găsind protecție la un cetățean albanez, pe nume (care nu a putut fi identificat), iar acesta a ajutat - o sa revină în țară, după ce îl convinsese pe învinuitul să îi restituie pașaportul.
Părții vătămate i s-au prezentat, de către organele de urmărire penală mai multe fotografii judiciare cu persoane victime ale traficului de persoane în zona respectivă, ea recunoscând dintre fetele ce erau cazate în aceeași locație ca și ea, și care erau exploatate de către traficanți, pe următoarele:, I si, se prostituau pentru și;, care se prostituau în beneficiul lui; și (fosta ) se prostituau în beneficiul soților. - mai precizează că a înțeles că imobilul în care a locuit era închiriat (sau era chiar proprietatea) de către, iar acesta primea bani de la restul membrilor grupului de traficanți, iar pașaportul său a fost, tot timpul, în posesia cetățeanului.
Partea vătămată (fosta ) 19 ani, căsătorita, 1 copil minor, în prezent, a fost racolată, în municipiul I, în luna februarie 2003 de către inculpatul care a venit la domiciliul ei acesta propunându-i un loc de muncă decent, ca dansatoare într-un club de noapte din Italia. Inculpatul i-a facilitat obținerea pașaportului, suportând cheltuielile de transport și cazare, completând în numele ei formularul tip cerere la Serviciul Pașapoarte
Partea vătămata a plecat din I, cu un autocar, la data de 18.04.2003, ajungând în localitatea din Italia, la data de 20.04.2003, unde a fost așteptata de către. Aceasta a condus-o, cu un taxi, în localitatea Padova, fiind cazată în imobilul situat pe strada -. În acel moment, partea vătămata i-a solicitat învinuitei să îi arate locul unde urmează să lucreze, în calitate de dansatoare, iar aceasta i-a comunicat ca va trebui, de fapt, sa se prostitueze. Partea vătămata a refuzat categoric, drept pentru care inculpații și au sechestrat-o și violentat-o, de două zile, într-o încăpere. în cele din urmă, partea vătămată a fost nevoită să se prostitueze, sub supravegherea învinuitei, pe strada - -, lângă o benzinărie, într-un parc. Datorită faptului că partea vătămată nu știa limba italiană, în momentul în care era abordata de către un client, negocierea, cu privire la prețul prestațiilor sexuale se făcea de către învinuita, iar în fiecare dimineața, banii "produși" de către ea erau luați de către inculpatul. - s-a prostituat astfel circa trei luni, moment în care, pentru a nu depăși perioada de ședere legală a revenit în țară, însoțită fiind de către. După o săptămână, învinuita i-a cumpărat un bilet de tren, până la A, spunându-i ca va fi așteptată de către un transportator ( ), care o va duce pana în Italia. Partea vătămata s-a răzgândit, s-a reîntors la domiciliu, însa în scurt a fost contactata din nou de către aceeași învinuită și, sub imperiul amenințărilor sale a acceptat să se reîntoarcă în Italia, în localitatea Padova, unde s-a mai prostituat încă două luni.
În total partea vătămata a obținut, pentru traficanți, suma totală de aproximativ 50.000 Euro din care nu a primit nimic, fiindu-i suportate doar cheltuielile legate de cazare, transport, hrana și vestimentație.
În timpul cât a locuit în imobilul din Padova, aceasta a cunoscut și locuit împreună cu mai multe tinere din România, județele I și V, care se prostituau pentru inculpații și învinuiții menționați în prezentul rechizitoriu, după cum urmează: -se prostitua în beneficiul numiților și;, I se prostituau pentru și;, și se prostituau în beneficiul lui.
Partea vătămata arată că banii obținuți de către ea sau de către celelalte
tinere și care ajungeau în posesia traficanților erau transportați în România prin
intermediul inculpatului sau a învinuitului, sau prin transportatori ce făceau curse pe ruta Italia -România, fie prin sitemele de transfer bancar sau, fiind trimiși de către inculpatul, surorii sale, numita.
Partea vătămata, în vârstă de 20 de ani.
Aceasta a fost racolată, în luna septembrie a anului 2003, de către învinuita care i-a propus, ca și în cazul celorlalte părți vătămate, să îi faciliteze obținerea unui loc de muncă, în calitate de chelner, la un restaurant în Italia, care i-ar fi aparținut soțului sau,.
În Italia și Padova ea a fost cazată la un hotel, împreună cu, unde l-a cunoscut pe învinuitul. Atât ei, cât și celelalte fete le-au fost cumpărate de către, mai multe articole vestimentare, iar seara, fără a li se spune nimic, au fost de către cetățeanul și de către inculpatul pe o stradă, lângă o benzinărie, spunânduli-se că trebuie să se prostitueze pentru ei. Partea vătămată și numita au refuzat, în cele din urmă fiind nevoite să accepte, în urma presiunilor de ordin psihic la care fuseseră supuse, sub amenințări la adresa lor și a familiilor lor din România. Partea vătămata s-a prostituat, sub supravegherea învinuitei, 4 zile, obținând circa 2000 Euro, pe care i-a luat aceasta din urma. După acest interval, atât ea cat și au denunțat autorităților italiene faptul ca fuseseră traficate de către soții și de către, care au organizat un flagrant, în urma căruia au fost reținuți și. După acest episod, partea vătămată a fost sprijinită de către autoritățile italiene, fiind cazată într-un centru de protecție a victimelor traficului de persoane, după care ea a găsit de lucru, în calitate de menajeră, la o persoană, pentru care a lucrat cea 8 luni, revenind în România.
Partea vătămata mai arată, în declarația sa, că pe stradă, în apropierea locului unde fusese nevoită să se prostitueze, se mai aflau și alte tinere, din România, dintre care a recunoscut, după fotografiile arătate de către organele de urmărire penala, pe următoarele:,. - arata ca aceste fete se aflau sub supravegherea cetățeanului pe care partea-vătămată l-a recunoscut, de asemenea, după fotografiile arătate în cursul anchetei.
Partea vătămata, 18 ani, fără ocupație, studii 9 clase, necăsătorită, fără copii. Aceasta a fost abordata în discoteca din satul, comuna Vulturești, județul V, unde locuia, în luna iulie 2003, de către inculpatul care i-a propus să îl însoțească în Italia pentru a practica prostituția sub supravegherea lui, ea urmând a câștiga sume substanțiale de bani.
Partea vătămată împreună cu numita I au fost cazate într-un imobil care aparține învinuitului, cetățean al M, pe teritoriul Italiei.
În urma prezentării de fotografii judiciare cu victime ale traficului de persoane de pe raza I și V, de către organele de urmărire penală, a recunoscut și alte tinere, pe lângă cele menționate mai sus, care se prostituau, după cum urmează:, în beneficiul învinuitului și, în beneficiul inculpaților și aceste tinere locuiau în același imobil aparținând sau închiriat fiind de învinuitul.
Partea vătămata, 17 ani, studii 7 clase, necăsătorita, fără copii, face parte dintr-o familie extrem de numeroasa cu 10 copii care se confrunta cu mari dificultăți financiare, profesia de baza a părinților fiind cea de agricultor neposesor de pământ. Aceasta a fost abordata la începutul anului 2004 (ianuarie) într-o seara în discoteca din satul, județul B, unde domicilia de către numita pe care o cunoștea dinainte, aceasta spunându-i ca are niște cunoștințe care ar putea-o ajuta să plece în străinătate pentru a munci legal, respectiv, pentru a îngriji persoane în vârsta. Partea vătămată a fost de acord, iar a doua zi numita i-a făcut cunoștința la barul din satul cu inculpații si cu care a purtat o discuție, fiind de acord să meargă în Italia pentru a îngriji niște bătrânii.
Pe data de 10.02.2004 partea vătămata a plecat înspre Italia cu un autocar împreuna cu numita și inculpatele și, după două zile ajungând în orașul Padova; prețul transportului fusese achitat de către inculpata. În orașul destinație, partea vătămată împreună cu au fost cazate la un hotel, iar inculpata i-a dat o pereche de pantofi, pantaloni, bluzite, lenjerie intima și o geacă de iarnă. A doua zi, inculpata i-a spus ca activitatea pentru care fusese adusa in Italia era cea de prostituție.
relatează ca, în hotelul în care fusese cazată i-a văzut pe inculpații și discutând cu un cetățean căruia îi spuneau "" (pe care l-a recunoscut după fotografie ca fiind învinuitul ). Din discuțiile purtate între aceștia ea a înțeles că fiecare dintre ei supravegheau mai multe fete din România pe care le obligau să se prostitueze. Dintre fotografiile prezentate de către organele de urmărire penală ea le-a recunoscut pe numitele și ca făcând parte dintre fetele pe care le-a văzut în parcul din Padova unde fusese forțată să se prostitueze acestea prestând aceeași activitate. Partea vătămată precizează că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 de Euro.
Partea vătămată a recunoscut din fotografiile prezentate de către organele de urmărire penala mai multe fete care se prostituau alături de ea, respectiv:, I, se prostituau pentru și; și - se prostitua în folosul inculpaților și., acestea se prostituau pentru.
Partea vătămata 23 de ani, necăsătorita, un copil minor.
În luna august 2003, aceasta a fost abordată, în municipiul I de către inculpații și, aceștia propunându-i să meargă în Italia, în orașul Padova, unde urma să lucreze în calitate de ospătărița, la un restaurant.
Pe data de 13.08.2003, partea vătămata a plecat împreună cu cei doi inculpați înspre municipiul A, iar de la granița a mers, împreună doar cu inculpata, cu o mașina de ocazie, pana în Italia, în orașul Padova, oprindu-se lângă un complex comercial, de tip, Centro. Aici, cele două s-au întâlnit cu inculpații și, care le-au însoțit pe strada - D "-, unde au fost cazate, în imobilul închiriat de către învinuitul. Aici, inculpata i-a spus ca va trebui sa practice prostituția, în beneficiul său, întrucât trebuie să își achite datoriile legate de transport și găzduire. Conform propriilor declarații, partea vătămata, având în vedere faptul că nu avea asupra sa pașaportul, nu avea nici o suma de bani și nu cunoștea limba italiana, a fost, nevoita să accepte. - a fost condusă apoi de către inculpata -. pe strada - -, practicând prostituția cu aproximativ 8-9 bărbați pe noapte, contra unor tarife impuse de către inculpata, ce variau între 30-150 Euro. Partea vătămata a întreținut astfel relații sexuale contra cost aproximativ 2 luni, banii rezultați, aproximativ 24.000 Euro, fiind însușiți în totalitate de către inculpata.
Din declarația dată la 15.05.2008 în fața Tribunalului, rezultă că inculpatul a luat cunoștință de rechizitoriul, recunoscând faptele reținute în sarcina sa, el punând la dispoziția celorlalți coinculpați un apartament situat în Italia, localitatea Padova, pe care l-a închiriat pe o perioada de 1 an, revenind însa apoi și precizând ca avea cunoștință de ceea ce se întâmpla cu persoanele de sex feminin cazate de el în imobil, locuia în Republica M, în Italia ocupându-se cu transportul pieselor de schimb pentru mașini. Pe parcursul urmăririi penale a aflat ca acele fete erau puse să se prostitueze contra unor sume de bani. El îi cunoaște pe și soții, care locuiau la el cu chirie. Inculpatul a fost arestat în Padova.
.-se probele propuse de inculpat, tribunalul a citat și audiat o parte din părțile vătămate, martori, luând act de conținutul declarațiilor date de ceilalți coinculpați la Tribunalul Iași.
Astfel, unii dintre aceștia au refuzat să dea declarații în fata instanței, alții nu și - au recunoscut vinovăția, arătând că atât el cât și inculpații, cercetați la I, au închiriat imobilul din Padova, aparținând lui, unde părțile vătămate erau cazate pentru a se prostitua, obținând diferite sume de bani, în perioada 2004-2005.
La dosar s-a atașat contractul de locație tranzitorie intervenit la 1.08.2003 între și cetățeanul chinez, pe o perioada de 1 an, chiria anuala fiind de 11900 euro (ceea ce demonstrează că persoanele ce subînchiriau imobilul de la inculpatul obțineau venituri substanțiale).
În circumstanțiere, s-au depus și o serie de acte din care rezultă că inculpatul a fost șofer la SC Serv @ ca din 2004, lui desfăcându-i-se contractul de munca în 2006 plecând în Republica M, pe parcursul încadrării el având o conduită bună, îndeplinindu-si sarcinile de serviciu.
Deși legal citați cu mandate de aducere, o parte din martori nu au putut fi audiați, declarațiile lor avându-se în vedere la soluționarea cauzei fiind cuprinse în dosarul de urmărire penală, majoritatea schimbându-și domiciliul ce nu a putut fi indicat de persoanele găsite de organele de poliție.
La data de 4.09.2008, partea vătămată a arătat instanței de judecată că a formulat plângere penala împotriva inculpatului, și arătând ca primul cunoștea activitatea lor infracționala, obținând la rândul său foloase materiale (ceea ce rezultă și din declarațiile celorlalte parți vătămate date în faza de urmărire penală).
Grupurile de fete cazate în Padova erau compuse din 10 persoane, ele fiind obligate a se prostitua. parte din fetele din M lucrau chiar pentru, în România, la întoarcere ele primind doar câte 500 Euro fiecare.
Audiați ca martori, inculpatii, și au arătat că au locuit în casa închiriată de inculpatul unde mai erau cazate 5-6 persoane de sex feminin despre care nu știau cu ce se ocupa.
Față de situația de fapt și probele administrate în cauză, tribunalul a reținut că fapta inculpatului de a racola, transporta pe teritoriul Italiei persoane de sex feminin, cărora li se promiteau locuri de muncă, în realitate ele fiind exploatate prin obligarea de a se prostitua contra unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.12 alin.1, 2 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, respingându-se, ca nefondată, cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice a faptei, conform art.334 Cod procedură penală, în art.329 Cod penal, căci proxenetismul presupune doar îndemnul sau înlesnirea și recrutarea unor persoane pentru practicarea prostituției, ori el a transportat, cazat și primit persoane de sex feminin pe care le-a înșelat, spunându-le că pleacă într-o țară străina pentru a lucra ca femei de serviciu, sau chelnerițe, obținând astfel asentimentul lor, în cele din urma obligându-le să se prostitueze în folosul lui.
De asemenea, inculpatul a organizat și a făcut parte dintr-un grup infracțional se ocupa cu traficul de persoane, această faptă ilicită întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.7 pct.1 Legea 39/2003 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate și al căror scop educativ nu se putea realiza decât în condițiile art.71, 64 lit.a, b Cod penal, conform art.52 și 72 Cod penal, tribunalul a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor ilicite, de aceea că inculpatul nu are antecedente penale, era încadrat și parțial și-a recunoscut vinovăția.
Împotriva sentinței, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru următoarele:
-Greșita aplicare a prev. de art.65 Cod penal în raport de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului.
-Omisiunea aplicării art.117 Cod penal.
-Greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului.
-Greșita reținere a prev. art.41 alin.2 Cod penal în raport de infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003.
Cu ocazia dezbaterilor în fond, Parchetul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra temeiniciei acuzației cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată.
În apelul său, inculpatul a solicitat, de asemenea trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât, instanța nu a avut în vedere rechizitoriul nr.135/D/P/ 25. 10.2006 întocmit de Biroul Teritorial Iași DIICOT și nu a depus toate diligențele necesare în vederea audierii tuturor victimelor traficului imputat inculpatului.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei apelate, Curtea constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente.
Examinând criticile aduse precum și toate împrejurările de fapt și de drept, conform prev. art.371 alin.2 Cod procedură penală, se constată că instanța de judecată a încălcat prev.art.317 Cod procedură penală, prin aceea că nu a cercetat temeinicia acuzației aduse inculpatului, nefiind examinată fapta acestuia în fapt și în drept în raport de probatoriile administrate în cauză, astfel că în cauză sunt incidente prev. art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, în cauză existând un caz de nulitate absolută relativ la sesizarea instanței și încălcarea dreptului la apărare, fiind aplicabile și prev. art.6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult, în examinarea cauzei, instanța a pornit de la rechizitoriul nr.413/D/P/21.11.2006 întocmit de Structura Centrală a DIICOT, deși sesizarea Tribunalului s-a efectuat prin rechizitoriul nr.135/D/P/25.10.2006 întocmit de Biroul Teritorial Iași DIICOT și, de aici, și confuzia instanței în examinarea faptelor.
Astfel, s-a reținut prin actul de investire a instanței că în cursul anului 2003 a găzduit în imobilul său din Padova mai multe persoane în scopul exploatării lor sexuale, fiind acuzat de comiterea infracțiunilor prev. de art.12 pct.1, 2 lit.a din Legea nr.678/2001.
Prin hotărârea pronunțată,instanța a reținut o altă faptă, respectiv cea de a racola, transporta pe teritoriul Italiei persoane de sex feminin, cărora li se promiteau locuri de muncă, în realitate ele fiind exploatate cu obligarea de a se prostitua.
Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța va avea în vederea stabilirii unei situații de fapt și de drept corespunzătoare, precum și celelalte motive de apel invocate de Parchet și de inculpat, relative la ad-rea și evaluarea probatoriilor și la pedeapsă, încadrarea juridică și măsura de siguranță:
Va menține starea de arest a inculpatului întrucât nu s-au schimbat temeiurile arestării.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1225/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Desființează sentința penală nr.1225/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În conformitate cu art.3002rap. la art.1602alin.3 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică în data de 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red. -
Dact./04.03.2009
Ex.3
Red. Tribunalul București Secția II-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Risantea Găgescu
