Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
191/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.23
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de revizuentul-condamnat împotriva Sentinței penale nr.1/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul, personal, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul - condamnat - revizuent, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire, în sensul micșorării pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, întrucât motivul invocat nu se încadrează în cazurile de revizuire limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Apelantul - condamnat - revizuent, în ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleormana fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale din 08.08.2006 pronunțată de Tribunalul Teleorman, cu obligarea condamnatului revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la 11.12.2008, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.109 din 8.08.2006 pronunțată de Tribunalul Teleorman prin care a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 7 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.2 lit.c și al.2/1 lit.a Cod Penal cu aplic.art.37 lit.a Cod Penal.
În motivarea cererii, condamnatul arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei, că la comiterea faptei a participat și numitul și, în fine, că pedeapsa aplicată este prea mare.
Tribunalul, examinând cererea în raport cu motivele invocate de condamnat, dar și de disp.art.394 Cod Procedură Penală, a constatat că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce urmează:
Prin sentința penală nr.1 09/2006 a Tribunalului Teleorman, inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Pentru că această faptă a fost comisă în perioada termenului de încercare fixat prin sentința penală nr.56/2003 a Judecătoriei Sector 6 B, instanța a făcut aplic.art.83 Cod Penal, a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa din cauza dedusă judecății, urmând să execute 10 ani în regim de detenție.
I-au fost interzise drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod Penal în condițiile art.71 Cod Penal, s-a dedus prevenția la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul împreună cu condamnatul revizuient au pătruns în magazinul aparținând SC Co SRL R de Vede, de unde au sustras o combină muzicală în valoare de 850 RON și pentru a păstra acest bun au exercitat acte de violentă asupra vânzătoarei. În ajutorul acesteia a intervenit și vânzătoarea de la un alt raion din același magazin, împrejurare în care au lovit-o și pe aceasta.
Sentința pronunțată de tribunal a rămas definitivă prin decizie penală nr.80l/2006 a Curții de Apel București și decizia penală nr.6801 din 20.11.2006 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, urmare a respingerii căilor de atac exercitate de inculpați.
Condamntul a solicitat prin cererea de față revizuirea acestei sentințe de condamnare, motivând în esență că pedeapsa este prea mare, nu este vinovat și că la săvârșirea faptei a participat și numitul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleormana întocmit în incidență cu disp.art.399 Cod Procedură Penală referatul ce cuprinde concluziile sale după efectuarea cercetărilor și arată că cererea este neîntemeiată.
Tribunalul, examinând cererea în raport de motivele invocate de revizuient dar și din oficiu, în raport de disp.art.394 Cod Procedură Penală a constatat că aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce urmează:
Revizuirea este calea de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată cu privire la faptele cauzei, datorate necunoașterii de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea definitivă a unor fapte și împrejurări în funcție de care aceasta nu corespunde adevărului și ca urmare nici legii.
Examinând în principiu cererea de revizuire, tribunalul a constatat că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru admiterea în principiu, deoarece nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art.394 Cod Procedură Penală.
Potrivit acestui text de lege, hotărâri le judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, un înscris care a servit ca temei al hotărârii a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul redozării pedepsei ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 109/08.08.2006.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de apel invocat cât și din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată, atâta timp cât nu se încadrează în cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Individualizarea judiciară potrivit art. 72 Cod penal a făcut obiectul analizei instanțelor de judecată, odată cu exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Mai mult, pe calea revizuirii nu se poate solicita, decât condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
În atare situație, analizarea din nou a criteriilor generale de individualizare a pedepsei cu privire la o hotărâre ce a intrat în puterea lucrului judecat, excede cadrului procesual de față.
Așa fiind, Curtea în baza art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuient.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.1/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./4.03.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul Teleorman - Secția Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Risantea Găgescu
