Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 31/
Ședința publică din 25 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de inculpatul R, domiciliat în comuna de, județul A, împotriva sentinței penale nr.553 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul inculpat R, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar, lipsă intimații părți vătămate, și Carla.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, la întrebarea instanței, inculpatul R precizează că este de acord să dea declarație.
S-a procedat la ascultarea inculpatului, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat al dosar.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul R, solicită admiterea recursului, și potrivit art. 334 Cod pr. penală schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.12 2 lit a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 12 1 din Legea nr. 678/2001, întrucât infracțiunea de complicitate este absorbită de infracțiunea consumată cu privire la partea vătămată.
Din declarațiile acestei părți vătămate rezultă că aceasta nu a avut nici-o legătură cu inculpatul R, motiv pentru care solicită achitarea în baza art. 10 lit c Cod procedură penală.
Solicită înlăturarea mențiunii cu privire la confiscarea sumei de 12.000 euro, întrucât nu provin din vre-o infracțiunea, această sumă o împrumutase părții vătămate cu mult înainte de a merge în Spania.
De asemeni și cheltuielile judiciare urmează să fie reduse.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul a comis fapta împreună cu R și deci nu se impune schimbarea încadrării juridice.
Nu se impune nici achitarea, întrucât din declarațiile martorilor și a părților vătămate rezultă că inculpatul comis faptele pentru care a fost condamnat.
Corect s-a reținut și confiscarea, având în vedere înregistrările convorbirilor telefonice, din cuprinsul cărora rezultă că inculpatul a încasat suma respectivă din practicarea prostituției de către părțile vătămate.
Apelantul inculpat R, având ultimul cuvânt potrivit art. 377 al. ultim, arată că nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, iar cele 12.000 de euro provin dintr-un împrumut acordat părții vătămate.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.553 din 14 noiembrie 2007,
Tribunalul Argeș a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art.12 1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 2 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art.12 1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 2 Cod penal și din infracțiunile prev. și ped. de art.12 1 și 2 lit.a din Legea nr.678 /2001 cu aplic. art.41 2 Cod penal și de art.329 1 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art.329 1 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul R, fiul lui si, născut la data de 01.01.1971 în C, jud. A, domiciliat în comuna de, jud. A, CNP -, fără antecedente penale, la:
- 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 1 lit.a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.12 1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 2 Cod penal și art.74 și 76 Cod penal
-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.329 1 Cod penal cu aplic.art.74 și 76 Cod penal
În baza disp.art.33, 34 și 35 Cod penal a contopit pedepsele și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 1 lit.a și b Cod penal
În baza disp.art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza disp.art.86/2 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 6 ani.
S-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.86/3 1 Cod penal, iar cu privire la cea prevăzută la litera a să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului ce va fi stabilit de acest serviciu.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal.
S-a constatat că părțile vătămate, domiciliată în comuna, sat. jud.A, domiciliată în comuna, sat, jud. A, domiciliată în orasul Curtea de A,-, jud. A și, domiciliată în comuna, sat i de, jud. V, nu s-au constituit părți civile.
În baza disp.art.19 1 din Legea nr.678/2001 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1200 EURO.
În baza disp.art.191 Cod pr.penală, a obligat pe inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut din plângerile și declarațiile părților vătămate, autorizațiile și procesele verbale de percheziție, încheierile și procesele verbale de interceptări, convorbiri telefonice, procesele verbale de intrări ieșiri din țară, declarația și cazierul inculpatului, declarațiile părților vătămate și martorul, că în luna ianuarie 2005, partea vătămată a plecat în Spania fiind racolată de numitul R, care a fost cercetat în altă cauză, "la muncă". În, club "" partea vătămată a practicat prostituția, iar datorită unor probleme grave de sănătate a fost internată în spital; după ieșirea din spital partea vătămată a primit dispoziție de la R să strângă banii și să meargă la un bar din și să-i predea fratelui acestuia, inculpatul . Cu această ocazie, partea vătămată a observat că inculpatul R era însoțit de partea vătămată, pe care o adusese în Spania "la produs".
Potrivit declarației părții vătămate, aceasta a plecat în Spania în febr.2003, când a fost transportată de inculpatul R, această declarație se coroborează și cu declarația părții vătămate și cu evidența intrări - ieșiri români, din care rezultă că partea vătămată a ieșit din țară împreună cu inculpatul R la 07.02.2003.
Partea vătămată l-a cunoscut pe numitul R la începutul anului 2005, și acesta i-a spus că o poate trimite în Spania să lucreze la un restaurant; la data de 11.02.2005 partea vătămată a fost transportată în Spania de inculpatul R iar la punctul de destinație a fost predată părții vătămate, fiind obligată să se prostitueze în Club de lângă pentru a achita datoria către numitul R și numita, care a fost cercetată în altă cauză, reprezentând cheltuieli pentru transport și achitarea taxelor de pașaport.
Potrivit evidențelor intrări-ieșiri români, la data de 11.02.2005, partea vătămată a ieșit din țară împreună cu inculpatul R.
Partea vătămată a plecat din România la data de 25.02.2005 însoțită de inculpatul R, fiind racolată de R; inculpatul Rap redat- pe părții vătămate, zisă "" care din dispoziția lui R a dus-o într-un club de lângă și a obligat-o să se prostitueze.
Întrucât partea vătămată nu a dorit să practice prostituția, iar "" o bătea pentru că nu câștiga cât celelalte fete, aceasta a amenințat că va fugi dacă nu va fi trimisă în țară.
După ce a fost trimisă în țară, partea vătămată a fost așteptată de inculpatul R care a dus-o într-un apartament unde se aflau R și și a fost lovită de numitul R.
Mai rezultă că la data de 25.02.2005, partea vătămată a ieșit din țară împreună cu inculpatul R cu același mijloc de transport, după care inculpatul a intrat în țară la 03.03.2005 iar partea vătămată la 08.03.2005.
Din convorbirile telefonice rezultă că inculpatul Rap rimit dispoziție de la fratele său R să ia măsuri pentru a aduce pa partea vătămată și să aibă grijă mca aceasta să nu sară din mașină.
Partea vătămată Carla l-a cunoscut în anul 2003 pe inculpatul R prin intermediul prietenului său, aflând despre inculpat că transportă fete în Spania pe care le ajută să se angajeze ca barman sau ospătar. În aceeași perioadă locuia la ea și prietena sa, numita, și împreună au hotărât să meargă în Spania la muncă, iar
inculpatul R s-a oferit să le plătească transportul, să le însoțească până în Spania, să le ajute să se cazeze și să le găsească un loc de muncă, urmând ca din salariul pe care îl vor câștiga să plătească inculpatului suma împrumutată pentru transport și taxe pașaport.
Atât partea vătămată cât și numita au plecat însoțite de inculpat în Spania unde au fost cazate într-un apartament închiriat de prietenul acestuia.
Ulterior, inculpatul R nu și-a mai menținut promisiunea și le-a plasat într-un club determinându-le să se prostitueze, urmând ca J din încasări să le predea inculpatului.
Când partea vătămată și numita au refuzat să se prostitueze, inculpatul le-a amenințat că le omoară și le împrăștie în pădure; deoarece în două seri nu au câștigat nimic, neavând clienți, inculpatul R l-a chemat pe fratele său R care le-a dus lângă la alt club numit " "; în acest club au cunoscut o fată din G care a intervenit pe lângă patroana clubului, care le-a împrumutat pe partea vătămată și pe numita cu suma de 1200 EURO și a achitat inculpatului această sumă prin intermediul lui R.
Potrivit declarației părții vătămate Carla inculpatul R a transportat- în Spania împreună cu numita în scopul exploatării sexuale.
Conform declarației părții vătămate numita a rămas în Spania iar până în prezent nu a putut fi identificată.
Ca urmare a verificărilor efectuate în baza de date a - Evidența intrări - ieșiri români, la data de 09.07.2003 partea vătămată a ieșit din țară împreună cu inculpatul R folosind același mijloc de transport, iar numita a ieșit din țară la aceeași dată dar folosind alt mijloc de transport.
Martorul, fiul numitului Rad eclarat la urmărirea penală că a prezentat-o pe partea vătămată inculpatului R, dar a susținut că nu i-ar fi spus că acesta se ocupă cu transportul de persoane în Spania.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul R l-a ajutat cu intenție pe fratele său R prin transportul părților vătămate și prin transportul banilor proveniți prin săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
Părțile vătămate () și Carla în fața instanței au susținut o altă situație de fapt în sensul că nu au fost obligate de inculpat să se prostitueze, dar schimbarea declarațiilor nu are nici o justificare în raport de actele dosarului.
În drept, fapta inculpatului, care în baza unei rezoluții infracționale unice împreună cu inculpatul Rat ransportat pe părțile vătămate, și Carla din România în Spania cu scopul de a fi exploatate sexual și a obține beneficii materiale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.12 1 și 2 lit. din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 2 Cod penal.
Tribunalul nu a reținut apărarea inculpatului în sensul că fapta sa se încadrează în dispozițiile art.12 alin1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 2 cod penal, deoarece din probele administrate rezultă că infracțiunea a fost săvârșită în legătură cu o faptă similară comisă de inculpatul R.
Fapta aceluiași inculpat care le-a determinat pe partea vătămată și pe numita să practice prostituția trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev.de art.329 1 Cod penal.
De asemenea, prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului în sensul că ambele fapte pentru care este judecat sunt infracțiuni de proxenetism, deoarece probele administrate în cauză arată că inculpatul le-a constrâns și amenințat pe părțile vătămate Carla și pe să practice prostituția.
S-au reținut în cauză și disp.art.74 și 76 Cod penal având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, precum și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunilor, rezultând din prezentarea sa în fața instanței de judecată.
Sentința a fost apelată de inculpatul R, care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.12 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 în infracțiunea prev. de art. 12 1 din Legea nr. 678/2001, deoarece complicitatea este absorbită în infracțiunea consumată cu privire la partea vătămată.
Din declarațiile acestei părți vătămate rezultă că nu a avut nici-o legătură cu inculpatul R, motiv pentru care solicită achitarea în baza art. 10 lit c Cod procedură penală.
Solicită înlăturarea mențiunii cu privire la confiscarea sumei de 12.000 euro, întrucât nu provin din vre-o infracțiunea, această sumă o împrumutase părții vătămate cu mult înainte de a merge în Spania.
De asemeni și cheltuielile judiciare urmează să fie reduse.
Curtea apreciază nefondat apelul inculpatului.
În acest sens reține în legătură cu schimbarea încadrării juridice a faptelor din art.12 1 și 2 lit. în art.12 1 din Legea nr.678/2001 că potrivit art.12 2 lit.a din actul normativ precizat, traficul de persoane comis de două sau mai multe persoane împreună, reprezintă o modalitate agravantă sancționată de legiuitor cu închisoarea de 5 la 15 ani.
Legiuitorul nu a distins prin urmare în ceea ce privește forma de participație a celor implicați în comiterea traficului de persoane, astfel încât este lipsit de relevanță juridică sub aspectul încadrării faptelor dacă unul dintre participați a acționat sub forma instigării sau complicității, ca și în cazul de față.
În ce privește confiscarea sumei de 12.000 euro dispusă de către prima instanță, această măsură este în concordanță cu prevederile art.19 1 din Legea nr.678/2001 și art.118 din Codul penal, rezultând din declarațiile părții vătămate ( 154-158 ) că aceasta având sarcina de a colecta sumele provenite din prostituție i-a înmânat inculpatului suma de bani mai precizată.
Prin urmare, fiind vorba de bani dobândiți în urma comiterii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, în mod corect instanța de fond a procedat la confiscarea acestora.
De asemenea, curtea reține ca lipsită de orice justificare solicitarea inculpatului în apel d e a-i fi reduse cheltuielile judiciare efectuate în cursul procedurilor judiciare ce s-au derulat împotriva sa.
Din această perspectivă, curtea observă că numai urmărirea penală a ocazionat cheltuieli în cuantum de 500 ron, așa cum rezultă din rechizitoriu, iar în cursul judecății în fond au fost parcurse 13 termene de judecată, de-a lungul cărora s-au efectuat proceduri de citare, eliberându-se mandate de aducere pentru părțile vătămate și martori, toate acestea concretizându-se în cheltuieli ce cad în sarcina inculpatului conform art.191 Cod procedură penală.
Pentru că din oficiu nu s-au constatat aspecte care să determine nulitatea hotărârii atacate, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea va respinge apelul inculpatului, obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R, fiul lui si, născut la data de 01.01.1971 în C, jud. A, domiciliat în comuna de, jud. A, CNP - împotriva sentinței penale nr. 553 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: G.
09.04.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
