Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 186/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 186/
Ședința publică din 25 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 3: Marioara Dumitru
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de partea vătămată G, domiciliat în C,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.11 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul parte vătămată G asistat de avocat în baza delegației de la dosar, intimatul inculpat, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației nr.784/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat pentru recurentul parte vătămată, avocat pentru intimatul inculpat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul parte vătămată, își întemeiază recursul pe disp. art.3859pct.10,171și 18 Cod procedură penală.
Partea vătămată a fost victima unui accident de circulație produs din vina exclusivă a inculpatului, în urma căruia a suferit vătămări corporale, având nevoie de 180 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă din raportul de expertiză medicală aflat la dosar,rămânând și cu infirmitate permanentă.
Atât prima instanță cât și instanța de recurs nu au acordat corect despăgubirile materiale, morale și prestația periodică.
Deși partea vătămată a făcut dovada că a cheltuit 45.000 lei cu tratament, transport, însoțitor și menaj, nu i s-a acordat acestă sumă.
În legătură cu daunele morale nu s-a avut în vedere gradul de suferință fizică și psihică și de asemeni nu i s-a acordat suma cerută de 45.000 lei.
Inculpatul a suferit 3-4 operații, pentru deplasări la spital și de la spital a plătit mașină și o persoană care să-l însoțească plus tratamentul ambulatoriu.
În legătură cu prestația periodică, greșit i s-a respins cererea, motivat pe faptul că partea vătămată este pensionat.
Inculpatul a făcut dovada că anterior accidentului lucra la o societate unde realiza venituri, dar pe care după accident nu le-a mai realizat. Și în prezent partea vătămată trebuie să apeleze la anumite persoane pe care le plătește pentru transport și îngijire.
Solicită admiterea recursului, majorarea daunelor morale și materiale și obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului, menținerea deciziei tribunalului ca legală și temeinică. Sumele privind daunele materiale și morale au fost acordate în raport de probele administrate în cauză.
Nu se impune obligarea inculpatului la o prestație periodică, având în vedere că la data accidentului partea vătămată era pensionat și nu există o expertiză medicală care să stabilească gradul de handicap.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică. Daunele morale și materiale au fost corect acordate în rapot de probele administrate, iar cu privire la prestația pertiodică, a fost solicitată după constituirea de parte civilă și nu mai puteau fi acordate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim, solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr.235 din data de 21.09.2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în baza art.11 pct.2 lit. b C.P.P. rap.la art.10 lit.h pr.Cod Penal, s-a încetat procesul penal pentru art.184 al.1 și 3 Cp - privind pe partea vătămată și inculpatul.
În baza art.184 al.2 și 4.Cod Penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 8 iulie 1981 în C, județul A, CNP. -, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, agent comercial, fără antecedente penale, domiciliat în C,- bis, județul A, la 6 luni închisoare.
În baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată pedepsei aplicate.
În baza art.82 s Cod Penal-a fixat termen de încercare pentru inculpat o perioadă de 2 ani și 6 luni. S-au pus în vedere disp. art. 83.
Cod PenalÎn baza art.14 C.P.P.; art.346 rap.C.P.P. la art.998 civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile G, astfel:
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile în solidar cu Asiguratorul - Sucursala Muntenia, cu sediul în P-, județul A, următoarele sume de bani: 3.136,16 lei reprezentând daune materiale; 10.000 lei - reprezentând daune morale.
A fost respinsă cererea privind obligarea inculpatului la prestație periodică.
În baza art.106 din OUG nr.150/2002 a fost admisă acțiunea civilă formulată de CAS - A și obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul - Sucursala Muntenia județul să-i plătească sumele de 2853 lei și 1337 lei, cheltuieli spitalizare.
În baza art.191 p Cod Penal a fost obligat inculpatul să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare și 100 lei onorariu avocat din oficiu pentru avocat - din Baroul C, sumă ce i se va achita anticipat din fondul Ministerului d e Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 29 ianuarie 2006, în jurul orelor 12,00, autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare -, se deplasa pe str.- din C, fiind condus de învinuitul.
Ajungând la un moment dat în zona unei curbe la dreapta, în apropierea locuinței familiei, unde carosabilul era alunecos, datorită neadaptării vitezei la condițiile specifice unui drum situate în curbă și alunecos, învinuitul a pierdut controlul traiectoriei de deplasare a autoturismului, întrând în proces de derapare laterală spre exteriorul curbei.
În aceste condiții, autoturismul a intrat pe de contrasens, a sărit peste bordura trotuarului și a continuat procesul de derapare, surprinzându-le pe părțile vătămate G și ce se deplasau regulamentar.
Ca urmare a impactului, Gas uferit leziuni corporale, constatate în expertiza medicală nr.A-, ce au necesitat pentru vindecare un număr de 100-120 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată a suferit și ea leziuni traumatice conform raportului de expertiză nr.A6/!2/2006, pentru vindecarea cărora a avut nevoie de 35-40 zile de îngrijiri medicale.
S-a mai reținut că la 27 martie 2006 formulat plângere prealabilă, urmare acestui accident, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 184 și Cod Penal partea vătămată.
În timpul cercetărilor penale, pentru stabilirea fără dubii a împrejurărilor concrete, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care a stabilit că în momentul deplasării autoturismul condus de inculpat, viteza de deplasare a fost de 66,4 KM/oră valoare potrivit art.155 pct.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, depășea limita maximă legală de 50 Km/oră. Aceeași expertiză tehnică a stabilit că accidentul cercetat putea fi evitat de inculpat, dacă ar fi redus viteza și ar fi adaptat-o condițiilor de deplasare în curbă și pe un carosabil alunecos așa cum prevede disp. art.158 din regulamentul sus amintit.
În acest context probatoriu s-a apreciat de către procuror prin actul de sesizare a instanței, în discuție, că accidentul cercetat ce s-a soldat cu vătămarea corporală a părților vătămate G și s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, care a încălcat prevederile Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002.
În accepțiunea actului de sesizare al instanței, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.184 al.1,3 Cod Penal, și art.184 al.2,4 Cod Penal, cu aplic.art.33 lit.a
Cod PenalS-a mai reținut și faptul că în cursul cercetării penale inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, acesta fiind la prima încălcare a legii penale.
De asemenea s-a reținut că, urmare a leziunilor suferite, cele două părți vătămate au fost internate la Spitalul Municipiului
Pentru sumele reprezentând c/val tratamentelor și tuturor procedurilor medicale aplicate, CAS A s-a constituit parte civilă cu aceste sume.
Privitor la partea vătămată, a faptei comise de inculpat asupra sa, reținând declarația acesteia cum că s-a împăcat cu inculpatul pentru art.184 al.1,3 Cod Penal, s-a dispus încetarea procesului penal în baza art.11 pct.2 lit b și art.10 lit.h
C.P.P.Privitor la infracțiunea dedusă judecății, comisă de inculpat asupra părții vătămate G, în urma probatoriilor administrate, instanța reținut că a comis această faptă în condițiile descrise și reținute, prin care instanța îl confirmă integral, reținând aceeași situație de fapt, cât și încadrarea juridică. Având în vedere comportamentul acestuia, cum și lipsa de antecedente a acestuia, dar și faptul că a achitat părților vătămate, conform posibilităților sale, sumele de bani reținute, instanța a apreciat că pedeapsa aplicată va produce efectul educativ urmărit de legiuitor și prin neexecutarea acesteia, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată în baza art.81 p, urmând a se pune în vedere inculpatului termenul de încercare potrivit disp.art.82
Cod PenalS-a pus în vedere acestuia disp.art.83 Cod Penal, în sensul că i s-a atras atenția că în situația în care ar comite noi fapte penale, i se va ridica beneficiul acordat de către instanță prin această sentință, urmând ca această pedeapsă să fie executată prin privare de libertate, în condițiile art.57 Cod Penal, fără a se contopi cu pedeapsa ce se va aplica pentru noile fapte comise.
Sub aspectul laturii civile, instanța având în vedere cererile formulate pe timpul judecății de partea civilă G, cum și punctul de vedere al reprezentantului legal al asiguratorului, cum și a inculpatului, văzând și disp.art.14 p Cod Penal, 346.C.P.P. rap.la art.998 civ, a apreciat acțiunea civilă admisibilă doar în parte, urmând a fi admisă astfel:
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, în solidar cu asiguratorul, următoarele sume de bani: 3136,16 lei reprezentând daune materiale și 10.000 lei reprezentând daune morale. A fost respinsă cererea formulată cu ocazia concluziilor în fond formulată de partea civilă G privind obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice.
În baza art.106 din OUG 150/2002, a fost admisă acțiunea civilă, în totalitate, formulată de CAS, urmând ca inculpatul să plătească în solidar cu asiguratorul, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, sumele de 2853 lei și 1337 lei.
Cu privire la obligarea în solidar la daunelor acordate, materiale și morale părții vătămate, cum și a cheltuielilor de spitalizare a asiguratorului, avându-se în vedere prev. art.55 din Legea nr.448/2006 și a art.1000 civ. și Ordinul Comisiei de Supraveghere nr.3108/2004, prin care se aprobă normele de răspundere autor, în perioada 2005-2006, așa cum a susținut cu judecarea fondului, consilierul juridic G, că societatea este de acord să plătească despăgubirile civile și morale, în solidar cu inculpatul, conform actelor depuse, cum și a cheltuielilor de spitalizare. În acest context faptic și în baza textelor de lege enumerate, instanța a reținut că Societatea de asigurare trebuie obligată în solidar cu inculpatul așa cum s-a reținut, în limita probelor efectuate și a dispozițiilor legale despre care s-a făcut vorbire.
Referitor la prestația periodică solicitată de partea civilă G, instanța apreciat-o ca nefondată, deoarece nu există nici un act emis de către o instituție în acest sens abilitată, o expertizare a capacității de muncă care să stabilească gradul de invaliditate, ori faptul că acesta a rămas cu un handicap. Cu această motivare, instanța a respins acest capăt de cerere privind prestație periodică.
Referitor la acțiunea civilă formulată de CAS A, în baza art.106 din OUG 150/2002, s-a apreciat fondată în totalitate, urmând a fi admisă ca atare, obligând pe inculpat în solidar cu asiguratorul să-i plătească acesteia sumele de 2853 lei și 1337 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Atât sub aspectul laturii penale cât și civile, instanța a avut în vedere atât concluziile expertizei tehnice auto care stabilește culpa inculpatului în producerea accidentului, cât și concluziile noului raport de expertiză medicală efectuat de INML B, în sensul că a apreciat drept corect și la timp indicat și efectuat tratamentul chirurgical de care a beneficiat partea vătămată la Spitalul Municipal C și Clinic de Urgență Militar Central, tratamente adaptate tipului anatomo clinic de leziune traumatică osoasă și a momentului evolutiv.
De asemenea, instanța a avut în vedere concluziile noului raport de expertiză și a Comisiei de Avizare si Control, cum că tratamentul complex a fost corect efectuat precizând că întârzierea în consolidare s-a datorat morfologiei leziunilor traumatica osoase, vârstei și terenului patologic, respectiv arteroscleroză, arteriopatie obliterantă bilaterală, insuficiența circulatorie venoasă cronică prin varice hidrostatice la ambele membre pelvine, cum și a mobilizării precoce post operatorie.
Toate acestea, în opinia INML B, prin noua expertiză, au dus la consolidarea focarului de fractură tibie, operat și imobilizat la 15.06.2006.
Cu privire la cuantumul daunelor morale, având în vedere situația concretă medicală la data judecății, practica judiciară constantă în această materie, s-a apreciat că suma acordată de 10.000 lei este un cuantum moral, legal și rezonabil, pentru atenuarea urmărilor accidentului în discuție care a creat părții vătămate atât suferințe fizice cât și traume psihice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă G, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în sensul că în mod greșit prima instanță a condamnat pe intimatul inculpat la 6 luni închisoare cu executarea în cond.art.81 Cod penal.
Acesta a solicitat înlăturarea aplic.art.81 Cod penal, majorarea pedepsei urmând ca aceasta să fie executată de către intimatul inculpat în condiții de detenție.
Cu privire la latura civilă, apelantul parte civilă a cerut să fie majorate atât daunele materiale cât și daunele morale, precum și obligarea intimatului inculpat la plata unei prestații periodice lunare în cuantum de 500 lei.
Prin decizia penală nr.11 din 17.01.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă G, împotriva sentinței penale nr.235 din 21.09.2007, pronunțată de Judecătoria Câmpulung și obligat acesta la 120 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu către
Rezultă din considerentele deciziei că prima instanță, pe baza probatoriului administrat, a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția intimatului inculpat pentru săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat, cu ocazia individualizării pedepsei dând eficiența cuvenită criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal.
Tot corect instanța de fond a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără executare, dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei conform disp.art.81 Cod penal, având în vedere poziția sinceră adoptată de intimatul inculpat pe tot cursul procesului penal și împrejurarea că anterior acesta nu a mai fost condamnat.
Cu privire la latura civilă, tribunalul a apreciat că atât daunele materiale în cuantum de 3136,16 lei, cât și daunele morale în sumă de 10.000 lei stabilite de instanța de fond sunt suficiente pentru acoperirea suferinței fizice și morale la care apelantul parte civilă a fost supus.
În mod legal prima instanță a respins cererea prin care apelantul parte civilă solicita obligarea intimatului inculpat la plata unei prestații periodice lunare, atâta timp cât la data la care accidentul a avut loc, acesta beneficia de o pensie de asigurări sociale.
Împotriva deciziei tribunalului, în termen legal a declarat recurs partea vătămată G, criticând-o sub aspectul laturii civile, susținând că în mod greșit inculpatul nu a fost obligat la acoperirea prejudiciului real cauzat ca urmare a traumatismului suferit în urma accidentului cauzat de acesta.
În continuare precizează că a făcut dovada daunelor materiale cu acte, martori, expertize medico-legale, fiind internat în spital de câte două ori în Spitalul C și Clinic de Urgență Militar Central B, unde a fost operat de câte două ori, ocazie cu care a efectuat numeroase cheltuieli cu transportul, tratamentul, plata personalului care l-a îngrijit, în sumă de 29.585 lei, la care se adaugă alte cheltuieli cu biletele de tratament și angajarea unei menajere pentru prepararea hranei și curățeniei, precum și beneficiul nerealizat, reprezentând salariul ce-l încasa înainte de accident.
Totalizând toate sumele de bani cheltuite de partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu suma de 45.000 lei despăgubiri materiale, câte 500 lei/lună prestație periodică și 45.000 lei daune morale ca urmare a suferinței fizice suportate, fiind obligat să șchiopăteze și să poarte.
Examinându-se hotărârile pronunțate, în raport cu criticile formulate, precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.3856, 3858și 385 al.3 Cod procedură penală, nu se constată vreun motiv de casare din cele prevăzute de art.3853din acelaș cod, iar pe cale de consecință, recursul va fi respins ca nefondat, având în vedere următoarele argumente:
Criticile părții vătămate G, vizează latura civilă în procesul penal, aspecte care nu se încadrează sub nici o formă în motivele de casare stabilite expres prin dispozițiile art.3859Cod procedură penală.
În situația dată, recursul formulat de partea civilă G apare lipsit de temei legal, iar ca o consecință a lipsei sale de fundament juridic nu va mai fi examinat în substanța lui, urmând a fi respins.
Examinându-se și din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, nu au fost constatate motive de casare din cele prevăzute de art.3859Cod procedură penală, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b din acelaș cod, se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală, va fi obligat recurentul - parte vătămată la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de partea vătămată, domiciliat în C,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.11 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul parte vătămată la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Gh.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/09.04.2008.
Jud.fond:.
Jud.apel:.
.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
