Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 39/
Ședința publică din 12 Mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 24 mai 1985 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. -, -.A,.1,.8, județul A, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.114 din 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul inculpat G -, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimata parte civilă -.
Procedura neîndeplinită cu intimata parte civilă -, cu care nu s-a restituit dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, i s-a încuviințat apărătorului apelantului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apelantul inculpat G -, precizează că dorește să-și retragă apelul.
Apărătorul apelantului inculpat, avocat, solicită a se lua act de voința acestuia, care dorește să-și retragă apelul.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că nu mai este necesară prezența părții civile și solicită a se lua act că apelantul inculpat G -, dorește să-și retragă apelul.
CURTEA
Asupra apelului penal formulat;
Prin sentința penală nr. 114 din 2 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, s-au respins cererile inculpatului de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, respectiv în infracțiunea de art. 329 alin. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul G - -, fără antecedente penale, fiul lui și, născut la data de 24.05.1985 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. -, -.A,.1,.8, -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită de art.12 alin.1 și 2 lit.a) din Legea nr.678/2001, cu aplic. art. 74, 76 Cod penal, la 3 ani închisoare, în condițiile art. 57 Cod penal și la 2 ani interzicerea drepturilor, potrivit art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În baza dispozițiilor art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal.
În baza art. 350 alin.1 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal și art. 96 alin. 5 din Legea nr. 302/2004, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 25.05.2008, la zi.
În baza disp.art.19 din Legea nr.678/2001, s-a confiscat de la inculpat suma de 6.000 euro.
În baza art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile - suma de 5.000 lei, daune morale.
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului.
În baza art. 191 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare către partea civilă.
Pentru a pronunța această sentință, din actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Partea vătămată s-a împrietenit cu inculpații G - și la începutul anului școlar 2005 - 2006, iar cei doi o însoțeau în oraș la baruri, o luau cu taxiul de la școală, iar uneori partea vătămată mergea în apartamentul lui din Pitești, cartier.
Inculpatul G i-a propus părții vătămate să meargă în Italia pentru a se prostitua și, până la obținerea pașaportului, a cazat-o în locuința sa din cartierul, în căminul de nefamiliști de pe lângă, din municipiul Pitești.
După obținerea pașaportului, partea vătămată a plecat împreună cu inculpații G și în Italia, iar cheltuielile de transport au fost efectuate de cei doi, ca o formă de îndatorare.
În Italia, partea vătămată împreună cu inculpatul G s-au cazat într-o cameră dintr-un hotel, iar s-a cazat în altă cameră, cu martora, care practica prostituția pentru acest din urmă inculpat.
Partea vătămată și martora au practicat împreună prostituția, uneori fiind prinsă și interogată la o secție de poliție din Milano.
Banii strânși din prostituție erau dați inculpatului G, care îi împărțea cu -.
După un timp, inculpații G și - au început să o suspecteze pe partea vătămată că nu le aduce toți banii și au început să o bată, motivând că nu produce suficient.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1244/A7 din 12.12.2005 întocmit de SML A, partea vătămată prezenta urme de violență produse prin lovire cu un corp tăietor - înțepător și arsuri prin contact cu corp incandescent, ce pot data din data de 21.11.2005; leziunile produse părții vătămate au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
La data de 22.11.2005, cei doi i-au adus pașaportul părții vătămate, pe care îl reținuseră la intrarea în Italia, și i-au permis să se întoarcă în România.
Partea vătămată a mai rămas în Italia până a făcut rost de bani pentru transport și a revenit în țară pe data de 28.11.2005.
S-a apreciat că, timp de 50 de zile cât a stat în Italia, partea vătămată a produs pentru cei doi suma de 12.000 euro, deci pentru fiecare în jur de 6.000 euro.
În drept, fapta inculpatului G - -, de aor ecruta pe partea vătămată - -, aoc aza, aot ransporta în Italia și a exercita asupra acesteia violențe și amenințări împreună cu -, pentru aod etermina să se prostitueze, în scopul obținerii de foloase materiale, a fost încadrată în infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001.
S-a considerat neîntemeiată apărarea inculpatului, potrivit căreia fapta ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. 2 Cod penal, deoarece dispozițiile acestui text, potrivit Deciziei nr. XVI/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, apără bunele moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurarea licită a mijloacelor de existență, în timp ce art. 12 din Legea nr. 678/2001 au fost instituite pentru apărarea dreptului la libertate de voință și de acțiune a persoanei; în cauză, inculpații au acționat asupra părții vătămate prin oferirea unei sume cu titlu de îndatorare, au exercitat acte de violență asupra acesteia.
De asemenea, în sensul art. 12 din Legea nr. 678/2001, asupra părții vătămate s-au exercitat acte de recrutare, transportare, cazare, folosindu-se diverse forme de constrângere, inclusiv violența fizică.
La individualizarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, gravitatea faptei săvârșite, modul de săvârșire a acesteia, pericolul social concret și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
În raport de comportarea bună a inculpatului anterior săvârșirii faptei și de atitudinea pe timpul procesului, s-a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 74 și 76 Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a constatat că partea vătămată constituită parte civilă a făcut dovada suferințelor fizice și psihice suportate ca urmare a acțiunii ilicite a inculpatului, tribunalul a apreciat că aceasta a suferit un prejudiciu moral evaluat la suma de 5.000 lei.
Nu s-a putut dispune instituirea sechestrului asigurător, potrivit art. 163 Cod de procedură penală, întrucât nu s-a făcut dovada că inculpatul are bunuri mobile și imobile
În baza art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală și art. 998 Cod civil, tribunalul l-a obligat pe inculpat să-i plătească părții civile - - suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G - -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie și solicitând casarea, fără a preciza care sunt, în concret, criticile pe care i le aduce.
La primul termen de judecată fixat pentru soluționarea dosarului, din data de 12 mai 2009, apelantul - inculpat fiind prezent și asistat de apărătorul său ales, a învederat instanței că își retrage apelul.
Potrivit art. 369 alin. 1 din Codul d e procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere.
Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
În raport cu manifestarea de voință a apelantului - inculpat, curtea urmează a constata că sunt întrunite cerințele acestor dispoziții legale și, pe cale de consecință, a pronunța o hotărâre prin care va lua act de retragerea apelului de către apelantul - inculpat.
În conformitate cu art. 383 din cod, se va deduce la zi prevenția.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, va fi obligat apelantul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la 24 mai 1985 în Pitești, județul A, domiciliat în Pitești, str. -, -.A,.1,.8, județul A, împotriva sentinței penale nr.114 din 02.04.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Deduce la zi prevenția.
Obligă pe apelantul inculpat la 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr. Gh.
Grefier,
Red.Gh.
Tehnored.
Ex.2/02.06.2009
Jud.fond Gh.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu
