Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 45/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
apelant - BIROUL TERITORIAL IALOMIȚA, apelant, apelant
și pe intimat, având ca obiect
traficul de persoane (Legea 678/2001 art. 12)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- apelant Inculpat -
- apelant - - BIROUL TERITORIAL IALOMIȚA
- intimat Parte vătămată -
- apelant Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra apelurilor penale de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr.880/03.12.2008 a Tribunalului Ialomița, pronunțată în dosarul nr-, au fost condamnați:
1. Inculpatul (fiul lui și, născut la 25.02.1986), în baza art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.74-76 Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și în baza art.88 Cod penal a fost computată prevenția, de la 26.06.2008 - la zi.
2. Inculpatul (fiul lui și, născut la 06.11.1981), în baza art.26 Cod penal, raportat la art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 (prin schimbarea calificării faptei din autorat în complicitate), cu aplicarea art.74-76 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru ambii inculpați.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul, în luna mai 2007, la scurt timp după ce a cunoscut-o pe, sub pretextul că o va lua în căsătorie și vor merge la muncă în Spania, a mers cu ea în Italia, pentru aoe xploata sexual.
Pe teritoriul Italiei, în zona, partea vătămată realizând care era adevăratul scop al deplasării în Italia nu și-a mai continuat drumul și a solicitat sprijinul șoferului și reprezentanților agenției care asigura deplasarea, pentru ase reîntoarce în țară, ocazie cu care, pentru aod etermina să continue călătoria, inculpatul a violentat-o, ajutat și de coinculpatul, acesta din urmă însoțindu-i pe tot parcursul și sprijinindu-l pe în acțiunile sale, inclusiv prin trage de partea vătămată, în încercarea de o desprinde de un gard de care aceasta se sprijinea, în refuzul său de a continua deplasarea și a i se permite să se reîntoarcă în România.
La încadrarea juridică a faptelor, Tribunalul a avut în vedere că inculpatul este cel care a recrutat partea vătămată și prin promisiuni mincinoase și-a pus în aplicare intenția de aoe xploata sexual, iar inculpatul numai l-a ajutat, într-un anumit moment al activității infracționale.
În fine, s-a reținut că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, situație în care pot beneficia de aplicarea unei pedepse coborâtă sub minimul prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița și ambii inculpați.
Parchetul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei, privind pe inculpatul, precum și cu privire la reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea ambilor inculpați, cu motivarea, în esență, că participarea inculpatului a constat în autorat, iar nu în complicitate, pe de o parte, iar pe de altă parte că instanța de fond nu a motivat în ce constau circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților, nefiind precizate ca atare.
La rândul lor, inculpații au criticat hotărârea atacată, în principal pentru nelegalitate, cu motivarea că greșit au fost condamnați, ei nesăvârșind fapte penale, iar în subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, iar inculpatul suspendarea executării pedepsei aplicate.
Atât apelul Parchetului, cât și apelurile celor doi inculpați sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Cu precizarea că partea vătămată și tatăl acesteia au dat declarații contradictorii, iar în final favorabile inculpaților, ceea ce demonstrează faptul că, în cele din urmă, s-a realizat situația prezentată de partea vătămată în finalul declarației din 27.06.2008 dată în fața procurorului (fila 22 ), probele administrate în cauză, constând în declarațiile martorilor audiați, probează, fără dubiu, faptele comise de inculpați, în încadrarea juridică dată de tribunal.
Este demonstrat că inculpatul este cel care, prin promisiuni de căsătorie și de găsirea unui loc de muncă în străinătate, a determinat-o pe partea vătămată să-l însoțească în deplasarea în Italia, scopul real al inculpatului fiind însă acela de aoe xploata sexual. El este cel care i-a procurat și plătit părții vătămate biletul de călătorie și tot el este cel care a comis acte de violență asupra părții vătămate atunci când aceasta, realizând ceea ce urma să i se întâmple, a refuzat să continue călătoria până la destinație.
Inculpatul nu a avut o contribuție directă la recrutarea și transportarea părții vătămate în străinătate. Acesta numai i-a însoțit, fiind prezent pe timpul călătoriei, iar atunci când partea vătămată a refuzat să continue călătoria, luând decizia să revină în țară, s-a asociat inculpatului, exercitând și unele forme de constrângere asupra părții vătămate, constând în aceea de a încerca să o determine să urce în autocar pentru continuarea deplasării până la destinație.
Așa fiind, nu poate fi primită susținerea inculpaților în sensul că nu s-ar face vinovați de comiterea unor fapte penale și că greșit ar fi fost condamnați, pe de o parte.
Pe de altă parte, rezultă, în mod evident, că Tribunalul a procedat corect, schimbând încadrarea juridică a faptelor inculpatului din autorat, în complicitate.
Reținând circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, Tribunalul a precizat că este vorba de lipsa antecedentelor penale, ori aceasta denotă o conduită bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii - situație ce poate constitui circumstanță atenuantă revăzută de art.74 al.1 lit.a Cod penal.
Câtă vreme s-a precizat în ce constă circumstanța atenuantă reținută în favoarea inculpatului, neconsemnarea în dispozitivul hotărârii a aliniatului sau literei de la art.74 Cod penal în care aceasta se încadrează nu constituie, în opinia Curții, un motiv de admitere a apelantului declarat în cauză.
În raport de natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților nu se impune reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora și cu atât mai mult suspendarea executării pedepselor deoarece nu s-ar mai putea realiza scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
În consecință, Curtea, în baza art.379 al.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchet și de ambii inculpați și în baza art.381 Cod procedură penală, pentru inculpatul, va computa prevenția și va adăuga timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE - DIICOT și de către cei doi inculpați și, împotriva sentinței penale nr.880/F din 03.12.2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
Menține starea de arest a inculpatului și compută prevenția de la 26.06.2008 - la zi.
Obligă apelanții inculpați la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./04.03.2009
Dact./05.03.2009/4 ex.
Jud. Tribunalul Ialomița:
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel
