Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 63/
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
Judecător G -
Grefier - -
Pe rol se află judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații și, împotriva sentinței penale nr.740/PI din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpații în stare de arest preventiv, asistați de avocat ales, partea civilă intimată personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Procurorul arată că menține concluziile de la termenul anterior, solicitând admiterea apelului, înlăturarea art.20 alin.1 din 678/2001 și a circumstanțelor atenuante, reținute în sarcina inculpaților și majorarea pedepselor.
Apărătorul ales al inculpaților, arată că își menține concluziile de la termenul anterior solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și în urma rejudecării să se dispună, în cazul infracțiunii de trafic de minori, reținută în sarcina celor doi inculpați, în principal achitarea acestora, în baza art. 10 lit.d C.P.P. iar în subsidiar, reținerea prevederilor art.76 alin.1, lit.c, raportat la art.74 alin.1, lit.a și c teza a III a și Cod Penal art.20 alin.2 din 678/2001, și aplicarea unor pedepse în cuantumul executat până în prezent, sau corelative cu acest cuantum, cu aplicarea dispozițiilor art.81 sau 86/1 Cod Penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Cu privire la cele trei infracțiuni de complicitate la fals intelectual, fals în declarații și fals privind identitatea, solicită aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, reglementate de art.81 și 86/1
Cod PenalÎn susținerea cuvântului arată că, hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă exercitarea asupra celor două părți vătămate, a unui abuz sau a unei constrângeri, în scopul exploatării acestora, prin practicarea cerșetoriei sau a altor activități ilegale, astfel că în sarcina inculpaților nu se poate reține infracțiunea de trafic de minori, ei făcând parte din același grup social, fiind rude, respectiv fiul cel mic și nora. De asemenea, se susține de către apărătorul ales al inculpaților că, prima instanță nu a dat eficiență dispozițiilor art.63 alin.1 C.P.P. privind aprecierea probelor, deoarece probele administrate în cauză atestă nevinovăția ambilor inculpați, solicitând a se reține, de către instanță, declarațiile martorilor audiați la data de 03.12.2007, de către prima instanță. Inculpații au manifestat în permanență un comportament protector și responsabil, față de cele două părți vătămate, singura probă cu caracter incriminator, și în baza căreia au fost arestați cei doi inculpați, este declarația părții vătămate, care nu se coroborează cu acte probe administrate în cauză.
Apărătorul ales al inculpaților mai arată că, instanța de fond nu a individualizat corect pedeapsa, în ceea ce privește cuantumul acesteia și respectiv modul de executare. Inculpații nu au antecedente penale, comportamentul sincer a celor doi inculpați, atitudinea cooperantă a acestora, care s-a materializat efectiv, în denunțarea și facilitarea identificării și tragerii la răspundere penală a unor persoane care au comis infracțiunea, starea de fapt, incidența dispozițiilor art.20 alin.2 din 678/2001, solicitând pe cale de consecință, reducerea la Jal imitelor speciale de pedeapsă. Au în întreținere un copil minor, starea precară de sănătate a celor doi inculpați
Procurorul pune concluzii de respingere a apelurilor formulate de către inculpați, ca nefondate și a se reține declarația părții vătămate.
Apărătorul ales al inculpaților, solicită respingerea apelului formulat de parchet, ca nefondat.
Partea vătămată intimată, arată că a fost la școală în străinătate.
Inculpatul, având cuvântul, solicită admiterea apelului, a se reține că este arestat de 18 luni, are copii minori, solicită achitarea sa, sau aplicarea pedepsei executate până în prezent, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, partea vătămată a fost membru al familiei lor, aceasta nu a dovedit că a cerșit în străinătate, ea a fost arestată în Franța, a avut obligația de aop rezenta la părinți săi, la întoarcerea în țară, după ce s-a despărțit de fiul său.
Inculpata, având cuvântul, solicită a fi pusă în libertate, depune la dosar un memoriu și arată că partea vătămată a formulat plângere pentru a se răzbuna pe familia lor.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 740/PI/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, în baza art. 13 alin. 1, 2, 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 20 alin. 2 din Legea 678/2001 și art. 74-76.pen. a condamnat pe inculpatul zis,", fiul lui și, născut la data de 21.05.1963 în, jud. T, cetățean român, studii-5 clase, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în T, str. -, jud. T, fără antecedente penale, CNP: -, în prezent se află în Penitenciarul Timișoara, la:
-3(trei) ani închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a, b, și 71.pen. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 13 alin. 1, 2, 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 20 alin. 2 din Legea 678/2001, art. 74-76.pen. a condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 06.02.1964 în D, jud. T, cetățean român, studii 4 clase, casnică, căsătorită, domiciliată în T,-, jud. T, fără antecedente penale, CNP: -, în prezent se află în Penitenciarul Timișoara la:
-3(teri) ani închisoare, cu aplicarea art.. 64 lit. a, b, și 71.pen. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 26 raportat la art. 292.pen. cu aplicarea art. 74-76.pen. a condamnat aceeași inculpată la:
-2 (două) luni închisoare cu aplicarea art. 64-71.pen.
În baza art. 26 raportat la art. 289.Cod Penal, cu aplicarea art. 31 alin. 2.pen. și art. 74-76.pen. a condamnat aceeași inculpată, la:
-2 (două) luni închisoare, cu aplicarea art. 64, 71.pen.
În baza art. 26.pen. raportat la art. 293.pen. și art. 74-76.pen. a condamnat aceeași inculpată la:
-2 (două) luni închisoare cu aplicarea art. 64, 71.pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea:
-3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 64-71.pen. la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, iar în temeiul art. 88.pen. a dedus din pedepsele aplicate măsura reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 31.10.2006 la zi.
A dispus anularea pașaportului cu seria - eliberat la data de 12.11.2003, de către Serviciul de pașapoarte T, pe numele minorului.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a obligat pe fiecare inculpat la câte 1500 lei, cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Timiș cu nr. 219/D/P/2006, înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr- din 01.02.2007, au fost trimiși în judecată inculpații: zis, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 alin. 1, 2, 3 din Legea 678/2001, iar față de inculpata și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 292.Cod Penal, art. 26 raportat la art.289 pen, cu aplicarea art. 31 alin. 2.Cod Penal și art. 26 rap. la art. 293.pen. întrucât au transportat și găzduit în mai multe țări europene, prin abuz de autoritate, cât și prin amenințări și violență pe părțile vătămate, și -, în scopul exploatării lor prin practicarea cerșetoriei și a furturilor, banii obținuți fiind însușiți de cei doi inculpați.
Față de inculpata s-a reținut că aceasta, împreună cu fiul ei, a depus documente false, în baza cărora funcționarii de la Serviciul de pașapoarte T, au eliberat un pașaport ce conține date nereale; de asemenea, aceleași persoane, au determinat pe martorii și să se prezinte la notarul public, unde au declarat în fals că minorul este fiul lor și se numește; s-a mai reținut că inculpata și fiul său au folosit pașaportul cu datele nereale în fața autorităților din punctele de trecere a frontierei.
În cauză s-a acvirat dosarul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Timiș cu nr. 219/D/P/2006, au fost audiați inculpații și la filele 50, 51 dosar, au fost audiați martorii, Prica (fila 184), (fila 185), (fila 219), (fila 220), (fila 221), probe din a căror analiză prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată - împreună cu, fiul inculpaților și s-au deplasat la data de 18.11.2002, în Franța, stabilindu-se într-o localitate din apropierea, la marginea căreia se afla și o în care locuiau cetățeni de etnie romă, originari din România, în care s-au stabilit și persoanele arătate mai sus.
Partea vătămată - a fost obligată de familia să cerșească în diverse locații din, iar banii erau încasați de aceștia.
Inculpații și au adus-o în țară pe partea vătămată -, la data de 04.03.2003, după ce aceasta a stat în Franța mai bine de 3 luni.
După plecarea părții vătămate -, fiul inculpaților, numitul intrat în relații de concubinaj cu martora, care în ianuarie 2006 fost găsită în locația arătată mai sus, de către o brigadă a Poliției judiciare de protecție a minorilor din. În aceeași caravană se afla și partea vătămată.
În faza de urmărire penală, martora arătat că și-a contactat telefonic părinții numai sub supravegherea inculpaților. Într-una din zile, aceasta a reușit să vorbească cu părinții săi, a povestit ce se întâmplă, așa încât tatăl ei a venit în Franța și s-a întors cu ea în țară în luna mai 2006.
Cu toate acestea, în fața instanței, martora, cât și mama acesteia, au arătat că aceasta fost bine tratată de către familia și nu a fost obligată să cerșească, susțineri ce nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.
În ceea ce privește pe minorul, fiul inculpaților, ca urmare a cererii de comisie rogatorie formulată de DIICOT-Biroul Teritorial Timiș, la data de 23.11.2005, către autoritățile franceze, rezultă că a comis mai multe sustrageri de telefoane mobile pe care le-a predat părinților, aceste infracțiuni fiind comise pe teritoriul Franței.
Pentru aceasta inculpata a obținut documente de călătorie, folosind o identitate falsă.
Astfel, în cursul lunii octombrie 2003, aceasta s-a deplasat în localitatea, sat, unde i-a contactat pe martorii și, care trăiau în concubinaj și locuiau în imobilul de la numărul 38, având 8 copii, cu vârste cuprinse între 21 și 3 ani. Inculpata le-a propus celor doi concubini să-i ajute în fața notarului și a organelor de poliție să obțină un pașaport, pe numele, care era unul din copiii celor doi martori, acesta având o vârstă apropiată de vârsta lui, fiul ei. Inițial martorii au refuzat, însă ulterior, s-au pus de acord cu inculpații, care le-au promis bani și îmbrăcăminte și i-au oferit băuturi alcoolice lui.
În data de 31.10.2003, inculpata și, împreună cu martorii și, însoțiți de minorul, s-au prezentat la Biroul Notarului Public. Aici, martorii au prezentat certificatul de naștere al lui și au declarat că minorul este fiul lor, arătând că sunt de acord ca acesta să posede pașaport individual. În baza declarațiilor martorilor, notarul a întocmit o declarație autentificată prin încheierea 2390/31.10.2003 și încasat de la inculpați o taxă de 30.000 lei rol, un onorariu de 200.000 lei Rol, aplicând un timbru judiciar de 1500 lei Rol. La data de 04.11.2003, persoanele mai sus arătate s-au deplasat la Serviciul Pașapoarte T cu această declarație și au îndeplinit toate formalitățile necesare pentru eliberarea pașaportului ( întocmirea unei cereri tipizate și poza de pașaport), pentru minorul, sub numele de. La câtva timp după depunerea cererii, Servicul Pașapoarte a eliberat un pașaport cu seria -, pentru minorul, în condițiile menționate. Cu documentul falsificat, minorul a călătorit în străinătate după cum urmează: la data de 19.12.2003. a ieșit din țară pe la Punctul de Trecere a Frontierei, însoțit de mama sa. În data de 18.05.2006, minorul a intrat în țară pe la Punctul de Trecere a Frontierei T, însoțit de fratele său. De fiecare dată, inculpații care l-au însoțit pe minor, au prezentat polițiștilor din punctele de trecere, documentul falsificat în condițiile arătate mai sus. În perioada cât a stat în Franța, minorul a cerșit împreună cu părinții săi și a săvârșit mai multe sustrageri bunurile obținute din activitatea infracțională fiind predate inculpaților.
Această stare de fapt a rezultat din declarațiile martorilor, la fila 220 și (fila 221).
Audiați cu privire la infracțiunea de trafic de minori, inculpații nu au recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni, arătând că nu au exploatat pe partea vătămată - sau pe partea vătămată, amândouă fiind trimise să vândă,ziare,
Susținerile inculpaților sunt contrazise de declarația dată în fața procurorilor de către partea vătămată - la fila 29 dosar urmărire penală și martora, în declarația de la filele 33-34 dosar urmărire penală, care descriu modul în care - a fost obligată să cerșească în Franța de către inculpați și de către concubinul
În faza de urmărire penală cei doi inculpați au arătat că au trimis pe cele două fete la cerșit, iar fiul lor minor, a cerșit și a comis mai multe sustrageri de telefoane celulare.
De altfel, această parte vătămată descrie și în procesul-verbal de confruntare cu inculpații de la filele 55-58 dosar, modul în care trebuia să cerșească, iar banii obținuți erau preluați de cătree familia. De precizat că, inculpata o conducea pe partea vătămată - la cerșit și agresa atunci când nu obținea sume importante de bani.
În drept fapta inculpaților și de a transporta și găzdui în mai multe țări europene, prin abuz de autoritate, în cazul minorului și prin constrângere exercitată prin amenințare și violență, în ce le privește pe minorele, -, în scopul exploatării lor prin practicarea cerșetoriei și săvârșirea de sustrageri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă calificată prevăzută de art. 13 alin. 1, 2, 3 din Legea 678/2001.
Fapta inculpatei, împreună cu de depune documente false, în baza cărora, funcționarii de la Serviciul Pașapoarte T, au eliberat un pașaport care conține date necorespunzătoare adevărului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în forma participație improprii (intenție și lipsă de vinovăție), prevăzută de art. 26.Cod Penal, raportat la art. 289.Cod Penal, raportat la art. 31 alin. 2.
Cod PenalFapta inculpatei, de a folosi documentul de călătorie falsificat, în fața autorităților din punctele de trecere a frontierei, întrunește elementele infracțiunii de complicitate la fals privind identitatea, prevăzută de art. 26.Cod Penal, raportat la art. 293.Cod Penal
Fapta inculpatei de a determina pe martorii și de a se prezenta la notarul public în fața căruia au declarat în fals că fiul lor se numește, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual în declarații, prevăzute de art. 26 raportat la art. 292.pen.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere adresa -Biroul Teritorial Timiș de la fila 215 dosar, din care rezultă că cei doi inculpați pot beneficia de dispozițiile art. 20 alin. 2 din Legea 678/2001, deoarece au denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni de trafic de persoane.
De asemenea, tribunalul a constatat că inculpații sunt la prima încălcare legii penale și au în întreținere un copil minor, pe, care este lipsit de sprijinul celor doi părinți.
Față de cele arătate, în baza art. 13 alin. 1, 2, 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 20 alin. 2 din Legea 678/2001 și art. 74-76.pen. a condamnat pe inculpatul zis," la -3(trei) ani închisoare, cu aplicarea art. 64 lit. a, b, și 71.pen. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 13 alin. 1, 2, 3 din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 20 alin. 2 din Legea 678/2001, art. 74-76.pen. a condamnat pe inculpata la 3(teri) ani închisoare, cu aplicarea art.. 64 lit. a, b, și 71.pen. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 26 raportat la art. 292.pen. cu aplicarea art. 74-76.pen. a condamnat aceeași inculpată la:
-2 (două) luni închisoare cu aplicarea art. 64-71.pen.
În baza art. 26 raportat la art. 289.Cod Penal, cu aplicarea art. 31 alin. 2.pen. și art. 74-76.pen. a condamnat aceeași inculpată, la:
-2 (două) luni închisoare, cu aplicarea art. 64, 71.pen.
În baza art. 26.pen. raportat la art. 293.pen. și art. 74-76.pen. a condamnat aceeași inculpată la:
-2 (două) luni închisoare cu aplicarea art. 64, 71.pen.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, 3 (trei) ani închisoare cu aplicarea art. 64-71.pen. la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 350.C.P.P. a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, iar în temeiul art. 88.pen. a dedus din pedepsele aplicate măsura reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 31.10.2006 la zi.
A dispus anularea pașaportului cu seria - eliberat la data de 12.11.2003, de către Serviciul de pașapoarte T, pe numele minorului.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a obligat pe fiecare inculpat la câte 1500 lei, cheltuieli judiciare față de stat.
Împotriva SP nr. 740/PI/10.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații și.
Parchetul a criticat hotărârea deoarece în mod greșit s-au reținut dispozițiile art.20 alin.2 din 678/2001 și circumstanțe atenuante.
Pentru inculpați, s-a solicitat desființarea hotărârii și în rejudecare să se dispună achitarea, în baza art.10 lit. d C.P.P. pentru ambii inculpați în privința infracțiunii de trafic de minori, iar în subsidiar, pentru această infracțiune, cu reținerea circumstanțelor atenuante și a dispozițiilor art.20 alin.2 din 678/2001, că se aplice o pedeapsă în cuantumul executat sau apropiat de acest cuantum, cu aplicarea art.81 sau Cod Penal 861.
Cod PenalCu privire la infracțiunea de fals intelectual, fals în declarații și fals privind identitatea, se solicită aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, în condițiile art.81 Cod Penal, sau art.861
Cod PenalApelurile sunt nefondate.
Analizând sentința penală apelată, în raport cu solicitările făcute de părțile apelante și din oficiu, în limitele dispozițiilor prev.de art.371 alin.2 C.P.P. se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Se constată că instanța a reținut în favoarea inculpaților dispozițiile art.20 alin.2 din 678/2001, ca urmare a adresei DIICOT- Biroul Teritorial Timiș care menționează, în mod expres, că inculpații și pot beneficia de dispozițiile articolului menționat, deoarece au denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni de trafic de persoane.
Curtea, apreciază că, această activitate a inculpaților, de colaborare sub aspectele legale cerute de art.20 alin.2 din 678/2001, a avut loc pe timpul urmăririi penale, atâta timp cât inculpații au fost la dispoziția organelor de urmărire penală și nu în faza cercetării judecătorești, fiind o omisiune nereținerea în favoarea inculpaților a dispozițiilor menționate. Dacă, așa cum rezultă din adresa parchetului, inculpații au făcut dezvăluirile cerute de lege, este ilegal și nedrept să nu se rețină aceste dispoziții favorabile prevăzute de 678/2001.
În privința circumstanțelor atenuante, instanța a arătat, chiar dacă foarte succint, că acestea au fost reținute datorită comportamentului avut la cercetarea penală, conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunii, faptul că au un copil minor în întreținere care în prezent este lipsit de sprijinul celor doi părinți. În acest sens, este evident că instanța a făcut referire la dispozițiile art.74 alin.1, lit. a,b și 74 alin.2
Cod PenalÎn privința apelurilor declarate de inculpați privind achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, se constată că, fapta a fost dovedită prin declarațiile părților vătămate, date în faza de urmărire penală, coroborate cu declarațiile martorelor și.
În consecință, cererea de achitare pentru infracțiunea de trafic de minori nu poate fi reținută, deoarece nu se bazează pe probele existente la dosar.
În privința cuantumului pedepsei și a modalității de executare a acesteia, se apreciază că instanța a valorificat toate circumstanțele favorabile inculpaților, dar a apreciat și gravitatea faptelor săvârșite de către aceștia.
În consecință, se apreciază că pedeapsa aplicată, de 3 ani închisoare cu executare în detenție, este corect individualizată, fiind de natură a conduce la realizarea scopului prev.de art.62
Cod PenalPentru considerentele arătate, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art.379 pct.1, lit.b C.P.P. să fie respinse toate apelurile declarate, ca nefondate.
În baza art.381 C.P.P. se va deduce arestul preventiv executat de către inculpați la zi și va fi menținută în continuare această măsură pentru fiecare inculpat.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. inculpații apelanți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art.379 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și inculpații și, împotriva sentinței penale nr.740/PI din 10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca nefondate.
Deduce arestul preventiv din 10.12.2007 pentru fiecare inculpat, la zi și menține în continuare această măsură.
Obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei fiecare, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpații și partea vătămată și de la pronunțare cu partea vătămată.
Pronunțată în ședință publică azi 07 aprilie 2008.
PREȘEDITE JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
- - G -
GREFIER
- -
RED. VI/16.04.2008.
Dact: 4 exempl/ 11 Aprilie 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
