Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 64/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 64
Ședința publică din data de 29 mai 2009.
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la 15.12.1968 și, fiul lui și, născut la 19.01.1961, în prezent ambii aflați în stare de deținere în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 71 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care, în baza prevederilor art. 12 alin.1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 65 (2) Cod penal s-au interzis inculpatului G pe o perioadă de 3 (trei) ani drepturile prevăzute in art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal.
În baza prevederilor art. 12 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74-76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 65 (2) Cod penal s-au interzis inculpatului pe o perioadă de 2 (doi) ani drepturile prevăzute în art. 64 lit. (teza a II), lit b si c Cod penal.
S-au aplicat inculpaților G si dispozițiile art. 71-64 teza a II-a, lit b si c Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 350 (1) Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv pentru inculpații G și .
În conformitate cu prevederile art. 88 Cod penal a fost computată la zi începând cu data de 13.08.2008 reținerea și arestarea preventivă a inculpaților G și.
A fost confiscată de la inculpatul G suma de 550 Euro reprezentând comision încasat nelegal.
Au fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea părții vătămate - parte civilă privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile.
Au fost obligați în solidar inculpații G si să achite câte 3000 euro despăgubiri civile pentru daune materiale și morale părților vătămate - părți civile, și Gh..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții inculpați G, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiele nr. 2727/2009 depuse la dosar, fila 28, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, în substituire avocat din oficiu -, potrivit delegației avocațiale nr. 2715 depuse la dosar, fila 29, lipsind intimatele părți vătămate, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu apelanții inculpați și având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelurilor.
Curtea, a adus la cunoștința apelanților inculpați și G că au dreptul de a da o declarație și în fața instanței de apel, numai în situația în care doresc, aceștia arătând că nu sunt de acord să dea declarații și că își menține declarațiile date anterior.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea apelurilor.
C, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat G, susține că acesta atât la urmărirea penală cât și în fața instanței acesta a negat săvârșirea faptei, susținându-și nevinovăția și solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit a raportat la art. 10 lit c Cod procedură penala.
În subsidiar, pentru egalitate de tratament, solicită redozarea pedepsei aplicate, în sensul micșorării cuantumului acesteia.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul inculpat, susține că acesta este nevinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost condamnat și solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit a raportat la art. 10 lit c Cod procedură penala.
În subsidiar, pentru egalitate de tratament, solicită redozarea pedepsei aplicate, în sensul micșorării cuantumului acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că aceștia au fost trimiși în jduecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane în formă agravantă prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că au recrutat prin inducere în eroare, au transportat, cazat și primit pe teritoriul României și Greciei mai multe persoane, în scopul expolatării acestora prin încălcarea normelor legale privind condițiile de muncă, salarizare, sănătate și securitate.
Față de motivele de apel invocate de inculpați, solicită respingerea apelurilor, ca nefondate și menținerea sentinței penale nr. 71 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, ca fiind temeinică și legală.
Apelantul inculpatul G, având ultimul cuvânt, arată că părțile vătămate sunt rude între ele și declarațiile date sunt contrare adevărului. Susține că pe părțile vătămate le-a cunoscut în, că nu au fost racolate de el, ci că doar a încercat să le ajute.
Apelantul inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 71 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în baza prevederilor art. 12 alin.1, 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 65 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului G pe o perioadă de 3 (trei) ani drepturile prevăzute in art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal.
În baza prevederilor art. 12 alin.1,2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74-76 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 65 alin. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului pe o perioadă de 2 (doi) ani drepturile prevăzute în art. 64 lit. teza a II, lit b si c Cod penal.
S-au aplicat inculpaților G si dispozițiile art. 71-64 teza a II-a, lit b si c Cod penal.
În conformitate cu prevederile art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv pentru inculpații G și .
În conformitate cu prevederile art. 88 Cod penal a fost computată la zi începând cu data de 13.08.2008 reținerea și arestarea preventivă a inculpaților G și.
A fost confiscată de la inculpatul G suma de 550 Euro reprezentând comision încasat nelegal.
A fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea părții vătămate - parte civilă privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile.
Au fost obligați în solidar inculpații G si să achite câte 3000 euro despăgubiri civile pentru daune materiale și morale părților vătămate - părți civile, și Gh..
Pentru a pronunța acestă soluție prima instanță a reținut că în cursul anului 2008, cei doi inculpati au organizat o activitate de racolare de persoane pe raza judetului B, in vederea exploatării prin muncă.
Acestia și-au repartizat sarcinile în sensul că s-a ocupat de recrutare și transport pe teritoriul României iar inculpatul G de transport pe teritoriile Bulgariei si Greciei, de asigurarea cazării și primirea persoanelor exploatate.
Inculpatul, profitînd de relațiile lor de rudenie pe care le avea în comuna C jud B și sprijinindu-se și pe ruda sa, a convins prin inducere în eroare, mai multe persoane pentru a efectua lucrări agricole sezoniere in, respectiv recoltat de legume si pepeni.
Odată ajunse in, victimele au fost obligate să desfăsoare munci agricole în conditii grele, improprii privind normarea și remunerarea muncii.
Victimelor li s-au propus inițial un cîstig de 50 E pe zi de persoana, în realitate nefiind plătite pentru munca prestată. În, s-au avut în vedere alte criterii de evaluare a muncii respectiv pe număr de lădițe de rosii recoltate, pe suprafata de teren, criterii care determinau diminuarea veniturilor victimelor lipsite de bani pentru a-si asigura hrana.
În atare situație, aceste persoane erau dependente de cei doi inculpați.
Deși din România li se promisese că vor avea de lucru, încă de la sosirea în, în primele 3 zile nu li s-au asigurat de lucru, în condițiile în care acestea nu aveau bani asupra lor iar actele de identitate le fusesera retinute de către inculpatul.
Astfel, inculpații au determinat ca victimele să devina dependente material si financiar de ei, silite să locuiasca in baraci improvizate din carton si lemn, acoperite cu folii de plastic, pe un cîmp mărginit de un depozit dezafectat din localitatea "La ".
unde se odihneau victimele nu erau racordate la reteaua de electricitate iar paturile erau improvizate din lăzi de plastic cu saltele uzate din cîlți, fără așternut.
In li s-a adus la cunostinta că trebuie să plătească un comision de 50 EURO de persoana.
Aceste persoane astfel recrutate au un grad redus, liminat de instrucție școlară și cu o situatie materială deficitara.
În tot acest timp, actele de identitate ale victimelor se aflau la inculpatul G care a fost recunoscut ca fiind "adevăratul sef de echipă".
Persoanele recrutate nemultumite de conditiile de lucru, răzvrătite se puteau întoarce în România numai după achitarea datoriilor către inculpatul G respectiv cîte 70 E de persoană în contul cheltuielilor de transport si cite 50 E de persoana cu titlu de comision pretins pentru simplu fapt ca le adusese în.
Inculpatul Gap recizat părților vătămate și martorilor că nu vor primi actele de identitate pentru a reveni in România pînă nu-și vor achita datoria către el.
Datorită nemultumirilor exprimate de către părtile vătămate, inculpatul Gac umpărat un minim de alimente care au fost împărtite la toate cele 23 de persoane recrutate.
Persoanele care au muncit, au lucrat între 7 și 10 zile în sectoarele din care au fost repartizate însă nu au fost plătite invocîndu-se că proprietarul efectuează plata numai după terminarea suprafețelor de recoltat.
Pe toată această perioadă inculpatul Gaa sigurat cu titlu de împrumut câte 4-5 E de persoană pentru cumpărarea de alimente si tigări însă suma era insuficientă pentru asigurarea unei hrane normale.
Cu cîțiva euro câstigați de la un cetatean, părțile vătămate, si au reușit să apeleze telefoanele familiilor în Romania pentru a le da bani de întoarcere.
Familiile acestor persoane și-au făcut în țară datorii pentru a le ajuta să se întoarcă in Romania.
Consideră instanța de fond că victimele au trăit în o experiență de viata umilitoare, degradantă și au fost afectate psihic.
Pentru partea vătămata consideră tribunalul că situația a fost diferită deoarece acesta nu s-a rezumat la locurile de muncă oferite de cei doi inculpați, ci a lucrat și pe cont propriu.
Fapta, asa cum a fost descrisă, comisă de inculpatii si G, se prezizează de instanța de fond că întrunește elementele constituitve ale infracțiunii de trafic de persoane în forma agravata prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Cei doi inculpati au recunoscut deplasarea in împreună cu părtile vătămate și martorii audiati, dar au afirmat ca nu le-a indus în eroare cu privire la condițiile de muncă, că nu le-a perceput și nu le-a reținut vreun comision nelegal de intermediere a raporturilor de munca.
A mai arătat instanța de fond că inculpatul G era în monitorizarea organelor judiciare din județul I încă din vara anului 2007 unde a procedat la fel, recrutînd prin inducere în eroare mai multe persoane pentru a fi exploatate prin muncă în și cu toate acestea dând dovadă de perseverență infracțională, a planificat și organizat prezența activitate infracțională riscantă.
Inculpatul s-a aflat la prima încălcare a legii penale.
Inculpații sunt căsătoriți, au în întreținere cîte 2 copii minori și sunt încadrați în muncă.
Față de toate acestea tribunalul a aplicat inculpaților în urma reținerii unor circumstanțe atenunate, pedepse cu închisoarea cu executarea în regim privativ de libertate, au fost interzise cu titlu de pedepse complementare drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit. b și c Cod penal, iar cu titulu de pedepse accesorii drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II a lit. b și c Cod penal.
In conformitate cu prevederile art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s- menținut starea de arest preventiv pentru inculpați, iar în baza art. 88 Cod penal s-a computat la zi începând cu data de 13.08.2008 la zi reținerea și arestarea preventivă a inculpaților.
S-a confisca de la inculpatul G suma de 550 Euro reprezentând comision încasat nelegal.
S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea părții vătămate-parte civilă privind obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile.
Au fost obligați in solidar inculpații G si să achite câte 3000 euro despăgubiri civile pentru daune materiale și morale părților vătămate - părți civile, și Gh..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații G și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, menționând în esență că nu sunt vinovați pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată deoarece de la început le-au prezentat victimelor adevărul, însă acestea când au ajuns în nu au dorit să muncească. Au mai arătat inculpații că locuiau și munceau în aceleași condiții ca și victimele.
Examinând apelurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, cât și conform art. 371 Cod procedură penală, Curtea apreciază că ambele căi de atac sunt nefondate, astfel cum se va arăta în continuare.
Ambii inculpați au susținut în esență că nu se fac vinovați de infracțiunile deduse judecății, însă aceste susțineri sunt contrazise de declarațiile date de părțile vătămate:, G și, care expun condițiile în care au fost racolați în România de către, persoană care a organizat și transportul acestora până în, modalitatea în care au fost tratați în această din urmă țară, în sensul că în primele zile li s-a asigurat muncă numai rudelor inculpatului G, precum și că acesta negocia de fiecare dată cu cetățenii greci plata, locul și perioada de muncă și totodată el fiind cel care încasa banii de la aceștia și îi împărțea sau nu, celor ce munceau. Aceste susțineri sunt confirmate în parte de martorii a, care atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond, fiind rude ale părților vătămate au învederat că au fost contactate de către părțile vătămate pentru a le trimite bani, deoarece în nu li s-au dat banii promiși, motiv pentru care nu își pot asigura cele necesare traiului, dar și pentru a se întoarce în țară.
La dosar în faza de urmărire penală au fost depuse, de către aceștia din urmă, înscrisuri care dovedesc transferul unor sume de bani din România în pe numele părților vătămate prin intermediul serviciului " ", filele 7,8, 14,15,19-21, 38-39, 46-51, 78-82.
Este adevărat că au fost audiate și persoane care nu au confirmat cele menționate de părțile vătămate, susținând că au avut de muncă, că au locuit în condiții bune și li s-au înmânat bani promiși de G, însă așa cum se poate observa unele din aceste persoane sunt rude cu inculpații. Din declarațiile părților vătămate a rezultat că în general acestea au aveau într-adevăr o poziție privilegiată.
Având în vedere cele de mai sus Curtea apreciază că în mod justificat instanța de fond a apreciat că inculpații se fac vinovați pentru comiterea faptelor cu privire la care au fost trimiși în judecată, dar și relativ la cuantumul pedepselor aplicate, instanța de fond ținând cont de toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal. De asemenea, Curtea consideră că și modalitatea de executare a pedepselor a fost bine individualizată de către tribunal, ținând cont atât de ciurcumstanțele persoanele ale inculpaților, dar și de gravitatea faptei comise și de numărul persoanelor traficate.
Astfel, Curtea în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ambele apeluri ca nefondate.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală coroborat cu art. 383 Cod procedură penală va computa din pedepsele aplicate perioadele reținerii și arestării preventive ale celor doi inculpați de la 13.08.2008, la zi și va menține această măsură.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la 15.12.1968, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și, fiul lui și, născut la 19.01.1961, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 71 din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Menține starea de arest a inculpaților G și și deduce din pedeapsă arestarea preventivă de la 13.08.2008, la zi.
Obligă apelanții la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru apelanții arestați și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
6 ex/04.06.2009
red. FT
Tehnored. ET
nr- Tribunalul Buzău
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu
