Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 387/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 387
Ședința publică din data de 29 mai 2009.
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea, domiciliată în comuna, sat i de, nr. 728 bis, județul P împotriva deciziei penale nr. 274 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare împotriva deciziei penale nr. 1051 din 12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta contestatoare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta contestatoare a depus la dosar, filele 13-37, un set de înscrisuri, respectiv: trei cereri, sentința penală nr. 1504 din 312.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, decizia penală nr. 1051 din 12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, rezoluțile nr. 721/P/2007 și nr. 1387/II/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, adresa nr- emisă de Judecătoria Ploiești, copia dispozitivului sentinței penale nr. 296/19.02.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, adresa nr- emisă de Judecătoria Ploiești, adresa nr. 37/VIII/1/2009 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, un memoriu adresat Președintelui Judecătoriei Ploiești, proces-verbal din 24.03.1994 emis de Consiliul Local, adresa nr. 4618/23.02.2001 emisă de P, citațiile emise în dosarele nr. 10025/2008 al și- al Judecătoriei Ploiești, adresa nr. 721/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, adresa nr. 9999/26.10.2006 emisă de Primăria orașului, adresa nr. 646.793/ 01.11.2006 emisă de P, adeverința nr. 12.211/13.12.2006 emisă de Comisia, adresa nr. 2499/15.05.2002 emisă de Primăria orașului și adresa nr. 72/P/2007 emisă de
De asemenea, având cuvântul, susține că în cazul în care este necesar, este de acord cu asistența judiciară din oficiu, apreciază că este în termen și că dosarul din punctul său de vedere este unul politic, întrucât are acte de proprietate asupra terenului, emise din anul 1947.
Cu privire la contestația în anulare formulată, apreciază că în mod nelegal și netemeinic a fost respinsă și solicită anularea rezoluțiilor pronunțate, efectuarea de cercetări și atașarea dosarului nr. 721/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca inadmisibil, față de dispozițiile Codului d e procedură penală.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 274 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost respinsă ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei penale nr. 1051/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin contestația în anulare adresată Judecătoriei Ploiești înregistrata la nr- al acestei instanțe, transmisă Tribunalului Prahova ca urmare a declinarii competentei de solutionare a contestației în anulare împotriva deciziei nr.1051/12.11.2008 a Tribunalului Prahova prin sentința penală nr. 296/19.02.2009, contestatoarea a arătat ca obiectul contestatiei sale vizează rezoluțiile nr. 1387/ din 29.05.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și rezoluția nr.721/2009 din 15.04.2008 a procurorului din aceiasi unitate de parchet.
Prin aceeași contestație în anulare petenta a mai susținut că în mod greșit prin decizia penală nr. 1051/12.11.2008 a Tribunalului Prahovaa fost respins ca tardiv recursul declarat impotriva sentinței penale nr. 1504/31.07.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, întrucât a susținut contestatoarea că a declarat în termen recursul, după ce la 12.09.2008 a luat cunostință de sentința penală nr. 1504/31.07.2008.
In conformitate cu dip. art. 386 Cod procedură penală împotriva hotărârii penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat cauza de catre instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, când partea dovedește ca la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința despre aceasta împedicare, când instanța nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prev. la art.- 10 al.1 lit.f). -i) cu privire la care existau probe în dosar și când împotriva unei persoane s-au pronunțat doua hotărâri definitive pentru aceeasi faptă.
Analizând contestația în anulare, așa cum a fost formulata de petenta, instanța a constatat că motivele invocate de aceasta nu se circumscriu cerințelor art. 386 al.1. lit.a)-c) și e) pentru a fi supusă admiterii în principiu în conformitate cu disp. art. 391 Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petenta apreciind că în mod nejustificat a fost respinsă contestația în anulare și anterior recursul declarat împotriva sentinței prin care a criticat rezoluția nr. 721/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, precizând că numiții, și se fac vinovați pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece nu au pus-o în posesie privind o suprafață de 396 teren aflat pe raza orașului.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, Curtea constată că acesta este inadmisibil, astfel cum se va arăta în continuare.
Conform dispozițiilor art. 386 alin. 1 Cod procedură penală se poate formula contestație în anulare împotriva hotărârilor definitive.
În speța de față, constatăm că hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare a fost pronunțată de către Tribunalul Prahova în calea de atac exercitată de către împotriva unei sentințe pronunțate de către Judecătoria Ploiești în cadrul procedurii prev. de art. 278/1 Cod procedură penală.
Observând textele legale ce reglementează calea de atac extraordinară se constată că decizia pronunțată în această materie nu este supusă nici unei căi de atac.
Nefiind supusă nici unei căi de atc, Curtea consideră că prezentul recurs formulat de către petenta este inadmisibil, motiv pentru care va fi respins cu această motivație în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta, domiciliată în comuna, sat i de, nr. 728 bis, județul împotriva deciziei penale nr. 274 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/10.06.2009
Red.
Tehnored.
nr- Judecătoria Ploiești
f- Judecătoria Ploiești
nr- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran, Paul
