Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 7/A/MF
Ședința publică din 29 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu G--
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, apelurile penale, declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 8/MF din 19 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, apoi pronunțarea a fost amânată, pe rând, pe 22 ianuarie 2008 și respectiv 29 ianuarie 2008, când în urma deliberării instanța pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.8/MF din 19 iunie 2007, TRIBUNALUL ARGEȘ în temeiul disp. art. 334 cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în
judecată în infracțiunile prev. de art. 13 alin. 1 și 2 și art. 12 alin. 1 din Legea 678/2001 ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
A condamnat pe inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 06.12.1976, în P, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, la câte:
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod pen, părți vătămate fiind domiciliat com., sat, jud. A și domiciliată în com., sat, cu reședința în com., jud. A și autoritate tutelară SERVICIUL DE PROTECȚIE A VICTIMELOR ȘI REINTEGRARE SOCIALĂ DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ.
În temeiul disp. art. 33 lit. a și 34 Cod pen. s-au contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Pedeapsa se va executa prin privare de libertate în condițiile prev. de art. 57 Cod penal.
În temeiul disp. art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul disp. art. 350 Cod pr. Penal a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, pe care a menținut-o în continuare.
În temeiul disp. art. 88 Cod pen. a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore și perioada executată în arest preventiv începând cu 29.07.2006 și până la data pronunțării.
A respins acțiunea civilă formulată de partea civilă.
A obligat pe inculpat la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu de avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că inculpatul a recrutat și a transportat pe minora în Suedia. Prin înșelăciune, a obligat-o pe aceasta să cerșească în scopul obținerii de foloase materiale. Fapta a fost săvârșită în luna decembrie 2004.
S-a mai reținut că același inculpat a primit pe minorul și pe majorul în scopul exploatării acestora.
Totodată, s-a stabilit că inculpatul le-a recrutat pe și, le-a transportat în Danemarca și le-a constrâns să practice prostituția în scopul obținerii de foloase materiale ilicite.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ critică sentința pentru că în mod greșit s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu din infracțiunile prevăzute de art.12 alin.1 și 2 lit.a și art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, respectiv infracțiunea prev.de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.12 alin.1 din Legea nr.67/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și respectiv infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Totodată, sentința este criticată pentru faptul că prima instanță nu a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 7.390 de Euro.
Inculpatul critică sentința pentru faptul că în mod greșit prima instanță nu aplicat legea penală mai favorabilă, în conformitate cu disp.art.13 Cod penal, având în vedere că din momentul comiterii infracțiunilor și până la soluționarea cauzei, s-au succedat mai multe legi penale aplicabile în această materie.
Examinând sentința supusă apelului, în raport cu motivele invocate și în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică au fost corect stabilite de către prima instanță.
Inculpatul a fost audiat de către instanța de apel. Din declarația sa, rezultă în esență că acesta nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care prima instanță l-a condamnat.
Apărările formulate de inculpat urmează a fi înlăturate ca nesincere, având în vedere probele administrate în cauză.
În acest sens, sunt relevante declaraților părților vătămate și a martorilor audiați în această cauză.
În ceea ce privește încadrarea juridică, în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că fapta inculpatului de a recruta și a transporta în Danemarca pe partea vătămată și pe martora, pe care le-a constrâns să practice prostituția în scopul obținerii de foloase materiale ilicite, întrunește doar elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 cu aplic.disp.art.41 alin.2 Cod penal.
Nu sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
De menționat că legea nr.678/2001 este o lege specială față de Codul penal și totodată, nu este posibilă condamnarea unei persoane de două ori pentru aceeași faptă.
Este adevărat că de la data săvârșirii infracțiunilor și până în momentul soluționării cauzei, s-au succedat mai multe acte normative referitor la reglementările Legii nr.678/2001.
Cu toate acestea, prima instanță a aplicat legea penală cea mai favorabilă inculpatului, având în vedere că infracțiunile săvârșite de acesta sunt în concurs și ca urmare a aplicării regulilor concursului de infracțiuni, încadrarea juridică conferită de prima instanță faptelor săvârșite de inculpat este cea mai favorabilă, sub aspectul stabilirii pedepsei rezultante.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, au fost respectate criteriile prevăzute de art.l72 Cod penal. În acest sens, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de acesta, împrejurările în care infracțiunile au fost săvârșite, atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, dar și împrejurarea că acesta nu are antecedente penale.
Pedepsele aplicate inculpatului respectă principiul proporționalității întrucât sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Apelul declarat de către parchet este însă întemeiat, deoarece prima instanță nu a dispus și confiscarea sumei de bani obținută de către inculpat din săvârșirea infracțiunilor.
Din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile părților vătămate și a rezultat că inculpatul a obținut de pe urma exploatării părților vătămate sume de bani în cuantum total de 7.390 de Euro.
În conformitate cu disp.art.19 din Legea nr.678/2001, modificată, raportat la art.118 lit.d Cod penal, aceste sume de bani trebuiau confiscate de către prima instanță.
În consecință, în baza disp.art.379 alin.2 lit.a Cod procedură penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și se va desființa în parte sentința atacată.
Se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 7.390 de Euro prin obligarea la plata către stat.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
În temeiul disp.art.379 alin.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza disp.art.350 Cod procedură penală, se va menține starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp.art.88 Cod penal, se va deduce la zi durata arestării preventive.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 8/MF din 19 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința atacată.
În baza art. 19 din legea nr.678/2001 modificată rap. la art. 118 lit. d Cod penal, dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 7.390 euro, prin obligarea la plata către stat.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce la zi prevenția.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 06.12.1976, în P, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași, pe care îl obligă la 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
5 ex.
Jud.fond:
31.01.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu
