Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.88
Ședința publică din 10 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Căliman
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelului declarat de inculpații și împotriva sentinței penale nr.59/P/2008 din 09.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelanții-inculpați - în stare de arest preventiv, și, ambii fiind asistați de av.ales, lipsă fiind intimații-părți civile, G și - pentru care a răspuns av.of., și - pentru care a răpuns av.of., și - pentru care a răspuns av.of., și - pentru care a răspuns av.of. și - pentru care a răspuns av.of..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că intimații, și au depus la dosarul cauzei câte un memoriu, după care:
Avocatul, pentru apelanții-inculpați și, a precizat că inculpatul își menține apelul, iar inculpatul doar în latura civilă a cauzei; de asemenea a arătat că apelanții-inculpați se prevalează de dreptul la tăcere, respectiv nu doresc să dea declarații în fața instanței de control judiciar.
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat apelurile în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru apelanții-inculpați și, a susținut că aceștia sunt oameni simpli, provenind din mediul rural, care au ajutat pe diverși cetățeni să se deplaseze în Italia și să-și procure un loc de muncă, încasând în schimb un comision pentru transport, precum și pentru cazare și masă în prima lună. A solicitat instanței redozarea pedepselor având în vedere aceste circumstanțe. Totodată a apreciat că pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului este greșit individualizată, de asemenea și modul de executare, având în vedere că în cauză este vorba de aceeași faptă, săvârșită în modalități asemănătoare, iar circumstanțele ce profită unui inculpat profită și celuilalt; pentru aceste motive a solicitat reducerea pedepsei aplicate inculpatului și suspendarea executării acesteia.
În latura civilă a cauzei, a apreciat că daunele materiale acordate de prima instanță nu sunt justificate, nefiind dovedite și a solicitat înlăturarea acestora. În ce privește daunele morale acordate părții civile, apărătorul a solicitat de asemenea înlăturarea lor sau reducerea acestora, partea civilă cunoscând activitatea pe care urma să o presteze în Italia.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-părți civile, G și, a solicitat respingerea apelurilor declarate de inculpați. A susținut că inculpații au pregătit cu anticipație totul, profilul moral al acestora fiind cu totul diferit de cel pe care apărarea a încercat să-l creioneze; părțile civile erau așteptate și preluate imediat ce ajungeau în Italia, și plasate la locul unde urmau să-și desfășoare activitatea, iar veniturile acestora erau însușite de inculpați. Apărătorul a apreciat sentința apelată ca fiind legală și temeinică și a solicitat menținerea acesteia. În latura civilă a cauzei, apărătorul a solicitat a se avea în vedere că intimata a fost amenințată cu moartea, terorizată de către inculpatul, astfel încât fără voie a practicat prostituția, despăgubirile morale acordate fiind astfel pe deplin justificate. Apărătorul a apreciat ca fiind justificate și despăgubirile civile, dat fiind faptul că intimații-părți civile au muncit fără să primească bani, cei doi inculpați însușindu-și în totalitate veniturile acestora.
Av., având cuvântul pentru intimații-părți civile, și, a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței penale apelate, faptele fiind pe deplin dovedite iar despăgubirile fiind acordate de instanța de fond ca urmare a unei temeinice analize. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Av., având cuvântul pentru intimații-părți civile și, a solicitat respingerea apelurilor formulate de inculpați, soluția dată de prima instanță fiind legală și temeinică atât în ce privește latura penală a cauzei cât și în latura civilă a acesteia. A precizat că sumele de bani la plata cărora au fost obligați inculpații, reprezintă despăgubiri pentru munca desfășurată de părțile civile, pentru care acestea nu au fost plătite. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Av., având cuvântul pentru intimatul-parte civilă, a solicitat respingerea apelurilor formulate de inculpații și, apreciind că instanța de fond a pronunțat o sentință legală, reținând în mod corect situația de fapt, iar despăgubirile civile acordate au fost corect apreciate. A solicitat de asemenea plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Avocat, având cuvântul pentru intimații-părți civile și, a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate; cu plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a pus concluzii de respingere a apelurilor formulate de inculpați, ca nefondate. A susținut că soluția atacată este legală și temeinică; instanța de fond a aplicat pedepse minime, astfel încât nu se impune reducerea acestora, iar despăgubirile civile au fost corect acordate, având în vedere faptul că părțile vătămate au fost înșelate, unele dintre acestea vânzându-și bunurile (, căruță.) pentru a procura banii solicitați de inculpați, iar ulterior nu au fost plătite pentru munca prestată în Italia. Reprezentantul parchetului a susținut că declarațiile date în cauză de către martori și de către părțile vătămate se coroborează, astfel încât nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția inculpaților. A solicitat obligarea inculpaților-apelanți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, a lăsat soluția la aprecierea instanței de apel.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, a susținut că el locuiește în România și că nu a fost decât o singură dată în Italia, la copilul său, astfel încât în mod greșit faptele au fost reținute în sarcina sa, în realitate fiind nevinovat; a arătat că el, personal, nu cunoaște nimic din ce s-a întâmplat acolo. A precizat că doar fratele său locuiește în Italia și că el nu are nicio legătură cu evenimentele de acolo.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 59/P/09.04.2008 a Tribunalului Neamțs -a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 16.03.1978 în municipiul R, jud. N, cu domiciliul în comuna sat jud. I, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de5(cinci) ani închisoareși 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea se arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 Cod penal, s-a computat detenția executată de la 29.10.2007 la zi.
Condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 21.01.1968, în comuna jud. I, domiciliat în municipiul P N,-, - scara B, etaj I,. 31, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 - 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de3(trei) ani închisoareși 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa aplicată, detenția executată de inculpatul, de la 31.10.2007 până la 2.11.2007. În temeiul art. 861Cod penal, raportat la art. 862Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului,de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 863Cod penal, inculpatul urmează a respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, aplicate inculpatului, pe durata termenului de supraveghere.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864Cod penal, cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul, în folosul statului, suma de 5000 Euro sau contravaloarea în lei la data plății.
Au fost obligați inculpații în solidar, să plătească părților civile cu titlu de despăgubiri civile sau contravaloarea în lei la data executării, următoarele sume: - 4000 Euro; G - 4000 Euro; - 4000 Euro; - 4000 Euro; - 3000 Euro; - 2400 Euro; - 1300 Euro; - 300 Euro; - 2000 lei; - 2000 Euro; - 500 Euro.
Au fost obligați inculpații în solidar, să plătească, cu titlu de daune morale, părții civile, suma de 5000 Euro, sau contravaloarea în lei la data executării.
S-a constatat că inculpații au avut apărător ales.
În temeiul art. 189 Cod procedură, raportat la art. 44 din Legea nr. 678/2001, onorariile pentru apărător oficiu în sumă de câte 150 lei, pentru fiecare parte vătămată, s-au avansat din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului fiecare câte 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Neamța reținut:
Inculpatul, zis "" sau "", locuiește în satul, comuna, județul I, iar de circa patru ani a plecat în Italia, provincia, unde a prestat munci agricole.
Intrând în relații mai apropiate cu un patron de fermă, pe nume, a realizat faptul că ar putea aduce și alte persoane în, pe care să le exploateze prin muncă și să obțină în acest mod, venituri suplimentare nemuncite.
În luna ianuarie 2007, imediat după sărbătorile de iarnă, împreună cu fratele său, care locuiește în municipiul P N, au mers la sora lor, care locuiește în comuna, județul N și i-au spus acesteia să caute prin sat persoane care ar fi dispuse să meargă să muncească în Italia.
a adus la cunoștință unor vecini oferta făcută de, iar după două zile, și au mers din nou în comuna. În fața locuinței lui s-au adunat mai mulți locuitori ai comunei, cărora le-a spus că le poate asigura locuri de muncă în Italia, la sere, cu un salariu lunar de circa 1.200 de euro. Totodată le-a promis că vor avea asigurate masă și cazare gratuite de o lună.
Celor care nu aveau posibilități materiale să-și plătească transportul până în, le-a promis că-l va plăti el, cu condiția ca din primul salariu primit în, să i se restituie suma de 500 de euro.
Cei care participaseră la discuții, având o situație materială precară, au fost tentați de oferta făcută de și o parte dintre ei au acceptat să plece în zilele următoare. Acestora, le-a pretins pe loc câte 700.000 de lei, promițându-le că le va face asigurare și va obține toate formele legale de muncă în Italia. Le-a luat și cărțile de identitate, spunându-le că în zilele următoare va veni fratele său, să-i ia cu microbuzul său și să-i trimită în.
În după amiaza zilei de 17 ianuarie 2007, a mers cu microbuzul proprietatea sa în com. de unde i-a luat pe, și. I-a dus până la Motelul "" din comuna, județul N, unde au fost cazați peste noapte, iar a doua zi dimineața i-a dus la un autocar din P N, cu care au plecat spre. Cu ei au mers și alte rude ale acestuia.
În au fost așteptați de către un italian pe nume și au fost duși în zona orașului, fiind cazați într-o din lemn, situată în câmp, între și.
În perioada următoare le-a adus la cunoștință părților vătămate, că în realitate vor trebui să-i dea fiecare câte 1.200 de euro și nu 500 de euro cum li se ceruseră din România, deoarece aceștia trebuiau să suporte și cheltuielile de transport până în a rudelor lui, precum și alte cheltuieli de transport făcute de și, înainte de plecarea din România.
După câteva zile de la ajungerea în, împreună cu italianul au luat-o pe și au dus-o în orașul, spunându-i că o vor servi cu o cafea. Ajunsă acolo, i s-a adus la cunoștință că va trebui să facă prostituție, fie la stradă, fie la hotel, cu clienții care-i vor fi găsiți de aceștia. Au amenințat-o că în cazul în care nu va accepta să facă prostituție, o vor omorî atât pe ea, cât și pe fratele său,. Sub aceeași amenințare, au convins-o să nu-i spună fratelui său, că făcea prostituție în. de circa 3 săptămâni, a fost obligată să facă prostituție iar banii rezultați din practicarea raporturilor sexuale, erau luați de către. Partea vătămată primea de la clienți doar țigări și cafea.
La începutul lunii martie 2007, a chemat-o în și pe concubina sa,. Între, acesta obținuse un loc de muncă la un italian, pe nume și discutase cu acesta s-o primească și pe concubina sa. a fost așteptată în de către, care în drum spre i-a promis că-i va găsi un loc de muncă la un restaurant, unde va munci doar noaptea, însă aceasta bănuind că va fi obligată să facă prostituție, a refuzat oferta făcută. În aceeași seară, a fost luată de către, la ferma lui.
Între, o luase la aceeași fermă și pe sora sa,. Aceasta din urmă, i-a relatat lui, împrejurările în care a fost obligată să facă prostituție de către. Totodată, i-a comunicat că a fost obligată să întrețină raporturi sexuale și cu și, în urma cărora rămăsese însărcinată.
de două luni, și au lucrat la ferma italianului, dar nu au fost plătiți de către acesta, întrucât li s-a spus că periodic venea și lua banii cuveniți acestora pentru munca prestată, motivând că cei trei ar avea datorii la el. Mai mult decât atât, i-a cerut lui, să-i dea bani pentru a nu le duce pe și pe să facă prostituție în orașul.
Și patronul i-a confirmat lui că urma să le ducă pe cele două femei în, să facă prostituție., i-a cerut lui 360 de euro, bani cu care le-a trimis în România pe și.
În ce erau în drum spre România, a sunat-o pe și a amenințat-o că dacă nu se întorc de îndată la, le va urmări și le va omorî pe amândouă.
a intervenit în convorbirea telefonică și l-a amenințat pe, că dacă nu le lasă să se întoarcă în România, îl vor denunța la carabinieri. În aceste condiții, și au revenit în țară la începutul lunii iunie 2007.
Tot pe 17 ianuarie 2007, au plecat cu și frații și. Aceasta din urmă, deși are doar 32 de ani, este văduvă și are în întreținere 4 copii minori. După ce au ajuns la baraca unde fuseseră cazate toate părțile vătămate, a fost dus la o altă fermă, a unui patron pe nume, împreună cu. a rămas la, dar i s-a spus că urma să facă prostituție în orașul., fratele lui, i-a spus că dacă vrea s-o protejeze el și să nu fie obligată la prostituție, să accepte să trăiască în concubinaj cu acesta. În aceste împrejurări, a acceptat concubinajul, dar atât ea, cât și au fost bătuți în mod repetat de, pentru că primul a împiedicat-o să facă prostituție.
După circa două luni, a venit în vizită la, cu autoturismul condus de. i-a relatat că a fost obligată să trăiască în concubinaj cu, pentru a scăpa de prostituție, dar că nu mai suportă și vrea să plece. S-a urcat în autoturismul condus de și la insistențele sale, a fost dusă la ferma unde lucra fratele său. După două-trei zile, a mers la ferma lui și a bătut-o pe, reproșându-i că a fugit. A luat-o cu autoturismul său și a dus-o la un apartament din.
, a mers la, pe care l-a obligat să-i dea telefonul său mobil, de pe care a vorbit cu familia din comuna, județul N, unde a chemat-o pe mama sa,. I-a spus acesteia că atât el, cât și sora sa, au fost obligați să muncească fără a fi retribuiți în vreun fel și a rugat-o să-i ducă lui 6 milioane de lei, pentru a avea de transport până în România.
l-a sunat pe și i-a reproșat că cei doi copii ai ei sunt obligați să muncească fără a fi retribuiți, amenințându-l că dacă nu vor fi aduși în România de îndată, va face plângere la poliție.
l-a sunat pe, care i-a reproșat lui cele afirmate de, iar a sunat-o imediat pe mama sa și i-a spus să achite cei 6 milioane de lei, fără a face alte comentarii, deoarece altfel nu vor fi lăsați să ajungă acasă. a luat din banii reprezentând pensia de urmaș a celor 4 copii ai lui și în prezența lui, i-a dat lui 6 milioane de lei. Aceasta din urmă, l-a sunat pe, care a plecat cu avionul în Italia și le-a făcut reproșuri lui și, că din cauza lor trebuie să umble pe drumuri și că ar fi fost anchetat de poliție.
i-a trimis cu autobuzul în România pe și la data de 19 martie 2007, iar el s-a întors cu avionul. În P N au fost așteptați de către, care le-a mai cerut încă 3 milioane de lei, pentru transport. Aceștia nu au avut decât 2 milioane de lei, iar pentru diferență, a fost obligată să meargă în satul, comuna, la părinții lui, unde a lipit și văruit două bordeie ale părinților acestora.
Tot în luna ianuarie 2007, au plecat în cu și și. In cursul urmăririi penale, cei doi nu au putut fi audiați, întrucât erau plecați din țară, dar, sora lui și, soția lui, au dat declarații cu privire la împrejurările în care cei doi au plecat și la faptul că nu au fost plătiți pentru munca prestată.
Întrucât nu a avut bani să plătească transportul până în Italia, i-a pretins mai multe păsări, care au fost date de mama lui.
După ce au revenit în țară și, a luat legătura cu G și, frații lui, care lucrează în Italia, la. Le-a cerut acestora sprijinul să fie adus acasă. Gav orbit la telefon cu, dar acesta i-a pretins suma de 400 de euro, pentru a-i da drumul lui să plece în țară. Abia după primirea acestei sume de la rudele lui, i-a permis acestuia să plece. La revenirea în țară, a confirmat că a fost exploatat de către, care i-a luat toți banii pentru munca prestată și că i s-a asigurat mâncare doar de la tomberoanele de gunoi, așa cum au pățit și celelalte părți vătămate.
a acceptat să plece în Italia în luna martie 2007, când a fost contactat de către. Acesta i-a pretins 150 de euro pentru transport și i-a dat inițial 100 de euro, iar în ziua plecării, pentru că nu a mai avut 50 de euro, a refuzat să-l ia. În aceste împrejurări a luat în brațe unul dintre cei trei copii ai lor și s-a așezat în fața mașinii lui, cerându-i, fie să-i restituie cei 100 de euro dați inițial, fie să-l ducă pe soțul ei în Italia. Abia după ce a mai primit un, două găini și o, a acceptat să-l trimită și pe în Italia. După ieșirea din țară, a vorbit cu fratele său, care lucra în Italia, la. Acesta din urmă, aflând că urma să plece în la, i-a interzis să facă acest lucru și așteptându-l la, l-a luat la el pentru a-i găsi loc de muncă.
Întrucât nu-i plătise transportul, a fost nevoit să-i plătească șoferului de autocar 150 de euro. i-a transmis soției sale, că se constituie parte civilă cu suma de 300 de euro, reprezentând banii cheltuiți cu transportul și contravaloarea păsărilor și animalelor date.
La sfârșitul lunii februarie 2007, s-a deplasat în comuna, județul N, la locuința surorii sale, unde au fost chemați mai mulți doritori de a pleca în Italia, la muncă. La discuții au participat, concubina acestuia, și.
le-a promis locuri de muncă în Italia, care urmau a le fi găsite de către și, asigurându-i că vor primi un salariu de 40 de euro pe zi. Pentru a putea pleca, trebuiau să-i dea însă lui, câte 150 de euro pentru transportul până în, iar acolo urmau să-i dea lui, un comision de 500 de euro.
și au hotărât ca inițial să plece aceasta din urmă, iar să rămână deocamdată acasă, deoarece aveau căruță și și nu știau ce să facă cu ele. Neavând cei 150 de euro ceruți de, i-au dat acestuia 800 kg.de porumb boabe și 3 curci.
a fost luată din comuna în ziua de 28.02.2007, de către, care a dus-o cu microbuzul său până la P N, unde a fost găzduită într-o garsonieră, iar a doua zi a trimis-o cu autocarul în Italia.
În, a fost așteptată de, care a găzduit-o în aceeași cu celelalte părți vătămate menționate mai sus și i-a asigurat loc de muncă, la fabrica unui patron italian, pe nume. Deși a muncit de două luni acolo, nu a primit nici un pentru munca prestată, deoarece a primit toți banii de la patron, invocând o datorie pe care ar fi avut-o la el.
Pentru că cerea bani în mod repetat de la, acesta din urmă a dat-o afară pe.
i-a găsit un alt loc de muncă, pentru a face menaj la o bătrână, cu un salariu de 600 de euro pe lună. După două săptămâni, s-a îmbolnăvit și nu mai putut lucra, iar cei 300 de euro cuveniți pentru munca prestată, au fost luați de către.
În împrejurările arătate mai sus, nu a avut posibilitatea să-l sune pe concubinul său, pentru a-i comunica ce condiții de lucru i s-au oferit. După circa o lună de zile, l-a contactat pe și l-a întrebat ce știe despre concubina sa. Acesta din urmă i-a promis că se va interesa, iar după două zile, i-a spus că aceasta era bine și că i-a găsit și lui loc de muncă în Italia. Pentru a putea pleca în Italia, și-a vândut calul și căruța, iar din banii rezultați, i-a dat lui 5 milioane de lei. Totodată, i-a condiționat plecarea și de prestarea unor munci la locuința părinților săi, din sat, comuna, județul
În cele trei zile de Paști, a lucrat la, iar în ziua de 10 aprilie 2007, l-a luat de acolo cu microbuzul proprietatea sa, împreună cu partea vătămată, pe care i-a găzduit o noapte în apartamentul proprietatea sa din P
i-a promis lui, că deoarece a muncit trei zile la, va vorbi cu fratele său să-i pretindă doar un comision de 150-200 de euro, pentru căutarea locului de muncă.
Deși i-a spus lui că va fi așteptat în Italia de către, în realitate, în, acesta a fost așteptat de către.
i-a explicat lui că a muncit trei zile pentru părinții lor, că i-a dat lui 5 milioane de lei și că acesta i-a promis că i se va pretinde un comision de 150-200 euro, pentru locul de muncă. a replicat că nu-l interesează ce i-a dat lui și ce i-a promis acesta, cerând să-i dea lui, un comision de 1.000 de euro. L-a amenințat că în caz contrar îl va omorî și-l va arunca în apă. În aceste împrejurări, a acceptat să i se rețină din salariu suma de 1.000 de euro.
Când a ajuns la, constatat că concubina sa se îmbolnăvise de inimă și de stomac și că nu mai putea munci. însă, o amenința că o va omorî, dacă nu va merge la muncă, întrucât ei au nevoie de bani. s-a oferit să muncească el mai mult, pentru aom enaja pe concubina sa bolnavă.
De la a aflat că în realitate nu-i plătise transportul la autocar, ci lăsase garanție pașaportul său, pentru recuperarea căruia trebuia să-i achite șoferului 150 de euro. Pentru a plăti acei bani, l-a bătut în mod repetat cu pumnii și picioarele.
Întrucât și-a recuperat banii pretinși de la, a refuzat să-i mai găsească un alt loc de muncă acestuia. În schimbul unui comision de 500 de euro, le-a găsit locuri de muncă lui și la o familie d e bătrâni. Au lucrat acolo trei săptămâni, după care s-a îmbolnăvit din nou și au fost nevoiți să plece în țară. Pentru a avea bani de drum, au primit de la bătrânul la care lucraseră, suma de 240 de euro.
Gap articipat la discuțiile care au avut loc în luna ianuarie 2007, între și cetățenii pe care i-a dus în acea lună în Italia, luând cunoștință de condițiile foarte bune oferite de acesta.
Pe la începutul lunii aprilie 2007, văzând că cei plecați nu s-au întors, a considerat că aceștia erau mulțumiți de locurile de muncă oferite și a hotărât să plece și el. l-a anunțat când a venit la ea și i-a spus acestuia, că vrea să plece. Acesta din urmă i-a pretins 150 de euro pentru transport. Deoarece nu avea atâția bani, G i-a dat lui, un porc tăiat în greutate de 100 de kg. evaluat la 3 milioane de lei, precum și 2 milioane de lei numerar. s-a arătat mulțumit de cele primite și i-a promis lui G că va vorbi cu să-i pretindă în Italia, doar un comision de 150 de euro.
Gaf ost luat în ziua de 10 aprilie 2007, împreună cu, cu microbuzul condus de și după ce au fost cazați o noapte în apartamentul acestuia, în ziua următoare i-a trimis cu un autocar, în Italia.
În au fost preluați de către, care i-a pretins lui G un comision de 800 de euro, fără a ține cont de ceea ce-i dăduse lui. de 5 luni, Gal ucrat pentru, dar în primele două luni și J, nu a primit nici un pentru munca prestată.
În următoarele două luni și J, a fost plătit doar cu 20 de euro pe zi de către, deși, aflase că acesta primea de la patronii italieni, câte 35-40 de euro pe zi.
În ultimele două luni și J, Gap rimit de la doar 600 de euro.
Când a vrut să plece în țară cu aceeași firmă de transport cu care mersese în Italia, a aflat că nu-i plătise transportul la plecare, ci a lăsat garanție cartea sa de identitate. Pentru a se putea întoarce în România, Gaf ost nevoit să plătească firmei de transport, suma de 280 de euro. Deci după 5 luni de muncă în Italia, a rămas doar cu 320 de euro.
a aflat de la că poate obține un loc de muncă în Italia, prin intermediul lui. L-a sunat pe telefonul mobil pe și acesta i-a confirmat că dacă va ajunge în, îi poate asigura un loc de muncă la sere, cu un salariu de 1.200 euro pe lună.
Pe data de 10 martie 2007, a plecat împreună cu în Italia, cu un autocar, suportând fiecare cheltuielile de transport. În a fost așteptat de, căruia i-a dat 100 de euro, pentru a-i cumpăra o cartelă telefonică. Acesta nu i-a cumpărat cartela promisă, iar când i-a solicitat să-i restituie banii, l-a amenințat că-l trimite înapoi în România.
a fost de față când i-a solicitat lui, să facă prostituție într-un local de noapte din.
i-a oferit un loc de muncă lui, cu un salariu de 400 euro lunar, dar acesta i-a reproșat că l-a indus în eroare, deoarece la telefon îi promisese un salariu de 1.200 euro.
a vorbit cu să-l ia și pe, la patronul. După ce a lucrat o lună la acel patron, și-a cerut salariul, dar i-a spus că banii fuseseră luați de. Dându-și seama că fusese exploatat și că nu va fi plătit pentru munca prestată și neavând bani să se întoarcă în țară, a mers pe jos circa 200 de km. de la până în, unde a primit de la mama sa 100 de euro, prin.
În luna august 2007, s-a deplasat în orașul Negrești, județul V, pentru a racola alte persoane, pe care să le ducă la muncă în Italia. Mergând în cartierul, în care știa că locuiau mai mult rromi care nu aveau locuri de muncă, s-a oprit în fața locuinței lui, unde se întâlneau în mod obișnuit rromii, pentru a sta la sfat. A găsit un grup de persoane, cărora le-a oferit locuri de muncă în Italia, la cules roșii, cu un salariu de 31 de euro pe zi plus masă și cazare gratuite. Totodată, le-a spus acestora că celor care vor accepta să plece, le va da câte 200 de euro de familie, pentru a avea din ce să trăiască până vor trimite ei primii bani acasă. Li s-a cerut în schimb, ca salariul pe prima lună să-l cedeze lui. Au acceptat să plece, și. le-a solicitat acestora cărțile de identitate, spunând că are nevoie de acestea, pentru a face formele legale de transport și ședere în Italia.
În aceeași zi l-a racolat și pe, care este mai în vârstă și căruia i-a promis un salariu de 35 de euro pe zi și masă și cazare gratuite. Acesta, având mai multă experiență, și-a dat seama că va fi păcălit, cerându-i-se în schimb salariul pe o lună, deci 1.000 de euro și a refuzat să plece. l-a rugat însă, să nu-i îndemne pe ceilalți să renunțe la plecare.
În aceeași zi, l-a rugat pe să-l însoțească până în comuna, județul V, unde locuiau părinții și frații lui, pentru a-i racola și pe aceștia să plece în Italia. a discutat cu și, părinții lui și cu frații acestuia, și, cărora le-a propus să meargă în Italia, dar aceștia nu au acceptat, întrucât părinții lor au realizat că vor fi înșelați, atâta cât nu încheie un contract cu ei.
După plecarea lui, s-a sfătuit cu ceilalți care fuseseră racolați și au ajuns la concluzia să nu mai plece în Italia. În ziua următoare, toți cei care îi dăduseră cărțile de identitate lui s-au deplasat în comuna, județul I, unde au fost așteptați de, conform înțelegerii telefonice. Și-au solicitat cărțile de identitate și unii dintre ei le-au primit. Lui nu i-a dat-o, spunându-i că nu știe ce a făcut cu ea, având foarte multe. L-a convins pe acesta să plece totuși cu el în Italia, cazându-l peste noapte la persoana cu care fusese la Negrești și care a fost prezentată drept predicator.
A doua zi a plecat împreună cu, cu un autocar spre B, dar pe traseu a aflat că a primit un telefon din Italia să nu mai ducă alte persoane la muncă.
În aceste condiții, a spus că renunță la plecare, mai ales după ce îi spusese că-l va pune în Italia să cerșească.
i-a cerut lui să-i dea bani pentru a se întoarce la Negrești, dar acesta i-a dat doar 100.000 lei, bani care nu i-au ajuns pentru transport și i s-a făcut proces- verbal de contravenție pe tren.
Prevalându-se de drepturile prevăzute de art. 70 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale, inculpatul (fila 5 ) a refuzat să facă declarații; prin declarația dată în instanță, inculpatul arată că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și nu înțelege atitudinea părților vătămate de a formula plângere împotriva sa. Arată că nu sunt reale susținerile părților vătămate, în sensul că nu li s-au plătit bani pentru munca prestată în Italia; de asemenea, nici partea vătămată nu a făcut declarații conforme adevărului, deoarece aceasta nu a fost constrânsă să facă prostituție, ci i s-a oferit un loc de muncă la un restaurant ( 70 dosar instanță).
Prin declarațiile date de inculpatul (filele 27, 28 și fila 69 dosar instanță), acesta arată că la începutul lunii ianuarie 2007, părțile vătămate și-au manifestat interesul de a merge la muncă în străinătate, pentru a câștiga bani mai ușor, iar el le-a asigurat transportul din comuna, județul N (locul de domiciliu al părților vătămate) până în municipiul P N - unde erau și cazate câte o noapte, după care plecau în Italia.
Arată că nu sunt reale susținerile părților vătămate și, în sensul că le-ar fi pretins să presteze diverse munci sau să plătească alte sume de bani în contul serviciilor asigurate pentru plecarea în străinătate.
Fiind legal citate și prezente în instanță, părțile vătămate, G, și au declarat că prin activitățile întreprinse de inculpați au fost induse în eroare cu privire la oferta de locuri de muncă în Italia, asigurarea unui salariu mediu de 1.200 euro pe lună și cazare, însă aici au fost exploatate, în sensul că nu li s-au mai plătit banii pentru munca prestată la patronii italieni, deoarece inculpatul le încasa drepturile ce li se cuveneau.
Arată partea vătămată că, prin violență, a fost constrânsă de către inculpatul să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați, iar de pe urma acestei activități inculpatul a încasat suma de bani.
Pentru pretențiile solicitate față de inculpați, părțile vătămate s-au constituit părți civile cu sume de bani reprezentând contravaloarea drepturilor ce li se cuveneau pentru munca prestată o perioadă de aproximativ 3 luni.
Situația de fapt reținută, rezultă din probele administrate în cauză și infirmă apărările invocate de inculpați.
Din cuprinsul declarațiilor date de toate părțile vătămate, atât în cursul urmăririi penale cât și la instanță (filele 36-45), rezultă că în luna ianuarie 2007, inculpații și s-au deplasat la sora lor, din comuna, județul N; aici au purtat discuții cu părțile vătămate, în sensul că le pot oferi locuri de muncă în Italia, cu un salariu de 1.200 euro, cazare și masă. Conform înțelegerii existente între inculpați, le prelua pe părțile vătămate de la domiciliul lor din comuna, județul N, le transporta cu mașina personală până la P N, iar de aici erau trimise cu autocarul în Italia și, odată ajunse în regiunea, erau preluate de inculpatul.
făcute de inculpați nu au mai fost respectate, deoarece pentru munca prestată de părțile vătămate la diferiți patroni italieni, le încasa sumele de bani cuvenite; aceasta rezultă și din depozițiile martorilor, și (filele 136-138 dosar instanță).
Martorii audiați confirmă aspectele relatate de părțile vătămate, în sensul că odată ce acestea din urmă erau preluate în Italia de către inculpatul, erau plasate la muncă, însă nu li se plătea contravaloarea muncii prestate, erau bătute, jignite și li se dădeau resturi de mâncare.
Arată martorele și că părțile vătămate și au fost nevoite să se întoarcă în țară datorită condițiilor grele de muncă și existență care le erau oferite în Italia de către inculpatul, iar împreună cu inculpatul, au condiționat întoarcerea în țară a părților vătămate numai după plata în avans a sumei de 6 milioane lei și de prestarea unor zile de muncă în locuința părinților inculpaților, după care urmau să se întoarcă la domiciliu.
Din declarația părții vătămate, coroborată și cu declarația părții vătămate, rezultă că în Italia inculpatul a constrâns-o să întrețină relații sexuale cu el, precum și cu alți bărbați, iar banii rezultați în urma acestor activități, erau luați de către inculpat, suma totală fiind estimată la circa 5.000 de euro.
Martorii, audiați în apărarea inculpaților, nu relevă situații de fapt care să conducă la înlăturarea vinovăției acestora. Aceștia arată că au asistat sau nu au văzut unele discuții care s-au purtat între inculpați și părțile vătămate în legătură cu plecarea la muncă în Italia, însă nu au perceput în mod direct condițiile de muncă oferite părților vătămate și nici modalitatea în care acestea erau remunerate pentru munca prestată.
Potrivit dispozițiilor art. 12 alin.1 din Legea nr. 678/2001, constituie infracțiunea de trafic de persoane "recrutarea, transportarea, cazarea,exercitarea de violențe, amenințare, constrângere, răpire, fraudă, înșelăciune sau abuz de autoritateîn scopul obținerii consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane și în scopul exploatării acelei persoane".
Din dispozițiile legale menționate rezultă că în latura obiectivă a infracțiunii, legiuitorul a incriminat ca acțiuni alternative mai multe activități, între care se regăsește și cea de înșelăciune sau inducere în eroare, iar pentru existența infracțiunii este necesară săvârșirea de către făptuitor cel puțin a uneia dintre acestea.
Din analiza probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile de martori, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul (51-63 ), coroborate și cu declarațiile inculpaților, tribunalul reține că activitățile și acțiunile cooperante ale inculpaților și au avut drept consecință inducerea în eroare a părților vătămate cu privire la condițiile de muncă și la plata muncii prestate în străinătate, în scopul traficării și exploatării muncii acestora, ori a constrângerii la practicarea prostituției.
În drept, faptele comise de aceștia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, în forma agravată prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 lit. a Cod penal.
Constatând vinovăția inculpaților, în procesul de individualizare a pedepselor, instanța va da eficiență criteriilor generale, prevăzute de art. 72 Cod penal privitoare la gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise, consecințele produse de fapte asupra personalității victimelor infracțiunii, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpaților și poziția procesuală a acestora.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că posedă antecedente penale pentru infracțiuni comise în minoritate și care nu atrag starea de recidivă potrivit dispozițiilor art. 38 Cod penal; având însă în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise, tribunalul va dispune condamnarea la pedeapsa închisorii, executată prin privare de libertate, precum și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor civile pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, sancțiuni de natură a asigura scopul prevăzut de art. 52 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit față de inculpatul,tribunalul s-a avut în vedere faptul că acesta a avut o contribuție infracțională mai restrânsă în privința traficării părților vătămate, precum și faptul că nu posedă antecedente penale.
În raport de criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal, de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care realizează venituri prin muncă în baza autorizației nr. 550/2006, emisă de Primăria P N, tribunalul a apreciat ca fiind justificată reținerea de circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 - 76 lit. b Cod penal, în raport de care a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii, stabilită sub minimul special prevăzut de lege.
Constatând îndeplinite cerințele art. 861Cod penal și apreciind că reeducarea inculpatului se va putea realiza și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii, tribunalul a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu îndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 863Cod penal.
Față de inculpatul s-au aplicat și dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, art. 71 alin.2 și art. 71 alin. 5 Cod penal, iar în temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 864Cod penal.
Întrucât inculpatul a fost arestat în cursul urmăririi penale, iar această măsură a fost menținută și în cursul judecării cauzei, în temeiul art. 350 alin.1 Cod procedură penală, tribunalul a menținut starea de arest, iar în temeiul art. 88 Cod penal, a computat detenția executată de la 29.10.2007 la zi.
În latura civilă a cauzei, toate părțile vătămate s-au constituit părți civile, solicitând obligarea inculpaților la plata contravalorii muncii prestate în Italia, întrucât sumele de bani au fost încasate de la patronii italieni de către inculpatul, iar partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 euro, reprezentând daune morale.
Cuantumul daunelor materiale solicitate de părțile civile pentru munca prestată, s-a constatat a fi justificat până la limita maximă de 4.000 euro, avându-se în vedere perioada de circa 3 luni în care acestea au lucrat în Italia și faptul că pentru fiecare lună de activitate trebuia să li se asigure un salariu de câte 1.200 euro.
Întrucât părțile civile au fost prejudiciate în mod efectiv de către inculpați, tribunalul a constatat că în sarcina acestora subzistă răspunderea civilă delictuală prevăzută de art. 988 Cod civil, art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, în consecință fiind obligați în solidar la plata daunelor solicitate, conform dispozitivului.
Deoarece prin activitățile desfășurate de inculpați, partea vătămată a fost constrânsă să practice prostituția în Italia, în baza art. 998 cod civil și art. 346 Cod procedură penală au fost obligați să-i plătească suma de 5.000 euro cu titlu de daune morale.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 inculpatul a fost obligat să plătească în folosul statului suma de 5.000 euro, ca efect al confiscării speciale, reprezentând sumele de bani ce au fost încasate în urma exploatării părții vătămate în scopul de a întreține relații sexuale cu diferite persoane.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată au declarat apel, în termen legal, inculpații și, pentru netemeinicie, invocând cuantumul ridicat al pedepselor aplicate în raport de împrejurările concrete în care au fost comise faptele, cuantumul nejustificat de mare în acordarea despăgubirilor civile și exigența în stabilirea modalității de executate pentru inculpatul.
Analizând sentința penală atacată, atât sub aspectul motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că apelurile declarate sunt în parte întemeiate, doar sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Pe baza unui probatoriu amplu administrat și temeinic apreciat, prima instanță a reținut o situație de fapt corespunzătoare, a dat o încadrare juridică corectă faptelor și a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate atât în ceea ce privește cuantumul pedepselor cât și modalitatea de executare.
Inculpații au racolat în mod repetat în străinătate, în Italia, diferite persoane cu scopul de a le exploata prin muncă, pretinzând mincinos că vor fi retribuiți cu sume importante de bani, 1200 euro în fiecare lună și că vor avea asigurate condiții decente de trai, însă situația reală a fost contrară promisiunilor, denigratoare și umilitoare pentru toate victimele traficate.
Deși nu aveau cum să îndeplinească niciun demers legal în realizarea acestei promisiuni, profitând și de situația precar materială a persoanelor racolate, inculpații, prin înșelăciune au reușit să convingă victimele să accepte ofertele propuse și ulterior prin amenințări au procedat la exploatarea acestora în forma descrisă în considerentele hotărârii atacate.
Nu există nici un dubiu asupra vinovăției inculpaților în comiterea faptelor și raportat la contribuția infracțională a fiecărui inculpat pedepsele aplicate, în cuantum și ca modalitate de executare, sunt în măsură să contribuie la reinserția socială a acestora și la atingerea scopului preventiv educativ prev. de art. 52 alin. 2 pen.
Hotărârea primei instanțe comportă însă critici sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei, dată fiind împrejurarea că despăgubirile civile acordate părților civile, și au fost stabilite în mod arbitrar, fără a se ține cont de perioada efectiv lucrată în Italia. Astfel victima a lucrat în Italia două luni de zile, conform propriei depoziții aflată la fila 37 dosar, și raportat la salariul de 1200 euro lunar pe care trebuia să îl încaseze, suma de 4000 euro este disproporționată în raport de prejudiciu efectiv suferit.
Situația este similară și pentru victima, care de asemenea a lucrat în străinătate doar două luni de zile și ar fi trebuit să primească doar suma de 2400 euro și nu suma de 4000 euro, a se vedea fila 40 dosar instanță.
Partea civilă a lucrat în Italia, conform propriei declarații aflată la fila 41 dosar, două luni de zile, beneficiind de o sumă de doar 300 euro, și ar fi fost îndreptățită să primească suma de 2100 euro și nu 4000 euro, iar partea civilă, persoană care a fost exploatată efectiv două luni de zile, conform declarației date la fila 42 dosar, ar fi trebuit să primească suma de 2400 euro și nu 3000 de euro așa cum s - a acordat.
Cu privire la celelalte despăgubiri civile acordate părților civile, și, este de reținut că parte din aceste sume au fost stabilite într - un cuantum mai mic decât cel efectiv suferit, dar în lipsa apelurilor declarate de cei prejudiciați, prin faptele comise de inculpați, netemeinicia nu va putea fi înlăturată.
Pentru toate aceste considerente, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, urmare a administrării legale și procedurale a probatoriului, a reținerii unei situații de fapt corespunzătoare și a unei încadrări juridice legale a faptelor, inclusiv prin reținerea unor pedepse just individualizate sub aspectul cuantumului și a modalității de executare, dar netemeinică sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, Curtea în temeiul art. 379 pct.2 lit. a pr. pen. va admite apelurile declarate și va dispune în sensul celor mai sus reținute.
Văzând și dispozițiile art. 383 alin.1/1 pr. pen. art. 381 pr. pen. și art. 192 alin. 3 pr. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 2 lit.a pr. penală, admite apelurile declarate de apelanții inculpați și, împotriva sentinței penale nr. 59/P/09.04.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamț, cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Desființează în parte sentința instanței de fond, sub aspectul înfățișat, reține caza spre rejudecare și în fond;
Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care au fost obligați în solidar inculpații apelanți de la 4000 Euro la 2400 Euro, pentru partea civilă, de la 4000 Euro la 2400 Euro, pentru partea civilă, de la 4000 Euro la 2100 Euro, pentru partea civilă, și de la 3000 Euro la 2400 Euro, pentru partea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art. 383 alin.1/1 pr. penală, menține starea de arest a inculpatului apelant.
În temeiul art. 381. pr. penală, deduce în continuare detenția pentru inculpatul, de la 09.04.2008 la zi.
Constată că inculpații apelanți au fost asistați de apărător ales.
Dispune plata din fondurile către Av.B a sumei de 960 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu.
În temeiul art.192 al.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelanții-inculpați și și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.06.2008, în prezența apelantului-inculpat arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
a
Red.sent. -.
Red.dec.
Tehnored. - 3 ex.
22/30.06.08
Președinte:Carmen CălimanJudecători:Carmen Căliman, Ecaterina Ene
