Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.88/MP
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror - -
Pe rol pronunțarea recursului penal declarat de MINISTERUL PUBLIC - -SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 6/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect Lg. 678/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 6/07.01.2009 Tribunalul Constanțaa respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații G, și privind restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
În baza art. 300 al.2 În C.P.P. baza art. 300 alin. 2. pr. pen. constată neregularitatea actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 62/D/P/2008 din data de 10.09.2008 întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA și dispune restituirea cauzei la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.
În baza art. 357 alin. 2 lit. b Pr. Pen. menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul C, aplicată inculpaților G, și prin decizia penală nr. 70/MP/14.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 189. Pr. Pen. următoarele sume se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C:
- 100 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 225 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 100 lei - avocat
- 300 lei - avocat
- 400 lei - avocat
- 400 lei - avocat
- 150 lei - avocat
- 150 lei - avocat
- 150 lei - avocat
- 150 lei - avocat
- 150 lei - avocat -
- 150 lei - avocat
- 150 lei - avocat ( )
- 150 lei - avocat
Pentru se pronunța în sensul celor menționate tribunalul a reținut următoarele;
". Prin rechizitoriul nr. 62/D/P/2008 din data de 10.09.2008 întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚAs -a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
-art.329 alin.1 și 2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă în perioada sfârșitul lunii decembrie 2007- februarie 2008);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( victimă în perioada 2004 - 13.12.2007);
-art.13 alin.1, alin 2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001(victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-toate cu aplic. art.33 lit. Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.329 alin.1 și alin.2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă în perioada sfârșitul lunii decembrie 2007- februarie 2008);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (victimă în perioada 2005- 13.12.2007);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001( victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001; (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de:
-art.329 alin.1 din Codul penal;
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 (victimă -);
-toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.329 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă G );
-toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.99 și urm. Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr. 678/2001(victimă ).
S-a reținut că inculpatul G - zis "" ainițiatîncepând cu anul 2004 și aconduspână în anul 2008un grup infracțional organizatla careau aderatși pe carel-au sprijinitinculpații -- zis "", - zis "" și "", - zis ""și - zisă "" și "" în scopul racolării, cazării și transportării prin violență, amenințare sau înșelăciune a victimelor, - (când aceasta era minoră), -, -, - și pentru obligarea acestora la practicarea prostituției în folosul lor precum și în scopul asigurării, în locurile de racolare a clienților, a protecției învinuitelor, -, -, -, - și G - (când aceasta din urmă devenise majoră), care s-au prostituat de bunăvoie în folosul grupului.
Inculpații G - zis "", - zis "" și "", în perioada 2004 - 2008, precum și a inculpatului - zis "", începând cu anul 2005, au racolat, îndemnat, înlesnit și au tras foloase de pe urma practicării prostituției de către inculpata și învinuitele, -, -, -, - și G - (când aceasta din urmă devenise majoră).
Inculpata - zisă "" și "", și-a procurat mijloacele de existență practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane în perioada 24.04.2007- 15.04.2008, când se afla în timpul termenului de încercare ca urmare a unei pedepse de 3 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, aplicată de către Judecătoria Constanța prin sentința penală nr.74/ 17.01.2007 tot pentru comiterea unei infracțiuni de prostituție.
Inculpatul G - zis ", în cursul anului 2004, racolat-o împreună cu mai multe persoane prin amenințare și violență pe minora, în vârstă de 14 ani și J la acea dată, în scopul exploatării acesteia, după care tot prin amenințare și violență a transportat-o și cazat-o în scopul exploatării sale pe minoră, activitate desfășurată împreună cu inculpata - zisă "" încă de la momentul racolării, precum și împreună cu inculpatul - zis "" începând cu anul 2005, iar apoi până la sfârșitul lunii noiembrie 2007, în baza unei rezoluții infracționale unice, cei trei inculpați au obligat-o în diferite perioade de timp pe victima minoră să se prostitueze în folosul lor sub paza mai multor membri ai grupului infracțional organizat pe care îl conducea inculpatul.
Inculpații G - zis " și - zis ""au transportat și cazat prin violență și amenințare pe victima majoră, în scopul exploatării acesteia, obligând-o apoi la practicarea prostituției în perioada ianuarie - 5 februarie 2008.
Inculpatului -- zis "", în cea de-a doua Jaa nului 2007, asigurat cazarea sub pază în imobile a minorei, în timp ce aceasta era obligată să se prostitueze, la comanda inculpatului G, cu clienți racolați prin intermediul anunțurilor în ziare, cu mențiunea că banii obținuți din prostituție erau predați de inculpatul inculpatului G, care era însoțit adesea și de inculpatul.
Inculpatul -- zis "", în cea de-a doua Jaa nului 2007 înlesnit practicarea prostituției de către învinuita și a tras foloase de pe urma acestei activități, cu mențiunea că serviciile sexuale au fost prestate de învinuita în diferite imobile, printre care și într-unul în care a fost cazată împreună cu minorele și - zis "".
Inculpații G - zis ", - zis "", - zis " și - zisă "", în perioada decembrie 2005- martie 2006, ajutați și de alte persoane, au racolat-o prin violență și amenințare în scopul exploatării sale pe minora, în vârstă de 15-16 ani în acest interval de timp, după care tot prin violență și amenințare au transportat-o și au cazat-o în același scop, iar apoi au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, sub paza mai multor membri ai grupului infracțional organizat, pe care îl conducea inculpatul
de două luni, în perioada 2006-2007, inculpatul G-zis "", împreună cu făptuitorii, -zis "" și -zis "", au racolare prin înșelăciune și au cazat prin amenințare și violență pe minora, în scopul obligării la practicarea prostituției.
Inculpații G - zis ", - zis "", - zis " și - zisă "", în cursul anului 2005, ajutați și de alte persoane, au racolat-o prin violență și amenințare în scopul exploatării sale pe minora -, în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au transportat-o și cazat-o tot prin violență și amenințare și în același scop, obligând-o apoi să se prostitueze în folosul lor sub paza mai multor membri ai grupului infracțional organizat pe care îl conducea inculpatul
Inculpații G - zis ", - zis "" și - zisă "", timp de o lună și J în cursul verii anului 2007, ajutați și de alte persoane, au racolat-o, transportat-o și cazat-o prin amenințare și violență, în scopul exploatării sale, pe minora, în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au obligat-o să se prostitueze în folosul lor, sub paza mai multor membri ai grupului infracțional organizat pe care îl conducea inculpatul
Inculpații G - zis "", - zis "" și - zisă "", în perioada sfârșitul anului 2006 - 2007, și inculpatul zis "", în cursul anului 2007, ajutați și de alte persoane, au racolat-o, transportat-o și au cazat-o prin amenințare și violență, în scopul exploatării sale, pe minora, în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au obligat-o să se prostitueze în folosul lor sub paza mai multor membri ai grupului infracțional organizat pe care îl conducea inculpatul
Inculpații G - zis "" și - zis "", ajutați și de alte persoane, au racolat-o, transportat-o și au cazat-o prin amenințare și violență, în scopul exploatării sale pe minora, în vârstă de 14 ani la acea dată, după care au obligat-o să se prostitueze în cursul anului 2007 în folosul lor, sub paza mai multor membri ai grupului infracțional organizat pe care îl conducea inculpatul
Inculpații G - zis "" și - zis "", ajutați și de alte persoane, au racolat-o prin înșelăciune, în scopul exploatării sale, pe minora, în vârstă de 16 ani la acea dată, și au transportat-o și cazat-o ca să se prostitueze în folosul lor, în cursul lunilor august și septembrie 2006, sub paza mai multor membri ai grupului infracțional organizat pe care îl conducea inculpatul
Inculpații G zis "" și zis "" au racolat prin înșelăciune, în scopul exploatării sale, pe victima majoră și au obligat-o efectiv să se prostitueze în folosul lor timp de o săptămână, într-un apartament situat pe strada - din municipiul C, în perioada sfârșitului lunii octombrie 2007 - începutul lunii noiembrie 2007.
Inculpatul zis "" și "" a recrutat, transportat și găzduit prin înșelăciune și abuz de autoritate, în scopul exploatării sale, pe victima minoră G și a obținut beneficii de pe urma practicării prostituției de către aceasta în perioada 2005-2007, timp în care, sprijinit și de alți membri ai grupului infracțional din care făcea parte, i-a asigurat paza și protecția în locurile de racolare a clienților.
Inculpații G-zis "" și -zis "" au racola, în scopul exploatării sale, pe minora, în cursul anului 2007, prin oferirea unor sume de bani inculpatului -zis "", care avea autoritate asupra acesteia spunându-i că o iubește și având o relație intimă cu ea, cu mențiunea că minora s-a prostituat efectiv de la momentul racolării și până în luna martie 2008 în folosul celor trei inculpați, în imobilele în care aceștia au cazat-o în scopul exploatării sale.
La termenul din data de 17.12.2008 instanța a pus în discuția părților regularitatea actului de sesizare, în conformitate cu dispozițiile art. 300. Pr. Pen. La același termen, inculpații G, și au formulat cereri privind restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, potrivit art. 332. Pr. Pen.
Asupra regularității actului de sesizare a instanței și a cererilor de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale instanța reține următoarele:
Potrivit art. 263 alin. 1. pr. pen. rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată.
Actul de sesizare trebuie să cuprindă descrierea tuturor faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, deoarece obiectul judecății, conform art. 317. pr. pen. se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea, condiții în care mențiunile din actul de sesizare sunt esențiale în identificarea faptelor și infracțiunilor asupra cărora instanța trebuie să se pronunțe.
Procurorul, în raport de prevederile art. 263 alin. 1. pr. pen. este obligat să se limiteze la faptele și persoanele care au făcut obiectul urmăririi, fără a putea dispune trimiterea în judecată pentru fapte care nu sunt cuprinse în rezoluțiile sau în procesele verbale de începere a urmăririi penale,cu excepția situației în care s-a procedat la extinderea cercetărilor penale, în condițiile art. 238. Pr. Pen. Această concluzie este valabilă și în cazul actelor materiale care compun infracțiunile în formă continuată, în așa fel încât sfera actelor materiale ce realizează infracțiunea continuată să nu fie extinsă la acte materiale care nu au fost vizate de începerea urmăririi penale sau de extinderea cercetărilor penale, potrivit art. 238. Pr. Pen.
Prin ordonanța nr. 7876/P/2007 din data de 30.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanțaa fost declinată cauza privind pe inculpații G, cercetați pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 189 alin.1,2, art. 329 alin. 1,3. cu aplicarea art. 41 alin. 2.; inculpatul, cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26. raportat la art. 329 alin. 1,3. cu aplicarea art. 41 alin. 2.; inculpatul cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1,3.; inculpata cercetată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26. raportat la art. 329 alin. 1,3. cu aplicarea art. 41 alin. 2., art. 328. în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, întrucât existau indicii de săvârșire a infracțiunilor prev. de art. 12,13 din Legea nr. 678/2001 și art. 8 din Legea nr. 39/2003.
În dosarul penal nr. 7876/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, pe lângă inculpații menționați mai sus, erau cercetate și alte persoane, dar acestea nu fac obiectul prezentei cauze.
După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA sub nr. 62/D/P/2008.
Prin rezoluția nr. 62/D/P/2008 din data de 12.05.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 9 volumul 1 UP ) a fost începută urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001 față de numiții G, și, în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele minore, G, Emine și ( în total 10 persoana vătămate ).
Printr-o rezoluția din aceeași dată procurorul a menținut în totalitate actele îndeplinite și măsurile dispuse în dosarul penal nr. 7876/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Prin rezoluția nr. 62/D/P/2008 din data de 20.06.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 10 volumul 1 UP ) a fost începută urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 față de numiții G, și.
Prin rezoluția nr. 62/D/P/2008 din data de 26.06.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 12 volumul 1 UP ) a fost începută urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 față de numiții G și în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victima.
Prin ordonanța 62/D/P/2008 din data de 03.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 9 volumul 6 UP ) s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, art. 189 alin.1,2 și art. 329 alin. 1,3. cu aplicarea art. 41 alin. 2. în infracțiunile prev. de:
-art.329 alin.1 și 2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( victimă;
-art.13 alin.1, alin 2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001(victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
- toate cu aplic. art.33 lit. Cod penal.
Prin ordonanța 62/D/P/2008 din data de 05.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 6 volumul 6 UP ) s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile menționate în ordonanța din data de 03.09.2008 în infracțiunile prev. de:
-art.329 alin.1 și 2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă în perioada sfârșitul lunii decembrie 2007- februarie 2008);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( victimă în perioada 2004 - 13.12.2007);
-art.13 alin.1, alin 2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001(victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
- toate cu aplic. art.33 lit. Cod penal.
Prin această schimbare a încadrării juridice au fost stabilite și infracțiunile pentru care inculpatul G a fost trimis în judecată.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 05.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 3 volumul 6 UP ) a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
-art.329 alin.1 și 2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă în perioada sfârșitul lunii decembrie 2007- februarie 2008);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ( victimă în perioada 2004 - 13.12.2007);
-art.13 alin.1, alin 2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001(victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
- toate cu aplic. art.33 lit. Cod penal.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 03.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 4 volumul 7 UP ) s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, art. 189 alin.1,2 și art. 329 alin. 1,3. cu aplicarea art. 41 alin. 2. în infracțiunile prev. de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.329 alin.1 și alin.2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă în perioada sfârșitul lunii decembrie 2007- februarie 2008);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (victimă în perioada 2005- 13.12.2007);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001( victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001; (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
-toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 05.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 2 volumul 7 UP ) s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.329 alin.1 și alin.2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă în perioada sfârșitul lunii decembrie 2007- februarie 2008);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (victimă în perioada 2005- 13.12.2007);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001( victimă -);
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001; (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin. 3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001(victimă );
- toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 03.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 34 volumul 7 UP ) s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, art. 189 alin.1,2 și art. 329 alin. 1,3. cu aplicarea art. 41 alin. 2. în infracțiunile prev. de:
-art.329 alin.1 din Codul penal;
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 (victimă -);
-toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 03.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 32 volumul 7 UP ) s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
-art.329 alin.1 din Codul penal;
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 (victimă -);
-toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 03.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 115 volumul 7 UP ) s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, art. 26. raportat la art. 329 alin. 1,3. cu aplicarea art. 41 alin. 2. în infracțiunile prev. de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.329 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă G );
- toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 03.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 113 volumul 7 UP ) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.329 alin.1 și alin.2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 ( victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă G );
- toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Prin rezoluțiile nr. 62/D/P/2008 din datele de 13.05.2008 și 08.08.2008 ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( filele 8,9 volumul 8 UP ) s-a dispus începerea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin.1,2,3 din Legea nr. 678/2001 ( în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele minore, G, Emine și, în total 10 persoana vătămate ) și art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 04.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 6 volumul 8 UP ) s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatei din infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, art. 26. raportat la art. 329 alin. 1,3. cu aplicarea art. 41 alin. 2. în infracțiunile prev. de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.99 și urm. Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
- toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
Prin rezoluția nr. 62/D/P/2008 din data de 05.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 5 volumul 8 UP ) s-a dispus începerea urmăririi penale față de numita pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 328. în referire la perioada 24.04.2007 - 15.04.2008.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 05.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 3 volumul 8 UP ) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
-art.7 din Legea nr.39/2003;
-art.328 ( pentru perioada 24.04.2007 - 15.04.2008 )
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm. Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.99 și urm. Cod penal (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-art.13 alin.1, alin.2 și alin.3 din Legea nr.678/2001 (victimă );
-toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
În cazul tuturor inculpaților enumerați mai sus s-a ținut seama și de infracțiunile pentru care se începuse urmărirea penală în dosarul nr. 7876/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, care a fost declinat către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA.
Prin rezoluția nr. 7876/P/2007 din data de 07.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța ( fila 5 volumul 9 UP ) s-a confirmat începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1,3.. în raport în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victima minoră ).
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 30.05.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 3 volumul 9 UP ) s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1,3. în infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001.
Prin ordonanța nr. 62/D/P/2008 din data de 03.09.2008 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA ( fila 2 volunul 9 UP ) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001.
Din redarea actelor procedurale de mai sus prin care a fost începută urmărirea penală, a fost schimbată încadrarea juridică și a fost pusă în mișcare acțiunea penală rezultă faptele reținute inițial în sarcina inculpaților, precum și cele pentru care, în final, inculpații au fost trimiși în judecată.
Examinând toate aceste acte procesuale reiese că față de inculpații G, și a fost începută urmărirea penală pentru alte acte materiale ce intrau în conținutul infracțiunilor de trafic de persoane sau de minori decât cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În cazul inculpatului G s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele minore, G, Emine și, precum și pentru infracțiunea de trafic de trafic de persoana prev. de art. art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victima.
În raport de faptele descrise, infracțiunea de trafic de minori includea mai multe acte materiale, în raport de toate cele 10 victime indicate în rezoluția de începere a urmăririi penale.
Prin ordonanța de schimbare a încadrării juridice din data de 03.09.2008 (fila 9 volumul 6 UP) procurorul a modificat conținutul infracțiunii de trafic de minori, deci și învinuirile aduse, în sensul că inculpatul Gaa juns să fie cercetat în raport de activitatea infracțională desfășurată față de alte victime decât cele pentru care se începuse urmărirea penală. Mai exact, în rezoluția de începere a urmăririi penale erau indicate victimele, G, Emine și, iar prin efectul schimbării încadrării juridice inculpatul era urmărit penal în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele, ( menționate și în rezoluția de începere a urmăririi penale ), la care se adăugau victimele și ( care nu erau menționate în rezoluția de începere a urmăririi penale ). De asemenea, schimbarea încadrării juridice a avut ca efect înlăturarea activității infracționale desfășurate față de victimele G, Emine și.
În cazul inculpatului s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele minore, G, Emine și.
Prin ordonanța de schimbare a încadrării juridice din data de 03.09.2008 (fila 4 volumul 7 UP) procurorul a modificat conținutul infracțiunii de trafic de minori, deci și învinuirile aduse, în sensul că inculpatul a ajuns să fie cercetat în raport de activitatea infracțională desfășurată față de alte victime decât cele pentru care se începuse urmărirea penală. Mai exact, în rezoluția de începere a urmăririi penale erau indicate victimele, G, Emine și, iar prin efectul schimbării încadrării juridice inculpatul era urmărit penal în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele, ( menționate și în rezoluția de începere a urmăririi penale ), la care se adăugau victimele și ( care nu erau menționate în rezoluția de începere a urmăririi penale ). De asemenea, schimbarea încadrării juridice a avut ca efect înlăturarea activității infracționale desfășurate față de victimele G, Emine și.
În cazul inculpatului s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele minore, G, Emine și.
Prin ordonanța de schimbare a încadrării juridice din data de 03.09.2008 (fila 32 volumul 7 UP) procurorul a modificat conținutul infracțiunii de trafic de minori, deci și învinuirile aduse, în sensul că inculpatul a ajuns să fie cercetat în raport de activitatea infracțională desfășurată față de alte victime decât cele pentru care se începuse urmărirea penală. În rezoluția de începere a urmăririi penale erau indicate victimele, G, Emine și, iar prin efectul schimbării încadrării juridice inculpatul era urmărit penal în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele, ( menționate și în rezoluția de începere a urmăririi penale ), la care se adăuga victima (menționată în altă rezoluție de începere a urmăririi penale decât în cazul celorlalte victime). De asemenea, schimbarea încadrării juridice a avut ca efect înlăturarea activității infracționale desfășurate față de victimele, G, Emine și.
În cazul inculpatului s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele minore, G, Emine și.
Prin ordonanța de schimbare a încadrării juridice din data de 03.09.2008 (fila 113 volumul 7 UP) procurorul a modificat conținutul infracțiunii de trafic de minori, deci și învinuirile aduse, în sensul că inculpatul a ajuns să fie cercetat în raport de activitatea infracțională desfășurată față de alte victime decât cele pentru care se începuse urmărirea penală. În rezoluția de începere a urmăririi penale erau indicate victimele, G, Emine și, iar prin efectul schimbării încadrării juridice inculpatul era urmărit penal în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele, și G ( menționate și în rezoluția de începere a urmăririi penale ). De asemenea, schimbarea încadrării juridice a avut ca efect înlăturarea activității infracționale desfășurate față de victimele, Emine și.
În cazul inculpatei s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele minore, G, Emine și.
Prin ordonanța de schimbare a încadrării juridice din data de 04.09.2008 (fila 6 volumul 8 UP) procurorul a modificat conținutul infracțiunii de trafic de minori, deci și învinuirile aduse, în sensul că inculpata a ajuns să fie cercetat în raport de activitatea infracțională desfășurată față de alte victime decât cele pentru care se începuse urmărirea penală. În rezoluția de începere a urmăririi penale erau indicate victimele, G, Emine și, iar prin efectul schimbării încadrării juridice inculpata era urmărită penal în raport de activitatea infracțională desfășurată față de victimele, ( menționate și în rezoluția de începere a urmăririi penale ). De asemenea, schimbarea încadrării juridice a avut ca efect înlăturarea activității infracționale desfășurate față de victimele, G, Emine și.
Schimbarea încadrării juridice este o operațiune tehnico-juridică prin care se stabilește textul de lege corect care incriminează fapta care face obiectul cercetărilor penale. Schimbarea încadrării juridice conduce doar la modificarea normei incriminatoare, dar nu și a conținutului faptic al acuzațiilor aduse învinuitului/inculpatului, astfel că prin această operațiune nu se pot aduce schimbări ale faptelor care fac obiectul învinuirii.
În mod similar, în cazul în care urmărirea penală are ca obiect o infracțiune care include în conținutul său acte materiale multiple, comise și în raport de mai multe persoane vătămate, schimbarea încadrării juridice nu poate avea ca efect modificarea conținutului faptic al infracțiunii, deci al învinuirii.
Obiectul învinuirii/inculpării îl constituie, în primul rând, faptele de a căror comitere este acuzat învinuitul/inculpatul, abia în plan secund urmând încadrarea juridică, ce poate suferi schimbări pe parcursul procesului penal.
Învinuitul/inculpatul, potrivit art. 6 alin. 3. Pr. Pen. și art. 70 alin. 2. Pr. Pen. are dreptul de a fi încunoștiințat, de îndată, despre fapta pentru care este cercetat. Fapta constituie obiectul principal al acuzării, iar orice modificare trebuie să intervină doar în cazurile și condițiile prevăzute de Codul d e procedură penală, întrucât exercitarea dreptului la apărare depinde esențial de conținutul acuzațiilor.
În speța de față, prin operațiunea de schimbare a încadrării juridice, procurorul a modificat faptele care constituiau obiectul acuzării, întrucât la infracțiunea de minori, în cazul inculpaților G, și, a eliminat activitatea infracțională desfășurată față de unele victime ori a adăugat activitatea infracțională față de unele victime care nu erau menționate la momentul începerii urmăririi penale, așa cum s-a arătat în cazul fiecărui inculpat în parte.
Această modalitate de individualizare a acuzațiilor nu are o susținere legală și afectează regularitatea actului de sesizare a instanței, deoarece adăugarea unor acuzații prin intermediul schimbării încadrării juridice nu suplinește lipsa începerii urmăririi penale pentru anumite fapte pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.
Actul de sesizare trebuie să se limiteze la faptele care au făcut obiectul urmăririi penale, potrivit art. 263 alin. 1. pr. Pen. iar lipsa începerii urmăririi penale pentru anumite fapte nu poate fi suplinită de punerea în mișcare a acțiunii penale pentru toate faptele sau de audierea inculpaților pentru toate faptele de care sunt acuzați, întrucât această neregularitate privește în mod direct actul de sesizare, se regăsește chiar în conținutul rechizitoriului și nu ar putea fi înlăturată ori acoperită, dat fiind că suntem în prezența unei caz de nulitate absolută.
procedurală menționată se încadrează în categoria nulităților absolute, în temeiul art. 197 alin. 2. Pr. Pen. care prevede că dispozițiile relative la sesizarea instanței sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Se are în vedere și dispoziția cuprinsă în art. 197 alin. 3. Pr. Pen. potrivit cu care nulitățile de la aliniatul 2 nu pot fi înlăturate în niciun mod.
În situația în care procurorul aprecia că sunt fapte noi pentru comiterea cărora inculpații trebuie cercetați, avea posibilitatea de a proceda la extinderea cercetărilor penale, conform art. 238. Pr. Pen. Procurorul a aplicat prevederile art. 238. Pr. Pen. dar pentru a schimba încadrarea juridică, iar nu a extinde cercetările penale.
Dispozițiile art. 238. Pr. Pen. oferă două posibilități în plan procedural - extinderea cercetărilor penale și schimbarea încadrării juridice, dar aceste două instrumente procesuale au caracteristice și efecte juridice distincte, de aceea menționarea expresă a schimbării încadrării juridice nu ar putea fi considerată și o extindere implicită a cercetărilor penale, cu atât mai mult cu cât procurorul nu doar a adăugat activitatea infracțională față de unele victime care nu erau menționate la momentul începerii urmăririi penale, dar și a eliminat activitatea infracțională desfășurată față de unele victime, această ultimă ipoteza neavând susținere în plan procesual penal.
Din considerentele arătate, actul de sesizare nu este legal întocmit, fiind lovit de nulitate absolută, în condițiile art. 197 alin. 2. Pr. Pen. în referire la art. 238. Pr. Pen. și art. 263. Pr. Pen.
Mai trebuie menționat că inculpata, conform mențiunilor din dispozitivul rechizitoriului, nu a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 328., deși a fost urmărită penal pentru această infracțiune, care este descrisă și în expozitivul rechizitoriului.
Inculpatul Gam ai susținut neregularitatea actului de sesizare în raport și alte neregularități procedurale ce priveau descrierea în concret a activității infracționale a fiecărui inculpat; reținerea infracțiunii de trafic de persoane pentru inculpați și a infracțiunii de prostituție pentru victime, infracțiuni care nu pot fi reținute concomitent; netrimiterea în judecată a inculpatului G pentru fapta comisă în raport de victima G.
Aceste susțineri ale inculpatului G nu pot fi primite. Rechizitoriul cuprinde suficiente date, conform art. 263. Pr. Pen. relativ la activitatea infracțională ce ar fi fost desfășurată de fiecare inculpat, în cazul fiecărei victime fiind indicat autorul și contribuția acestuia la comiterea faptelor. În aceeași măsură, din ansamblul rechizitoriului rezultă rolurile avute de inculpați și cu privire la infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, iar la fila 6 din rechizitoriu sunt indicate persoanele care s-au prostituat de bunăvoie în folosul inculpaților trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de proxenetism.
Discuțiile cu privire la reținerea infracțiunii de prostituție în sarcina numitei G nu au legătură cu cauza de față, întrucât instanța trebuie să aprecieze legalitatea sesizării în raport de faptele și persoanele deduse judecății, iar numita G nu a fost trimisă în judecată pentru această infracțiune, nu figurează în calitate de parte. Oricum, problema reținerii reținerea infracțiunii de trafic de persoane pentru inculpați și a infracțiunii de prostituție pentru victimă ține de fondul cauzei, de stabilirea corectei încadrări juridice, de existența sau nu a unei infracțiuni, iar nu de legalitatea sesizării.
Netrimiterea în judecată a inculpatului G pentru fapta de trafic de minori menționată la începerea urmăririi penale, comisă în raport de victima G, a fost deja analizată. Trebuie menționat că inculpatul G nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de minori față de victima G; în expozitivul rechizitoriului nu se face referire la inculpatul G, ci doar la inculpatul, astfel că în mod greșit a susținut inculpatul G că în expozitiv se reține traficarea de către acesta a victimei G.
Inculpatul Gam ai criticat neaducerea la cunoștință, cu prilejul audierii, a acuzațiilor ce îi erau aduse cu privire la infracțiunea de proxenetism, pe de o parte, respectiv trafic de persoane și de minori, pe de altă parte.
Din conținutul rezoluțiilor de începere a urmăririi penale, pe care inculpatul și apărătorul ales au avut posibilitatea de a le consulta în cursul urmăririi penale, rezultau acuzațiile aduse, astfel că indicarea generică a acuzaților, cu prilejul audierii inculpaților, nu a fost de natură a vătăma drepturile inculpaților.
Cererile formulate de inculpații G, și privind restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale nu sunt întemeiate pentru motivele ce urmează a fi menționate în continuare.
Inculpatul Gai nvocat efectuarea urmăririi penale la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța de către un procuror care nu era anume desemnat pentru soluționarea cauzelor cu minori, precum și nelegalitatea sesizării organelor de cercetare penală prin plângerile persoanelor vătămate, în raport de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 211/2004.
Obligativitatea efectuării urmăririi penale în cauze cu minori de către un procuror anume desemnat este impusă de Legea nr. 508/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea în cadrul Ministerului Publica Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism pentru infracțiuni date în competența acestei structuri, astfel încât doar în cazul în care urmărirea penală se efectua de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism trebuia ca urmărirea penală să fie efectuată de un procuror anume desemnat pentru cauzele cu minori. Această obligație nu era prevăzută pentru infracțiunile care au făcut obiectul urmăririi penale în dosarul nr. 7876/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, pentru care nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 508/2004.
Conform art. 12 alin. 8 din Legea nr. 508/2004, pentru infracțiunile prevăzute în alin. (1), săvârșite de minori sau asupra minorilor, urmărirea penală se efectuează de procurori din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, anume desemnați de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Cum în dosarul 7876/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nu se efectuau cercetări sub aspectul comiterii unora dintre infracțiunile arătate în 12 alin. 1 din Legea nr. 508/2004, nu era necesară efectuarea urmăririi penale de un procuror anume desemnat pentru cauzele cu minori. După ce cauza a fost preluată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism procurorul care a efectuat urmărirea penală era anume desemnat pentru cauzele cu minori, conform ordinelor nr. 165/12.07.2007 și nr. 240/24.06.2008 ale Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit art. 16 alin. 4 din Legea nr. 211/2004 "victimele care nu au împlinit vârsta de 18 ani și cele puse sub interdicție nu au obligația de a sesiza organele de urmărire penală sau instanța de judecată cu privire la săvârșirea infracțiunii. Reprezentantul legal al minorului sau al persoanei puse sub interdicție poate sesiza organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii". Acest text de lege nu trebuie interpretat în sensul că plângerea penală nu poate fi formulată decât de reprezentantul legal al minorului ( iar nu și de minor ) ori că organele de urmărire penale nu pot începe urmărirea penală decât pe baza unei plângeri penale.
Minorul poate formula plângere și personal, iar dacă era lipsit de capacitate de exercițiu ori dacă are capacitate restrânsă de exercițiu, dar nu are încuviințarea reprezentantului legal, plângerea depusă nu poate fi considerată plângere penală, în sensul art. 222. Pr. Pen. dar este valabilă ca și denunț, potrivit art. 223. Pr. Pen. ceea ce permite organelor de urmărire penală să se sesizeze în vederea începerii urmăririi penale.
Totodată, dispozițiile art. 16 alin. 4 din Legea nr. 211/2004 nu interzic sesizarea din oficiu, în cazul în care plângerea depusă nu poate fi considerată o plângere penală valabilă. În art. 16 din Legea nr. 211/2004 se analizează depunerea plângerii penale prin prisma acordării asistenței juridice gratuite a victimelor unor infracțiuni, iar nu ca și o condiție privind legalitatea sesizării organelor de urmărire penală. În cazul în care victima nu ar formula plângere penală, dacă nu ar fi minoră, nu ar putea beneficia de acordarea asistenței juridice gratuite.
Criticile referitoare la modul de aducere la procuror al părților vătămate sau al altor persoane decât cele trimise în judecată în prezenta cauză la procuror, la audierea acestora nu pot constitui motive de neregularitate a actului de sesizare sau de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, potrivit art. 332 alin. 2. Pr. Pen.
Inculpatul a solicitat restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, ca urmare a încălcării prevederilor art. 172 alin. 1. Pr. Pen.
Într-adevăr, în faza de urmărire penală, apărătorul ales al inculpatului a încunoștiințat procurorul că dorește să asiste la efectuarea tuturor actelor de urmărire penală, cerere căreia nu i s-a dat o rezolvare favorabilă de procuror, așa încât unele acte de urmărire penală au fost efectuate fără ca apărătorul ales al inculpatului să fie anunțat.
invocată de inculpatul poate avea drept consecință nulitatea relativă a unora din actele de urmărire penală efectuate în lunile martie și aprilie 2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, în cazul în care se va aprecia că au fost încălcate prevederile art. 172 alin. 1. Pr. Pen. însă nulitatea unora dintre actele de urmărire penală nu poate constitui un motiv pentru restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, în condițiile art. 332 alin.2 Pr. Pen.
Conform art. 332 alin. 2. Pr. Pen. instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței,prezența învinuitului sau a inculpatuluiși asistarea acestuia de către apărător.
Textul de lege enunțat face referire la nerespectarea dispozițiilor privitoareprezența învinuitului sau a inculpatului,iar nu la prezența apărătorului inculpatului, motiv pentru care nu sunt incidente prevederile art. 332 alin. 2. Pr. Pen.
Chiar dacă se va constata nulitatea unor mijloace de probă pentru motivul invocat de inculpatul, la soluționarea fondului cauzei pot fi aplicabile prevederile art. 63 alin. 2. Pr. Pen. potrivit cu care "mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal", dar nu se poate dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, întrucât neregularitatea invocată nu vizează actele de urmărire în integralitatea lor. Nici împrejurarea că după preluarea cauzei de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA procurorul a menținut integral actele efectuate în dosarul nr. 7876/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nu împiedică instanța să aprecieze legalitatea unora dintre mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
S-a mai invocat modalitatea lipsită de obiectivitate în care cercetarea penală s-a efectuat, dar această susținere nu poate fi primită doar pe baza unei cereri de recuzare formulată de inculpat față de procurorul care instrumenta cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
Inculpatul a solicitat restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, întrucât s-au efectuat acte de urmărire penală fără a fi anunțat apărătorul ales.
La fila 40 volumul 9 dosar UP se află împuternicirea avocațială din data de 07.03.2008 a domnului avocat pentru inculpatul. Prin declarația din data de 13.04.2008, aflată la fila 57 volumul 9 dosar UP, inculpatul a precizat că renunță la serviciile domnului avocat, solicitând să fie audiat în lipsa apărătorului ales. Din declarația inculpatului, aflată la filele 84 - 95 volumul 9 dosar UP și procesul verbal din data de 16.04.2008, aflat la fila 96 volumul 9 dosar UP rezultă aceeași manifestare de voință a inculpatului, care a acceptat să fie asistat de un apărător desemnat din oficiu.
În aceste condiții, declarațiile date de inculpatul în lipsa domnului avocat nu sunt lovite de nulitate, întrucât nu era necesară prezența domnului avocat, dat fiind că inculpatul renunțase la serviciile sale, motiv pentru care nu se poate reține încălcarea unor dispoziții procedurale.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații G, și privind restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
În baza art. 300 alin. 2. pr. pen. se va constata neregularitatea actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 62/D/P/2008 din data de 10.09.2008 întocmit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA și dispune restituirea cauzei la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.
În baza art. 357 alin. 2 lit. b Pr. Pen. se va menține măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul C, aplicată inculpaților G, și prin decizia penală nr. 70/MP/14.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, având în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, numărul persoanelor implicate, perioada lungă de timp în care se reține că s-ar fi desfășurat activitatea infracțională, consecințele produse asupra părților vătămate, multe dintre acestea minore, modul în care inculpații ar fi determinat părțile vătămate să practice prostituția, starea de temere invocată de unele părți vătămate față de persoana tuturor inculpaților, percepția puternic negativă indusă în societate prin comiterea unor fapte de acest gen.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia."
Împotriva sentinței penale nr. 6/07.01.2009 a Tribunalului Constanța au declarat recurs în termen legal MINISTERUL PUBLIC - DIICOT - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA și inculpatul.
Reprezentantul Parchetului recurent a susținut că,în speță, nu există motive temeinice și legale de restituire a cauzei la procuror, în vederea refacerii rechizitoriului, în condițiile în care, potrivit legii, instanța este sesizată cu fapta și persoana.
Activitatea infracțională a inculpaților trimiși în judecată este una în formă continuată, deci cu o multitudine de acte materiale ce intră în componența infracțiunilor astfel că eventualele nelămuriri în legătură cu faptele ce fac obiectul trimiterii în judecată pot fi lămurite în cadrul cercetării judecătorești.
În concluzie, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii pe fond și trimiterea cauzei la Tribunalul Constanța pentru continuarea judecății.
Recurentul inculpat, a criticat hotărârea tribunalului numai cu privire la menținerea față de el a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În esență, inculpatul recurent a susținut că, nu se mai justifică menținerea față de el a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, în condițiile în care urmărirea penală a fost terminată,el nemaiputând să împiedice aflarea adevărului sau să inspire teamă părților vătămate.
În concluzie, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea în parte hotărârii atacate și, urmare rejudecării să se revoce măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de el.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile din recursurile declarate de parchet și inculpatul, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856C.P.P. curtea reține următoarele;
Potrivit prevederilor art. 263 al.1 și 2 cod procedură penală rechizitoriul trebuie să se limiteze la faptele și persoanele față de care s-a efectuat urmărirea penală, să menționeze datele personale ale inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică a acestora, probele ce susțin învinuirea,măsurile preventive luate și durata lor, dispoziția de trimitere în judecată, precum și datele persoanelor care trebuie citate în instanță cu indicarea calității lor în proces.
În conformitate cu prevederile art. 300 al.1 și 2c. instanța este obligată să verifice din oficiu, la prima înfățișare, regularitatea actului de sesizare și dacă constată neregularități ce nu pot fi înlăturate de îndată sau prin acordarea unui termen în acest scop, trebuie să restituie dosarul organului ce a întocmit actul de sesizare în vederea refacerii lui.
Prin rechizitoriul nr. 62/d/p/2008 din 10.09.2008 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚAs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților recurenți, după cum urmează;
1) G, zis"" pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 329 al.1 și 2 cod penal cu aplicare art 41 al.2 cod penal.
- art. 7 din Lg. 39/2003
- art. 12 al.2 lit.a din Lg. 678/2001, două infrcațiuni având ca părți vătămate și
- art. 13 al.1,2,3 din Lg. 678/2001, nouă infracțiuni, având ca părți vătămate pe victimele, Mitori și, toate infracțiunile aflându-se în concurs real, conform art. 33 cod penal.
2) - zis ", pentru săvârșirea infracțiunilor, prevăzute de;
- art.7 din Lg. 39/2003
- art. 329 al. 1 și 2 cod penal cu aplicare art.41 al.2 cod penal
- art. 12 al.2 lit.a din Lg. 678/2001, având ca victimă pe
- art. 13 al.1,2,3 din Lg. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal,având ca victimă pe
- art. 13 al.1,2,3 din Lg. 678/2001, șase infracțiuni, având ca victime pe numitele, și, toate infracțiunile fiind săvârșite în stare de recidivă și în concurs real, potrivitart. 37 lit.a cod penal și art. 33 lit.a cod penal.
3), zis" " pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de;
- art. 329 al.1 din codul penal
- art. 7 din Lg. 39/2003
- art. 12 al.2 lit. a din Lg. 678/2001 având victimă pe
- art. 13 al.1,2,3 din Lg. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal, având ca victimă pe
- art. 13 al.1,2,3 din Lg. 678/2001, două infracțiuni având ca victimă pe numitele și -, toate infracțiunile aflându-se în concurs real,conform prevederilor art. 33 lit.a cod penal
4) zis " " și " " pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de;
- art. 7 din Lg. 39/2003
- art. 329 al.1 și 2 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal
- art. 13 al.1,2, 3 din Lg. 678/2001, trei infracțiuni, având ca victime pe numitele, și G, toate infracțiunile aflându-se în concurs real, conform art. 33 cod penal.
5), zisă"" și "" pentru infracțiunile prevăzute de;
- art.7 din Lg. 39/2003
- art. 13 al.1,2,3din Lg. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al.2 cod penal și art. 99 și următoarele cod penal, două infracțiuni având ca victime pe numitele și
- art. 13 al.1,2,3 din Lg. 678/2001, trei infracțiuni având ca victime pe numitele, și, toate infracțiunile aflându-se în concurs real, conform prevederilor art. 33cod penal.
Prin rechizitoriul amintit s-a dispus trimiterea în judecată și a inculpaților, zis " pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 al.1,2,3 din Lg. 678/201 având ca victimă pe.
În conformitate cu prevederile at. 11 pct.1 lit. b raportat la art. 10 lit.1cod pr. penală și cu referire la art. 181cod penal și la art. 91 lit.c cod penal s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative, în cuantum de câte 100 lei(RON) față de învinuitele, G -, -, -, și pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută de de art. 328 cod penal, și care s-a apreciat că nu înrunește gradul de pericol social al infracțiunii.
În temeiul art.228 al.6 raportat C.P.P. la art. 10 lit.e s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și G iar în baza art. 11 pct.1 lit.b raportat la art. 10 lit.e scoaterea C.P.P. de sub urmărire penală față de pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, prevăzută de art. 328 cp. motivat de incidența cauzei de nepedepsire prevăzută de art. 20 al.1 din Lg. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane.
Tot prin rechizitoriul menționat anterior sa mai dispus confiscarea, în temeiul prevederilor art. 118 al.1 lit.e cod penal, a sumelor de bani obținute prin practicarea prostituției de către învinuite, a fost disjunsă cauza în vederea completării și definitivării urmăririi penale față de inculpatul, privind infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 329 al.1 și 3 cod penal prin aplicarea art. 41 al.2, față de învinuiții, zisă" " și "", și, zis"" sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 329 al.1 și 3 cu aplicare art. 41 al.2 iar ultimul învinuit sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 13 al.1,2,3 din Lg. 678/2001.
Au fost precizate sumele pe care inculpații trimiși în judecată trebuie să le plătească statului și plata onorariilor avocaților din oficiu din fondul MJ,s-a mai dispus prin rechizitoriu trimiterea dosarului la Tribunalul Constanța, instanță competentă potrivit legii să soluționeze în fond cauza.
Au fost precizate măsurile preventive luate față de fiecare inculpat în parte și indicate persoanele ce trebuie citate în cauză, respectiv inculpații, părțile civile, părțile vătămate și martorii.
Raportat la cele reținute, curtea constată că actul de sesizare al instanței corespunde cerințelor prevederilor art.263 al. 1 și 2 cod procedură penală.
Tribunalul Constanța, ca instanță sesizată pentru soluționarea pe fond cauzei, a reținut că față de inculpații G, și a fost începută urmărirea penală pentru alte acte materiale, ce intrau în conținutul infracțiunilor de trafic de persoane sau de minori, decât cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În concret, s-a reținut că, urmare schimbării încadrării juridice a faptelor pentru care erau cercetați penal inculpații intimați a fost înlăturată activitatea infracțională a acestora față de unele victime menționate în rezoluțiile de începere a urmării penale, adăugându-se alte victime,care nu fuseseră menționate inițial și prin aceasta schimbându-se conținutul faptic al infracțiunilor, deci al învinuirilor, rechizitoriul este lovit de nulitate absolută în conformitate cu prevederile art. 197 al.2
C.P.P.În controlul privind regularitatea actului de sesizare instanța trebuie să verifice dacă faptele descrise, și pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, au făcut obiectul urmăririi penale.
Rechizitoriul nr. 62/D/P/2008 din 10 septembrie 2008, raportat la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, nu conține fapte care să nu fi făcut obiectul urmăririi penale, în condițiile în care inculpații intimați au fost audiați în legătură cu toate faptele care-i priveau, de asemenea părțile vătămate și martorii indicați au fost ascultați iar acolo unde a fost cazul s-au făcut și confruntări.
Drept urmare, curtea apreciază că rechizitoriul întocmit în cauză nu este lovit de nulitate absolută, așa cum eronat a reținut instanța de fond.
Câtă vreme toate faptele ce compun activitatea infracțională a inculpaților intimați sunt descrise în rechizitoriu și sunt susținute de probele administrate în cursul urmăririi penale nu se poate susține cu temei că au fost încălcate prevederile art. 263 al.1
C.P.P.Astfel, pentru faptele din rechizitoriu, pentru care nu s-a pus în mișcare acțiunea penală și care intră în conținutul infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații intimați, instanța de fond are posibilitatea extinderii acțiunii penale cu privire și la respectivele fapte în temeiul prevederilor art. 335 al.1 cod pr. penală.
Raportat la cele ce preced curtea reține că, actul de sesizare al instanței este întocmit potrivit legii iar neregularitățile constatate pot fi înlăturate prin aplicarea prevederilor art. 335 al.1 cod pr. penală, de îndată sau prin acordarea unui termen.
Rezultă, deci, că este întemeiată critica din recursul parchetului,și pe cale de consecință recursul acestuia va fi admis ca fondat.
Referitor la recursul inculpatului, curtea constată că este nefundat, urmând a-l respinge ca atare.
Față de împrejurarea că cercetarea judecătorească nu a început în cauză, și pentru buna desfășurare a procesului penal, în sensul asigurării prezenței la judecată a inculpatului și evitarea oricărei posibile încercări de împiedicare a aflării adevărului, din partea acestuia, se constată că se justifică menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul C.Pentru considerentele menționate anterior, curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă ICCJ - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, va casa sentința penală nr. 6/07.01.2009 a Tribunalului Constanța și rejudecând va trimite dosarul cauzei la Tribunalul Constanța, în vederea continuării judecății în primă instanță.
Totodată, va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Onorariile apărătorilor din oficiu, se vor plăti din fondul MJ, către Baroul Constanța, pentru avocații, și în sumă de câte 400 lei fiecare iar pentru avocații și în sumă de câte 100 lei.
Urmare respingerii recursului declarat de inculpatul, va fi obligat acesta să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515pct.2 lit.c cod procedură penală;
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT Serviciul TERITORIAL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.6/07.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată și dispune rejudecarea de către prima instanță Tribunalul Constanța, căreia i se înaintează dosarul în vederea continuării judecății în primă instanță.
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de inculpatul.
Dispune plata din fond Jao norariilor apărătorilor din oficiu Av., în sumă de câte 400 lei și Av., în sumă de câte 100 lei.
Obligă pe recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 800 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2009.
PREȘEDINTELE COMPLETULUI, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. jud. LV/17.11.2009
Jud. fond
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Marius Cristian
