Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 93
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 07 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr-.
Compunerea actuală a completului de judecată a fost stabilită urmare a admiterii cererilor de abținere formulate de doamnele judecător: și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de av, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul apelant declară că înțelege să-și retragă apelul formulat, declarația sa fiind consemnată într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Instanța, față de declarația inculpatului apelant, acordă cuvântul asupra apelului de față.
Av. pentru inculpatul apelant solicită a se lua act de declarația inculpatului.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul solicită a se lua act de declarația dată de inculpat.
Inculpatul apelant solicită a se lua act de declarația dată.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 62/07.02.2008 a Tribunalului Vasluis -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b,e" Cod penal, pe o durată de 4 ani.
S-au aplicat prevederile art. 64 lit. "a-c" și art. 71 Cod penal.
S-a confiscat în folosul statului de la inculpatul suma de 600 euro sau contravaloarea acesteia în lei la momentul executării.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Martora-victimă și inculpata se cunosc de mai mulți ani, fiind prietene, cele doua cunoscându-se in satul, din care este inculpata și unde martora-victimă are bunicii. Martora-victima cunoștea despre intenția inculpatei de a pleca în străinătate pentru a munci, intre cele două existând o serie de discuții în sensul ca inculpata, in cazul in care va reuși să se angajeze in străinătate, să o ajute și pe martora-victimă să plece din țară, având in vedere situația materială precară a familiei, care avea în întreținere și un copil foarte bolnav( fratele martorei victime).
În cursul anului 2003 inculpata a reușit să plece în străinătate unde a lucrat o perioada de timp. Inculpata avea o relație cu inculpatul.
.-se în țară, la începutul anului 2005 inculpata,fiind însoțită de inculpatul, s-a întâlnit cu martora -victimă care i s-a plâns, din nou, de situația materială precară, și, aflând că inculpata a lucrat în străinătate la o fabrică de pâine, i-a cerut acesteia să o ajute. Inculpata i-a promis martorei-victimă că îi va găsi un loc de muncă la acea fabrică de pâine, în Italia, unde urma să fie plătită cu 800 euro, urmând să-i trimită - cu titlu de împrumut - banii necesari obținerii pașaportului. După această discuție, fiind din nou in V, la sugestia inculpatului, cei doi inculpați au vizitat-o pe partea vătămată, pentru a vorbi, din nou, despre viitoarea plecare a părții vătămate în străinătate.
La câteva zile după această discuție, inculpata a plecat în Italia iar inculpatul a rămas in țară. În perioada următoare inculpatul a păstrat legătura cu martora victimă, cu care a ieșit în oraș și la restaurant iar inculpata i-a trimis inculpatului suma de 50 euro pentru ca martora victimă să plătească taxele necesare obținerii pașaportului.
După obținerea pașaportului, inculpata i-a comunicat părții vătămate că poate veni in Italia pentru că va avea un loc de muncă. După trei săptămâni de la această discuție, martora-victimă a plecat din țară împreună cu inculpatul. Deși după plecare, cei doi au discutat, telefonic, cu inculpata, la un moment dat aceștia nu au mai sunat-o și nici nu i-au mai răspuns la telefon. Luând legătura telefonic cu șoferul care trebuia sa-i aducă in Italia, inculpata a aflat că, de fapt, inculpatul și martora victimă s-au oprit in Austria, unde au fost așteptați de o altă mașină.
În loc să o transporte pe martora victimă în Italia la inculpata, inculpatul a dus-o în Germania unde cei doi au fost preluați de doi cetățeni de origine albaneză cu care s-au deplasat în localitatea. Odată ajunși acolo, martorei-victime i s-a permis să o sune pe mama sa, în țară, dar căreia a trebuit să-i spună, la solicitarea inculpatului, că este in Italia, nu în Germania unde se afla, de fapt. Ulterior, inculpatul a plecat iar martora victimă a aflat că fusese vândută de acesta cetățenilor albanezi pentru suma de 600 euro. Martora victimă a fost obligată să se prostitueze in folosul acelor albanezi in niște imobile denumite "puf", unde fetele stăteau intr-o vitrină pentru a atrage clienți.
După trei săptămâni, cetățeanul albanez "" a mutat-o pe martora victimă in localitatea și a obligat-o să se prostitueze, în continuare, dar, în cele din urmă, vătămata a reușit să trimită sms-uri familiei care a sesizat organele de poliție. În baza denunțului mamei vătămatei, Vaf ormulat o cerere de asistență Germaniei, prin Punctul Național Focal. Martora victimă a fost identificată in Germania și trimisă în țară iar împotriva cetățenilor albanezi au fost demarate cercetări pentru trafic de carne vie.
Situația de fapt reținută anterior rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile martorei-victime, declarațiile inculpaților, declarația martorei, înscrisuri (tranzacții western union), proces-verbal de confruntare, proces-verbal de recunoaștere in grup.
Instanța reține că, deși din probele administrate rezultă că inculpata a purtat mai multe discuții cu martora victimă, pentru care i-a trimis inculpatului suma de 50 de euro în vederea achitării taxelor necesare pentru obținerea pașaportului, nu există nici o probă care să dovedească, in mod direct sau indirect, faptul că inculpata a avut cunoștință despre intenția inculpatului de aod uce pe vătămată in străinătate pentru apv inde unor traficanți de carne vie și că a cooperat, în acest sens, cu inculpatul. Martora-victimă confirmă doar faptul că, după ce a plecat din țară, inculpatul a discutat cu inculpata și aceasta a fost nemulțumită de faptul că cei doi au plecat din țară atât de repede întrucât inculpata nu avea unde să o cazeze pe martora-victimă. Aceasta din urmă arată că după acest reproș, inculpatul a sunat un prieten, pe nume despre care i-a spus martorei-victimă că este persoana care îi va asigura cazarea Nu rezultă că despre cazarea martorei victime de către acel "" ar fi avut cunoștință și inculpata. De asemenea, după ce inculpatul și vătămata au ajuns in Germania, aceștia nu au mai luat in nici un fel legătura cu inculpata iar C care a vândut-o pe vătămată cetățenilor albanezi a fost inculpatul care a primit și banii.
Chiar daca și inculpata se prostituase, în trecut, in folosul albanezului,trimisă fiind in Italia de inculpatul și determinată de sora inculpatului (numita ), nu se poate trage concluzia, in lipsa altor probe certe de vinovăție, că inculpata a comis infracțiunea de trafic de persoane împreună cu fostul ei concubin, inculpatul.
Pe de altă parte, fapta inculpatului de aoc onvinge pe vătămată să meargă în străinătate, promițându-i că va avea un loc de muncă onest, de aot ransporta in Germania și de aov inde unui cetățean albanez pentru suma de 600 euro pentru practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, dar nu în forma reținută in actul de sesizare, ci în forma prevăzută de art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 având in vedere că, atâta vreme cât nu există probe că inculpata ar fi comis împreună cu el această infracțiune, nu se poate reține forma calificată prevăzută de art. 12 al. 2 lit. "a" din actul normativ menționat.
Săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane de către inculpatul și vinovăția acestuia fiind dovedite, instanța îl va condamna la o pedeapsă în limitele prevăzute de art. 12 al. 1 din Legea 678/2001.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal și anume limitele de pedeapsă, pericolul social sporit al faptei comise, persoana inculpatului care, deși lipsit de antecedente penale a înșelat-o pe partea vătămată, garantându-i că va avea un loc de muncă legal și, de fapt, a vândut-o ca pe un obiect unor traficanți de carne vie, obținând un folos material de pe urma comiterii acestei infracțiuni.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. "a,b,e" Cod penal pe o durată de 4 ani.
De asemenea, se va dispune executarea pedepsei in regim de detenție, natura infracțiunii, modalitatea de comitere, consecințele acesteia excluzând aprecierea că inculpatul ar putea fi reeducat altfel decât prin executarea efectivă a pedepsei. Pe cale de consecință, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. "a-c" Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
În temeiul art. 19 din. 678/2001 se va confisca de la inculpat in folosul statului suma de 600 euro sau echivalentul acesteia in lei la momentul executării măsurii confiscării, suma ce a fost obținută de inculpat prin comiterea infracțiunii deduse judecății și care reprezintă prețul încasat în urma vânzării martorei victime către cetățeanul albanez in vederea practicării prostituției, in Germania.
Având in vedere considerentele expuse anterior, existând dubii cu privire la vinovăția inculpatei și la comiterea de către aceasta a infracțiunii de trafic de persoane, dubii care trebuie să-i profite conform principiului "in dubio pro reo", urmează ca aceasta, în. art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "c" Cod procedură penală să fie achitată pentru infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 al. 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel peste termenul prevăzut de art. 363 Cod penal inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a arăta motivele.
La termenul de judecată din 23.09.2008, inculpatul-apelant prezent în instanță a declarat că-și retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 62 din 07.02.2007 a Tribunalului Vaslui.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, personal sau prin mandatar special, iar când partea se află în detenție, printr-o declarație consemnată într-un proces-verbal.
Față de această situație, în baza art. 369 Cod procedură penală, instanța va lua act de retragerea apelului peste termen declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 62/07.02.2007 a Tribunalului Vaslui, pe care o va menține.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului peste termen declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 62 din data de 07 februarie 2007 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă apelantul să achite suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei către Baroul d e Avocați I se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
26.09.2008
2 ex.-
Președinte:Mihaela ChirilăJudecători:Mihaela Chirilă, Aurel Dublea
