Spete trafic de persoane Art 12 Legea 678 2001. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 96
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
GRREFIER: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea apelului penal, având ca obiect " trafic de persoane " promovat de inculpata apelantă contra sentinței penale nr.111 din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 111 din 20 februarie 2008 Tribunalului Vaslui, în baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică pentru inculpații și astfel, pentru dintr-o infracțiune de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. 2 lit. "a" din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. 2 Cod penal în două infracțiuni de proxenetism, prevăzute de art. 329 alin. 2 Cod penal privind pe părțile vătămate - și, o infracțiune de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal și pentru dintr-o infracțiune de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, într-o infracțiune de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 2 Cod penal.
Inculpata a fost condamnată la două pedepse de câte 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal pentru săvârșirea a două infracțiuni de proxenetism, prevăzute de art. 329 alin. 2 Cod penal și la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplicarea art. 33 Cod penal.
În baza art. 34 lit. "b", 35 alin. 3 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii de 24 ore, de la 22 iunie 2006, ora 11,30 până la 23 iunie 2006, ora 11,30.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a suspendat supravegherea executării pedepsei de 3 ani închisoare și conform art. 86 ind. 2 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.
Pe durata executării pedepsei s-a aplicat interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II-a lit. "b" Cod penal. Conform art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 cu referire la art. 118 lit. "e" Cod penal s-a confiscat de la inculpată suma de 35.000 euro.
S-a luat act că părțile vătămate -, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 și 76 lit. "c" Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore de la 22 iunie 2006, ora 11,30 la data de 23 iunie 2006, ora 11,00.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare și conform art. 86 ind. 2 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul este supus la măsurile de supraveghere concretizate în hotărâre.
Pe durata executării pedepsei s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a" teza a II-a lit. "b" Cod penal. Conform art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut:
Inculpata are vârsta de 31 de ani, are domiciliul în G unde locuiește împreună cu părinții săi și are în întreținere 2 copii de 9 și respectiv 6 ani. Începând cu anul 2002 inculpata a făcut dese deplasări în Italia unde a lucrat periodic iar din anul 2003 lucrează la o agenție imobiliară la o firmă al cărei patron este. De la data angajării la această firmă inculpata a locuit într-un apartament situat în imobilul în care își are sediul și firma.
Din declarațiile inculpatei rezultă că la această firmă a lucrat la negru însă angajată este la firma "" ce are ca obiect repararea centralelor termice.
Inculpatul nu are ocupație, locuiește în sat, comuna, județul V, este căsătorit și are în întreținere doi copii minori.
In luna ianuarie 2006 inculpata a venit în țară și aflând că martora victimă nu era mulțumită de veniturile pe care le obținea în România i-a propus acesteia să meargă cu ea în Italia unde îi va găsi un loc de muncă bine plătit ca îngrijitoare la o persoană în vârstă. De asemenea, inculpata i-a promis martorei-victime că va suporta cheltuielile de transport și cazarea în Italia urmând ca victima să restituie aceste cheltuieli din veniturile obținute la noul loc de muncă. Martora victimă a fost de acord cu această propunere iar pe data de 13.01.2006 pleacă împreună cu inculpata în Italia, deplasarea fiind făcută cu mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare GL.05. Ajunse în Italia, inculpata a transportat victima în localitatea, unde aceasta avea închiriat un imobil. Aici inculpata i-a spus martorei victime că de fapt ea nu are vreun loc de muncă pentru ea ci că va trebui să practice prostituția "la stradă" luându-i, totodată, pașaportul, pentru a nu putea pleca. Martora victimă a refuzat să se prostitueze la stradă reproșându-i inculpatei că a fost mințită în legătură cu scopul venirii acesteia în Italia și,cerându-i să-i restituie pașaportul pentru a reveni în țară, amenințând-o pe inculpată cu denunțul la poliție. Victima a reușit să intre în posesia pașaportului și a revenit după o săptămână în țară. în cursul lunii februarie 2006 martora-victimă a fost contactată telefonic din nou de inculpată și i-a cerut să se reîntoarcă în Italia promițându-i că i-a găsit un loc de muncă decent. Și de această dată martora victimă a crezut în promisiunea inculpatei și a revenit în Italia. Inculpata i-a luat din nou pașaportul și cu un comportament extrem de violent i-a cerut acesteia să iasă la stradă și să racoleze clienți pentru întreținerea raporturilor sexuale și obținerea de sume de bani motivând că îi este datoare cu cele două transporturi în Italia. In respectivul imobil se afla și martora victimă, iar urmare a comportamentului extrem de violent al inculpatei, martora-victimă a fost nevoită să se prostitueze în folosul inculpatei la stradă timp de aproximativ o lună. La sfârșitul lunii martie 2006 a trimis victima în țară aflând că este căutată de poliție. Clienții erau racolați atât pe stradă cât și prin intermediul unui anunț dat de inculpată într-un ziar local.
Martora victimă - are domiciliul în municipiul G și datorită veniturilor insuficiente s-a hotărât să plece în străinătate pentru a-și găsi un loc de muncă. în acest scop, prin intermediul unei prietene pe nume a luat legătura telefonic cu inculpata. Aceasta din urmă i-a promis că o poate ajuta să obțină venituri în Italia astfel că, la sfârșitul lunii februarie 2006 această martoră victimă a plecat în Italia unde a fost preluată de inculpata și transportată în localitatea. Aici, inculpata i-a cerut martorei-victime pașaportul după care i-a spus că va racola clienți atât la stradă cât și prin intermediul ziarului local din pentru a întreține raporturi sexuale în imobilul pe care îl avea închiriat. De asemenea, inculpata i-a spus martorei- victime că tariful pentru un raport sexual este între 50 și 100 euro, respectiv 50 euro pentru sex oral de până la 10 minute și 100 euro pentru sex normal și oral, că din banii astfel câștigați 30 % îi va reveni ei, inculpatei, iar martora-victimă urmează să plătească chiria imobilului în cuantum de 1500 euro pe lună.
n perioada următoare martora-victimă a racolat clienți și a întreținut raporturi sexuale în imobilul deținut cu chirie de inculpata în condițiile arătate mai sus.
După două săptămâni de la sosirea martorei-victime - în Italia a revenit și martora victimă escu și împreună s-au prostituat în folosul inculpatei.
Martora-victimă locuiește în satul, județul V, a absolvit 8 clase, nu are loc de muncă și a inițiat o relație de concubinaj cu numitul, din care a rezultat un copil. La începutul lunii iunie 2006 martora-victimă s-a întâlnit în localitatea M cu prietena sa martora, căreia, printre altele, i-a prezentat situația materială precară în care aceasta se afla. Martora i-a spus acesteia că tatăl ei ar putea să o ajute,martora-victimă eplasându-se cu martora la domiciliul acesteia unde a fost prezentată inculpatului. După ce acesta a aflat problemele financiare și materiale pe care le avea martora-victimă i-a promis acesteia că o va ajuta în sensul de a merge în Italia cu o rudă a sa, cu ajutorul căreia va lucra într-un club ca dansatoare, va racola clienți și va întreține raporturi sexuale cu aceștia în urma cărora va obține venituri însemnate. Totodată, inculpatul i-a promis martorei-victime că se va ocupa și suporta taxele pentru obținerea pașaportului, a cheltuielilor de deplasare și-i va asigura cazarea în Italia. Dată fiind situația grea în care se afla martora victimă, aceasta a acceptat propunerea inculpatului iar în seara aceleași zile s-a reîntors la domiciliu pentru a-și lua actele de stare civilă necesare obținerii pașaportului și să lase copilul în îngrijirea mamei. La solicitarea mamei de a-i da relații cu privire la locul unde va pleca și în ce scop, victima i-a spus, la sugestia inculpatului că merge în Italia să îngrijească o familie d e bătrâni A doua zi, martora-victimă s-a deplasat cu inculpatul în municipiul G unde a fost prezentată și preluată de inculpata . Aceasta i-a spus martorei-victime că în Italia are închiriată o casă la unde vor locui împreună și unde vor racola și întreține raporturi sexuale cu clienți iar din sumele astfel obținute ei, inculpatei, îi va da 50 %. Martora-victimă a fost găzduită o săptămână de inculpata în apartamentul părinților acesteia din municipiul G, după care a fost adusă în municipiul V cu un taxi, entru p. a-și depune actele în vederea obținerii pașaportului. Pentru o seară inculpata împreună cu martora-victimă și șoferul de taxi, martorul -G, s-au cazat la hotelul "" din municipiul V urmând ca a doua zi pe 22.06.200 să intre în posesia pașaportului, cazarea fiind plătită de inculpată. În această perioadă, concubinul martorei-victime a sesizat organele de poliție cu dispariția acesteia de la domiciliu, astfel că în ziua de 23.06.2006 când martora-victimă s-a prezentat la SEIP pentru a ridica pașaportul a fost îndrumată la unde i s-a luat o primă declarație.
Din actul de sesizare a instanței precum și din probele administrate atât la urmărirea penală cât și în timpul cercetării judecătorești rezultă că martorele-victime și cunoșteau că urmau să meargă în Italia în vederea practicării prostituției, nefiind induse în eroare în nici un mod cu privire la acest aspect. În acest context fapta inculpatului de aor ecruta pe martora-victimă în vederea practicării prostituției realizează conținutul infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 2 Cod penal și urmează ca în baza art. 334 Cod procedură penală să fie schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în acest sens.
Fapta inculpatei de a le recruta, caza și transporta pe martorele-victime - și în vederea practicării prostituției realizează conținutul a două infracțiuni de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. 2 Cod penal. Pentru aceasta, în baza art. 334 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată din infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 2 lit. "a" din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal în două infracțiuni de proxenetism prevăzute de art. 329 alin. 2 Cod penal și o infracțiune de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 2 lit. "a" din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate aflate în concurs real.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de persoane rezultă din actele dosarului că inculpata recrutat-o pe martora-victimă prin înșelăciune, prezentându-i acesteia o altă situație, respectiv că va lucra în Italia în condițiile unui loc de muncă decent. Ulterior, inculpata a recrutat-o și a obligat-o pe martora victimă să se prostitueze pentru ea.
Susținerile inculpatei cu privire la intenția acesteia de o transporta în Italia pe martora-victimă pentru a avea grijă de copiii inculpatei s-au dovedit a fi doar o apărare de circumstanță și fără suport probatoriu. Rezultă din probele administrate în cauză că cei doi copii ai inculpatei au fost o singură dată în Italia, respectiv în anul 2004, inculpata neavând nici timp și nici posibilități materiale pentru a se ocupa de creșterea și întreținerea lor, cu atât mai mult să plătească o persoană care să aibă grijă de copiii ei în Italia. Din declarația martorei Di rezultă că în perioada ianuarie-iunie 2006 inculpata câștiga bani puțini în Italia și că în nici un caz nu ar fi avut posibilități financiare să plătească o persoană care să aibă grijă de copiii săi.
În ceea ce o privește pe această martoră-victimă, respectiv, declarațiile inculpatei și ale inculpatului sunt contradictorii și nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză. Este evident că ambii inculpați au recrutat-o pe martora-victimă iar ulterior a cazat-o și a transportat-o la V în vederea eliberării pașaportului și suportând cheltuielile necesare pentru aceasta în vederea exploatării sexuale a victimei în Italia, aspect cunoscut ți urmărit de inculpați și cunoscut și de victimă. Fapta celor doi inculpați constituie infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce le privește pe martorele-victime și rezultă că acestea au fost recrutate de inculpata care le-a asigurat transportul în Italia și cazarea, cele două martore-victime fiind obligate ulterior să se prostitueze pentru inculpată. Singura diferență între cele două martore-victime este că a cunoscut și a acceptat să meargă în Italia pentru a se prostitua.
Inculpata nu a recunoscut că le-ar fi cazat pe cele două martorele-victime și că le-ar fi exploatat sexual, motivând că între ea și cele două martore-victime ar fi apărut ulterior unele conflicte legate de faptul că martorele-victime nu-și plăteau partea ce le-ar fi revenit din cheltuielile referitoare la întreținerea apartamentului. Acest aspect este însă contrazis de prietena inculpatei, martora di care a declarat că între inculpată și martorele-victime existau relații foarte bune, acestea mergând chiar împreună la petreceri.
A mai susținut inculpata că în perioada ianuarie-iunie 2006 obținea venituri suficiente și că nu ar fi avut nevoie de veniturile pe care le-ar fi obținut din exploatarea celor două martore-victime. Acest aspect nu a fost dovedit de inculpată întrucât din actele depuse rezultă vă inculpata a fost angajată part-time ca secretară o societate de la 1 martie 200 fără a dovedi în vreun fel că în anul 2006 ar fi fost angajată și ar fi obținut venituri.
Rezultă într-adevăr că martorele-victime și au trimis bani în țară pe numele prietenilor acestora, lui 300 Euro la 22.02.2006, iar - suma de 800 Euro la 20 și 26.09.2006.
În principiu, faptul că martorele-victime au trimis diferite sume de bani în țară nu exclude existența activității infracționale a inculpatei. Este de observat că a trimis bani în țară în afara perioadei reținută ca fiind cea în care inculpata și-a desfășurat activitatea infracțională.
În baza probelor administrate în cauză instanța reține ca fiind dovedită comiterea faptelor și vinovăția inculpaților.
Pentru infracțiunile comise, avându-se în vedere încadrarea juridică așa cum a fost schimbată aceasta în baza art. 334 Cod procedură penală, inculpaților li se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, datele privind persoana inculpaților și conduita acestora în timpul procesului.
Pedepsele inculpatei vor fi contopite conform art. 33 lit. "a", 34 lit. "b" și 35 alin. 3 Cod penal, stabilindu-se pedeapsa rezultantă.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal din pedepsele aplicate inculpaților se va deduce durata reținerii din 22 iunie 2006.
Fiind îndeplinite cerințele art. 86 ind. 1 Cod penal, atât în ceea ce privește mărimea pedepsei aplicate, antecedentele penale ale inculpaților, precum și faptul că în împrejurările concrete ale cauzei se poate aprecia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați și că, chiar fără executarea pedepselor aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. "d" Cod procedură penală pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa. Din întreg materialul probatoriu administrat în cauză rezultă clar că nu sunt îndeplinite condițiile ce țin de latura subiectivă și obiectivă a infracțiunilor de proxenetism. Nu rezultă că inculpata ar fi exercitat vreo activitate de constrângere asupra celor două pretinse părți vătămate. Declarațiile celor două părți vătămate sunt contradictorii, pline de inadvertențe și contrazic întregul ansamblu probator al cauzei.
În ce privește infracțiunea de trafic de persoană se reține că inculpata ar fi recrutat, cazat și exploatat sexual pe martora victimă. Această martoră era verișoara inculpatei și la solicitarea ei a găzduit-o în Italia. Lipsa elementelor de constrângere, de inducere în eroare ca și a scopului cerut de legiuitor în conținutul constitutiv al laturii subiective a infracțiunii, acela al exploatării persoanei, rezultă din declarația acestei martore și din declarațiile celorlalți martori.
Inculpata nu a avut niciodată intenția să obțină foloase de pe urma practicării prostituției și nici nu a exploatat pe nimeni în acest scop. Cele două femei cazate la ea aveau libertate de mișcare și nu cunoștea cu ce se ocupau ele, bănuind însă că se prostituau.
În ce privește individualizarea solicită reducerea pedepselor și aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei întrucât inculpata are loc de muncă în Italia, copii minori înscriși la școală în Italia.
Recursul este nefondat.
Situația de fapt reținută în detaliu de instanța de fond corespunde cu probele administrate care au fost complet și just apreciate și care reprezintă adevărul.
declarate de inculpată raportate la cele trei părți vătămate nu sunt dovedite pe de o parte și se constituie în apărări ale acesteia, iar pe de altă parte nu acțiunea inculpatei de exploatare sexuală a acestora în folosul său parte consimțită și cunoscută de părțile vătămate, activitate ilicită ce se înscrie în infracțiunile de prostituție și parte obținută prin inducerea în eroare a părții vătămate obligată să se prostitueze în folosul inculpatei, infracțiune de trafic de persoane.
Faptele sunt dovedite de declarațiile părților vătămate, ale martorilor, ale inculpaților examinate în detaliu și coroborate prin hotărârea de condamnare, precum și procese-verbale de confruntare, procese-verbale de recunoaștere din grup.
Infracțiunea de trafic de persoane s-a realizat prin recrutarea, atragerea martorei-victime profitând de situația materială precară, transportul victimei în Italia, cazarea acesteia, prin inducerea ei în eroare cu privire la activitatea ce urma să o desfășoare în scopul dovedit al exploatării sexuale și obținerea profitului.
Infracțiunea de proxenetism s-a săvârșit prin recrutarea celor două martore-victime și, în vederea practicării prostituției pe care au și practicat-o, foloasele materiale rezultate fiind împărțite în cotele și modalitățile stabilite de inculpată.
Infracțiunea de proxenetism nu presupune constrângerea victimei, așa încât apărarea inculpatei că cele două martore au consimțit este irelevantă.
Irelevantă este și susținerea gradului de rudenie invocat în apărare, al inculpatei cu victima, raportat la activitatea materială infracțională și conținutul infracțional realizat în ce o privește pe aceasta și care este dovedit în cauză.
Criticile formulate în recurs sunt nefondate, iar evaluarea juridică făcută de instanța de fond asupra situației de fapt și a probelor corespunde legii.
În ce privește individualizarea pedepselor, acestea au fost just individualizate în acord cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, cu scopul și funcțiile pedepsei atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare dispusă.
Pentru a fi posibilă aplicarea art. 81 Cod penal, pedepsele aflate în concurs nu trebuie să depășească o durată de 2 ani închisoare, ceea ce presupune reducerea pedepsei pentru infracțiunile din concurs sub această limită care reprezintă minimul special prevăzut de lege. Raportat la contextul infracțional și persoana inculpatei nu există circumstanțe atenuante de reținut cu efect în reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise în așa fel încât suspendarea condiționată a executării pedepsei să devină aplicabilă.
Așa fiind, conform art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul inculpatei și va menține sentința penală atacată ca fiind legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata împotriva Sentinței penale nr. 111 din 20 februarie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă inculpata la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
17.10.2008
2 ex.-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
