Sustragerea de sub sechestru (art. 244 cod penal). Decizia 294/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 294/R/2008
Ședința publică din data de 8 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 55/A/25.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind pe inculpatul R trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru, prev. și ped. de art. 244.pen.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa inculpatului R și a părții civile SC Cereal SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în eventualitatea prezentării părților.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se constată lipsa inculpatului R și a părții civile SC Cereal SA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului arată că susține recursul declarat în cauză, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate, soluția fiind nelegală și netemeinică și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare. Solicită a se constata că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de sub sechestru, din probele administrate în cauză rezultând că în toamna anului 2004 sustras de sub sechestru produse agricole legal sechestrate. Deși atât Judecătoria Turda cât și Tribunalul Cluj au reținut starea de fapt corectă, soluțiile pronunțate au fost în sensul achitării inculpatului, care a încercat toate apărările posibile pentru a scăpa de răspundere penală, în final arătând că recoltele se aflau într-o stare de degradare, erau inutilizabile și astfel a procedat la recoltare pentru că oricum sechestrul rămânea fără finalitate. De asemenea, inculpatul a încercat prin toate mijloacele să desființeze sechestrul aplicat și a sustras recolta sechestrată, valorificând-o altor persoane pentru stingerea unor datorii.
Apreciază că prin fapta comisă inculpatul a adus atingere relațiilor sociale privind respectul datorat sechestrului legal aplicat, ca măsură a autorităților stat, având în vedere că această infracțiune este o infracțiune de pericol și nu o infracțiune de rezultat, cum greșit a reținut prima instanță.
CURTEA
Prin sentința penală nr.417 din 20.06.2007 Judecătoria Turda, a dispus în temeiul art.11 pc.2 lit.a rap.la art.l0 lit.d pr.pen. achitarea inculpatului R de sub învinuirea comiterii infracțiunii de sustragere de sub sechestru, de art.244 al.1 penal.
Au fost respinse ca nedovedite pretențiile civile formulate în cauză.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpatului R pentru faptul că a recoltat produse (-soarelui și cartofi) aflate sub sechestrul aplicat de executorul judecătoresc în mod legal, la data de 29.07.2004, însă din probele dosarului a considerat a acționat din culpă și nu cu intenție, pronunțând achitarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, considerând sentința nelegală pentru că s-a dispus achitarea inculpatului, solicitând condamnarea acestuia și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia, deoarece inculpatul se face vinovat de comiterea respectivei infracțiuni, căci știa că pe culturile respective era aplicat în mod legal sechestru asigurător pentru garantarea recuperării unui debit pe care societate administrată de către inculpat îl avea față de partea civilă, actionând cu intentie.
Prin decizia penală nr.55/A din 25 februarie 2008 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, împotriva sentinței penale nr.417/20.06.2007 a Judecătoriei Turda.
În baza art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. În mod corect s-a reținut că la data de 29.07.2004 se instituie sechestru asigurător pentru suma de 16.800 lei asupra a 14 ha cultivate cu cartofi și pentru 7.500 lei pentru 10 ha cultivate cu -soarelui. Martorii audiați în cauză, în totalitate, au declarat că în tomna anului 2004, târziu, mult după perioada optimă, recomandată de recoltare, inculpatul a adunat parte din recoltă de pe terenul cultivat cu cartofi și o parte de pe terenul cultivat cu -soarelui. Din întreg probatoriul administrat a rezulta clar faptul că întreaga recoltă de cartofi și de -soarelui era compromisă, era în stare de degradare, inutilizabilă, dar totuși ce a adunat inculpat le-a dat proprietarilor care își arendaseră terenul către el.
De aici s-a desprins concluzia de către instanța de fond în sensul că atât custodele, cât și beneficiarii sechestrului au lăsat în nelucrare sechestrul, făcând imposibilă acoperirea ulterioară a prejudiciului care a justificat aplicarea acelei măsuri asigurătorii; pe de altă parte, a rezultat faptul că acest inculpat nu a dorit să sustragă bunurile de sub sechestru, sechestru ce nu mai avea finalitate, și nici nu a urmărit producerea rezultatului cerut de infracțiunea în cauză. Acest aspect a rezultat din relatările martorilor care au arătat clar că acea recoltă era În stare de degradare. Sub aspect subiectiv, clar inculpatul a acționat din culpă, trebuind și putând să prevadă rezultatul acțiunii sale.
Având în vedere că pentru existența infracțiunii de sustragere de sub sechestru, din punct de vedere a laturii subiective, fapta trebuie comisă cu intenție, ceea ce în speța de față nu este o condiție întrunită. În aceste condiții, soluția de achitare pronunțată de prima instanță este pe deplin legală și temeinică și a fost păstrată de către instanța de apel.
Împotriva deciziei menționate, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja declarat recurs în termen.
În motivarea recursului s-a apreciat că hotărârile instanțelor de fond sunt netemeinice, pentru că în mod greșit s-a apreciat că inculpatul nu a comis cu intenție infracțiunea de sustragere de sub sechestru, prev.de art.244 pen. constând în aceea că în toamna anului 2004 recoltat culturile ce erau sechestrate în mod legal; astfel, s-a arătat că inculpatul știa de aplicarea sechestrului, dovadă că au contestat în instanța civilă legalitatea acestuia, iar afirmația sa că a dorit să recolteze produsele deoarece acestea erau pe cale să se deterioreze, nu poate fi reținută, deoarece el nu a predat culturile recoltate către creditori ci le-a înstrăinat.
Examinând hotărârile atacate, din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și din oficiu asupra cazurilor de casare ce pot fi luate în considerare de către instanță - conform art.385/6 al.3 pr.pen. - Curtea reține următoarele:
Starea de fapt a fost reținută în mod temeinic de către instanțele de fond care au stabilit că în data de 29 iulie 2004 a fost instituit sechestru asupra culturii de cartofi de pe 14 ha și asupra culturii de -soarelui de pe 10 ha, culturi aparținând inculpatului.
În toamna anului 2004, inculpatul a recoltat o parte din cultura de cartofi și din cea de -soarelui.
Într-adevăr din probele de la dosar rezultă că inculpatul a cultivat respectivele culturi de produse agricole pe terenurile obținute în arendă de la diferite persoane fizice, și deși prin procesul verbal de situație din 19 iulie 2004 (32), încheiat de executorul judecătoresc din T, s-au identificat și au fost sechestrate recolta de cartofi de pe o suprafață de 14 ha, estimată la valoarea de 168.000.000 lei ROL și recolta de -soarelui de pe o suprafață de 10 ha, estimată la 75.000.000 lei ROL, acestea fiind date în custodia numitului Copil, inculpatul a ridicat culturile sechestrate.
Din declarația martorului, rezultă că inculpatul a recoltat culturile respective ( fila 38 ).
Fapta inculpatului de a recolta culturile sechestrate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de sub sechestru prev.de art.244 pen.
Contrar celor reținute de către instanțele de fond, fapta a fost comisă cu intenție directă deoarece a fost urmată imediat de înstrăinarea produselor recoltate, așa cum rezultă din declarația martorului Copil (40 ), dovadă că recoltele nu au fost cultivate pentru a le salva de la degradare.
Așa fiind, Curtea constată că instanțele de fond au comis o eroare gravă de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare, caz de casare prev.de art.385/9 alin.1 pct.17 pr.pen.
În consecință, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul procurorului va casa hotărârile atacate, va rejudeca și va condamna pe inculpatul R la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de sustragere de sub sechestru prev.și ped.de art.244 alin.1 pen.
La individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere disp.art.72 pen. respectiv împrejurarea că inculpatul este căsătorit, are studii superioare, iar în trecut a fost condamnat în anul 2002 la o amendă de 500.000 lei pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.2 pen.(59 ).
În baza art.81,82 pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, apreciind că raportat la datele ce caracterizează persoana inculpatului și la condițiile în care a fost comisă fapta, scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a și b pen. datorită faptului că inculpatul a comis o infracțiune ce aduce atingere autorității și va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.
Va pune în vedere inculpatului disp.art.83 pen.
În baza art.998 civ. va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă SC" Cereal"SA C care a solicitat în plângerea penală obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 243.355.600 ROL deoarece prin comiterea infracțiunii de sustragere de sub sechestru - ce reprezintă o infracțiune de pericol contra autorității și nu contra patrimoniului - nu s-a cauzat nici un prejudiciu părții civile.
Despăgubirile solicitate reprezintă datorii contractuale neachitate, ce se află în stadiul de executare silită.
Văzând și disp.art.191 al.1 pr.pen. va dispune obligarea inculpatului la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, împotriva deciziei penale nr. 55 din 25 februarie 2008, a Tribunalului Cluj, pe care, in temeiul art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d Cod proc.penală, o casează împreună cu sentința penală nr. 417 din 20 iunie 2007 a Judecătoriei Turda si rejudecând:
Condamna pe inculpatul R fiul lui și, născut la 18.11.1956 în T, jud.C, cetățean român, studii superioare, căsătorit,.în T- jud.C, CNP -, cu antecedente penale la:
-6 luni închisoare, pentru infractiunea de sustragere de sub sechestru prev. si ped. de art. 244 al.1 Cod penal.
In temeiul art. 81, 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni impreuna cu pedeapsa accesorie prev. de art. 64 al.1 lit.a și b Cod penal.
Pune in vedere inculpatului disp.art. 83 Cod penal.
Respinge actiunea civilă formulată de C SA cu sediul în C N-.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
14.05.08/4 EX.
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Săndel Macavei
