Tăinuirea (art. 221 cod penal). Decizia 25/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 25/
Ședința publică din 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Mariana președinte secție
Judecător - -
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 307/12.11.2007 Tribunalului Brăila, ( sent.pen. nr. 1249/07.06.2007, pronunțată de Judecătoria Brăila -dosar nr-, privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 31.12.1990 în com., jud. B, domiciliat în com., jud. B, CNP--).
La apelul nominal au răspuns intimatul-inculpat asistat de avocat și partea responsabilă civilmente, lipsă fiind partea civilă SC SA, partea resp.civ.-, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila și Autoritatea Tutelară- Consiliul Local al com., jud.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public înțelege să susțină doar al doilea motiv de recurs invocat în scris, având în vedere faptul că soluția de achitare inculpatului este nejustificată în sensul că fapta comisă de acesta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Activitatea concretă pe care inculpatul a realizat-o în săvârșirea infracțiunii de tăinuire, respectiv aceea de a fi de acord să transporte fierul vechi, cunoscând că acesta provine din comiterea unei infracțiuni de furt, atestă existența gradului de pericol social concret, acesta fiind evidențiat de scopul urmărit, de modalitatea de săvârșirea infracțiunii, precum și de valoarea prejudiciului, respectiv suma de 20.000 lei RON.
Faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă e doar o circumstanță personală ce poate fi avută în vedere la individualizarea pedepsei, apreciind că ea nu este de natură să justifice aplicarea unei sancțiuni administrative în ceea ce-l privește pe inculpat. De asemenea și raportat la circumstanțele personale ale acestuia, din referatul de anchetă socială întocmit în cauză rezultă că nu se află la prima abatere de acest gen, fiind predispus la comiterea unor astfel de fapte antisociale, motiv pentru care recomandarea este aceea de internare într-un centru specializat de reeducare.
Consideră că atât circumstanțele reale cât și cele personale justifică aplicarea unei pedepse în ceea ce-l privește pe inculpat și consideră că modalitatea concretă și efectivă care ar putea să urmărească realizarea scopului pedepsei ar fi aceea suspendării sub supraveghere.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea care s-a dat este temeinic motivată. Este justificat că instanța s-a orientat spre o amendă administrativă, inițial, iar după aceea a acordat credibilitate tuturor actelor existente în dosar în favoarea inculpatului și a dispus achitarea. Solicită să se aibă în vedere persoana care a fost judecată, împrejurările în care a acceptat să transporte marfa furata. Instanța a apreciat și posibilitatea mică din partea inculpatului de înțelege și de a aprecia gravitatea faptei sale și consecințele.
Apreciază că s-au dat sentințe legale și temeinice și solicită menținerea acestora.
Partea resp. civilmente precizează este mulțumită de sentință.
Inculpatul precizează că este cuminte și lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1249/7.06.2007 a Judecătoriei Brăila în baza disp. art.11. pct.2. lit.a în ref.la art.10. lit.b/1 Cod pr.penală și art.18/1 Cod penal a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.221 al.1 pen. cu aplicarea art.99 al.2 pen.
În baza art.91 Cod penal în ref. la art.181 alin.3 Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă cu amenda în cuantum de 500.000 lei ROL ( 50 RON).
În baza disp.art.118 lit.e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 25 lei provenită din săvârșirea infracțiunii.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnată și inculpata
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2456/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, la 14.04.2006 au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.208 al.1 - 209 al.1 lit.a, g, i cod penal. Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăilaa reținut că inculpații au sustras împreună, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție de la partea vătămată piese de cupru în valoare de 20.000 lei RON (200.000.000 lei ROL), fiind ajutați la transportul bunurilor de către inculpatul.
Prin rechizitoriu, în temeiul art. 38 cod procedură penală, cauza a fost disjunsă pentru efectuarea cercetărilor față de inculpatul și față de achizitoarea.
În perioada 03-06 iunie 2005, pe timp de noapte, și, în urma unei înțelegeri prealabile, au pătruns prin efracție într-o magazie aparținând, situată în B, Șoseaua, km 10, de unde au sustras 62 piese de cupru în greutate de 933,4 kg și în valoare de 20.000 lei RON. Bunurile le-au ascuns într-un lan de în apropiere. A doua zi, în jurul orei 5.00, cei cinci inculpați s-au deplasat la locuința inculpatului și l-au rugat să îi ajute să transporte "fier vechi", asigurându-i că îi vor plăti cursa.
Acesta a fost de acord, au încărcat piesele, le-au transportat la locuința inculpatei, unde aceasta achiziționa fier vechi.
Pe drum, cei cinci i-au spus inculpatului de unde au sustras piesele de cupru. Pentru această cursă, i-au plătit inculpatului suma de 25 lei RON.
Astfel, ajunși la locuința inculpatei au descărcat piesele, spunându-i totodată că le-au sustras din incinta. Aceasta a fost de acord cu achiziționarea pieselor pentru suma de 1.400 lei RON (14.000.000 lei ROL) pentru care nu a întocmit bon de achiziție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie
S-a arătat că inculpatul trebuia obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 20.000 lei RON către partea civilă întrucât acesta a fost cel care a transportat fierul sustras de cei cinci inculpați.
De asemenea, s-a arătat temeiul pentru confiscarea sumei de 25 lei este greșit. Sub aspectul temeiniciei, s- arătat că fapta reținută în sarcina inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr. 307 din 12.11.2007 a Tribunalului Brăilaa fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
S-a desființat în parte sentința atacată.
A fost schimbat temeiul confiscării, în sensul că s-a dispus confiscarea sumei de 25 lei în folosul statului, de la inculpatul, în temeiul art. 118 lit.d pen. în loc de art.118 lit.e pen.
S-au menținut restul celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a reținut ca temei al confiscării art.118 lit. pen. în sensul că suma de 25 lei este dobândită prin săvârșirea faptei penale, corect fiind reținerea ca temei art.118.lit.pr.pen. suma de bani fiind dată inculpatului pentru a transporta fierul vechi.
Erau astfel incidente prevederile art.118 lit. Cod pen.
Referitor la motivul de netemeinicie invocat în cererea de apel, s-a apreciat că instanța de fond, a reținut în mod corect cu privire la inculpatul, împrejurări ce denotă gradul redus de pericol social concret al faptei, apreciindu-se că restabilirea ordinii de drept penal fiind mai eficientă prin stabilirea unei alte forme de constrângere juridică, aplicându-se o amendă administrativă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, criticând-o pe motive de netemeinicie.
În susținerea recursului s-a arătat că soluția de achitare a inculpatului este nejustificat, întrucât fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se constată că hotărârea recurată este temeinică și legală.
Ca un prim aspect, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, pe baza unei analize complete a materialului probator.
Având în vedere motivul de recurs formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila se constată că în mod corect în cauză s-a dispus achitarea inculpatului conf.art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.1Cod pr.penală.
Ca situație de fapt se reține că inculpatul a transportat bunurile sustrase de numiții, și ( 62 piese din cupru), cunoscând proveniența acestora și a obținut în schimb, pentru acest "serviciu" suma de 25 lei RON.
Inculpatul minor a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptei (declarație inculpat fila 20 dosar fond).
Conform art.181Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă vreuneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
Față de modalitățile și împrejurările comiterii faptei - așa cum au fost arătate mai sus -, față de urmarea produsă și atingerea modică adusă valorilor sociale ocrotite de lege, față de persoana și atitudinea inculpatului manifestată pe tot parcursul procesului penal, în sensul că acesta s-a prezentat în instanță și a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, considerăm că fapta pentru care acesta este judecat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În susținerea motivelor de recurs,m vizând condamnarea inculpatului se invocă de către parchet împrejurarea că în referatul de anchetă socială întocmit în faza de urmărire penală se reține că acesta " nu se află la prima abatere de acest gen, este ușor influențabil și predispus la comiterea unor fapte sociale ".
Analizând actele și lucrările dosarului constatăm însă că aceste susțineri nu au suport probator.
în vedere în acest sens fișa de cazier judiciar a inculpatului - aflată la fila 31 dosar urmărire penală - în care nu apare nici o mențiune cu privire la comiterea vreunei infracțiuni.
De asemenea, avem în vedere și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brăila ( filele 83-85 dosar fond) din care rezultă că inculpatul " nu a creat probleme în familie sau în comunitate nici înainte și nici după comiterea infracțiunii de care este acuzat în acest dosar penal".
Se mai reține că " inculpatul își petrece timpul cu familia, nu frecventează discotecile și nu are un anturaj. Este liniștit și nu a fost implicat în certuri și scandaluri".
Având în vedere cele reținute considerăm că nu se impune condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății.
Față de cele de mai sus, având în vedere și împrejurarea că în speță nu se constată incidența nici a unui caz de casare prev. de art.3859Cod pr. penală, urmează a se respinge ca nefundat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila.
Conform art.192 alin.3 Cod pr.penală,cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 307/12.11.2007 Tribunalului Brăila, ( sent.pen. nr. 1249/07.06.2007, pronunțată de Judecătoria Brăila -dosar nr-, privind pe inculpatul - fiul lui și, născut la 31.12.1990 în com., jud. B, domiciliat în com., jud. B, CNP--).
În baza disp. art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în recurs va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./13.03.2008
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
