Tăinuirea unui bun provenit dintr. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
1343/2009
DECIZIA PENALĂ NR.186/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.09.2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 2: Luciana Mera
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror .
Pe rol judecarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 370 din data de 07 aprilie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, răspund: apelanții inculpați în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, și în stare de arest și asistați de din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică,lipsindapelant parte civilă SC SRL,intimații părți civile SRL T, SRL B, Transilvani Casa de Schimb SRL C N, Cash SRL, C N, Prima SRL C SRL T, SRL, SR T, SRL B, 2006 SRL B,. Se prezintă domnul interpret de limba bulgară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează ca apărătorul ales al apelantei părți civile SC SRL, avocat a depus la dosar, prin fax, o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecata întrucât este prezent la prima ora la Tribunalul Alexandria.
Întrebați fiind apelanții inculpați personal și asistați de translator, arată că sunt de acord cu asistența juridică din oficiu.
Curtea pune in discuția părților cererea formulata de SC SRL, privind repunerea cauzei pe rol, reluarea dezbaterilor, aceasta nefiind citata in cauza in calitate de apelant parte civila, deși a declarat apel in cauza, iar societatea nu a fost citată la sediul societății.
Reprezentanta parchetului precizează că la fila 116 dosar fond este indicat sediul societății SC SRL, sediu la care nu a fost citată si nu s-au comunicat acte de procedură, astfel ca declara apelul societății ca fiind in termen.
Apărătorii din oficiu numiți pentru apelanții inculpați, având pe rând cuvântul, apreciază ca nu exista la dosar o dovadă a faptului ca apelul SC SRL s-a încadrat in limita celor 10 zile prevăzute de lege, astfel ca apreciază apelul ca fiind formulat peste termen.
Constatând ca nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul in susținerea apelurilor.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea apelului declarat de către Parchet, astfel cum a fost formulat și depus în scris la dosar si declara ca extinde motivele in apel in sensul ca judecata in fond a cauzei a avut loc in condiții de lipsa de procedura cu SC SRL.
Având in vedere motivul de apel extins invocat, pune concluzii de admitere a apelului, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal.
Cu privire la punctul 1 din motivele de apel depuse in scris, în ceea ce privește redozarea pedepselor aplicate inculpaților, solicită, pentru inculpatul, majorarea pedepsei de 4 ani închisoare, întrucât apreciază că această pedeapsă nu reflectă gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, având în vedere perioada infracțională destul de îndelungată octombrie 2007 - februarie 2008, precum și numărul M al infracțiunilor aflate în concurs. În ceea ce privește pe inculpații și, apreciază că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, în sensul că a luat în considerare numai lipsa antecedentele penale fără să țină cont de gradul de pericol social concret al faptelor, și nici atitudinea inculpaților care nu au recunoscut săvârșirea faptelor.
A doua critica adusa sentinței de fond, ca motiv de nelegalitate al neaplicării măsurii prevăzute de art. 117 alin. 1 și 3 Cod penal, cu privire la expulzare, consideră că această măsură este aplicabilă și ca atare, solicită aplicarea acestuia.
Apărătorul apelantului inculpat, în ceea ce privește apelul Parchetului, solicită respingerea, ca fiind nefondat.
De asemenea, solicita respingerea apelului declarat de SC SRL.
Solicită a se constata că instanța de fond a apreciat în mod corect probele administrate în cauză și a apreciat în mod judicios o pedeapsă raportată la faptele săvârșite de inculpat, orientându-se către o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege în condițiile în care a reținut și împrejurarea că acesta a formulat un denunț fiind finalizat prin trimiterea în judecată a inculpatului.
În ceea ce privește măsura de siguranță prevăzută de art. 117 Cod penal, apreciază că nu se impune în ceea ce îl privește pe acest inculpat să se dispună aplicarea acestei măsuri.
În ceea ce privește apelul declarat de către inculpat, acesta vizează redozarea pedepsei rezultante aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia. În acest sens, solicită a se avea în vedere împrejurarea că acesta a colaborat cu organele de urmărire penale și de cercetare judecătorească, a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și împrejurarea că, nu a cunoscut că bancnotele erau false. Totodată, arată că nu înțelege să acopere prejudiciul rezultat din săvârșirea acestor infracțiuni.
Prin urmare, față de cele susținute, solicită admiterea apelului inculpatului, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, aplicarea circumstanțelor atenuante, precum și art. 76 Cod penal, în sensul coborârii cuantumului pedepsei rezultante aplicate aplicate până la limita minimului general prevăzut de lege.
Apărătorul apelanților inculpați și v solicita respingerea apelurilor declarate de parchet si de partea civilă SC SRL, iar în ceea ce privește apelurile declarate de către aceștia, solicită admiterea, desființarea sentintei, și rejudecând în fond, prin reapreciera probatoriilor, achitarea inculpaților în temeiul art. 1 1pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Astfel, solicită a se observa că nu există nici un fel de probă certă, concretă din care să rezulte intenția celor doi inculpați de ajuta vreo bandă organizată în scopul de a ridica bani falși și a-i redistribui. Mai arată că, inculpații nu au știut că acei bani sunt falși, precum și faptul că nu îl cunoșteau pe coinculpatul.
În subsidiar, dacă se va trece peste acest aspect, solicită a se da o eficiență mai M art. 74- 76 Cod penal, să se aibă în vedere conduita inculpaților atât la ei în țară cât și în România, și pe cale de consecință, admiterea apelurilor, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond, reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelurilor declarate de către inculpați, ca fiind nefondate, instanța de fond a dat deja eficiență circumstanțelor atenuante,din toate probele administrate în cauză, rezultă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși in judecată iar pedepsele în mod corect au fost aplicate cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 72 Cod penal.
În ultimul cuvânt, apelanții inculpați, și fiind asistați de translator de limba bulgară, declara ca sunt de acord cu concluziile aparatorilor din oficiu, nu se ocupă cu schimbul valutar și nu au antecedente penale.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 370/7.04.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București, Secția a II-a Penală, în baza art. 7 din Legea 39/2009 combinat cu art. 9 din Legea 39/2009 comb. din același act normativ a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau organizare a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui astfel de grup (cu excluderea faptei din data de 19.10.2007, comisa în dauna casei de schimb valutar SC SRL - punct de lucru sos. cel M).
In baza art.282 al.2 raportat Cod Penal la art.284 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori (valori străine cu excluderea faptei anterior arătate).
In baza art.215 al.1,2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (cu excluderea faptei anterior arătate).
In baza art.293 al.1,2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
In baza art.65 comb.cu Cod Penal art.7 din Legea 39/2003 (decizia XXIV din 16.04.2007 a ICCJ) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II si lit.b pe Cod Penal o durata de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b ca Cod Penal pedeapsa complementară.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza II, lit.b
Cod PenalConform art.88 i Cod Penal s-a computat prevenția pentru inculpat de la 7.02.2008 la zi și în baza art.350 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.7 din Legea 39/2003 cu aplic.art.74 lit.a Cod Penal, art.76 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire sau aderare sub orice forma a unui grup infracțional organizat.
In baza art.26 rap.la Cod Penal art.282 al.2 comb.cu Cod Penal art.284 și Cod Penal art.74 lit.a, art.76 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de falsificare de monede sau de alte valori (valori străine).
In baza art.65 comb.Cod Penal Cu art.7 din Legea 39/2003 (decizia XXIV din 16.04.2007 a ICCJ) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b pe Cod Penal o durata de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare si doi (doi) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II si lit.b ca Cod Penal pedeapsa complementara.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza II și lit.b
Cod PenalConform art.88 s Cod Penal-a computat prevenția de la 15.04.2008 la zi și în baza art.350 al.1 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.7 din Legea 39/2003 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire sau aderare sub orice forma a unui grup infracțional organizat.
In baza art.282 al.2 rap.la Cod Penal art.284 Cod penal și art.74 lit.a, art.76 Cod Penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori (valori straine).
In baza art.78 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.74 lit.a, art.76 a Cod Penal fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.
In baza art,65 Cod Penal comb.cu art.7 din Legea 39/2003 (decizia XXIV din 16.04.2007 a ICCJ) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b pe Cod Penal o durata de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b inculpatul Cod Penal va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare si 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev.de art.74 lit.a teza II și lit.b ca Cod Penal pedeapsa complementara.
S-a făcut aplicarea art.71,64 lit.a teza II si lit.b
Cod PenalConform art.88 s Cod Penal-a computat prevenția de la 15.04.2008 la zi și în baza art.350 al.1 menținut C.P.P. starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.998-999.civ. comb.cu art.14 Cod Penal, art.346 au C.P.P. fost admise acțiunile civile promovate de SC. SRL P, SC SRL P N, SC CASA DE SRL C N, SC CASH SRL C N, SC. SRL T, SC SRL T, SC. SRL T, SC. SRL B, SC 2006 SRL B, si și a fost obligat inculpatul la plata către acestea a următoarelor sume:
- suma de 4000 euro (echivalentul in lei conform cursului BNR la data achitării sumei) si dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referința BNR către SC. SRL;
- suma de 3400 euro (echivalent in lei) către SC SRL N;
- suma de 11.200 euro (echivalentul in lei) către SC CASA DE SRL C N;
- suma de 3200 euro (echivalentul în lei) către SC CASH SRL C N;
- suma de 3200 euro (echivalentul în lei) către SC. SRL T;
- suma de 4200 euro (echivalentul în lei) către SC SRL T;
- suma de 2000 euro (echivalentul in lei ) către SC. SRL T;
- suma de 1800 euro (echivalentul in lei) către SC. SRL B;
- suma de 1800 euro (echivalentul in lei) către SC 2006 SRL B;
- suma de 2800 euro (echivalentul in lei ) către;
- suma de 6000 euro (echivalentul in lei) reprezentind prejudiciul neachitat, si daune morale către;
- suma de 10.000 euro (echivalentul in lei) reprezentind daune materiale (4.400 euro) si restul dobinzii si daune morale către ;
- suma de 1200 euro (echivalentul in lei) către;
- suma de 6200 euro (echivalentul in lei) către.
S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă promovată de SC SRL
S-a respins, ca tardiv formulată acțiunea civilă promovată de.
Au fost respinse cererile formulate de părțile civile SC. SRL si SC SRL având ca obiect instituirea masurilor asiguratorii (sechestru imobiliar asupra bunurilor inculpaților).
Dispune distrugerea bancnotelor falsificate (având seriile indicate la filele 7,8,9,10,11,12,13,14 din rechizitoriu, precum și bancnotele contrafăcute în suma de 10.450 euro ridicate cu ocazia flagrantului din data de 14.04.2008 de la inculpatul ).
In baza art.191 Cod penal au fost obligați inculpații, și la câte 20.000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă ICCJ întocmit la data de 16.06.2008 in dosarul nr.282/D/P/2007 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea 39/2003, art.282 al.1 rap.la Cod Penal art.284 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.215 al.1,2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.293 al.1,2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea 39/2003 si a complicității - art.26 la Cod Penal infracțiunea prev.de art.282 al.2 cu Cod Penal aplic.art.284 cu Cod Penal aplic.art.33 lit.a si Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 7 din Legea 39/2003, art,282 al.2 rap.la Cod Penal art.284 Cod Penal, art.78 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.33 lit.a
Cod PenalPrin actul de inculpare s-a reținut, în esență, ca inculpatul, in realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada octombrie 2007-februarie 2008, participat la susținerea unui grup criminal organizat și a schimbat, prin acte succesive, la casele de schimb valutar, bancnote contrafăcute din cupiura de 200 EURO, încasând contravaloarea acestora prin inducerea în eroare a operatoarele de la casele de schimb valutar, iar la momentul depistării s-a prezentat sub o altă identitate în fața lucrătorilor de poliție, procurorului și judecătorului.
S-a reținut că inculpatul, în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în luna aprilie 2008, participat la susținerea unui grup criminal organizat și 1a solicitarea unuia din lideri s-a deplasat în România conducând autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare CA 4016BM(deși nu avea permis de conducere), ridicând de sub indicatorului de limita de județ I-P un pachet cu suma de 10400 euro în bancnote contrafăcute din cupiura de 200 euro, ce urma a fi pusă în circulație.
Inculpatul a declarat ca în orășelul studențesc din a cunoscut "un anume ", cetățean bulgar, aceasta persoana solicitându-i sa meargă în România de unde urma să ridice niște bani cu care ulterior sa cumpere un autoturism. A mai arătat inculpatul ca "" i-a spus ca nu are voie sa treacă granița cu o suma mai M de 5000 euro, motiv pentru care a lăsat banii lângă o statuie de unde urma sa îi ridice inculpatul si ca autoturismul marca Mercedes cu care s-a deplasat in România i-a fost încredințat de același "" si a fost condus atât de acesta cit si de coinculpatul. A declarat inculpatul ca același "" i-a spus sa-l ia in deplasarea ce urma a fi efectuata si pe coinculpatul, acesta fiind mecanic auto. După ce a intrat in România, declară inculpatul, a fost sunat de "" care le-a indicat locul de unde urma sa ridice banii si inculpatul l-a întrebat de ce a lăsat banii intr-un loc atât de nepotrivit, acesta spunându-i ca nu are încredere în nicio persoana. A mai arătat inculpatul ca imobilul in care locuiește este proprietatea părinților săi, că nu știe cine este și că la 12.02.2008 a fost prima data când a intrat în
Inculpatul a declarat că în perioada octombrie 2007 - februarie 2008 încercat sa se angajeze in România, fiind cel care i-a asigurat transportul in mai multe orașe din țară, iar inculpatul in schimbul acestui ajutor primit a fost de acord sa schimbe pentru acesta la diferite case de schimb valutar bancnote in euro primite de la, fără însă ca inculpatul să aibă cunoștința de caracterul fals al acestora.
A arătat inculpatul că din eroare s-a reținut ca s-ar fi prezentat sub o falsa identitate, în realitate el prezentând la momentul reținerii atât actul sau de identitate cit si o legitimație a unui prieten de-al sau. Inculpatul a declarat ca actele prezentate la casele de schimb valutar la momentul solicitării efectuării tranzacțiilor erau încredințate acestuia de.
A mai declarat inculpatul că au existat și situații în care schimba singur banii si că înainte de a ajunge la A I si de a fi reținut, mergând la o casa de schimb valutar casiera le-a spus ca este ceva in neregula cu bancnotele prezentate, refuzând schimbarea acestora, moment in care inculpatul a presupus ca bancnotele erau false si a avut o discuție mai aprinsa cu intenționând sa se despartă de acesta. Inculpatul a declarat ca se ocupa de vânzarea de piese auto.
Inculpatul a declarat că nu a avut cunoștință de caracterul fals al bancnotelor aflate în pachetul ridicat de, că acesta a fost solicitat de inculpatul menționat să-l însoțească pentru a achiziționa un autoturism, fiind mecanic auto, și că a fost de acord deoarece din profitul obținut din vânzarea mașinii urma sa primească un procent, fără însă a se stabili cât anume. Inculpatul a declarat ca a fost cel care a condus autoturismul cu care s-au deplasat in România si ca in Baa flat de locul de unde urmau sa fie ridicați banii necesari cumpărării mașinii, fiind cel care urma sa suporte cheltuielile necesare deplasării. Inculpatul a arătat ca nu are bunuri personale si ca a fost de mai multe ori in Austria de unde a achiziționat autoturismul in condiții similare.
În urma examinării materialului probator, TRIBUNALUL BUCUREȘTIa reținut că:
Faptele inculpatuluiconstând în aceea că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, in perioada octombrie 2007 - februarie 2008 participat la susținerea unui grup criminal organizat si a schimbat, prin acte succesive, la casele de schimb valutar, bancnote contrafăcute din cupiura de 200 euro, încasând c/val acestora prin inducerea in eroare operatoarelor de la casele de schimb valutar, iar la momentul depistării s-a prezentat sub o alta identitate ( ) atât în fata lucrătorilor de politie si procurorului - la 7.02.2008 cât și în fața judecătorului - 8.02.2008, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunilor prev.de art.7 din Legea 39/2003, art.282 al.2 Cod Penal- 284.Cod Penal cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.215 al.1,2 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.293 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 cu Cod Penal aplic.art.33 lit.a pentru Cod Penal care s-a dispus condamnarea acestuia (pentru argumentele expuse anterior, în considerentele hotărârii nu s-a reținut vinovăția inculpatului pentru fapta din data de 19.10.2007 in daune SC SRL B - punct de lucru sos. cel M).
Faptele inculpatuluiconstând în aceea că în realizarea unei unice rezoluții infracționale, în luna aprilie 2008, participat la susținerea unui grup criminal organizat și la solicitarea unuia din lideri s-a deplasat în România conducând auto marca Mercedes S 200 cu nr.de înmatriculare CA 4016BM (deși nu avea permis de conducere), ridicând de sub indicatorul de limită de județ - I - P DN 1 un pachet cu suma de 10.400 euro in bancnote contrafăcute ce urma a fi pusă în circulație, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii prev.de art.7 din Legea 39/2009, art.282 al.2 Cod Penal- 284.Cod Penal, art.78 din OUG 195/2002 pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.
Faptele inculpatuluiconstând în aceea că în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în luna aprilie 2008 participat la susținerea unui grup criminal organizat si la solicitarea unuia din lideri s-a deplasat în România împreună cu coinculpatul care a ridicat de sub indicatorul de limita de județul I - P un pachet cu suma de 10.400 euro in bancnote contrafăcute, suma ce urma a fi pusă în circulație, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii prev.de art.7 din Legea 39/2003, art.26 rap.la Cod Penal art.282 al.2 Cod Penal- 284.Cod Penal pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prev.de art.72 și Cod Penal anume limitele de pedeapsa fixate de legiuitor, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, de circumstanțele personale ale inculpaților.
Întrucât inculpatul a furnizat datele de identitate ale inculpatului și a denunțat activitatea infracțională a acestuia, așa cum a rezultat din cuprinsul actului de inculpare, tribunalul a reținut față de acesta prevederile art.9 din Legea 39/2003.
Conduita anterioara bună a inculpaților și reluata de lipsa antecedentelor penale va fi calificată de instanța (coroborat și cu faptele în concret săvârșite de acești inculpați raportat de multitudinea de fapte comise de coinculpatul ) drept circumstanță atenuanta prev.de art.74 lit.b urmând Cod Penal a i se da eficienta in cadrul procesului de individualizare a pedepselor conform art.76
Cod PenalS-a computat timpul reținerii și arestării preventive pentru fiecare inculpat și în baza art.350 al.1 s C.P.P.-a menținut starea de arest preventiv a acestora.
In ceea ce priveste latura civilaa cauzei determinat de nereținerea în sarcina inculpatului a comiterii faptei din 19.10.2007, în dauna SC SRL B s-a dispus, respingerea ca neîntemeiată, a cererii acestei societăți de constituire ca parte civila in cauza.
Potrivit disp.art.15 al.2 constituirea C.P.P. ca parte civilă poate fi făcută în cursul urmăririi penale, precum si in fata instanței de judecata până la citirea actului de sesizare; cum numita a înțeles să se constituie parte civila ulterior momentului procedural fixat de legiuitor și anume în data de 31.03.2009, tribunalul a respins, ca tardiv formulata acțiunea civilă promovata de aceasta.
Cum la dosar nu s-a făcut dovada existentei in patrimoniul inculpatului a unor bunuri imobiliare, tribunalul a respins cererile formulate de SC. SRL și SC SRL privind instituirea măsurii sechestrului imobiliar (cât privește aceasta din urma societate, cererea sa a fost respinsă determinat de soluția pronunțată pe latura penala a cauzei).
Referitor la celelalte părți civile din cauză, cum sunt îndeplinite cerințele vizând răspunderea civila delictuala si anume existenta prejudiciului, vinovăția inculpaților și raportul de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul produs, tribunalul văzând și disp.art.998-999.civ. art.14 C.P.P. art.346 va C.P.P. dispune admiterea acțiunii civile pronunțate de acestea.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul și inculpații, criticând soluția ca netemeinică și nelegală.
Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe pentru greșita individualizare a pedepselor ca urmare a reținerii formale a circumstanței atenuante prevăzut de art. 74 lit. a Cod penal, privind pe inculpații și precum și greșita individualizare aplicată inculpatului precum și pentru neaplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 117 alin. 1 și 3 Cod penal.
Inculpații au criticat hotărârea ca netemeinică și nelegală și au solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală
La 16.06.2009 a fost depusă la dosar o cerere din partea avocatului scu, apărător al apelantei SC SRL, prin care înștiința instanța că nu poate fi prezent la soluționarea dosarului.
La dosar nu există însă o cerere de apel formulată de SC SRL, motiv pentru care instanța, la 17.06.2009 a scos cauza în pronunțare, dispunând amânarea pronunțării.
La 23.06.2009 SC SRL a depus la dosar o cerere prin care solicit repunerea cauzei pe rol și reluarea dezbaterilor, înțelegând să declare apel la acest moment întrucât nu a fost citată la sediul societății, hotărârea fiind comunicată în Z, la domiciliul unui angajat.
Având în vedere această cerere, Curtea a repus cauza pe rol la 4.06.2009, în vederea discutării admisibilității cererii de apel.
În vederea soluționării cauzei, s-a efectuat o adresă la TRIBUNALUL BUCUREȘTI, Secția a II-a Penală pentru verificarea modului în care s-a făcut comunicarea către SC SRL.
Prin adresa de la 22.09.2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, rezultă că dispozitivul sentinței penale nr. 370/07.04.2009 a fost comunicat părții civile SC SRL la 9.04.2009, iar dovada de comunicare la 14.04.2009.
Printr-un referat întocmit la 29.09.2009 a fost înștiințată Curtea că părții SC SRL i s-a comunicat doar extras după minută, nu și hotărârea redactată în extenso.
Curtea, analizând apelul declarat de partea civilă SC SRL, constată că acesta este în termen întrucât hotărârea primei instanțe a fost comunicată greșit la adresa din Z, B-dul - -,. 11,. F,. 2,. 7 Judecătoria Teleorman (unde se află domiciliul unui fost director al societății) în loc să fie comunicată la sediul ales din- a, sector 6
Curtea constată de asemenea că prima instanță a soluționat cauza, deși procedura nu era completă, partea SC SRL, nefiind legal citată pe tot parcursul soluționării cauzei, întrucât a fost citată la aceeași adresă din județul
Având în vedere aceste aspecte, Curtea va admite apelul, SRL în baza art.379 1lin.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală, va desființa sentința primei instanței și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Având în vedere motivul de desființare, constată că este inutilă analizarea motivelor de apel formulate de inculpați și de Parchet, urmând ca și apelurile acestora să fie admise în baza aceluiași temei și pentru același motiv.
Curtea va menține starea de arest a inculpaților în baza art.381 Cod procedură penală.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, partea civila SC SRL și inculpații, și.
Desființează sentința penală nr.370/7.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II-a Penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține starea de arest a inculpaților.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de câte 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului de limba bulgară pentru 3 ore se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 6 ex./3.; 6.11.09
- II. - jud..
Președinte:Cristina RotaruJudecători:Cristina Rotaru, Luciana Mera
