Tăinuirea unui bun provenit dintr. Decizia 208/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (1159/2009)
DECIZIA PENALA NR.208/
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 427 din 15 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul revizuient în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuient solicită admiterea probei cu înscrisuri pe care le depune la dosar.
Reprezentanta parchetului nu se opune probei cu înscrisuri.
Curtea, deliberând, admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul apelantului revizuient si constată proba administrată.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuient arata ca nu mai are cereri de formulat.
Reprezentanta parchetului învederează faptul că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuient, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, admiterea cererii de revizuire în temeiul art.394 lit. a Cod procedură penală și reaudierea martorei, care în cursul judecării cauzei a dat declarații mincinoase.
Deasemenea, invocă excepția de nulitate absolută întrucât au fost încălcate dispozițiile art.197 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, fiind un proces în care s-a judecat un inculpat minor, ședința a fost publică și trebuia să fie nepublică, fiind încălcate și dispozițiile art.13 alin.1, 3 și 4 din Legea nr.678/2001.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea apelului, ca nefondat, considerând că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art.394 lit. a Cod procedură penală, cerându-se audierea unui martor pe aceleași împrejurări învederate și instanțelor care au judecat fondul cauzei. În ceea ce privește cazul de nulitate invocat, apreciază că nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute la art.394 Cod procedură penală.
Apelantul revizuient, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său. Solicită a se ține cont de faptul că are trei copii, care, în prezent, se află în îngrijirea mamei sale, întrucât, soția este plecată in Spania.
CURTEA,
Deliberând, asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.427 din 15.04.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul, cu obligarea acestuia la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat următoarele:
Cu privire la audierea martorei, s-a observat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.394 lit. a Cod procedură penală, în cauză nefiind vorba de o împrejurare nouă, ci de o prelungire a probatoriului, lucru inadmisibil
într-o cale de atac extraordinară, cum este revizuirea.
Celelalte aspecte invocate (starea familiei sale, starea de sănătate a soției, condamnarea sa în căile de atac și agravarea situației sale) nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire prevăzute limitativ de art.394 lit. a-e Cod procedură penală.
Întrucât cererea de revizuire nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire, aceasta fiind respinsă ca inadmisibilă, în baza art.400 alin.3 Cod procedură penală; în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.60 din 24.09.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul admiterea cererii de revizuire în temeiul art.394 lit. a Cod procedură penală și reaudierea martorei, care în cursul judecării cauzei a dat declarații mincinoase.
Deasemenea, a invocat excepția de nulitate absolută întrucât au fost încălcate dispozițiile art.197 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, fiind un proces în care s-a judecat un inculpat minor, ședința a fost publică și trebuia să fie nepublică, fiind încălcate și dispozițiile art.13 alin.1, 3 și 4 din Legea nr.678/2001.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată apelul ca nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Primul caz cuprins în art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală prevede că revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Motivul constituie cauză de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de condamnare ori de încetare a procesului penal.
Noi trebuie să fie, deci, elementele de fapt, faptele probatorii, adică probele, în accepțiunea dată de art.63 Cod procedură penală și nu mijloacele de probă, prin care se administrează probe deja cunoscute.
Așadar, în speță, nu este incident acest caz de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit. a Cod procedură penală, în cauză nefiind vorba despre o împrejurare nouă, ci despre o prelungire a probatoriului, ceea ce este inadmisibil în calea de atac extraordinară a revizuirii.
În ceea ce privește cazul de nulitate invocat, ca și celelalte aspecte arătate - starea familiei sale, starea de sănătate a soției, condamnarea sa în căile de atac și agravarea situației sale -, Curtea constată că nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute la art.394 Cod procedură penală.
Față de considerentele expuse anterior, constatând că, în cauză nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute, în mod expres și limitativ, de dispozițiile art.394 alin.1 lit. a-e Cod procedură penală și apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală apelantul revizuient va fi obligat la plata contravalorii cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.427 din 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a penală.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./21.10.09
- - jud.:
Președinte:Anca AlexandrescuJudecători:Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu
