Tăinuirea unui bun provenit dintr. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 46/A/2008
Ședința publică din 27 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Monica Șortan
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpații și împotriva sentinței penale nr. 642/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiți în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 270, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av. și inculpatul, asistat de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a procedat la audierea inculpaților și, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului conform memoriului scris depus la dosar, pe care îl susține atât în principal cât și în subsidiar așa cum acesta a fost detaliat, învederând instanței că hotărârea este atacată atât sub aspectul temeiurilor de fapt cât și sub aspectul temeiurilor de drept.
Apreciază că în cauză nu este vorba de comiterea infracțiunii de grup infracțional organizat, ci de cel mult asociere în vederea comiterii de infracțiuni, deoarece localitatea de domiciliu a celor doi inculpați se află la o distanță de 50 km de, fiind o localitate de tranzit. De asemenea, consideră că este greșită calificarea juridică dată faptei tocmai pentru faptul că este vorba de o rezoluție infracțională instantanee, care depindea de mai multe aspecte, chiar dacă s-a tins spre un grup cu structură transfrontalieră, raportat și la cerințele textului de lege.
Învederează instanței că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt fapte distincte pentru care aceștia trebuie să răspundă și nu fapte concurente conform art. 41 alin. 2.pen. tocmai pentru argumentele mai sus expuse.
Consideră totodată, că este discutabilă cerința existenței dispozițiilor art. 323.pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003, apreciind că în cauză este vorba de complicitate și nu de autorat, raportat la natura pericolului social și având în vedere și practica judiciară, respectiv decizia penală nr. 4074/2002 a Curții Supreme de Justiție și decizia penală nr. 210/1996 a Curții de Apel București. Pentru aceleași motive, consideră că este greșită și reținerea coautoratului, cerința prev. de art 24.pen. nefiind realizată.
Apreciază, de asemenea, disproporționată sancțiunea aplicată inculpatului și modalitatea de individualizare, raportat la lipsa antecedentelor penale, poziția procesuală și situația familială a inculpatului.
Pe latură civilă, solicită a se avea în vedere și poziția exprimată la fond, precum și că raportat la valoarea accizelor și a taxelor aplicabile, apreciază că despăgubirile la care inculpatul a fost obligat sunt în valoare greșită, mai ales în condițiile în care rezultă au fost persoane care valorificat bunurile și care nu au fost trimise în judecată.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului conform motivelor formulate în scris, în temeiul art. 379 punctul 2 lit. a pr.pen. desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. a pr.pen. solicită achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003. În temeiul art. 334.pr.pen. solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă reținută în sarcina inculpatului în infracțiunea de tăinuire, prev. și ped, de art. 221 alin. 1.pen.
Apreciază că în cauză trebuie avut în vedere faptul că sub nici o formă nu se regăsește pentru inculpat în prezent săvârșirea infracțiunii de grup infracțional organizat, care pentru a exista trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv să fie format din trei sau mai multe persoane, activitatea grupului să fie structurată pe o anumită perioadă de timp și să fie coordonată pe baza unei subordonări ierarhice prestabile, rolul fiecărui participant fiind bine definit. În acest sens solicită a se avea în vedere că inculpatul nu a cunoscut și nu a inițiat discuții cu cetățenii ucrainieni deoarece nu cunoaște limba ucrainieană, inculpatul fiind cel care a discutat despre transportul țigărilor și care cunoștea persoana ce a introdus țigările în țară, aceste aspecte fiind recunoscute de inculpatul și dovedite de probele administrate în cauză. Pentru aceste motive, solicită a se constata că nu există infracțiunea de grup infracțional organizat în sensul reținut în sarcina inculpatului. Învederează instanței că va depune la dosar copia minutei sentinței penale nr. 102/2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, unde persoane cercetate pentru comiterea acelorași infracțiuni au fost achitate.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a ajuns să comită fapta după ce aceasta era de fapt consumată, respectiv după ce bunurile au fost trecute granița, inculpatul înlesnind valorificarea acestor bunuri, astfel că solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă reținută în sarcina inculpatului în infracțiunea de tăinuire, pentru că este o stare de fapt ce deși în rechizitoriu își găsește aplicabilitatea, în urma administrării probelor rezultă că încadrarea juridică este alta.
Învederează, totodată, că autorii infracțiunii de contrabandă sunt cetățenii ucrainieni, care nici în prezent nu au fost prinși.
Procedând la reindividualizarea pedepsei, solicită reducerea acesteia, raportat la poziția și contribuția inculpatului și aplicarea dispozițiilor art. 81.pen. respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru că cea sub supraveghere ar implica niște obligații față de inculpat.
Depune în susținerea poziției sale concluzii scrise și copia minutei sentinței penale nr. 102/2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Reprezentantul Parchetului învederează instanței că în zona legăturile între cele două comunități sunt foarte strânse, constatând aceste aspect personal în urma unei vizite în Ucraina, unde există o comunitate de peste 60.000 de români. De asemenea, a constatat că se poate ajunge foarte ușor în Ucraina și că există și legături de rudenie între cele două națiuni, astfel că, constituirea unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni este foarte ușor de realizat, neexistând impedimente pentru traversarea podului, legăturile ținându-se prin prietenii și telefonic, contrabanda fiind "în ".
Raportat la obiectul cauzei și la probele administrate în cauză, constată că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică astfel că solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult comiterea faptelor.
CURTEA
Prin sentința penală nr642 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații: - fiul lui și, născut la 8 noiembrie 1977 în S M, cetățean român, fără ocupație, studii 10 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. nr. 140, fără antecedente penale, CNP - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 al.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. "a" și "c" și art. 76 lit. "b" Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare; - de contrabandă prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal raportat la art. 76 lit. "b" Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare
În baza art. 33 lit. "a ", art. 34 lit. "b" Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume3 ani închisoare
- - fiul lui și, născut la data de 16 decembrie 1976 în S M, studii 8 clase plus școală profesională, fără loc de muncă, căsătorit, cu un copil, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în sat nr. 121 judo M, CNP - pentru săvârșirea infracțiunilor - prev. de art. 7 al.1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. "c" și art. 76 lit. "b" Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare
- de contrabandă prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume3 ani închisoare
- - fiul lui și, născut la 6 iunie 1987 în com., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în sat nr. 22 CNP- pentru săvârșirea infracțiunilor - prev. de art. 7 din Legea 39/20 3 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "b" Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; - de contrabandă prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal raportat la art. 76 lit. "b" Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare
În baza art. 33 lit. "a ", art. 34 lit. "b" Cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume2 ani închisoare
- - fiul lui și, născut la 8 mai 1972 în M, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în com. sat P nr. 116, fără antecedente penale, CNP - pentru săvârșirea infracțiunilor - prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "b" Cod penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; - complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 270 și art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal raportat la art. 76 lit. " b " Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de2 ani închisoare
În temeiul art. 76 al. 3 Cod penal înlătură aplicarea inculpaților, și a pedepselor complementare.
În temeiul art. 861 și art. 862 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor aplicate inculpaților și, sub supraveghere pe câte un termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art. 863 Cod penal au fost obligați inculpații și ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor obligații:
să se prezinte odată la 6 luni la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele fixate de acest serviciu;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
să justifice și să comunice schimbarea locului de muncă
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenția celor doi inculpați asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că inculpații și au fost arestați preventiv în perioada 23 mai 2007 și până la data de 13 iulie 2007.
A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara luată în temeiul art.1451 Cod procedură penală față de inculpații și prin încheierea penală din 12 iulie 2007 până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților și pe un termen de încercare de câte 4 ani și atrage atenția inculpaților asupra art. 83 Cod penal.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. "a" și "b" Cod penal față de toti inculpatii.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatilor pe durata termenelor de încercare stabilite.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1000 al. 3 cod civil au fost obligați inculpații să plătească în solidar către partea civilă Ministerul Finanțelor prin NA. B despăgubiri civile după cum urmează:
- suma de 57.000 lei - inculpații și
- suma de 64.000 lei inculpații, și
În baza art. 118 lit. "e" Cod penal a fost confiscată în favoarea statului cantitatea de 14.000 pachete țigări aflate la IJ.. M camera de corpuri delicte.
În baza art. 191 Cod procedură penală obligă inculpații și să plătească în favoarea statului câte 500 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpații și câte 650 lei cheltuieli judiciare din care câte 150 lei reprezintă onorariile avocaților din oficiu și respectiv.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
La sfârșitul lunii octombrie 2006, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul pentru a-i solicita să-i împrumute o mașină. În acest context inculpatul l-a întrebat dacă nu știe ceva de lucru pentru că are nevoie de bani pentru a-și termina casa. Inculpatul i-a spus că el cunoaște niște cetățeni ucraineni care se ocupă cu contrabandă cu țigări și luând legătura cu aceștia și implicându-se ar putea și el câștiga niște bani.
Cum inculpatul și-a exprimat acordul, cei doi au hotărât să se întâlnească la S M, unde să stabilească întreg planul de acțiune. Pe baza rolurilor deja stabilite, conform înțelegerii, la data de 5 decembrie 2006 în jurul orelor 9,00 inculpatul s-a deplasat în S M cu autovehiculul Mercedes al inculpatului împreună cu acesta, unde au stabilit toate amănuntele dar și faptul că trebuie să-I contacteze pe i care știe limba ucraineană și poate lua legătura cu membrii rețelei dar și să preia țigările de la cetățenii ucraineni. Apoi acestea urmau să fie prelua te și încărcate în autovehiculul inculpatului condus de inculpatul.
Întreaga activitate urma să fie supravegheată de inculpatul care trebuia să se deplaseze cu un alt autoturism în fața celui în care urmau să fie încărcate tigările.
În seara acelei și zile, la ora 19,00 inculpatul l-a contactat pe inculpatul cerându-i să se deplaseze cu autovehiculul Mercedes în fața bisericii din unde în zona din apropiere au fost deja aduse țigările, fiind scoase din apa râului. Aici inculpatul împreună cu i și o altă persoană neidentificată au încărcat tigările.
În tot acest timp inculpatul circula cu autoturismul Peugeot 206 proprietatea prieten ei sale pe șosea pentru a supraveghea zona. După ce țigările au fost încărcate acesta s-a deplasat în fața autovehiculului condus de până în localitatea nr.27 la numita unde au fost descărcate cele 28 de baxuri de tigări.
În seara aceleiași zile, inculpatul l-a chemat pe inclpatul acasă la el și i-a dat doar suma de 200 lei din care 100 lei urma să-i fie remisă inculpatului deși conform înțelegerii cei doi urmau să primească 800 lei.
La începutul lunii mai 2007 inculpatul în vederea efectuării unui nou transport de țigări după o înțelegere cu inculpatul l-a contactat cunoscându-i starea materială pe inculpatul căruia i-au propus planul lor de acțiune, întrebându-l dacă se pot baza pe sprijinul său.
Datorită situației sale materiale precare și posibilității de a câștiga niște bani, inculpatul a fost de acord cu propunerea inculpaților și astfel cei doi au stabilit o altă întâlnire la care să participe și inculpatul.
A doua zi, telefonic, inculpatul i-a comunicat inculpatului să se deplaseze pe malul și să urmărească traseul echipelor de poliție după care să-i raporteze toate mișcările pentru că urmau să fie aduse alte baxuri de țigări cu o barcă peste noapte.
Cum inculpatului îi era frică pentru că el era cel care conform înțelegerii urma să ridice baxurile din apă și să le transporte la aproximativ 100 de mal iar apoi să le ascundă în vegetație l-a contactat și pe inculpatul, prieten cu el pentru a-l ajuta.
Astfel, la data de 12 mai 2007 inculpatul s-a deplasat în zona de frontieră însoțit de inculpatul în timp ce zona era supravegheată de inculpatul de unde a scos din apă 20 baxuri de țigări în timp ce inculpatul asigura paza.
După ce baxurile au fost în tufișuri și ascunse, inculpatul a luat legătura telefonic cu inculpatul raportându-i că a terminat.
După 10 a apărut inculpatul cu un autoturism, autoturismul, autoturism unde au fost încărcate baxurile cu țigări și apoi transportate până în garajul acestuia din urmă inculpat. După plecarea inculpatului, inculpatul i-a transportat pe cei doi inculpați acasă.
Ulterior, țigările au fost transportate din acel garaj de un anume "" din B M cu un autoturism BMW negru.
În seara aceleiași zile inculpatul i-a dat inculpatului suma de 200 lei pentru a fi împărțită cu inculpatul.
La data de 22 mai inculpatul telefonic l-a contactat pe inculpatul cerându-i să participe la o nouă activitate de contrabandă. După ce s-au întâlnit, inculpatul l-a transportat pe inculpatul până la intrare în com.. De aici inculpatul s-a deplasat pe jos circa 4 km până în zona de frontieră, unde deja fuseseră lăsa te în apă 20 de baxuri de țigări.
în număr de 12 au fost transportate de inculpatul ajutat de inculpatul în vegetația de pe malul râului de unde au fost preluate de inculpatul cu un vehicul și apoi în garajul acestuia. Celelalte 8 baxuri au rămas ascunse în tufișuri până au fost descoperite de organele de poliție.
Deplasarea inculpatului cu autovehiculul a fost supravegheată de aproape de inculpatul care-și asumase sarcina de a "verifica traseul ".
În noaptea următoare inculpații au organizat în aceeași modalitate o altă acțiune, ocazie cu care inculpatul a fost surprins de agenții poliției de frontieră A și în timp ce transporta de pe malul râului baxurile de țigări sosite în noaptea aceea.
În timpul efectuării cercetărilor în zonă, cei doi agenți de poliție au descoperit pe lângă 20 de baxuri de țigări aduse în noaptea aceea și cele 8 baxuri de țigări ascunse cu o seară în urmă.
Cele 28 de baxuri de țigări au fost ridica te și depuse la camera de corpuri delicte a Mi ar valoarea lor se ridică la suma de 53.200 lei.
Raportat la această stare de fapt descrisă, instanța constată că în drept actele materiale comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și contrabandă prev.de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 și 33 lit. a pen. pentru inculpații, și și infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 și cea prev. de art. 26 pen. rap. la art. art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006 pentru inculpatul.
Pentru faptele comise instanța aplică câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și respectiv 2 ani închisoare inculpaților și și câte o pedeapsă de 2 ani închisoare și respectiv de 1 an și 6 luni închisoare inculpaților și.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere participarea efectivă în organizarea și inițierea grupului de contrabandă, contribuția efectivă a fiecăruia la activitatea de contrabandă și nu în ultimul rând poziția procesuală deosebit de sinceră a celor patru inculpați.
Inculpații și-au recunoscut vinovăția însă au susținut că faptele comise de ei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 al. 1 și al. 2 pen. și respectiv infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 din Cod penal sau eventual complicitatea la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 pen. rap. la art. 270 rap. la art. 274 din Legea 86/2006.
Această schimbare de încadrare juridică este solicitată de inculpați pe motiv că activitatea desfășurată de ei se circumscrie sferei tăinuirii pentru că au achiesat la primirea și înlesnirea valorificării unor bunuri cunoscând că provin dintr-o faptă penală iar cu privire la grupul organizat acesta nu există pentru că activitatea desfășurată de ei este ocazională neavând continuitatea cerută de lege și nici o structură organizată cu roluri bine determinate. Această susținere e concretizată prin solicitarea de schimbare a încadrării juridice ci faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată susținere care nu poate fi însușită de instanță pentru următoarele motive:
În sensul Legii -, grupul infracțional organizat este un grup format din trei sau mai multe persoane care acționează în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni grave de pe urma cărora obțin un beneficiu material.
În concluzie pentru a fi în prezența unei asemenea infracțiuni sunt necesare a fi îndeplinite mai multe condiții:
- existența unui grup format din trei sau mai multe persoane care să actioneze bine coordonat cu rol determinat pentru fiecare membru al grupului;
- grupul să fie constituit pentru comiterea unor infracțiuni grave;
- infracțiunile să fie comise în scopul obținerii unui folos material;
Analizând starea de fapt expusă rezultă în mod evident că activitatea inculpaților a fost organizată într-un grup bine coordonat, cu roluri prestabilite care a acționat pe o perioadă de câteva luni (de altfel activitatea a fost întreruptă prin depistarea lor de organele de poliție) și evident în scopul de a obține foloase materiale concretizate în sume mari care urmau să le parvină din această activitate, astfel că în cauză nu poate fi vorba în nici un caz de infracțiunea prev. de art. 323 pen.
Infracțiunea de tăinuire nu se poate reține pentru că așa cum de altfel și apărătorii inculpaților au relevat, în primul rând este vorba de o activitate repetată, ceea ce ar duce implicit la reținerea complicității la contrabandă, iar în al doilea rând pentru că activitatea desfășurată de a organiza transportul, de a scoate din albia râului, facilitând astfel introducerea ilegală în țară a baxurilor de țigări, aduse de membrii unei grupări ucrainene după o înțelegere prealabilă și a le introduce în România printr-un alt punct decât cel vamal se circumscrie acțiunii de autor al infracțiunii și nu tăinuitor chiar și în situația în care participanții ceilalți și anume cetățeni ucraineni implicați nu au fost depistați - de altfel această împrejurare nu are nici o relevanță asupra încadrării juridice a faptelor comise de aceștia.
Chiar și în situația în care gradul de pericol social al faptelor este ridicat instanța a apreciat că suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepselor aplicată inculpaților și și suspendarea condiționată în temeiul art. 82 pen. pentru inculpații și sunt în măsură să asigure reeducarea acestora, și nu este necesară executarea pedepselor în regim de detenție.
Cu privire la inculpații și instanța a dispus ca aceștia pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor obligații:
- să se prezinte odată la 6 luni la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la datele fixate de acest serviciu;
- să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să justifice și să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă.
Față de modalitatea de executare a pedepselor instanța le-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 pen. și art. 864 pen. și anume a cazurilor de revocare a acestui beneficiu.
Cum măsura arestării preventive luată față de inculpații și in perioada 23 mai 2207 și până la 13 iulie 2007 fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, instanța a apreciat că se impune menținerea acesteia până la soluționarea definitivă a cauzei.
Potrivit art. 277 din Legea 86/2006 când mărfurile sau alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunii nu se găsesc, inculpații au fost obligați la plata echivalentului lor in lei.
Astfel, soluționând latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpații in funcție de participarea lor efectivă la cauzarea prejudiciului, la plata despăgubirilor civile astfel a inculpaților și in solidar la 57.000 (15.000 x 3,8 lei) și a tuturor celor patru inculpați la plata sumei de 64.000 (16.000 x 3,8 lei) despăgubiri reprezentând contravaloarea țigărilor introduse in țară la data de 5 decembrie 2006 (57.000 lei) și respectiv țigările introduse la data de 12 mai și 22 mai 2007 (64.000 lei).
Cum restul pachetelor de țigări introduse in țară au fost ridicate de organele poliției de frontieră și depuse la camera de corpuri delicte, instanța in temeiul art. 118 lit. e pen. a dispus confiscarea lor in favoarea statului, situație in care potrivit art. 256 din legea 86/2006 datoria vamală se stinge.
Ca o consecință a condamnării inculpaților, in temeiul art. 191 pr.pen. aceștia vot fi obligați să plătească cheltuieli judiciare in favoarea statului conform dispozitivului.
Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații și criticând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
Inculpatul a solicitat, în principal, achitarea în baza art.10 lit.a pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003,reținerea concursului real de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a și Cod Penal nu a infracțiunii în formă continuată prev. de art.41 alin.2 Cod Penal, cu referire la actele materiale din 12.05.2007 și 23.05.2007;schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire prev. de art.221 cu Cod Penal privire la fiecare act material și complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.270-274 din Legea nr.86/2006 în cazul în care prima solicitare nu va fi împărtășită. În subsidiar, reținerea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 și 2.Cod Penal; reținerea dacă se va aprecia că este infracțiune continuată, în forma prev. de art.41 alin.2 raportat la art.270-274 din Legea nr.86/2006 a complicității la contrabandă și nu a coautoratului; reindividualizarea sancțiunilor în raport de soluțiile ce se vor da, acordându-se o eficiență mai M criteriilor prev. de art.72 în Cod Penal orice alternativă; reanalizarea despăgubirilor.
Inculpatul a cerut instanței de apel să aibă în vedere desființarea sentinței penale atacate, achitarea sa pentru comiterea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă prev. de art.270 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.2 în Cod Penal infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin.1
Cod PenalInstanța, analizând apelurile declarate din prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.371 și urm. constată C.P.P. că acestea sunt fondate urmând a fi admise pentru următoarele considerente.
Din probele administrate, atât în cursul urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești, rezultă fără putință de tăgadă că inculpații apelanți au constituit un grup infracțional organizat împreună cu cetățeni ucraineni in scopul efectuării acțiunii de contrabandă cu tigări de pe teritoriul ucrainean. Astfel, din luna decembrie 2006 și până în mai 2007, inculpații au introdus în țară mari cantități de tigarete marca folosind în acest scop valea râului ce constituie frontiera intre cele două state. erau aduse pe teritoriul României de către cetățeni ucraineni rămași încă neidentificații fiind ulterior preluate de inculpații și si apoi distribuite unor persoane din Sl M sau B
Activitatea infracțională a inculpaților a fost stopată cu ocazia prinderii în flagrant de către organele de poliție ale M
În activitatea infracțională a celor doi inculpați au fost atrase și alte persoane respectiv inculpatul, și .
În cadrul acestui grup infracțional organizat rolul fiecărui inculpat era foarte bine stabilit. Astfel inculpatul era cel care păstra contactul cu cetățenii ucrainieni ce introduceau țigările in țară și apoi îi anunța pe ceilalți coinculpați despre ora și locul de unde urma a fi ridicată marfa de contrabandă. Aceștia se ocupau de ridicarea și trransportarea țigaretelor în timp ce inculpatul apelant patrula cu autoturismul în zona de frontiera pentru a observa activitatea organelor de poliție.
Astfel, în data de 5 decembrie 2006 inculpatul l-a contactat pe inculpatul cerându-i să se deplaseze cu autovehiculul marca Mercedes în fața bisericii din unde fuseseră deja aduse țigările fiind scoase din. Inculpatul împreună cu și o altă persoană rămasă neidentificată au încărcat țigările și le-au dus în localitatea la numita unde le-au depozitat.
În timpul încărcării autovehiculului inculpatul supraveghea zona circulând cu autoturismul marca Peugeot 2006 aparținând prietenei sale.
Trebuie precizat faptul că transporturile succesive de baxuri de țigări aduse în acea seară de ucrainieni în mai multe rânduri au fost preluate de către inculpatul care le-a ascuns în tufișuri, o parte din ele fiind încărcate așa cum am arătat în autovehiculul Mercedes, iar o parte fiind abandonate datorită intervenției organelor de poliție care au sesizat mai multe bagaje ascunse în vegetația de pe malul.
O activitate similară de contrabandă a fost realizată după aproximativ o săptămână când un alt transport de țigări a fost preluat de inculpați și depozitat la aceeași inculpată .
La începutul lunii mai 2007 inculpatul a apelat la inculpatul pentru transportul unei căruțe cu lemne. Cunoscând că acesta din urmă are o situație materială grea i-a propus să se implice direct în activitatea de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană pe care o desfășura de mai multă vreme.
Inculpatul a fost ademenit în câmpul infracțional de perspectiva câștigării unor sume importante de bani.
La 12 mai 2007, inculpatul, însoțit de inculpatul căruia i-a solicitat ajutorul, s-a deplasat pe malul râului în zona de frontieră de unde a scos din apă 20 baxuri de țigări în timp ce zona era supravegheată de inculpatul.
După ce țigările au fost ascunse în tufișuri, inculpatul i-a telefonat inculpatului spunându-i că activitatea a fost terminată fără incidente. La circa 10 minute în zonă a sosit inculpatul la volanul autoturismului marca 1300 in care au fost încărcate 10 baxuri de țigări, baxuri pe care inculpatul le-a ascuns în vegetația din zonă după care s-a întors și a încărcat și restul de baxuri pe care le-a transportat la domiciliul său. De acolo țigările au fost luate ulterior de către numitul, beneficiarul țigărilor introduse în țară ilegal.
Pentru activitatea prestată inculpatul le-a predat inculpatului suma de 200 lei din care 100 lei urma să-i fie emisă inculpatului.
În la data de 22 mai 2007 inculpatul i-a telefonat inculpatului in jurul orelor 4 dimineața aducându-i la cunostință despre un nou transport de țigăr. L-a preluat pe acesta din urmă cu mașina, l-a transportat până la intrarea in comuna după care inculpatul s-a deplasat pe jos circa 4 km până în zona de frontieră a malului râului. În locul convenit cu contrabandiștii ucrainieni se aflau 20 baxuri de țigări din care inculpatul a adus pe mal 12. Inculpatul a telefonat apoi numitului anunțându-l că această fază a operațiunii s-a terminat. La solicitarea lui, s-a deplasat pe jos 4 km părăsind zona așteptându-i pe și pe. Inculpatul a încărcat în mașină 10 dintre baxurile de țigări găsite pe mal in timp ce a rămas pe șosea pentru a supraveghea zona. Și de această dată baxurile de țigări au fost transportate la domiciliul inculpatului.
În noaptea de 22/23 mai 2007 agenții de poliție din cadrul M l-au imobilizat pe inculpatul în timp ce acesta participa la activitatea de contrabandă cu țigări.
Această starea de fapt reiese fără putință de tăgadă din declarațiile inculpaților, ale martorilor, A, A, și, din procesele verbale cu privire la apelurile telefonice efectuate de la posturile telefonice mobile deținute de către inculpați, procesul verbal de constatare din data de 05.12.2006, raportul de constatare tehnico-științifică din 9 decembrie 2006 și a fost, în esență, corect reținută de către instanța investită cu soluționarea fondului.
Este criticabilă însă încadrarea juridică dată unor fapte reținute în sarcina inculpaților.
Conform art.373 Cpp instanța de apel analizează cauza prin extindere și cu privire la celelalte părți ce nu au declarat apel sau la care acesta nu se referă, putând hotărâ și în privința lor, fără să poată crea acestor părți o situație mai grea. În speța dedusă judecății. înlăturarea prevederilor art.41 alin. 2 cu privire la infracțiunea prevăzută de art.7 alin.1 din Lg.39/2003 și reținerea complicității în locul autoratului cu privire la infracțiunea de contrabandă profită și celorlalți inculpați.
Astfel, instanța de apel extinzând efectele apelului și cu privire la ceilalți inculpați care nu au declarat apel constată că infracțiunea de inițiere și constituirea unui grup infracțional organizat reținută în sarcina inculpaților și și respectiv infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat reținută în sarcina inculpaților și nu sunt comise în formă continuată deoarece grupul infracțional organizat a fost inițiat și constituit doar o singură dată de către inculpatul și iar inculpații și au aderat doar o singură dată la acest grup constituit de către cei doi inculpați.
Prin inițierea unui grup infracțional organizat se înțelege pregătirea sau organizarea unei asemenea structuri prin realizarea de diverse acte prin care se fac propuneri de formare, de constituire a grupului, se caută să se determine alte persoane de a intra în acest grup, se organizează instruirea "noilor veniți". Prinacțiunea de constituirese are în vedere o activitate prin care este înființată o organizație criminală care vizează săvârșirea unor infracțiuni din cele prev. de Legea nr.39/2003. Prinacțiunea de aderarela o asocierea instituită în scop infracțional se înțelege dobândirea calității de membru în această asociere. Conform art.2 din Legea nr.39/2003 grup infracțional organizat este grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori rolului prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.
Este deci de natura acestei infracțiuni existența unei continuități naturale în timp și ca atare, în opinia noastră, nu se impune reținerea dispozițiilor art.41 alin.2
Cod PenalPentru aceste considerente instanța de apel a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpaților în sensul înlăturării dispozițiilor art.41 alin.2
Cod PenalDe asemenea, Curtea constată că în mod eronat a fost reținută în sarcina inculpaților, și infracțiunea de contrabandă comisă în forma autoratului deoarece potrivit art.270 din Legea nr.86/2006 introducerea în sau scoaterea din țară prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal constituie infracțiunea de contrabandă. Obiectul juridic al acestei infracțiuni îl constituie regimul vamal și relațiile sociale născute în jurul acestor valori sociale.
În condițiile în care din întreg materialul probator administrat în cauză reiese fără echivoc că bunurile erau introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite de lege în scopul sustragerii de la vămuire de către cetățeni ucraenieni și că niciodată inculpații amintiți nu au adus ei țigări în țară considerăm că în sarcina lor nu poate fi reținută forma autoratului la comiterea infracțiunii de contrabandă, ci doar complicitate la comiterea acestei infracțiuni.
Potrivit art.26 complice Cod Penal este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.Prin activitatea sa ilicită complicele nu săvârșește în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală, ci înlesnește această săvârșire. Complicele pregătește realizarea faptei penale, ia măsuri ca ea să poată fi săvârșită, creează autorului condiții propice pentru desfășurarea activității infracționale. În speța dedusă judecății cetățenii ucrainieni, rămași încă neidentificați, au calitatea de autori ai infracțiunii de contrabandă prin nerespectarea regimului vamal ca urmare a introducerii în țară de țigarete prin alte locuri decât cele stabilite în scopul sustragerii de la plata taxelor vamale, în timp ce, inculpații trimiși în judecată și cercetați în prezentul dosar, în baza unei înțelegeri prealabile cu autorii preluau tigările pe care ulterior le înstrăinau. Fără contribuția inculpaților activitatea de introducere în țară a țigaretelor ar fi fost lipsită de finalitatea urmărită de cetățenii ucrainieni, respectiv, obținerea unor sume de bani. Tocmai acesată înțelegere anterioară ce a intervenit între cetățenii ucrainieni și inculpații din prezentul dosar constituie linia de demarcație între infracțiunea de tăinuire ce constă fie în tăinuirea bunurilor, fie în favorizarea infractorului comise însă fară ca să fi intervenit o înțelegere stabilită înainte sau în timpul comiterii faptei ilicite și complicitate.
Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.334 va C.P.P. dispune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la contrabandă cu aplicarea art.41 al.2 și în ceea ce-i privește pe inculpații, și deoarece pentru inculpatul încadrarea juridică a fost stabilită corect chiar de la sesizarea instanței cu rechizitoriu.
Susținerile apărătorilor inculpaților nu pot fi primite pentru următoarele considerente.
S-a solicitat achitarea inculpaților și în baza art.10 lit.a pentru C.P.P. comiterea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, respectiv pentru că fapta nu există.
Toate probele de la dosar conving chiar și un observator obiectiv că inculpații au constituit inițial și respectiv aderat la un grup infracțional organizat din care făceau parte și cetățeni ucrainieni care au rămas neidentificați până în acest moment și a căror scop era introducerea în țară prin contrabandă a unor cantități însemnate de țigarete ce ulterior erau vândute unor persoane rămase încă neidentificate.
Nu poate fi primită apărarea formulată de inculpatul în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în aceea prev. de art.323 alin.1 și 2.Cod Penal deoarece diferența esențială dintre cele două infracțiuni constă în aceea că norma specială este incidentă numai dacă obiectivul grupului criminal organizat constă în săvârșirea uneia din infracțiunile grave menționate expres de art.2 din Legea nr.39/2003, iar grupul a fost constituit tocmai în vederea comiterii infracțiunii de contrabandă ce se regăsește la pct.16 a textului legal menționat.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, modalitatea în care acestea au fost comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, urmările produse, atitudinea sinceră a inculpaților, lipsa antecedentelor penale, dar și limitele de pedeapsă prevăzute în legile speciale. De asemenea apreciem că și modalitatea de individualizare a executării pedepsei a fost apreciată în mod corespunzător.
Sub aspectul laturii civile a cauzei nu au fost aduse critici cu privire la soluționarea acesteia de către instanța de fond, inculpații arățând că sunt de acord să achite sumele solicitate de Statul Român ce s-a constituit parte civilă în prezentul dosar prin Ministerul Economiei și Finanțelor-Agenția Națională de Administrare Fiscală-Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția Regională O-Biroul Vamal S Având în vedere că acțiunea civilă în procesul penal este guvernată de principiul disponibilității instanța va lua act de poziția inculpaților în acest sens.
Pentru aceste considerente și constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței apelate au fost admise apelurile declarate conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații, domiciliat în comuna nr.140, jud. M și, domiciliat în comuna sat nr.121, Jud. M, împotriva sentinței penale nr. 642/20.12.2007 a Tribunalului Maramureș, pe care o desființează parțial, extinde efectele apelului și asupra inculpaților și și în consecință:
Dispune față de toți inculpații schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de inițiere, constituire și aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 74 lit. a și c pen.în infracțiunea de inițiere, constituire și aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a și c pen.
Dispune față de inculpații, și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 270, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin.2 pen. și art. 74 lit. a și c pen. în infracțiunea de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26.pen. raportat la art. 270, raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 74 lit. a și c pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, inclusiv cele referitoare la pedepsele stabilite, contopirea acestora, aplicarea pedepselor rezultante și modalitatea de executare.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Monica Șortan
