Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.1
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 31.05.1986, în prezent deținut în Penitenciar P, împotriva sentinței penale nr. 588 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva sentinței penale nr.120 din 23 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova definitivă prin decizia penală nr.6253/27 octombrie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent, în stare de detenție, asistat din oficiu de avocat, din Baroul Prahova, potrivit delegației avocațiale nr. 7635/2007, depusă la dosar, fila 7.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, luând legătura cu apelantul - revizuient, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul Ministerului public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul revizuent, arată că a formulat cerere de revizuire întrucât nu s-au respectat dispozițiile legale și constituționale, a fost forțat și i s-a impus să dea declarațiile în cauză ce nu sunt conforme cu realitatea și solicită audierea martorilor și ce pot dovedi că revizuentul nu a comis fapta reținută în sarcina sa.
Solicită instanței admiterea apelului, precizând că lasă la aprecierea instanței cu privire la motivele invocate.
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului declarat de revizuient ca fiind nefondat, hotărârea pronunțată fiind legală și temeinică, în cauza de față nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.394 Cod procedură penală.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt, învederează instanței că a fost condamnat pentru două fapte, însă partea vătămată nu a declarat în mod corect, deoarece el nu s-a aflat la locul faptei pretins comise,
- 2 -
recunoaște numai o singură faptă, i-a fost dictată declarația întrucât este recidivist, solicitând în principiu admiterea cererii de revizuire.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.588 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 31.07.1986, în P, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.120 din 23.03.2006 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr.6253 din 27.10.2006a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca neîntemeiată.
A fost obligat condamnatul la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul reținută că prin sentința penală nr.120 din 23.03.2006 pronunțată în dosarul nr.569/2006 al Tribunalului Prahovaa fost condamnat inculpatul pentru comiterea în concurs real a două infracțiuni de tâlhărie, la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare. Sentința penală a rămas definitivă prin respingerea apelului inculpatului, de către Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia penală nr.159/17.05.2006 și de asemenea recursul inculpatului fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.6253/27.10.2006.
Situația de fapt reținută de instanțe a fost aceea că în două rânduri, respectiv în noaptea de 22/23.12.2005 și apoi în ziua de 23.12.2005 inculpatul a deposedat prin violență pe părțile vătămate de bani, bijuterii și un telefon mobil iar pe partea vătămată G de o borsetă în care se afla suma de 1400 lei și 325 euro.
Precizează tribunalul că în cererea de revizuire și în fața instanței petentul a invocat că nu s-au respectat dispoziții procedurale și constituționale pe parcursul soluționării cauzei, mai mult a fost forțat să dea anumite declarații, solicitând audierea unor martori, dintre care unul din aceștia aflat în Penitenciarul Jilava, care ar putea susține o altă situație de fapt.
Referitor la aceste mențiuni, instanța fondului motivează că potrivit disp.art.394 alin.1 lit.a - e Cod procedură penală, cazurile de revizuire sunt limitate la descoperirea unor fapte sau împrejurări necunoscute de către instanță la momentul soluționării cauzei, a depistării unui martor, expert sau interpret care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în acea cauză, a unui înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se solicită ce a fost declarat fals, iar unul din membrii completului de judecată, procurorul, persoana care a efectuat acte de cercetare a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, dar și atunci când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia.
Se mai menționează că prin solicitarea de audiere a unor noi martori, petentul tinde la prelungirea probatoriului care a fost administrat la momentul soluționării fondului cauzei sale, ceea ce înseamnă că nu se aduce în cauză elemente probatorii care să conducă la fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță și eventual să genereze o soluție diametral opusă decât cea de condamnare.
- 3 -
Împotriva acestei soluții a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a precizat că la momentul soluționării cauzei ce a condus la condamnarea sa a fost forțat să dea anumite declarații neconforme cu realitatea, iar în prezent solicită audierea martorilor și, ce pot confirma că nu el este autorul faptelor pentru care a fost condamnat.
Examinând apelul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, dar și conform disp.art.371 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, așa cum se va arăta în continuare:
Prin această cerere de revizuire, condamnatul a solicitat practic reaudierea a doi dintre martorii propuși de acesta cu ocazia judecării fondului în apărarea sa, martori care au fost audiați și care au precizat în declarațiile date că îl cunosc pe revizuient întrucât locuiesc în aceeași localitate, dar nu pot preciza alte date referitoare la fapta pentru care acesta este cercetat și care ar fi fost faptele pentru care acesta era cercetat din data de 23 decembrie 2005, filele 63 - 64, 67 - 68 dosar nr.569/2006 al Tribunalului Prahova.
Constatând aceasta, Curtea apreciază că prin solicitarea reaudierii a unora dintre martorii audiați deja în cauză, nu sunt întrunite prevederile art.394 lit.a Cod procedură penală, întrucât aceste reaudieri nu pot fi copnsiderate fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către instanță al soluționarea cauzei.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul revizuientului va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul - revizuient, fiul lui și, 31 mai 1986, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.588/2007 a Tribunal
Obligă apelantul la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare iar pentru revizuientul deținut de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 ianuarie 2008
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
- 4 -
Red.TF
Tehnored.EV
4 ex./14.01.2008
dos.f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Mihai Viorel Tudoran
