Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.2
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 05.10.1989 și, fiul lui și, născut la 05.01.1983, ambii aflați în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr. 299 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr.78 din 30 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Mizil.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și și a fost dedusă prevenția pentru inculpatul de la 16 ianuarie 2007 la zi și pentru inculpatul de la 17 ianuarie 2007 la zi.
Prin sentința penală nr.78 din 30 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Mizil, în baza art.211 alin.2 lit.b, alin.2/1 lit.a și c Cod penal, tâlhărie, faptă din data de 16 ianuarie 2007, parte vătămată, au fost condamnați inculpații la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, iar inculpatul la 7 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpaților disp.art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat în substituirea avocat și recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat de avocat, lipsind intimata parte responsabilă civilmente, intimata parte vătămată și Autoritatea Tutelară Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru cei doi recurenți, arată că este lipsă de procedură cu intimata - parte vătămată, lăsând la aprecierea instanței cu privire la această lipsă de procedură, precizând că inculpații doresc să se judece la acest termen.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că partea vătămată este în vârstă de 81 de ani și nu se mai impune citarea acesteia în cauză.
- 2 -
Curtea, ia act de declarațiile părților și având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și nu a formulat nici una din căile de atac prevăzute de lege, apreciază că la acest termen de judecată recursurile inculpaților pot fi soluționate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați și -, arată că hotărârile pronunțate de instanța de fond și apel sunt netemeinice și nelegale, pedepsele aplicate acestora sunt prea aspre, aceștia au recunoscut și regretă săvârșirea faptelor, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, motive pentru care solicită admiterea recursurilor și redozarea pedepselor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, hotărârile pronunțate de instanțele anterioare fiind legale și temeinice, întrucât pedepsele aplicate au fost just individualizare față de modalitatea de comitere a faptei, fiind vorba de o infracțiune de tâlhărie prin care aceștia au deposedat partea vătămată de bani, circumstanțele personale ale inculpaților care sunt și recidiviști, motive pentru care nu se impune redozarea pedepselor.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei de tâlhărie, solicitând instanței reducerea pedepsei.
Recurentul - inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că nu s-a aflat la locul faptei, solicitând instanței reducerea pedepsei.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.78/30.04.2007 Judecătoria Mizila dispus în baza art.211 alin.2 lit.b, alin.21lit.a și 2 pen. tâlhărie, fapta din noaptea de 16.01.2007, partea vătămată, domiciliată în M,-, județul P, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 05.10.1989 în M, domiciliat în M,-, județul P, cetățean român, studii 4 clase, minor, cu aplicarea art.99 și urm. pen. cu antecedente penale, CNP -, la 3 (trei) ani și 6 ( șase) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit.a și pen.
În baza art.350 pen. a fost menținută măsura arestării inculpatului, iar în baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate, perioada reținerii arestării preventive a acestuia, începând cu 17.01.2007, ora 01,00, la zi.
În baza art.211alin.2 lit.b, alin.21lit.a și c pen. tâlhărie, fapta din aceeași dată, aceeași parte vătămată, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.01.1983, în M, domiciliat în M,-, județul P, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, recidivist în condițiile art.37 lit.b pen. cu aplicarea art.75 lit. pen. CNP -, la 7(șapte) ani și 6(șase) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit.a și pen.
- 3 -
În baza dispozițiilor art.350 pr.pen. a fost menținută măsura arestării inculpatului, iar în baza art.88 pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestării preventive a acestuia, începând cu 16.01.2007, ora 3,00, la zi.
S-a constatat că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
În temeiul dispozițiilor art.118 lit. pen. s-a dispus confiscarea sumei de 60 lei de la inculpați.
Conform dispozițiilor art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații la câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 80 lei onorariu apărător din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 16.01.2007 martorul a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 15/16.01.2007, persoane necunoscute au pătruns în locuința mamei sale, situată în orașul M,-, au exercitat acte de violență asupra acesteia și au deposedat-o de suma de 500 lei și alte bunuri.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că autorii acestor fapte de tâlhărie sunt coinculpații și, precum și numitul, fratele primului coinculpat.
Cu privire la aceste fapte partea vătămată în vârstă de 81 ani declarat că în dimineața zilei de 16.01.2007, în jurul orelor 4,00, în timp ce dormea a fost trezită de zgomote ce proveneau dintr-o cameră alăturată și văzând lumina aprinsă, s-a ridicat pentru a vedea ce se întâmplă.
Când a intrat în camera respectivă a fost lovită în față cu pumnul de către un, trântită la pământ, fiind imobilizată mai multe minute cu fața în jos, cerându-i-se să spună unde îi sunt banii.
era însoțit și de alte persoane, iar după ce au găsit suma de bani acesta a constrâns-o la relații sexuale normale și anale în mod repetat, fapt atestat prin raportul medico legal preliminar din care rezultă că victima prezinsă leziune traumatice, atât la nivelul capului cât și la nivelul organelor genitale, iar acestea din urmă fiind produse în condițiile unui act sexual.
Inculpaților le-a fost adusă la cunoștință învinuirea, ocazie cu care au declarat că în noaptea respectivă au pătruns în locuința părții vătămate împreună cu, după ce în prealabil participase la o petrecere ținută de către numitul din M, până la ora 4,00 dimineața.
De la cei trei au aflat de situația părții vătămate, ocazie cu care au luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuința sa.
Au mai declarat că au sărit gardul, au forțat ușa de la intrare, au pătruns înăuntru și au început să caute bunuri.
Fiind surprinși de către victimă, s-a reținut că inculpatul a lovit-o puternic cu pumnul în față, trântind-o la pământ, fiind oprit de către deoarece primul intenționa să o lovească din nou pe partea vătămată.
Cei doi inculpați au scotocit prin camera respectivă și au găsit suma de 60 lei, pe care i-au luat.
Totodată aceștia și-au însușit și două aparate pik-up pe care le-au transportat la locuința numitului, timp în care a rămas în casă cu partea vătămată.
- 4 -
După câteva minute cei doi inculpați s-au întors la aceeași locuință pentru a-l convinge pe să o lase în pe partea vătămată, de la care vrea să obțină informații în legătură cu locul unde aceasta își ține banii.
Banii sustrași din locuința părții vătămate au fost folosiți de către făptuitor pentru procurarea de alimente și băuturi alcoolice pe care le-au consumat.
În raport de această situație de fapt, prima instanță a reținut vinovăția fiecărui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, prev. de art.211 alin.2 lit.b și alin. 2/1 lit.a și c.pen. cu aplicarea art.99 și urm. pentru inculpatul și cu aplicarea art.37 lit.b și 75 lit. pentru inculpatul.
În ceea ce privește latura civilă a procesului, a constatat că partea civilă nu s-a constituit parte civilă în proces, astfel că s-a dispus confiscarea sumei de 60 lei ce reprezintă beneficiul inculpaților rezultat din comiterea acestor fapte.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, motivat de faptul că pedepsele aplicate acestora pentru faptele deduse judecății sunt prea aspre, solicitând redozarea lor.
Totodată, s-a precizat că faptele au fost greșit încadrate în dispozițiile art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a și pen. întrucât aceștia nu au exercitat acte de violență asupra părții vătămate, participând numai la sustragerea bunurilor, ceea ce înseamnă că au săvârșit infracțiunea de furt calificat prev. de art.208-209 alin.1 lit.a pen.
Au solicitat admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței aplicate, reținerea circumstanțelor atenuante, schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de furt și reducerea pedepselor aplicate de către prima instanță.
Prin decizia nr.299 din 10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova -Secția Penală s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și și s-a dedus prevenția pentru inculpatul de la 16.01.2007 la zi și pentru inculpatul de la 17.01.2007 la zi.
Au fost obligați fiecare dintre apelanți la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că prima instanță în mod corect în urma analizării probatoriilor administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului (filele 76- 78, 80-82, 93,94) ale părții vătămate și celorlalți făptuitori și a reținut situația de fapt, dându-i în mod justificat încadrarea juridică ca fiind o faptă de tâlhărie conform prev.art.211 alin.2 lit. b, alin.2/1 lit.a și c Cod penal.
În acest sens a precizat că potrivit art.75 Cod penal, declarația părții vătămate se coroborează cu declarațiile celorlalți doi inculpați date în cursul urmăririi penale dar și în fața primei instanțe,cu ale martorilor audiați în cauză, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu procesul verbal de reconstituire a faptei și poanșele fotografice anexate, cu raportul de cponstatare tehnico - științifică și cu rapportul medico-legal ce atestă leziunile suferite de partea vătămată.
- 5 -
A mai arătat instanța de apel că pedepsele au fost just individualizate de către prima instanță, ținându-se seama de toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, făcându-se trimitere la gradul de pericol social concret al faptelor comise, acestea având ca victimă o persoană în vârstă de 81 de ani, forma de participație, contribuția fiecărui inculpat, scopul urmărit, dar și de condițiile și locul săvârșirii activității infracționale. S-a mai precizat că inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni în stare de minoritate, când i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, iar coinculpatul - a suferit mai multe condamnări pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat. În cazul celui din urmă s-a precizat că în mod corect s-au reținut astfel dispozițiile art.37 lit.b Cod penal.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești au declarat recurs inculpații, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cu ocazia motivării orale a acestor căi de atac, ambii inculpați au reluat practic motivele de apel, precizând că deși recunosc comiterea infracțiunii de sustragere de bunuri, nu ei au fost cei care au lovit-o pe partea vătămată, neavând cunoștință despre această activitate pe care a exercitat-o față de victima, numai făptuitorul pentru care cercetările în cauză au fost disjunse.
Prin al doilea motiv de recurs, ambii inculpați au solicitat reducerea pedepselor, precizând că acestea au fost aplicate într-un cuantum mult prea față de faptele comise și circumstanțele lor personale.
Examinând recursurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate, dar și conform art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că ambele căi de atac sunt nefondate, astfel cum se va arăta în continuare:
Analizând probatoriile administrate în cauză, atât instanța de fond cât și cea a apelului au reținut în mod corect situația de fapt și în consecință, i-a dat o încadrare juridică corectă.
Principalul motiv de recurs al inculpaților îl constituie greșita încadrare a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, ei precizând că nu au lovit-o pe partea vătămată, acest lucru făcându-l numai numitul, pentru care cercetările au fost disjunse.
În mod justificat ambele instanțe au apreciat că inculpații se fac vinovați de comiterea câte unei infracțiuni de tâlhărie, întrucât atât din declarațiile acestora, ale persoanei vătămate, din raportul de expertiză medico-legală care a prezentat leziunile celei din urmă, rezultă fără putință de tăgadă că în noaptea de 15/216 ianuarie 2007, a fost lovită de către persoanele care au venit inopinant la aceasta în casă, au căutat prin obiectele de mobilier, întrebând-o pe aceasta aproape în continuu "unde sunt banii", iar în final deposedând-o de suma de 600.000 ROL și de două aparate pik-up.
Aceste mijloace de probă se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică aflată la filele 101 - 1096 dos.urm.pen. conform căruia una dintre impresiile papilare ridicate de la locul faptei este a numitului, dar și cu ale martorilor, și.
- 6 -
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea apreciază că pedepsele aplicate celor doi inculpați de către prima instanță și menținute în apel au fost pe deplin individualizate conform cerințelor art.72 Cod penal, ținându-se seama atât de gravitatea faptei comise cât și de circumstanțele personale ale inculpaților, aceștia fiind cercetați și condamnați pentru comiterea unor infraciuni de furt.
Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea apreciază căp ambele recursuri sunt nefondate, motiv pentru care le va respinge în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Conform disp.art.385/17 Cod procedură penală, se va deduce perioada arestării preventive pentru inculpatul de la 16 ianuarie 2007 la zi, iar pentru de la 17 ianuarie 2007 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 05 octombrie 1989, și, fiul lui și, născut la 05 ianuarie 1983, ambii deținuți în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.299/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și sentinței penale nr.78/2007 pronunțată de Judecătoria Mizil.
Deduce perioada arestării preventive de la 16.ol.2007 la zi ptr. inc. și de la 17.0l.2007 la zi, pentru inculpatul.
Obligă fiecare recurent la câte 22o lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 ianuarie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red.TF
Tehnored.EV
6 ex./14.01.2008
dos.f- Judecătoria Mizil
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Judecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
