Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1033/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1033
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: Ștefan
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
S-a luat în examinare, recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 146 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul inculpatului susține recursul declarat, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod pr.penală, în raport de care apreciază că pedepsele ce s-au aplicat inculpatului sunt greșit individualizate, în raport de criteriile înscrise în art. 72 cod penal, justificându-se reducerea acestora.
Procurorul apreciază că recursul declarat este nefondat, întrucât pedepsele ce s-au aplicat inculpatului, reflectă corespunzător criteriile înscrise în art. 72 cod penal.
Recurentul inculpat solicită admiterea recursului, cu consecința reducerii pedepselor.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 390 din 5 mai 2009, Judecătoria Slatina, a hotărât următoarele:
În baza art. 334.C.P.P. a schimbat incadrarea juridica a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, din infractiunile retinute in rechizitoriul nr.19/P/2009 al Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, in urmatoarele infractiuni:
- tîlhărie, faptă prev.și ped.de art. 211 alin. 1 și 2 lit.b și c Cod Penal(fapta de la punctul 1 rechizitoriu);
- tîlhărie, faptă prev.și ped.de art. 211 alin. 1 și 2 lit.b și c Cod Penal(fapta de la punctul 2 rechizitoriu);
- furt calificat în formă continuată, faptă prev.și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit.a, g și i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c Cod Penal(faptele de la punctele 3, 4 si 5, rechizitoriu);
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit.b și c Cod Penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 26.03.1988 în mun. S, jud. O, cetățenie română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în comuna, jud. O, CNP - -, la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare (fapta de la punctul 1 rechizitoriu).
În baza art. 211 alin. 1 și 2 lit.b și c Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare (fapta de la punctul 2 rechizitoriu).
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit. a, g și i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin.2 și Cod Penal art. 75 lit. c Cod Penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (faptele de la punctele 3, 4 5, rechizitoriu).
În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmind ca acestasa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni inchisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, în total, acesta având de executat pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim de detenție, conform art. 57.
Cod PenalIn baza art. 71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit b pen. cu referire la art 8 CEDO si cauza Sabou si impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 350 alin. 1 Cpp, s-a mentinut starea de arest a inculpatului. In baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa retinerea si arestarea preventiva incepind cu 09.01.2009 la zi.
In baza art. 14 si 346 Cpp,a fost obligat inculpatul sa plateasca partilor civile:
-, domiciliat in comuna, jud. O, suma de 400 lei reprezentind despagubiri civile;
- - -, domiciliat in comuna, sat, jud. O, suma de 500 lei reprezentind despagubiri civile;
- SC CENTRAL, cu sediul in comuna, jud. O, suma de 3000 lei reprezentind despagubiri civile;
- AF, cu sediul in comuna, jud. O, suma de 1000 lei reprezentind despagubiri civile;
- SC SRL, cu seidul in comuna, jud. O, suma de 1300 lei reprezentind despagubiri civile.
S-a luat act ca partile vatamate, domiciliat in mun.S, str. -, -,. 3,. A,. 36, jud. O și, domiciliat in comuna, jud. O, nu se constituie parti civile in procesul penal.
In baza art. 118 alin.4 Cod Penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 100 lei, suma de bani platita acestuia de martorul, care nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei onorariu aparator din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, pe baza probatoriului constând în declarațiile inculpatului, coroborate cu declarațiile părților vătămate, cu cele declarate de martorii A, -, HG, - A, a reținut în cauză urmatoarea situatie de fapt:
1. In noaptea de 28/29.11.2008, in jurul orelor 22,30, prin amenințare cu acte de violență, inculpatul - a deposedat pe partile vatamate - și de 2 telefoane mobile marca Nokia 6234 și Nokia, creând un prejudiciu total de 1300 lei.
In urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în seara zilei de 28 noiembrie 2008, în timp ce părțile vătămate se aflau în barul SC SRL din com., jud. O, împreună cu martorii și, au fost chemați afară de către inculpat, pe care-l cunoșteau, acesta solicitându-le să-i arate și sa-i emită telefoanele lor mobile, în acest scop adresându-le injurii și amenințări cu acte de violență.
Această situație de fapt a rezultat din declarațiile celor două părți vătămate (filele 9-10 dup, 32-33 ) coroborate cu declarațiile celor trei martori oculari, și A (filele 15-20, 25-27 dup, 37, 40, 42 ), precum și declarațiile martorilor, căruia i-a fost oferit spre vânzare unul dintre telefoane, și de la care a fost ridicat un telefon marca Nokia, martor care declară că a cumpărat telefonul de la inculpatul - (filele 21-23 dup).
De asemenea, din declarațiile martorului A - filele 25-27- a reieșit faptul telefonul mobil Nokia 6234 remis de partea vătămată, a fost vândut de catre inculpat numitului - victimă a tâlhăriei din noaptea de 24/25.12.2008, iar cel de al doilea mobil, Nokia, remis forțat de către, a fost vandut de către inculpat martorului.
2. In noaptea de 25/26.12.2008, în intervalul 0200- 0500, prin folosirea de violențe fizice inculpatul a sustras mai multe bunuri aparținând părților vătămate și - -, respectiv un telefon mobil marca Nokia 6234, haine, ceas de mână, un medalion de și bani, în valoare totală de 900 lei.
Această situație de fapt a fost stabilită prin declarațiile părților vătămate din care rez ultă că în intervalul orar 02 - 0500, aflandu-se in locuinta inculpatului unde au mers de buna voie in vizita la acesta au fost agresate fizic de către inculpat, prin lovirea repetată cu un ciomag (filele 29-33 dup, 35-36 df) coroborate cu declarațiile martorului ocular și ale numiților a HG, și (filele 35-43 dup), susținute și de concluziile certificatului medico-legal nr. 1784/C/2008, din care rezultă leziunile produse părții vătămate - (fila 34).
Conform actului normativ sus mentionat partea vatamata - a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure la data de 25.12.2008.
In cursul urmaririi penale a fost efectuata o perchezitie corporala a inculpatului (fila 134 dup), fiind gasit asupra acestuia un telefon mobil marca Nokia 6234, care a fost recunoscut de către, ca fiind cel pe care i l-a sustras prin violență, inculpatul.
3. noaptea de 23/24.12.2008 inculpatul, prin efracție, a sustras băuturi alcoolice, tigari și alte bunuri din incinta SC Central din com., jud.O, creând un prejudiciu de cca. 3000 lei.
Astfel, din declarația părții vătămate - administratorul localului- a rezultat că în noaptea de 23/24.12.2008 persoane necunoscute au pătruns în interiorul barului prin forțarea șii de acces de pe latura de sud și au sustras țigări, alcool și suma de 300 lei (filele 64-65 dup), aspect confirmat și prin rezultatele cercetării la fața locului (filele 45 -57 dup), și ale percheziției omiciliare efectuate la locuința inculpatului(filele 145-147 dup).
Din declarațiile martorilor - și - A (filele 67-72 dup, 38, 61 ), a rezultat ă în seara zilei de 23.12.2008, au fost forțați de către inculpatul - să-l însoțească pe acesta la Central, după ora închiderii localului.
Martoriu au susținut că inculpatul le-a cerut sa il astepte in apropiere pentru a transporta impreuna bunurile si sa-i asigure paza, insa realizand consecintele faptelor lor,cei doi au fugit de la locului, lasandu-l singur pe inculpat, apoi, au anuntat organele de politie.
Mai mult, din declarațiile numitului (victima infracțiunii de tâlhărie din oaptea de 24/25.12.2008) și ale martorului (filele 41-42 dup), a rezultat că bunurile observate de aceștia în casa inculpatului corespund celor declarate ca sustrase din ncinta SC Central SRL, aspect ce a reieșit și din declarațiile numiților - și A, care l-au vizitat pe inculpat în seara zilei de 31 decembrie 2008.
In noaptea de 02/03.01.2009, în jurul orelor 0400, prin spargerea vitrinelor barului F de pe raza com. jud.O, - a sustras mai multe tipuri de băuturi alcoolice, țigări, un spray paralizant, etc, în valoare totală de cca.1.000 lei, situația de fapt respectivă fiind stabilită prin următoarele mijloace de probă:
- declarațiile părții vătămate si a (fila 95 dup, 29 df ) coroborate cu rezultatele cercetării la fața locului (filele 74-88 dup) și percheziției domiciliare (filele 145- 147 dup), bunurile sustrase din magazin fiind găsite la locuința inculpatului și recunoscute de către proprietarul localului (fila 97 dup),
- declarația numitului, vânzător la această societate, din care a rezultat că și-a recunoscut printre bunurile găsite cu ocazia percheziției corporale a inculpatului, un spray lacrimogen pe care înainte ca magazinul să fie spart l-a lăsat sub tejghea într-o cutie (filele 101 dup, 80 df) coroborată cu rezultatul percheziției corporale (fila 134 dup),
- adresa Serviciului de Criminalistică și rezultatul constatării tehmnico-științifice dac tiloscopice din care a rezultat că una dintre amprentele digitale găsite în incinta AF din comuna, a fost creată de către inculpatul ( 103-110 dup)
- declarațiile martorului - A (filele 71-72 dup) din care a rezultat că inculpatul, in seara zilei de 2 ianuarie 2009, i-a propus să meargă la barul AF în vederea sustragerii de bunuri.
5. In noaptea de 4/5.01.2009, prin forțarea ușii de acces, inculpatul - a pătruns in ncinta barului SC SRL de pe raza com. jud.O și a sustras mai multe bunuri, respectiv băuturi alcoolice, țigări, etc, în valoare totală de cca. 1300 lei.
Cu privire la această faptă sunt relevante declarațiile părții vătămate - ad ministratorul localului - cu privire la bunurile sustrase (filele 127-128, 139 dup), din care a rezultat anumite tipuri de țigări și sticle de băuturi alcoolice sustrase din incinta barului au fost identificate printre bunurile găsite în urma percheziției domiciliare efectuate la locuinta inculpatului - (filele 145-147 dup).
Mai mult, martorul (filele 129-133 dup), vanzator la barul SC SRL, și-a recunoscut scrisul de pe etiche tele cu preț, aflate pe sticlele găsite cu ocazia percheziției domiciliare.
Audiat în faza urmăririi penale, (filele 168-172, 179 -180 dup), dar si in declaratiile date in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul - nu recunoscut săvarsirea niciuneia dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, apărarea sa nefiind însă susținută de nici o probă existentă la dosarul cauzei.
In raport de probele administrate in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, instanta a apreciat ca fapta inculpatului - care, in noaptea de de 28/29.11.2008, prin amenintare cu acte de violenta, in loc public a deposedat pe partile vatamate - și, de doua telefoane mobile marca Nokia 6264, respectiv marca Nokia, bunuri in valoare totala de 1300 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tîlhărie prev de art 211 alin.1 si alin.2 lit.b și c
Cod PenalFapta aceluiasi inculpat de a sustrage prin folosirea de acte de violente a mai multor bunuri de la partile vatamate si -, care se aflau in vizita la locuinta sa, prejudiciul total fiind de cca 900 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie prev de art 211 alin 1 si 2 lit b, c
S-a apreciat, de asemenea, că activitatea inculpatului care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte, prin efractie, in perioada 23.12.2008-04/05.01.2009, a patruns in incinta SC Central, AF si SC SRL, de unde a sustras mai multe bunuri, intruneste elementele constitutive ale unei singure infractiuni de furt calificat in forma continuata, in sarcina acestuia urmand a fi retinuta si circumstanta agravanta a savarsirii faptei cu un inculpat minor prev de art 75 lit c, avand in vedere ca la fapta comisa in noaptea de 23/24.12.2008, cand a sustras bunuri de la SC Central, i-a determinat si pe minorii - si A, sa ii asigure paza, acestia renuntand la activitatea infractionala propusă, de a asigura paza in timp ce acesta se afla in magazin sa sustraga bunuri.
Prin urmare, in raport de cele retinute in sarcina inculpatului, instanta de fond a admi cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public si in baza art. 334.C.P.P. a schimbat incadrarea juridica a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata acesta, din infractiunile retinute in rechizitoriul nr.19/P/2009 al Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, in urmatoarele infractiuni:
- tîlhărie, faptă prev.și ped.de art. 211 alin. 1 și 2 lit.b și c Cod Penal(fapta de la punctul 1 rechizitoriu);
- tîlhărie, faptă prev.și ped.de art. 211 alin. 1 și 2 lit.b și c Cod Penal(fapta de la punctul 2 rechizitoriu);
- furt calificat în formă continuată, faptă prev.și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin 1 lit.a, g și i cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 75 lit. c Cod Penal(faptele de la punctele 3, 4 si 5, rechizitoriu);
Astfel instanta a avut in vedere faptul ca, in ceea ce priveste infractiunea de talharie, desi fapta a fost savarsita in varianta prev de alin 2 lit b si c din art 211, in alin 1 al aceluiasi articol, este reglementata modalitatea de savarsire a faptei respectiv elementul material al laturii obiective (cazul celor 2 infractiuni de talharie retinute in sarcina inculpatului, furtul savarsit prin intrebuintarea de violente sau amenintari de partile vatamate).
De asemenea, in ceea ce priveste incadrarea juridica a celei de a doua infractiuni de talharie retinute in sarcina inculpatului, intrucat fapta a fost savarsita in locuinta acestuia unde partile vatamate si - au mers de buna voie, instanta a apreciat ca nu se impune a fi retinută modalitatea de savarsire a infractiunii varianta reglementata in art 211 alin 2/1 lit c
S-a apreciat ca actionind in acest mod, inculpatul, a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui prin savirsirea acelor fapte, retinindu-se sub aspect subiectiv ca forma de vinovatie, intentia directa.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72, respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal.
de aceste elemente, luând în considerare și atitudinea nesincera a inculpatului in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, persoana inculpatului si antecedentele penale ale acestuia, precum si numarul si gravitatea faptelor comise intr-un termen destul de scurt, cuantumul prejudiciului si împrejurarea ca acesta a fost in parte recuperat, instanta a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, pentru fiecare fapta in parte, peste minimul prevazut de lege, este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul -, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul că pedepsele ce i-au fost aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, sunt prea severe, iar sporul de pedeapsă, pentru concursul de infracțiuni, nu se justifică.
Prin decizia penală nr. 146 din 16 iunie 2009, Tribunalul Olta respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, apreciind că pedepsele aplicate acestuia, cât și sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare, aplicat pentru concursul de infracțiuni, prevăzută de art. 33 lit. a cod penal, sunt judicios stabilite, în raport de criteriile prevăzută de art. 72 cod penal, pe de o parte, și în dispozițiile art. 34 alin.1 lit. b, teza a II-a cod penal, pe de altă parte.
În recursul său, atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute de apărător, inculpatul a invocat cazul de casare înscris în art. 3859pct. 14 Cod pr.penală, apreciind, în esență, că pedepsele ce i-au fost aplicate sunt greșit individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, justificându-se reducerea acestora, urmare a reținerii unor circumstanțe atenuante personale.
Recursul declarat este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel, pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile părților vătămate, acestea coroborate parțial cu declarațiile inculpatului, cu cele declarate de martori, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului), au reținut în cauză o situație de fapt exactă, încadrând legal activitatea infracțională a inculpatului.
Pedepsele stabilite față de acesta, pentru cele trei infracțiuni reținute, vor fi apreciate ca just individualizate în raport de criteriile înscrise în art. 72 cod penal, instanțele având în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social ridicat al faptelor, decurs din urmările produse și modalitățile de operare adoptate de inculpat, iar, pe de altă parte, unele elemente ce-l privesc pe făptuitor, nesincer în raport cu învinuirile aduse, cunoscut cu antecedente penale, pe de altă parte.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, recursul declarat de inculpat să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art. 350 Cod pr.penală, se va deduce detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 16 iunie 2009, la zi.
Văzând și art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr. 146 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Deduce detenția preventivă executată de inculpat, începând cu 16 iunie 2009, la zi.
Obligă pe recurentul inculpat la 320 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, ce se va plăti din fondul, către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 octombrie 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.Gh.
Gh.
Gh.
IB/03.11.2009.
26 octombrie 2009,
Emis extras pedeapsă pentru inculpat.
S va urmări și încasa de la rec.inc. -, suma de 1470 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Constantin Mereanu, Ștefan
