Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr.-
DECIZIA PENALĂ NR. 107/A/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.11.2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații apelanți,domiciliat în, nr. 125, jud. B, ,. în O, str. -, nr. 3. -B-5,.19, jud. B și ,. în, nr. 4. jud. B,împotriva sentinței penale nr.139/P din 03 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 2 lit. b și c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în apel a avut loc la data de 11.11.2008 când părțile au fost prezente și au pus concluzii, acestea fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 18.11.2008 apoi la 25.11.2008 dată la care s-a și pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față pe baza actelor de la dosar constată că,
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emis la data de 25 noiembrie 2005 în dosarul nr. 440/P/2005, înregistrat la această instanță la data de 25 noiembrie 2005 sub numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.2 lit. b,c, Cod penal raportat la art. 74 lit. c Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.2 lit. b, c și alin.2/1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a,c, Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.2 lit. b, c și alin.2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, Cod penal, și ambii pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin.2 lit. b, c și alin.2/1 lit. a cod penal cu art. 74 lit. c Cod penal, care constă în aceea că:
În noaptea de 30 septembrie/1 octombrie 2005, în jurul orelor 2,00, sub amenințarea cu bătaia, au obligat pe părțile vătămate Lasca și să le cumpere băutură și țigări, apoi le-au deposedat de bunurile de valoare aflate asupra lor, după care le-au agresat și fizic, partea vătămată Lasca suferind leziuni corporale ce au necesitat 3 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale inculpații au avut o atitudine sinceră și de regretare a faptelor comise, motivându-le prin aceea că au fost sub influența băuturilor alcoolice.
Din actele șl lucrările de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
În noaptea de 30 septembrie/1 octombrie 2005, în jurul orelor 02,00, părțile vătămată și au ieșit din localul " -" din O pentru a se deplasa la domiciliu, însă au fost acostate de inculpatul care după ce i-a amenințat cu bătaia, le-a cerut să cumpere bere de la -ul aflat în apropiere. La insistențele și amenințările inculpatului, partea vătămată a cumpărat 4 sticle cu bere. După ce au ieșit din local, și inculpații și care anterior au stat la o masă cu inc., acesta din urmă i-a cerut părții vătămate să mai cumpere bere.
În acest timp au apărut și inculpații și, iar inculpatul i-a cerut părții vătămate să-i cumpere un pachet cu țigări sub amenințarea cu bătaia.
În timp ce partea vătămată achita berea și țigările, inculpatul a tras-o pe partea vătămată la colțul străzii, unde în prezenta inculpaților și a controlat-o prin buzunare, luându-i un telefon mobil marca MOTOROLA și suma de 600 lei, după care i-a aplicat un pumn în față.
de inculpat, partea vătămată a fost urmărită câțiva metri de inculpatul care însă s-a împiedicat și nu a reușit să o ajungă.
La o mică distanță de acest grup, se afla partea vătămată care a fost lovită cu palma de către inculpatul, după care inculpatul a căutat-o în buzunar și i-a luat portmoneul cu acte (carte de identitate, permis de conducere, livret militar, certificat de naștere și un card de la bancă) și b ani în sumă de 45 EURO și 400 lei, după care inculpatul i-a mai dat un pumn în cap părții vătămate, care a suferit leziuni vindecabile în trei zile îngrijiri medicale.
După ce s-au deplasat câțiva metri, inculpatul a împărțit inculpaților banii sustrași de la părțile vătămate, inc. primind 100 lei din care i-a dat 50 lei inculpatului, inc. a primit 200 lei, inculpatul a primit 20 EURO și 40 lei, iar la inc. a rămas portofelul părții vătămate și telefonul mobil a părții vătămate.
Faptele inculpaților astfel cum au fost descrise mai sus sunt dovedite cu: plângerile părților vătămate (filele 14-15 dosar urmărire penală ) procesul verbal de cercetare la fața locului (filele 16-17 dosar urmărire penală.), declarațiile părților vătămate (filele 18-20 și 22-25 dosar urmărire penală.), certificat medico-legal (fila 21 dosar urmărire penală.), declarațiile martorilor: (filele 87,88 dosar urmărire penală și fila 91 dos. instanței), (filele 89-91 dosar urmărire penală și 90 dos. instanței), (filele 9293 dosar urmărire penală, fila 89 dos. instanței), (fila 119 dosar urmărire penală), G (fila 120 dosar urmărire penală), (filele 123-124 dosar urmărire penală), (fila 125 - 126 dosar urmărire penală), procese verbale de confruntare (filele 94-115 dosar urmărire penală), procese verbale de prezentare pentru recunoaștere (filele 116,121-122 dosar urmărire penală), planșe foto( filele 117-118 dosar urmărire penală), procese verbale de sesizare și depistare (filele 127, 128, 139-140 dosar urmărire penală) dovezi de ridicare și predare ( filele 152-165 dosar urmărire penală), procese verbale de percheziție corporală /(filele 166-167) raport de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului (filele 169-170 dosar urmărire penală), declarațiile inculpaților (filele 26-36, 38-49, 51-61, 64-74, 76-85 dosar urmărire penală filele 80-84 și 121 dosarul instanței) și referatele de evaluare efectuate de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor (filele 93-111 dos. instanței).
Aceste fapte îndeplinesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în ce-i privește pe inculpații, și și de complicitate la tâlhărie a inculpaților și, considerent pentru care instanța îi va condamna pe aceștia după cum urmează:
1. În baza art. 211 alin.2 lit."b și c "cod penal cu aplicarea art. 74 și art.76 Cod penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71 -64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, contribuția efectivă a inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia și că prejudiciul s-a recuperat integral, ceea ce justifică și aplicarea de circumstanțe atenuante.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art.86/1 Cod penal.
În baza art. 86/1 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86/3 Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit. a,b,c,d și alin.3 lit. același articol și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
alin.3lit.d - să nu intre în legătură cu părțile vătămate . în O,str. - nr.27ap.1, jud. B și. în O,str.-, - 2,. E,.123, jud. B și cu inculpații. în com., sat nr.125, jud. B; ,. în O,str. - nr.9, - 13,. B,.32, jud. B; . în O, str. - nr.3. - 5,.19, jud. B și. în com., sat nr.4. jud. B, cu reședința în O,str. - nr.14, cam.19, jud.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal.
În baza art. 71 al.4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 03.10.2005 până la 29.11.2005.
2.În baza art. 211 al.2, lit."b,c și al.2/1 lit."a" Cod penal cu aplic. art.74 și art.76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare cu aplic. art. 71 -64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, contribuția efectivă a inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia și că prejudiciul s-a recuperat integral, ceea ce justifică și aplicarea de circumstanțe atenuante.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art.86/1 Cod penal.
În baza art. 86/1 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 8 luni, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86/3 Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit. a,b,c,d și alin.3 lit. același articol și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
alin.3lit.d - să nu intre în legătură cu părțile vătămate . în O,str. str. -,nr.27,.1, jud. B și. în O,str.-, - 2,.123, jud. B și cu inculpații . în O,str. -, nr.38- 150,.14, jud. B; ,. în O, str. - nr.9, - 13,. B,.32, jud. B; . în O, str. - nr.3. - 5,.19, jud. B și. în com., sat nr.4. jud. B, cu reședința în O,str. - nr.14, cam.19, jud.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal.
În baza art. 71 al.4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 Cod penal i s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 03.10.2005 până la 29.11.2005.
3. În baza art. 211 al.2 lit."b,c și al.2/1 lit."a" Cod penal cu aplic. art. 74 și art.76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplic. art. 71 -64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, contribuția efectivă a inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia și că prejudiciul s-a recuperat integral, ceea ce justifică și aplicarea de circumstanțe atenuante.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art.86/1 Cod penal.
În baza art. 86/1 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86/3 Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit. a,b,c,d și alin.3 lit. același articol și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
alin.3lit.d - să nu intre în legătură cu părțile vătămate . în O,str. str. -,nr.27,.1, jud. B și. în O,str.-, - 2,.123, jud. B și cu inculpații. în com., sat nr.125, jud. B; . în O,str. -, nr.38- 150,.14, jud. B; . în O,str. - nr.3.- 5,.19, jud. B și. în com., sat nr.4. jud. B, cu reședința în O,str. - nr.14, cam.19, jud.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal.
În baza art. 71 al.4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 05.10.2005 până la 25.11.2005.
4. În baza art. 26 Cod penal raportat la art.211 al.2 lit. b,c și al.2/1 lit."a" Cod penal,cu aplic. art. 74 și art.76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplic. art. 71 -64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, contribuția efectivă a inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia și că prejudiciul s-a recuperat integral, ceea ce a justificat și aplicarea de circumstanțe atenuante.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art.86/1 Cod penal.
În baza art. 86/1 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86/3 Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit. a,b,c,d și alin.3 lit. același articol și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
alin.3lit.d - să nu intre în legătură cu părțile vătămate . în O,str. str. -,nr.27,.1, jud. B și. în O,str.-, - 2,.123, jud. B și cu inculpații. în com., sat nr.125,jud. B; ,. în O,str.- nr.9, - 13,. B,.32, jud. B; . în O,str. -, nr.38- 150,.14, jud. B și. în com., sat nr.4. jud. B, cu reședința în O,str. - nr.14, cam.19, jud.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal.
În baza art. 71 al.4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv de la 05.10.2005 până la 22.11.2005.
5. În baza art. 26 Cod penal raportat la art.211 al.2 lit. b,c și al.2/1 lit."a" Cod penal, cu aplic.art.74 și art.76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplic. art. 71 -64 al.1 lit."a" teza II și lit."b" Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptei, gradul de pericol social al acesteia, contribuția efectivă a inculpatului, împrejurarea că nu are antecedente penale, atitudinea sinceră a acestuia și că prejudiciul s-a recuperat integral, ceea ce a justificat și aplicarea de circumstanțe atenuante.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art.86/1 Cod penal.
În baza art. 86/1 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86 ind. 2 Cod penal.
În baza art. 86/3 Cod penal inculpatul a fost obligat să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prev. de alin.1 lit. a,b,c,d și alin.3 lit. același articol și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
alin.3lit.d - să nu intre în legătură cu părțile vătămate . în O,str. str. -,nr.27,.1, jud. B și. în O,str.-, - 2,.123, jud. B și cu inculpații. în com., sat nr.125,jud. B; ,. în O,str.- nr.9, - 13,. B,.32, jud. B; . în O,str. -, nr.38- 150,.14, jud. B și. în com., sat nr.4. jud. B, cu reședința în O,str. - nr.14, cam.19, jud.
În baza art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 Cod penal.
În baza art. 71 al.4 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât prejudiciile au fost recuperate integral.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu avocat conform delegațiilor nr. 6963/26.01.2006 în sumă de 150 lei și nr. 6959/26.01.2006 în sumă de 150 lei, avocat conform delegației nr. 6963/26.01.2006 în sumă de 150 lei și avocat conform delegației 980/9.03.2006 în sumă de 100 lei, vor fi avansate în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191al.1 cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la câte 2500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel penal inculpații, și, fără să arate în scris motivele exercitării căii de atac a apelului.
Inculpatul a solicitat prin apărător modificarea modului de individualizare a pedepsei, înlăturarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere și aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal. Raportat la modul săvârșirii faptei a solicitat a se avea în vedere starea avansată de ebrietate, faptul că inculpatul apelant a luat legătura cu partea vătămată și a achitat sumele de bani care au fost solicitate, precum și împrejurările speciale, faptul că au trecut mai mult de trei ani, inculpatul apelant s-a schimbat, și-a făcut firmă, și-a întemeiat o familie, iar suspendarea sub supraveghere ar presupune venirea în țară în fiecare lună. Inculpatul apelant a înțeles consecințele faptei sale.
Inculpatul solicită prin apărător achitarea în baza art. 10 lit. c) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, întrucât din probele administrate nu se poate trage concluzia că inculpatul știa ce se petrece, că a realizat vreunul din conținutul infracțiunii de tâlhărie și că a participat.
Inculpatul solicită achitarea în baza art. 10 lit. c), în subsidiar lit. b Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea ca nefondate a apelurilor și menținerea hotărârii Tribunalului.
Examinând sentința penală atacată cu apel din oficiu și potrivit motivelor invocate raportat la prevederile art. 371 și 378 Cod procedură penală Curtea de apel reține că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică iar apelurile inculpaților fiind neîntemeiate, urmează a fi respinse în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Pentru a se ajunge la concluzia vinovăției, legea cere ca probele să fie apte să răstoarne prezumția de nevinovăție instituită de lege în favoarea inculpaților, ceea ce în speță este îndeplinit.
Prima instanță a reținut o stare de fapt reală, rezultând din probe minuțios administrate și interpretate.
Totodată încadrarea juridică dată faptelor inculpaților este cea legală, aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în ce privește pe inculpatul și complicitate la tâlhărie a inculpaților și.
Inculpatul audiat la prima instanță a recunoscut săvârșirea faptei menținând declarațiile date în fază de urmărire penală, arată că nu-și amintește ce a sustras de la partea vătămată, crede că doar 200 lei noi, arată că a recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate și toți 4 inculpații consumaseră băuturi alcoolice în exces (declarație fila 121 dosar Tribunal).
În apel inculpatul solicită o pedeapsă cu suspendare condiționată însă Curtea va reține că prima instanță a făcut o individualizare justă și legală aplicându-i o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere.
Nu rezultă din actele de la dosar că nu se poate prezenta la serviciul de probațiune.
Părțile vătămate audiate cu ocazia judecării apelului au arătat cum s-au petrecut în realitate faptele: partea vătămată arată că în noaptea de 30.09/1.10.2005 după ce au ieșit din bar a venit după ei care le-a cerut atât lui cât și lui să-i plătească niște bere. La început au refuzat iar apoi au acceptat și au cumpărat bere atât el cât și partea vătămată. Din bar au mai ieșit și cu cu care stătuse la masă. Între timp au sosit și împreună cu,. Partea vătămată a plecat împreună cu în spate la Romtelecom venind după ei și restul, respectiv toți ceilalți;, și. l-a controlat prin buzunare și i-a luat portofelul și a plecat. L-a lăsat să ia portofelul pentru căîi era fricădeoarece ei erau 5. Mai arată că a fost lovit dar nu știe de cine.
Deși inculpații și solicită achitarea lor prin apărătorii lor de menționat că în mod just prima instanță a stabilit vinovăția lor sub forma complicității morale întrucât prin prezența lor au acționat asupra psihicului părților vătămate cărora le-a fost frică.
În principiu, prezența unei persoane din același grup cu autorii la locul comiterii faptei este de natură să întărească hotărârea infracțională a autorilor întrunind astfel condițiile complicității morale; pentru existența complicității este însă necesară sub aspect subiectiv intenția.
La deplasarea din fața barului pe o distanță de 1,5 metri are loc deposedarea prin loviri și violențe aplicate în prezența inculpaților și, inculpații apelanți și asistă la aceste lovituri și nu intervin auzindu-l pe când îl somează pe să-i dea banii sau pe când îi solicită banii lui. Trebuie luate în considerare declarațiile inculpaților și care arată că erau în spatele părții vătămate.
Se va avea în vedere pe fondul probelor administrate vinovăția inculpaților apelanți, în condițiile în care bunurile sustrase au fost împărțite între cei 5 inculpați.
În cursul cercetării penale s-a recuperat de la inculpații și câte 500.000 lei Rol, de la inculpatul suma de 2.000.000 lei rol și actele părții vătămate iar de la inculpatul s-a recuperat telefonul mobil marca Motorola.
Pedepsele aplicate inculpaților apelanți sunt în limite legale și corect individualizate, de natură să atingă scopul de prevenție și reeducare, pronunțându-se pedepse cu suspendare sub supraveghere în ce privește modalitatea de executare a acestora.
În baza art. 379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații, Și, împotriva sentinței penale nr. 139/P din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o va menține în întregime.
În baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală va obliga pe apelanții și să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei, cheltuieli judiciare în apel iar pe inculpatul suma de 350 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 150 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
Respinge ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 139/P din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelanții și să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei, cheltuieli judiciare în apel iar pe inculpatul suma de 350 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 150 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații, și, lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red..pen.
11.12.2008
Red. Sent., jud.
Tehnored, gref.
12.12.2008/ 2 ex.
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela
