Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori-
DOSAR NR. -
DECIZIA PENALĂ NR. 110/A/2008
Ședința publică din 02 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform disp.art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de condamnatul revizuient, născut la 22 septembrie 1957, fiul lui și, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 311/P din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect revizuire, prev. de art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă condamnatul revizuent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 5562 din 20.11.2008 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul condamnatului revizuient susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. n subsidiar, solicită a se dispune admiterea cererii de revizuire, întrucât s-au descoperit fapte noi care nu au fost cunoscute de către instanță, pe care dorește să le dovedească prin audierea unor martori.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată. Arată că nu sunt întrunite cerințele pentru admiterea cererii de revizuire. Prin cererea de audiere de noi martori, revizuientul încearcă doar a tergiversa soluționarea cauzei.
Condamnatul revizuient solicită admiterea apelului, a se dispune audierea unor martori pentru a dovedi că este nevinovat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 311/P din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins, în principiu, cererea formulată de revizuentul, fiul lui și, născut la 22.09.1957, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr. 35/P/2007 a Tribunalului Bihor.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 200 lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, conform delegației nr. 3593/2008, va fi avansat din fondurile Ministerului d e Justiție în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.35/2007 a Tribunalului Bihor, revizuientul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.211 al.2 lit."c" și al.2/1 lit "b" Cod penal cu aplicarea art.37 lit "b" Cod penal, sentință ce a rămas definitivă.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut în sarcina revizuientului că în data de 2 februarie 2005, având un cuțit asupra sa a pătruns în casa de amanet aparținând SRL, unde a amenințat-o pe partea vătămată, ce era gestionară, a împuns-o pe aceasta cu cuțitul în piept și în timp ce se luptau i-a sustras cerceii și brățara din aur; totodată s-a reținut că pentru a-și asigura scăparea a bruscat- și a mușcat-o de mână pe numita cauzându-i și acesteia vătămări corporale.
Față de cererea de revizuire, în urma verificării și reanalizării actelor de la dosarul cauzei, prin prisma cazurilor de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, instanța de fond a constatat că starea de fapt a fost corect reținută, iar vinovăția inculpatului pe deplin dovedită.
Revizuientul nu a invocat împrejurări noi necunoscute instanței la data când s-a judecat cauza, cel indicat în cerere fiind de reaudiere a sa,iar în fața instanței de revizuire de audiere a unor martori.În concret aceste motive constituie reiterarea apărărilor de la instanța de fond. Prin solicitarea unor noi martori, în mod evident, revizuientul încearcă o suplimentare a probațiunii pe împrejurări deja invocate și probate la instanța de fond-vinovăția sa.
La dosarul instanței de fond se află declarația inculpatului, un memoriu -fila 133, încheierea ce atestă poziția acestuia de la dezbaterea pe fond a cauzei, acte din care rezultă că in cursul procesului acesta a susținut constant că este nevinovat, aspect invocat din nou în această revizuire și solicitat în apărare audierea sa și audierea unor martori, probe ce au fost solicitate și in cursul judecății.
Ca element distinct ce trebuie menționat este susținerea revizuientului în sensul că nu a solicitat martorii, pe care dorește să-i solicite în procedura revizuirii, în fața instanței de fond întrucât nu a fost întrebat de nimeni. Tribunalul Bihora apreciat că această poziție a revizuientului nu poate fi valorificată în contextul prevederilor art. 394 lit. a Cod procedură penală, incidența unor cazuri de rejudecare, strict și limitativ prevăzute de lege rămânând la bunul plac al părții care ar putea să-și rezerve elemente probatorii pentru a genera o nouă judecată. În plus instanța a apreciat că cererea revizuientului are un caracter ușor lipsit de seriozitate câtă vreme în fața procurorului se solicită audierea revizuientului, iar în fața instanței s-a invocat existența unor martori ce l-ar cunoaște pe autorul real.
Ca atare, față de considerentele expuse, instanța a constatat că nu este incident nici unul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, motiv pentru care, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, a respins cererea formulară de condamnatul, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr. 35/P/2007 a Tribunalului Bihor.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel penal revizuientul solicitând prin apărător, în principal, admiterea cererii de revizuire, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. În subsidiar, solicitat a se dispune admiterea cererii de revizuire, întrucât s-au descoperit fapte noi care nu au fost cunoscute de către instanță, pe care dorește să le dovedească prin audierea unor martori.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Cu privire la motivele de revizuire, trebuie menționat că afirmațiile condamnatului au fost analizate de toate instanțele de judecată, inclusiv de către Înalta Curte de Casație și Justiție, nefiind astfel împrejurări noi necunoscute de instanțe la soluționarea cauzei. Analizând hotărârile judecătorești pronunțate în cauză, prin prisma motivelor de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală se constată că nu suntem în prezența nici unui motiv expres și limitativ prevăzut de lege.
Astfel, instanțele de judecată au stabilit corect vinovăția condamnatului pe baza unei stări de fapt reale, rezultând din probele administrate legal în cauză și s-au pronunțat hotărâri legale și temeinice. Nu este posibil a se dispune prelungirea probațiunii la o stare de fapt deja stabilită de instanțe.
Tribunalul Bihor, printr-o argumentație corectă a hotărât în mod just respingerea în principiu a cererii revizuientului, întrucât nu este incident nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzut de art. 394 Cod procedură penală, făcându-se aplicarea art. 403 alin. 3 Cod procedură penală.
Drept urmare, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul va fi respins cu obligarea condamnatului apelant, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și art. 189 Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 250 lei, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. "b"Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul apelant, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 311 din 14 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuientul.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
,
în concediu de odihnă,
semnează președintele
completului
.
Red. decizie - /09.12.2008
Jud. fond -
Tehnodact. 4 ex./09.12.2008,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela
