Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.114/A/2009
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.198 din 16 martie 2004 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea de tâlhărie, prev.de art.211 alin.2 lit.a și e pen. cu aplic.art.75 lit.c pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, avocat și martora (fosta ), lipsă fiind inculpatul și partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, martora învederează instanței că nu se mai numește întrucât s-a căsătorit și în prezent se numește, sens în care se legitimează cu seria - nr. - și prezintă spre vedere certificatul de naștere și certificatul de căsătorie seria nr. - din data de 7.-.
Sub prestare de jurmânt a fost audiată martora, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Instanța având în vedere că audierea martorilor, și nu mai este posibilă, deoarece, potrivit proceselor - verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere, aceștia nu au mai fost găsiți la adresa de domiciliu, face aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 Cod pr.pen. sens în care dispune citirea declarațiilor date de acești martori în faza de urmărire penală.
S-a dat citire declarațiilor date de martorii, și în faza de urmărire penală, urmând ca instanța să țină seama de ele la judecarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului susține doar aspectul subsidiar al motivelor de apel, sens în care solicită în temeiul art.365 raportat la art.379 pct.2 lit.a Cod pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.198/16 martie 2004 și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în temeiul art. 81 și următoarele Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Raportat la modificările Codului penal survenite prin Legea nr.178/2006, precum și la circumstanțele în care a avut loc fapta și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu posedă antecedente penale, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Mai arată că martora audiată azi, confirmă cele reținute în actul de sesizare și apreciază că fapta comisă de inculpat a fost o aventură, un eveniment nefericit din viața sa.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Solicită să se constate că inculpatul prin apărătorul său, a renunțat la primul motiv de apel, respectiv cel care impunea trimiterea cauzei spre rejudecare, cerere care de altfel era neîntemeiată, raportat la poziția de recunoaștere a inculpatului și la probele administrate în cauză.
Cu privire la al doilea motiv de apel, arată că una din condițiile aplicării art. 81 Cod penal este ca scopul pedepsei să poată fi atins și fără executarea pedepsei. Având în vedere că infracțiunea de tâlhărie pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, prezintă un pericolul social ridicat, apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Invocă articolul 52 Cod penal, conform căruia scopul pedepsei este, printre altele, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prima instanță a motivat corect pedeapsa aplicată inculpatului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 198 din 16 martie 2004 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, a fost ondamnat inculpatul - ( fiul lui G și, născut la 21.03.1981 în S-M, jud. M) în baza art. 211 alin. 2 lit. a și e Cod Penal, cu aplic. art. 13.Cod Penal și art. 75 lit.c Cod Penal, art. 74 lit. a și c Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de: 2( doi) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64.penal.
În temeiul art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii preventive începând cu data de 19.06.2000, ora 18,00 și până la data de 20.06.2000, ora 18,00.
De asemenea, tribunalul a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate, reprezentată de tatăl său -.
Potrivit art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.800.000 lei, din care 400.000 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Conform art. 189.C.P.P. onorariul avocațial din oficiu în sumă de 400.000 lei, cuvenit av. -, s-a avansat din
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.656/06.01.2004, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și e Cod Penal, cu aplic. art. 75 lit. c și Cod Penal art. 13.Cod Penal, reținându-se în esență că, la data de 19.06.2000, în jurul orelor 13,30, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata minoră -, ajutat de aceasta prin asigurarea pazei, inculpatul a urmărit-o și deposedat-o prin violență pe partea vătămată -, în vârstă de 11 ani, de un din aur în valoarea de 560.000 lei (Rol).
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei imputate.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că în cursul lunii februarie 2000, inculpatul - și învinuita -, ambii din loc. S-M, s-au împrietenit și, pe fondul unor discuții în contradictoriu cu părinții lor, s-au hotărât să fugă împreună de acasă, astfel că la data de 12.06.2000 au ajuns în mun. C- Întrucât în perioada în care au fost plecați de acasă și-au cheltuit toți banii, respectiv suma de 200.000 lei pe care o avea inculpatul, au dormit mai multe nopți prin și prin cămine studențești, iar la data de 19.06.2000 s-au hotărât să sustragă ceva, pentru a face rost de bani și a se întoarce acasă.
Astfel, la data de 19.06.2000, în jurul orelor 13,30, în baza acestei rezoluții infracționale, cei doi s-au plimbat prin oraș, ajungând pe str. 21 1989, unde au observat-o pe partea vătămată -, în vârstă de 11 ani, care purta la gât un lănțișor din aur, pe care s-au hotărât să-l sustragă. Inculpatul și învinuita au urmărit-o pe partea vătămată, care era însoțită de verișoara ei, în vârstă de 10 ani, până când acestea au intrat în scara imobilului nr. 129 de pe str. 21 1989, când s-au apropiat de partea vătămată și au întrebat-o dacă cunoaște o anumită persoană. Partea vătămată le-a răspuns că nu și, a început să urce scările după verișoara ei. Inculpatul i-a cerut învinuitei să-l aștepte în scara blocului, iar el a urcat scările după partea vătămată ajungându-o la etajul 1. Inculpatul a prins-o pe partea vătămată din spate cu mâinile de gât și i-a smuls de la gât ul din aur, după care a fugit spunându-i învinuitei, care îl aștepta la parter, că o va aștepta în fața unei bănci din apropriere.
Partea vătămată - a intrat în apartament și a povestit cele întâmplate tatălui ei, respectiv unchiului ei, -, după care au plecat imediat împreună în căutarea celor doi, sesizând totodată și organele de poliție. În fața blocului, aceștia au observat-o fugind pe învinuita - și au reușit să o ajungă și să o prindă. Apoi, împreună cu aceasta s-au deplasat în fața sediului din apropiere, unde l-au prins și pe inculpatul -, asupra căruia a fost găsit lănțișorui din aur sustras de la partea vătămată. Cu ocazia restituirii lănțișorului părții vătămate, s-a observat că acesta era rupt.
Partea vătămată -, asistată de tatăl ei, a apreciat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 560.000 lei, recuperat prin restituirea bunului sustras, motiv pentru care nu a mai formulat pretenții civile în cauză.
Fapta descrisă mai sus, s-a arătat că, se probează cu: procesul-verbal de consemnare a plângerii orale ( 4), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice anexe ( 6-10), procesul-verbal de depistare ( 11), procesul-verbal de reconstituire ( 17), declarațiile părții vătămate (12,13), declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate ( 14,15), declarațiile martorilor, și ( 19-22), dovada de restituire a bunului sustras ( 16), declarațiile învinuitei ( 23,24-25), ancheta socială, caracterizarea și foaia matricolă privind pe învinuita minoră - ( 30,32,33), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe învinuita minoră ( 36), procesele-verbale de căutare a inculpatului ( 47-52), coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat în faza de urmărire penală ( 39-42).
S-a precizat faptul că inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a fi audiat cu privire la acuzația care i se aduce, din procesele-verbale de căutare încheiate de organele de poliție rezultând faptul că acesta, deși cunoștea împrejurarea că este cercetat penal în prezentul dosar, a părăsit țara în cursul anului 2001, plecând în Spania la muncă, iar în prezent se află în Italia, fără a se cunoaște adresa unde locuiește
În ceea ce o privește pe învinuita -, în faza de urmărire penală s-a dispus, în baza art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. b/1 și C.P.P. art. 18/1 pen. scoaterea acesteia de sub urmărire penală pentru săvârșirea înfracțiunii de complicitate la furt calificat, apreciindu-se că fapta săvârșită de învinuită nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
În drept, a reținut tribunalul, fapta inculpatului major - care, la data de 19.06.2000, în jurul orelor 13,30, în baza unei înțelegeri prealabile cu învinuita minoră -, ajutat de aceasta prin asigurarea pazei, a urmărit-o și deposedat-o prin violență pe partea vătămată -, în vârstă de 11 ani, de un lănțișor din aur în valoare de 560.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și e Cod Penal, cu aplic. art. 75 lit. c și Cod Penal art. 13.Cod Penal (având în vedere modificările aduse art. 211.Cod Penal prin Legea nr. 169/2002).
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, ridicat, al infracțiunii săvârșite, atitudinea inculpatului pe întreg parcursul procesului penal (acesta prezentându-se, inițial, în fața organelor de urmărire penală și dând declarații de recunoaștere a comiterii faptei, dar ulterior părăsind țara și sustrăgându-se practic de la judecarea cauzei), precum și faptul că acesta se află la prima confruntare cu legea penală.
În consecință, făcând și aplicarea art. 74 lit. a și c penal, vis-a-vis de lipsa antecedentelor sale penale și de conduita sinceră avută în fața organelor de urmărire penală, instanța a considerat că o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii sus-menționate, va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.
Totodată, tribunalul a făcut aplicarea art. 71 și 64.penal, iar în temeiul art. 88.penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii preventive începând cu data de 19 iunie 2000, ora 18,00 și până la data de 20 iunie 2000, ora 18.00.
De asemenea, tribunalul a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate -, reprezentată de tatăl său -.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Cluj la data de16.03.2004, a formulat apel inculpatul - la data de08.12.2008(data poștei), prin care a solicitat desființarea hotărârii de condamnare și,în principal,trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iarîn subsidiar,pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de prima instanță.
În motivarea apelului, s-a arătat, cu privire la primul motiv de apel că, judecarea cauzei s-a făcut fără ca inculpatul să fi fost legal citat, totodată aflându-se în imposibilitate de a se prezenta la instanță și de încunoștința instanța despre această imposibilitate, deoarece, la data comiterii faptei a locuit cu părinții în S M ( strada -, 1A,.12), după care, în anul 2002, s-a mutat împreună cu aceștia în comuna nr.214. În perioada 2002-2003 efectuat stagiul militar, iar în septembrie 2003 plecat împreună cu soția în Italia, de unde nu a mai revenit. În data de 5 2008, a fost reținut de organele de poliție din, aflând că este urmărit pentru o condamnare din 2004 din România și că urmează a fi extrădat.
Cu privire la al doilea motiv de apel, s-a arătat că, raportat la circumstanțele reale ale cauzei și circumstanțele personale ale inculpatului, precum și la modificările Codului Penal prin Legea nr.278/2006, pedeapsa aplicată de prima instanță poate fi suspendată condiționat, fiind îndeplinite în cauză condițiile prev. de art.81 pen.
În susținerea orală a apelului, prin apărător ales, s-a renunțat la primul motiv de apel, solicitându-se doar modificarea modalității de executare a pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a probelor noi administrate de instanța de apel, în virtutea dispozițiilor art.371 și 378.pr.pen. Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește termenul de declarare a apelului, se constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art.365 pr.pen. privind apelul peste termen, întrucât inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată în primă instanță, cât și la pronunțare, declarând apel înăuntrul termenului de 10 zile de la data reținerii de către organele de poliție italiene în vederea extrădării - 05.12.2008 ( dos.625/2004 Tribunalul Cluj - formele de executare a mandatului european, loc dosar).
Ulterior, la 23.12.2008, inculpatul a fost pus în libertate de către Curtea de Apel din, nefiind comunicate documentele în vederea extrădării, de către statul român ( filele 51-63 dosar apel ), instanța de apel l-a citat în continuare de la adresa de reședință din, nr.45.
În ceea ce privește motivele de apel invocate de inculpat, Curtea le va analiza pe ambele, având în vedere dispozițiile art.371 alin.2 și art.379 pct.2 lit.b pr.pen.
La judecarea în fond a cauzei, inculpatul a fost citat de la adresa din S M, strada -, 1A,.12, precum și prin afișare la Consiliul Local C, în a cărui rază teritorială a fost comisă fapta, aceasta fiind adresa indicată de inculpat în cursul urmăririi penale.
Instanța nu a putut face aplicația dispoz.art.177 alin.3 pr.pen. deoarece inculpatul nu a încunoștințat nici organul de urmărire penală, nici instanța despre schimbările de adrese, cu toate că avea această posibilitate, dat fiind faptul că a fost audiat la 19 și 20 iunie 2000 în calitate de învinuit ( filele 39-41 dosar ) având deci cunoștință despre derularea anchetei penale împotriva sa, fiind trimis în judecată abia în ianuarie 2004, prima schimbare de adresă survenind în iunie 2002.
Așa fiind, se constată că inculpatul a fost legal citat de la adresele cunoscute de instanță.
În ceea ce privește imposibilitatea de a se prezenta la instanță și de a încunoștința instanța despre această imposibilitate, pentru motivele mai sus arătate, respectiv propria culpă a inculpatului, dar și raportat la faptul că din procesele-verbale de căutare întocmite în cursul urmăririi penale, nu rezultă cu claritate data de la care inculpatul nu mai era în țară sau locul în care acesta s-ar afla ( Spania, Italia, Slovenia - filele 47-48,50 dosar ), se constată că nici această împrejurare nu poate fi reținută ca certă, nefiind dovedită.
Relativ la al doilea motiv de apel, Curtea constată că și acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond, a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, deși doar pe baza probațiunii administrate în cursul urmăririi penale, cercetarea judecătorească fiind incompletă, motiv pentru care, instanța de apel a procedat la completarea probațiunii.
Astfel, s-a dispus citarea martorilor din rechizitoriu, și ( în prezent ), doar aceasta din urmă fiind audiată la termenul din 17 noiembrie 2009 ( fila 119 dosar apel), audierea celorlalți martori nemaifiind posibilă, deoarece, potrivit proceselor - verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere ( filele 103-105 dosar apel) aceștia nu au mai fost găsiți la adresa de domiciliu, fiind stabiliți în Canada de mai mulți ani, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.327 alin.3 Cod pr.pen. dându-se citire declarațiilor date de acești martori în faza de urmărire penală.
Așa fiind, pe baza declarației martorei audiate în apel ( care și-a menținut poziția procesuală din cursul urmăririi penale), precum și ținându-se seama de declarațiile celorlalți martori, date în cursul urmăririi penale și declarația de recunoaștere a inculpatului, dată tot în cursul urmăririi penale - probe avute în vedere, de altfel și de prima instanță, constată și Curtea că, s-a reținut corect de către prima instanță comiterea de către inculpat a infracțiunii de tâlhărie, constând în aceea că, inculpatul major -, la data de 19.06.2000, în jurul orelor 13,30, în baza unei înțelegeri prealabile cu învinuita minoră ( în prezent ) -, ajutat de aceasta prin asigurarea pazei, a urmărit-o și deposedat-o prin violență pe partea vătămată -, în vârstă de 11 ani, de un lănțișor din aur în valoare de 560.000 lei ( vechi).
Corect s-a făcut și încadrarea juridică a faptei în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și e Cod Penal, cu aplic. art. 75 lit. c și Cod Penal art. 13.Cod Penal (având în vedere modificările aduse art. 211.Cod Penal prin Legea nr. 169/2002).
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost stabilită la nivelul unui cuantum situat sub minimul special prevăzut de lege, instanța reținând corect în favoarea inculpatului circumstanțele prev. de art.74 lit.a,c pen. (lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră avută în fața organelor de urmărire penală) și dând eficiență dipoz. art.76 lit.b pen.
Se apreciază de către instanța de apel că și modalitatea de executare a pedepsei, stabilită de instanța fondului, este una legală și potrivită în cauză.
Aceasta deoarece, trebuie avut în vedere că, deși, într-adevăr, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare și inculpatul nu mai săvârșise alte fapte penale până la momentul prezentei, nu se poate aprecia că scopul pedepsei va fi atins și fără executarea acesteia. Aceasta deoarece, în cauză - raportat la: natura și gravitatea faptei; motivele care au determinat comiterea acesteia ( inculpatul fugise de acasă cu prietena sa și au rămas fără bani, intenționând, tot fără știința părinților să plece din țară); la conduita inculpatului, ulterior comiterii faptei (care, pur și simplu, știind că se derulează o anchetă penală împotriva sa, a plecat din țară, nefiind curios de evoluția acesteia și de eventuala sancțiune de care era pasibil și pe care, dacă ar fi fost de bună credință, ar fi trebuit să o execute), precum și la faptul că, nu s-a încercat măcar a se dovedi că inculpatul a înțeles consecințele faptei sale și nu există riscul comiterii altor infracțiuni - Curtea apreciază că, scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia.
Față de toate aceste considerente, apelul în cauză se constată a fi nefondat, urmând a fi respins, ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul peste termen declarat de apelantul, domiciliat în nr. 214, jud. M, cu reședința în Italia, La, CAP 0005, Fiuma, nr. 45 împotriva sentinței penale nr. 198 din 16 martie 2004 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial partial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
Red./Dact.
3 /26.11.2009
Jud. fond
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Săndel Macavei
