Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.117/
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.41/CEA din data de 01 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect revizuire.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- apelantul revizuent - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.4150/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatul - în stare de arest și asistat de avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.4151/2008, emisă de Baroul de Avocați
Se constată lipsa:
- intimatei părți civile.
Procedura este n legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, precizează că acesta insistă în apelul declarat.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat, apărător din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, precizează că instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.394 lit."a" Cod procedură penală, în sensul că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care să fi fost cunoscute de instanță.
De asemenea, arată că apelantul inculpat invocă faptul că în momentul săvârșirii faptei, nu se afla în acel loc ci, acasă, conform declarațiilor mamei sale.
Urmează ca instanța să aprecieze asupra apelului declarat de inculpat.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de inculpatul.
Procurorul,având cuvântul, apreciază că motivele invocate de inculpat, nu întrunesc disp.art.394 lit."a" Cod procedură penală, sens în care solicită respingerea apelului, ca nefondat.
Apelantul inculpat,având ultimul cuvânt, precizează că a declarat apel în cauză, pentru martori.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de inculpatul.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr.41/CEA/01.09.2008, în baza art.403 alin 3 cod procedură penală:
A respins, ca nefondată, cererea revizuientului condamnat, de revizuire a sentinței penale nr.239/23 05 2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.335/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4880/19 10 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În baza art. 189 Cod procedură penală:
A dispus avansarea sumei de 80 lei din fondurile Ministerului Justitiei către Baroul C, reprezentând onorariile avocaților numiți din oficiu (40 lei) și (40 lei).
În baza art.192 alin 2 Cod procedură penală:
A obligat revizuientul să plătească statului 130 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.239/23.05.2006, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.335/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4880/19.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Revizuentul susține că este incident cazul de revizuire prevăzut de art.394 lit."a" Cod procedură penală, deoarece i s-a aplicat pedeapsa de 12 ani închisoare, deși nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Solicită acesta să fie audiată mama sa pentru a dovedi că la data și ora când s-a comis fapta, el era acasă și o ajuta pe mama sa la treburile gospodărești.
În declarația dată la procuror, în cadrul cercetării efectuate în baza art.399 Cod procedură penală condamnatul, arată că de fapt el solicită redozarea pedepsei și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de susținerile revizuentului, tribunalul a constatat că nu sunt întrunite condițiile impuse de art.395 lit."a" Cod procedură penală, deci revizuirea nu este admisibilă în principiu.
Revizuentul nu indică o împrejurare de fapt nouă, necunoscută de instanța care a judecat cauza pe fond.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel revizuentul condamnat, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține că în mod greșit prima instanță a stabilit că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.394 lit."a" Cod procedură penală.
Apreciază apelantul că, în cauză trebuia să se administreze proba cu martori solicitată pentru a se putea demonstra că inculpatul, la data și ora când s-a comis fapta, el era la domiciliu, deci nu poate fi considerat autorul faptei.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, curtea constată că apelul este nefondat.
Instanța a fost sesizată cu soluționarea cererii de revizuire a sentinței penale nr.239/23.05.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 335/2005, definitivă prin decizia penală nr.4880/19.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulată de condamnatul.
Se invocă prevederile art.394 lit."a" Cod procedură penală.
Cum corect a stabilit și instanța de fond, revizuentul de fapt a solicitat completarea materialului probator cu declarațiile de martori, pentru a dovedi o împrejurare invocată și la instanțele care au judecat fondul cauzei - nu el a comis fapta pe care a condamnat-o deoarece în acel moment, se afla la domiciliu.
Pe calea revizuirii, cale extraordinară de atac, nu se poate efectua o prelungire a probatoriului, pentru a se dovedi o situație de fapt invocată și la judecata în fond a cauzei.
Conform art.394 al.1 lit."a" Cod procedură penală, cererea de revizuire este admisibilă dacă după rămânerea definitivă a hotărârii, s-au descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță.
În consecință, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte și împrejurări cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că hotărârea apelată este temeinică și legală și drept urmare, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat, apelul penal declarat de revizuentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.41/CEA din data de 01 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
Obligă apelantul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat din care suma de 600 lei - onorariu avocați oficiu și, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 14.11.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
