Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.126/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 10 2009
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupraapelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați împotriva sentinței penale nr. 385/28.08.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 decembrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 10 decembrie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 385/28.08.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de revizuientul și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Revizuientul condamnat s-a adresat cu cerere Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, solicitând revizuirea sentinței penale nr. 89/2007 a Tribunalului Galați, motivat de faptul că nu a fost prezent la cercetarea judecătorească, nu a beneficiat de asistență juridică, pedeapsa aplicată de către instanța de fond este prea mare, iar sporul aplicat este de asemenea prea mare.
Prin sentința penală nr. 89/2007 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, 2 lit.b, c și alin.21lit.a pen. cu aplicarea art.37 lit.a pen. (faptă din 20.11.2004).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.157/23.03.2005 a Judecătoriei L, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2005 în pedepsele componente cu înlăturarea sporului de 1 lună, astfel:
-4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.11din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art. 37 lit.a pen. și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 pen.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.308/01.06.2005 a Judecătoriei L, definitivă prin neapelare la data de 04.07.2005 în pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplic.art.37 lit.a pen. și restul rămas neexecutat de 296 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani si 10 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 3298/24.11.2003 a Judecătoriei Galați.
Conform disp.art.36 alin.1 pen. în referire la art.33 lit.a pen. si art.34 lit.b pen. a fost contopită pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedepsele de 10 luni închisoare, 6 luni închisoare si 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare, sporită la 8 ani închisoare.
A fost menținută revocarea liberării condiționate pentru restul de 296 de zile închisoare rămas neexecutat, rest ce va fi contopit cu pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare, sporită la 8 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.71 pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și c pen.
Conform disp.art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa stabilită, perioada reținerii de 24 de ore, de la 14.12.2004 la 15.12.2004.
Conform disp.art.36 alin.3 pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită, perioada executată de la 21.04.2005 la 31.03.2006.
Sentința penală mai sus menționată a rămas definitivă prin neapelare la data de 13.03.2007.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în seara zilei de 20.11.2004, în jurul orei 21,00, în timp ce se afla în barul, împreună cu inculpatul, au sustras, prin violență, de la partea vătămată, un ceas electronic, un pachet de țigări și o brichetă, toate în valoare de 345.000 ROL.
Audiat de către procuror, în faza actelor de cercetare, condamnatul a menținut motivația din cererea inițială, insistând asupra faptului că nu a fost prezent la judecarea cauzei. Împreună cu avocatul desemnat din oficiu, a calificat cererea ca fiind o contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 alin. 1 lit. a pr.pen. în conformitate cu care procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza în recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că sentința penală nr. 89/23.02.2007 a Tribunalului Galația rămas definitivă prin neapelare la data de 13.03.2007, astfel încât prezenta cerere nu poate fi calificată drept contestație în anulare.
De asemenea, cererea nu poate fi calificată nici ca fiind un apel peste termen, întrucât condamnatul nu a lipsit la toate termenele de judecată (a fost prezent la termenele din 26.06.2006 și la 10.10.2006 ), și nu sunt incidente nici dispozițiile art. 364.pr.pen. întrucât condamnatul nu a solicitat repunerea în termen.
Tribunalul Galația apreciat cererea de revizuire formulată de condamnat ca fiind nefondată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac și poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a-e pr.pen. motive ce vizează împrejurări necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei, declarații mincinoase date în cauză, existența unui înscris falsificat care a servit ca temei al hotărârii, săvârșirea de către organul judiciar a unei infracțiuni în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, existența unor hotărâri definitive care nu se pot concilia.
Motivul invocat de revizuientul, în sensul că nu a fost prezent la judecarea cauzei, nu se încadrează în situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 394.pr.pen.
În ceea ce privește susținerea condamnatului, în sensul că pedeapsa aplicată este prea mare, Tribunalul a reținut că pe calea revizuirii nu se poate proceda la reindividualizarea pedepsei, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor investite cu judecarea cauzei în fond, respectiv în căile de atac ordinare.
Pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere că nu este incidentă niciuna din situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 394.pen, prima instanță a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul -condamnat invocând faptul că nu a fost prezent la judecarea cauzei în fond, că nu a beneficiat de asistență juridică, că încadrarea juridică nu ar fi corectă și că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare. A solicitat admiterea cererii de revizuire pentru a se putea administra din nou probe.
Apelul declarat de condamnatul este nefondat și urmează a fi respins.
Astfel Curtea reține că, potrivit art. 394 Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Aceste dispoziții legale reglementează strict și limitativ cazurile în care se poate formula o cerere de revizuire.
Ori, în speță, condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțele investite cu soluționarea cauzei pe fond, care să poată conduce la pronunțarea unei soluții diferite de cea dată cu ocazia primului ciclu procesual și nici nu invocat motive care să se încadreze printre celelalte cazuri în care se poate revizui o hotărâre definitivă.
Pe de altă parte revizuirea este o cale extraordinară de atac, care nu implică o prelungire a probatoriului și nici nu poate conduce la o nouă apreciere a probelor și apărărilor avute în vedere inițial, cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
Cât privește împrejurarea că revizuientul nu a participat la judecarea cauzei în fond sau că nu ar fi avut asigurată asistență juridică acestea constituie, de asemenea, aspecte ce nu pot fi analizate în cadrul unei cereri de revizuire.
La fel, dat fiind caracterul extraordinar al revizurii, nu se poate dispune pe această cale redozarea pedepsei și schimbarea încadrării juridice a faptei, aceste chestiuni intrând în autoritate de lucru judecat.
Față de cele de mai sus Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul-condamnat și va fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 10.12.1979 în G, domiciliat în com., jud. G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați împotriva sentinței penale nr. 385/28.08.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnatul-apelant la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
I
Red. - 18.12.2009
Tehnored. - 18.12.2009
3 ex
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Maria Tacea
