Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Suceava

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - Art. 211 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA NR. 133

Ședința publică din 17 martie 2008

PREȘEDINTE: Ghertner Artur

JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa

JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica

Grefier - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva deciziei penale nr. 434 din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția penală - în dosarul nr-.

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen când, instanța, având, a amânat pronunțarea pentru azi, 17 martie 2008.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 36/P/ 2007 din data de 30.01.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, inculpații, și au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, pentru cel dintâi inculpat.

În actul de sesizare a fost reținută următoarea situație de fapt:

În data de 07.01.2007, inculpatul s-a întâlnit cu, -, - și, profitând de faptul că era sărbătoarea " ", au mers împreună la un bar pentru a consuma băuturi alcoolice.

În acest context, cei 4 s-au hotărât să ia materiale din fier vechi, provenite de la o mină dezafectată de pe drumul forestier " ", din locul numit "La Magistrală", cu intenția de a vinde mai apoi aceste materiale pentru a face rost de bani.

În sprijinul acestui plan, inculpatul - a contactat telefonic partea vătămată, din jud. I, pe care o cunoștea încă din vara anului 2006 și știa că este amator de chilipiruri la fier vechi.

De altfel, din declarația aceluiași inculpat rezultă că ambele părți vătămate (inclusiv ) fuseseră pe raza comunei Crucea în cursul verii și chiar îl întrebaseră dacă are posibilitatea de a le procura asemenea materiale reziduale.

De comun acord și cu știrea celorlalți inculpați au hotărât ca părțile vătămate să se deplaseze la Crucea în aceeași noapte, dat fiind că fuseseră contactați în jurul orelor 1600.

Cum părțile vătămate au confirmat venirea la Crucea, și-au dat întâlnire în locul numit "Pârâul " unde inculpații trebuiau să-i aștepte în drum.

În jurul orelor 1900inculpații au plecat în locul "La Magistrală" unde se afla tunelul minier dezafectat însă nu au găsit fier vechi.

În aceste condiții inculpatul - a luat din nou legătura cu părțile vătămate, le-a spus că se află în posesia materialelor și că pot veni cu bani pregătiți, solicitând suma de 2.000 lei.

De comun acord, cei 4 inculpați au hotărât să deposedeze părțile vătămate de bani, chiar dacă nu aveau bunurile promise (nota noastră fierul vechi).

Părțile vătămate au ajuns la "Pârâul " în jurul orelor 200dimineața, adică pe data de 8.01.2007.

Întrucât se hotărâseră să intre în posesia banilor părților vătămate prin violență, la inițiativa inculpatului -, l-a chemat în ajutor și pe - despre care știau că este recidivist și că suferise multiple condamnări pentru infracțiuni de furt sau furt calificat.

de menționat este împrejurarea că părțile vătămate erau cunoscute doar de inculpații - și -.

Inculpatul - a fost chemat telefonic la "Pârâul " de către -, i-au fost explicate intențiile grupului, respectiv deposedarea de bani prin violență a părții vătămate, idei cu care - a fost de acord, motiv pentru care a rămas în grup.

Conform planului, inculpații au așteptat părțile vătămate în locul dinainte stabilit, iar pentru a-i induce în eroare au luat de pe marginea pârâului bucăți de lemn pe care le cărau în spate, profitând de întuneric și pentru a crea impresia că este vorba de fier vechi.

Odată ajunși la autoturismul părților vătămate, inculpatul l-a lovit cu pumnul peste față pe. Acesta a fugit și a fost urmărit de inculpații, și timp în care, ceilalți inculpați, respectiv și - au imobilizat cealaltă parte vătămată, în sensul că l-au pus la pământ și prin amenințare, deși acesta striga să nu-l lovească, l-au deposedat de telefonul mobil pe care îl avea asupra lui însă i-au restituit cartela păstrând doar aparatul.

După deposedare cei doi inculpați au rămas lângă partea vătămată până la întoarcerea colegilor lor care au revenit fără a fi însoțiți de partea vătămată.

Inculpatul i-a relatat inculpatului - că luaseră banii și telefonul mobil celeilalte părți vătămate.

Concret, inculpații, - și - au lovit partea vătămată cu pumnii și picioarele intrând prin violență în posesia bunurilor personale ale acestuia.

După reconstituirea grupului inculpații au decis să-l lase liber pe.

Inculpații au plecat pe un drum ocolit, peste M spre comuna Crucea, iar pe drum au împărțit banii fiind vorba de o sumă de 17.000.000 lei (ROL).

Părțile vătămate au sesizat organele de poliție imediat după comiterea faptei prin intermediul martorului - la locuința căruia s-au oprit.

Inițial părțile vătămate au reclamat ca fiind sustrasă suma de 2000 lei și două telefoane mobile marca Nokia 1100 însă pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că avea asupra sa doar suma de 15.500.000 lei (ROL) iar telefoanele mobile aparțineau fiecăruia.

A fost recuperată suma totală de 13.900.000 lei (ROL) după cum urmează:

- 2.500.000 lei de la inculpatul -;

- 3.500.000 lei de la inculpatul -;

- 3.000.000 lei de la inculpatul -;

- 3.500.000 lei de la inculpatul -;

- 1.400.000 lei de la inculpatul -;

Au fost recuperate și cele două telefoane mobile cu mențiunea că cel sustras de inculpatul - a fost recuperat de organele de poliție dintr-un de gunoi situat pe peronul VDE. adică acolo unde fusese lăsat de inculpat la data la care s-a prezentat organele de poliție.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor. Doar inculpatul - este cunoscut cu antecedente penale, restul inculpaților fiind infractori primari.

Actele de violență exercitate asupra părții vătămate sunt dovedite prin certificatele medico - legale nr. 4/O și 5/ din 8.01.2007 emise de Cabinetul de Medicină Legală Câmpulung M (filele 103 - 104 dosar). De asemenea, inculpatului - i-a fost emis certificatul medico - legal nr. 3/O/8.01.2007. Nici una dintre părți nu manifestă zile de îngrijire medicale.

Din planșele fotografice executate la dosar rezultă clar urmele de violență concretizate în ruperea și deteriorarea hainelor părților vătămate (filele 55-60 dosar).

Asupra inculpaților - și - a fost găsit un rucsac cu trei ferăstraie, unelte pe care inculpatul urma să le folosească în sustragerea fierului vechi (filele 63 -76 dosar).

Investită cu soluționarea cauzei, prin sentința penală nr. 122 din 04.04.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, inculpații au fost achitați în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, apreciindu-se că faptele pentru care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, nu au fost săvârșite de aceștia.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut că în cauză nu s-au administrat probe certe din care să rezulte vinovăția inculpaților, iar în ce privește recunoașterea inculpatului, aceasta nu poate fi luată în considerare, câtă vreme nu este coroborată cu alte mijloace de probă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică, atât sub aspectul achitării, care este neconcordant cu întreg materialul probator, cât și sub aspectul interpretării mijloacelor de probă, solicitându-se condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Prin decizia penală nr. 434/05.11.2007 a Tribunalului Suceavaa fost admis apelul Parchetului, a fost desființată în totalitate sentința și, în rejudecare, s-au decis următoarele:

Au fost condamnații inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare, fiecare, parte vătămată fiind;

- tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare, fiecare, parte vătămată fiind;

În baza art. 33 lit. a rap. la art.34 lit. b Cod penal, în urma contopirii, s-a stabilit ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 și 76 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare, parte vătămată fiind;

- tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 și 76 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 ani închisoare, parte vătămată fiind.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru fiecare din cei 5 inculpați.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților, și, perioada reținerii și arestării preventive de la 08.01.2007 la 05.04.2007, când au fost puși în libertate, în baza sentinței penale nr. 122 din 04.04.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 10.01.2007 la 05.04.2007, când a fost pus în libertate în baza aceleiași sentințe penale.

S-a constatat că cele două părți vătămate nu s-au constituit părții civile în cauză.

S-a confiscat de la fiecare inculpat suma de 32 lei (în total 160 lei) reprezentând prejudiciul nerecuperat de către partea vătămată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut aceeași situație de fapt cu cea din actul de sesizare.

Împotriva deciziei anterior menționate au declarat recurs inculpații, și, criticând-o prin intermediul apărătorilor ca fiind nelegală și netemeinică.

Inculpatul, prin apărătorul său, a arătat că în cauză s-a comis o eroare gravă de fapt întrucât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă vinovăția sa, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție. A invocat că în noaptea de 7/8 ianuarie 2007 s-a aflat în locuința sa, că organele de poliție au lovit și amenințat pe inculpați pentru ca aceștia să recunoască comiterea faptelor, nefiind dovedită cu certitudine nici proveniența banilor găsiți asupra inculpaților.

A solicitat menținerea sentinței instanței de fond iar în subsidiar, criticând individualizarea făcută pedepsei, a cerut aplicarea prevederilor art. 81 sau 861Cod penal, cu reducerea pedepsei de 5 ani închisoare care este prea severă. Prin concluziile scrise, apărătorul a solicitat schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de tâlhărie într-o singură infracțiune de tâlhărie.

Apărătorul inculpaților-recurenți și a solicitat ca în urma admiterii recursurilor, să fie casată decizia și menținută sentința. A motivat că probatoriul administrat nu dovedește că inculpații au comis faptele, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție. Proveniența sumelor de bani găsite la acești inculpați a fost dovedită cu martori, iar aceștia, la data comiterii faptelor se găseau în alte locuri. În subsidiar, a solicitat a se da eficiență sporită circumstanțelor atenuante reținute, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei și aplicarea prevederilor art. 81 sau 861Cod penal. A mai arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de tâlhărie într-o infracțiune de tâlhărie și una de complicitate la tâlhărie, fapt care impune și reducerea pedepsei.

Apărătorul din oficiu pentru inculpații-intimați și a solicitat extinderea efectelor recursurilor și cu privire la aceștia, invocând că intimații nu au comis faptele. În subsidiar, a arătat că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptelor și prin reținerea de circumstanțe atenuante facultative să se facă, în ce privește individualizarea modului de executare a pedepsei, aplicarea dispozițiilor art. 81 sau 861Cod penal.

Examinând recursurile, se constată că acestea sunt întemeiate doar în parte, respectiv sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor, greșita individualizare a cuantumului pedepsei, fiind date motivele de casare prevăzute de art. 3859pct. 17, 14 Cod procedură penală.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile părților vătămate, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procese verbale de conducere în teren, procese verbale de examinare a bunurilor găsite asupra inculpatului, proces verbal de identificare a unui telefon mobil găsit în coșul de gunoi din gara V D, indicat de inculpatul, declarațiile martorilor -, -G, -, -, -, procesele verbale de ridicare și dovezile de predare a bunurilor către părțile vătămate, dovada de predare către inculpatul a unui rucsac, 3 ferăstraie pentru tăiat metal, procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, declarațiile de recunoaștere date de inculpați în faza de urmărire penală, instanța de recurs reține aceeași situație de fapt cu cea prezentată în actul de sesizare.

Deși în faza cercetării judecătorești inculpații și-au schimbat poziția procesuală în sensul că doar inculpatul a mai recunoscut comiterea faptelor, preluând asupra sa întreaga răspundere iar ceilalți 4 inculpați au negat comiterea infracțiunilor, susținând că au fost forțați să recunoască, este de observat că în cursul urmăririi penale atât la organele de cercetare, cât și în fața procurorului unde au fost prezenți și apărătorii lor, toți inculpații au recunoscut pe deplin comiterea infracțiunilor, prezentând amănunte pe care doar autorii reali le puteau cunoaște. Aceștia au recunoscut comiterea faptelor și în alte împrejurări cum ar fi reconstituire, cu ocazia conducerii în teren și efectuării planșelor foto, cu ocazia ridicării de la inculpați a banilor sustrași, procesele verbale de ridicare menționând că inculpații au recunoscut că banii găsiți la ei provin de la părțile vătămate.

Apoi, nu doar banii sustrași au fost găsiți asupra celor 5 inculpați, ci într-un de gunoi din gara municipiului V D, la indicația inculpatului, a fost găsit telefonul mobil sustras de la partea vătămată, loc unde a fost aruncat de același inculpat, iar asupra inculpatului organele de poliție au găsit mobilul sustras de la partea vătămată. Asupra inculpatului a fost găsită și o lanternă cu lumina albastră, folosită la comiterea faptelor, așa cum arătaseră inițial și părțile vătămate, inculpatul cu ocazia ridicării banilor găsiți asupra lui a recunoscut implicit în prezența părinților săi că banii au fost sustrași prin violență de la părțile vătămate.

Asupra inculpatului (fila 102) au fost găsite un rucsac și 3 ferăstraie timp bomfaier pentru tăiat metal.

Planșele foto, procesele verbale de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte pe care la data comiterii infracțiunilor le purtau părțile vătămate, inculpații, și evidențiază multiplele rupturi, cât și urme consistente de noroi, reliefând prezența și implicarea în comiterea faptelor, cât și violențele exercitate și imobilizarea victimelor.

Ori, în aceste împrejurări este evident că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, susținerile apărătorilor în sensul achitării fiind neîntemeiate.

În ce privește susținerea recurenților precum că ar fi fost constrânși să recunoască comiterea faptelor, este de observat că până la sesizarea instanței, niciodată inculpații nu au sesizat existența unor presiuni sau constrângeri exercitate asupra lor de către organele de poliție, deși au fost audiați în fața procurorului, în prezența apărătorilor, iar în plus au apărut și în fața instanței cu ocazia luării măsurii arestării preventive sau cu ocazia recursurilor formulate tot fără a invoca un astfel de aspect.

De altfel, multitudinea probelor în acuzare anterior menționate răstoarnă pe deplin prezumția de nevinovăție și cum părțile vătămate și-au menținut declarațiile acuzatoare atât la urmărire, cât și în fața instanței de apel unde au arătat că cei 5 inculpați sunt persoanele care i-au tâlhărit, este exclusă orice confuzie, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate îi cunoșteau de mai multă vreme pe inculpații și.

Recursurile apar însă întemeiate sub aspectul încadrării juridice a faptelor și individualizarea cuantumului pedepsei.

După cum reiese din lucrările dosarului, cei 5 inculpați, pentru a tâlhări pe cele două părți vătămate, s-au împărțit în două grupuri.

Astfel, inculpatul a lovit cu pumnul peste față pe partea vătămată, partea vătămată a fugit, fiind urmărită de inculpații, și care, când au ajuns-o, au lovit-o cu pumnii și picioarele, sustrăgându-i bunurile.

În același timp, inculpații și au imobilizat pe cealaltă parte vătămată, respectiv și, prin lovire și amenințare, l-au deposedat de telefonul mobil, restituindu-i doar cartela telefonică.

În raport de elementul infracțiunii asupra căreia acționează, contribuția complicelui poate fi materială sau morală. Complicitatea morală se caracterizează prin aceea că efectele sale vizează psihicul autorului, prin întreținerea intenției acestuia de a comite fapta prevăzută de legea penală ( sp. dec. 1320/1984, pag. 279; nr. 9/1985, pag. 76).

După cum se observă, inculpații, și au exercitat acte de violență și au deposedat de bunuri doar pe partea vătămată, fiind astfel autori la infracțiunea de tâlhărie. Raportat la cealaltă parte vătămată, din moment ce acești trei inculpați nu au exercitat nici acte de violență sau amenințare, nici nu au deposedat-o de bunuri, activitatea lor de a premedita comiterea infracțiunii în dauna părții vătămate, prezența lor la locul comiterii tâlhăriei în dauna acestei părți vătămate întărind astfel intenția infracțională a autorilor și, nu poate îmbrăca decât forma complicității morale și nicidecum a autoratului.

Pentru aceleași considerente și fapta inculpaților și, raportat la partea vătămată, constând în aceea de a premedita și de a fi prezenți la locul comiterii infracțiunii de tâlhărie de către ceilalți 3 inculpați împotriva acestei părți vătămate, întărind astfel intenția acestora de a comite fapta penală, nu poate fi calificată ca autorat la tâlhărie, ci doar complicitate morală la comiterea infracțiunii de tâlhărie.

La individualizarea cuantumului pedepselor, a modalității de executare, instanța de recurs va ține seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, de faptul că 4 dintre inculpați nu au antecedente penale, sunt tineri, că se impune schimbarea încadrării juridice din autorat la tâlhărie într-o complicitate morală, aspecte care justifică o diminuare a cuantumului pedepsei, cât și de premeditarea comiterii celor două tâlhării, numărul mare de participanți, natura gravă a faptelor comise, poziția procesuală oscilantă a inculpaților, aspecte ce nu justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei putând periclita scopul de prevenție generală și specială, de reeducare.

Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, vor fi admise recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 434/05.11.2007 a Tribunalului Suceava.

În baza art. 3857Cod procedură penală, vor fi extinse efectele recursurilor și cu privire la intimații și.

- fi casată în parte decizie, în sensul că inculpații și vor fi condamnați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate la pedeapsa de câtre 4 ani închisoare (în loc de 5 ani); pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie în dauna părții vătămate, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, la pedeapsa de câte 3 ani închisoare (în loc de 5 ani), urmând ca fiecare, în baza art. 33, 34 Cod penal, să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 4 ani închisoare privativă de libertate (în loc de 5 ani).

Inculpații și vor fi condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, comisă în dauna părții vătămate, la pedeapsa de 4 ani închisoare (în loc de 5 ani); pentru complicitate la tâlhărie, comisă în dauna părții vătămate, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, la pedeapsa de câte 3 ani închisoare (în loc de 5 ani), urmând ca în baza art. 33, 34 Cod penal, fiecare dintre inculpați să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 4 ani închisoare privativă de libertate (în loc de 5 ani).

Cum inculpatul-recurent a fost arestat preventiv în perioada 09.01.2007 până la 05.04.2007 când a fost pus în libertate - așa cum rezultă din adresa nr. F 16277 din 08.02.2007 a Penitenciarului Botoșani, instanța de recurs va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat durata arestării preventive de la 09.01.2007 până la 05.04.2007 (în loc de perioada 10.01.2007 până la 05.04.2007).

Inculpatul va fi condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, parte vătămată fiind, la pedeapsa de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani); complicitate la tâlhărie dauna părții vătămate prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, la pedeapsa de 4 ani închisoare (în loc de 6 ani), urmând ca în temeiul art. 33, 34 Cod penal, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare privativă de libertate (în loc de 6 ani).

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 434 din 05.11.2007 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr-.

În baza art. 3857Cod procedură penală extinde efectele recursurilor și cu privire la intimații și.

Casează în parte decizia și, în rejudecare:

Condamnă pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 09.08.1986 în mun. P N, județul N, domiciliat în comuna Crucea, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, și, fiul lui și, născut la data de 16.01.1985 în mun. V D, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie- prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare fiecare, parte vătămată fiind (în loc de 5 ani).

-complicitate la tâlhărie- prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie - prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare fiecare (în loc de 5 ani), parte vătămată fiind.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele și obligă pe fiecare dintre inculpați să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 4 ani închisoare (în loc de 5 ani).

II. Condamnă pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 20.05.1987, în mun. V D, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, și, fiul lui și, născut la data de 04.12.1988 în V D, jud. S, domiciliat în comuna Crucea, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie- prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare fiecare (în loc de 5 ani), parte vătămată fiind.

-complicitate la tâlhărie- prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de câtre 3 ani închisoare fiecare (în loc de 5 ani), parte vătămată fiind.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate și obligă pe fiecare dintre acești inculpați să execute pedeapsa cea mai grea, de câte 4 ani închisoare fiecare (în loc de 5 ani).

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 09.01.2007 până la 05.04.2007 când a fost pus în libertate (în loc de perioada 10.01.2007 până la 05.04.20007).

III. Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21.02.1973 în loc. Broșteni, jud. S, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

-tâlhărie- prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74, 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani), parte vătămată fiind.

-complicitate la tâlhărie- prev. de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74, 76 lit. b Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74, 76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare (în loc de 6 ani), parte vătămată fiind.

În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele și obligă inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani).

Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Cheltuielile de judecată din recurs rămân în sarcina statului din care suma de 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu pentru cei doi inculpați-intimați vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției către

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 martie 2008.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red:

Dact:

Jud. fond:

Jud. apel:

2 ex./25.03.2008

Președinte:Ghertner Artur
Judecători:Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 133/2008. Curtea de Apel Suceava