Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 28/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 176 Cod penal -
OMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA Nr. 28
Ședința publică din 17 martie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24 aprilie 1977, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 61 din 20 februarie 2008 Tribunalului Suceava.
La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant, asistat din oficiu de avocat, lipsă fiind partea vătămată intimată și partea civilă intimată Spitalul Județean Sf. cel de la
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând apelul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, în sensul redozării pedepsei aplicate, având în vedere poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere și regret a faptei, persoana acestuia și situația sa familială. Cu privire la latura civilă a cauzei, a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței în sensul reducerii despăgubirilor civile acordate părții civile Spitalul Județean S, având în vedere că în favoarea inculpatului a fost reținută scuza provocării.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de admiterea apelului, desființarea în parte sentinței în sensul diminuării despăgubirilor civile acordate părții civile Spitalul Județean Cu privire la latura penală, a arătat că motivele de apel sunt nefondate, având în vedere starea de recidivă a inculpatului, care în antecedente a mai comis o infracțiune de omor, astfel încât pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
CURTEA;
Asupra apelului de față, constată
Prin sentința penală nr. 61/20.02.2008 Tribunalul Suceaval -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al.1 lit. c Cod penal și art. 176 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a, 73 lit. b, 74 lit. rap. la art. 76 al. 2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. Cod penal, art. 176 al. 1 lit. c Cod penal.
În temeiul art. 61 al. 2 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pedepsei de 1395 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71/1997 Tribunalului Suceava.
În temeiul art. 39 al. 2 Cod penal s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II- și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 23.07.2007 la zi și s- menținut starea de arest.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul fost obligat să plătească părții civile CAS S despăgubiri civile în cuantum de 933,42 lei.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat un cuțit de bucătărie în lungime de 22,5 cm.
Inculpatul fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul și partea vătămată sunt frați și între ei se iscau deseori conflicte, fiind în relații de dușmănie.
La data de 21.07.2007, în jurul orelor 19,30 în grădina ce desparte locuințele celor doi frați a avut loc un conflict verbal între concubinele acestora, respectiv între - concubina inculpatului și - concubina părții vătămate (fiică și mamă), pe motiv că prima nu ar avea grijă de fetița sa care este bolnavă și că aceasta ar fi făcut niște afirmații jignitoare la adresa ei. Cearta a continuat și după ce concubinele au intrat în locuința inculpatului.
La un moment dat inculpatul a luat un cuțit de bucătărie, care se afla pe o masă amplasată în încăperea respectivă, cu care l-a înjunghiat pe fratele său în abdomen, în partea. Conflictul a continuat în curtea imobilului, prilej cu care inculpatul i-a mai aplicat victimei mai multe lovituri cu același cuțit, în aceeași zonă abdomenului.
Dându-și seama de gravitatea faptei și de starea critică în care se afla victima, inculpatul a mers la un alt frate de al său pe nume, care locuia în apropiere, de pe telefonul căruia sunat la serviciul unic de urgență 112, solicitând mașina salvării.
Victima a fost transportată cu salvarea la Spitalul mun. G H, iar ulterior la Spitalul județean S unde, pentru salvarea vieții acestuia s-a intervenit, de urgență, chirurgical.
S-a mai reținut în actul de sesizare al instanței că, potrivit concluziilor medicului legist cuprinse în adresa nr. 400/A/26.07.2007 rezultă că victima prezenta plăgi tăiate înțepate, una toracică (nepenetrantă) și trei abdominale, din care două penetrante în cavitatea peritoneală, cu înțeparea unei anse jejunale a mezocolonului, producând hemoperitoneu și hemorom retroperitoneal, leziuni ce au putut fi produse prin loviri active, repetate cu un corp tăietor înțepător. S-a mai stabilit că leziunile pot necesita pentru vindecare un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale, intervenția operatorie chirurgicală fost necesară și obligatorie pentru salvarea vieții victimei care a fost pusă în primejdie.
Tribunalul, prin reținerea în favoarea inculpatului a disp. art. 73 lit. b Cod penal, a constatat că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. c Cod penal și 176 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. c Cod penal și 176 al. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, 73 lit. b, 74 lit. c Cod penal și 76 al. 2 Cod penal.
Potrivit art. 73 lit. b Cod penal, poate constitui circumstanță atenuantă, "săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă". Starea de tulburare prevăzută în textul de lege menționat reprezintă o situație psihică emoțională care se manifestă într-un termen rezonabil, legată temporal de acțiunile victimei.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul și victima se aflau în relații de dușmănie, iar victima este consumatoare de băuturi alcoolice. Pe fondul consumului de alcool de către victimă, între aceștia deseori s-au iscat conflicte, ambii fiind avertizați de către lucrătorii Postului local de poliție.
Așa cum s-a reținut și în actul de sesizare al instanței, inculpatul care se afla în curtea imobilului, auzind că cearta dintre concubina acestuia și concubina victimei ia amploare, a intrat în casă pentru a aplana conflictul. Acest conflict a fost alimentat și de concubina victimei, care i-a spus acesteia din urmă că a fost agresată de concubina inculpatului și că aceasta ar fi amenințat-o că o va reclama la poliție. La data incidentului, atât victima, cât și concubina acestuia se aflau în stare de ebrietate. Întrucât a auzit cele afirmate de concubină, victima a început să se manifeste violent atât față de inculpat, cât și față de concubina acestuia, lovindu-i cu pumnii și încercând totodată să-l scoată afară din casă pe fratele său, îmbrâncindu-l spre ușa de ieșire. La un moment dat, inculpatul a luat un cuțit de bucătărie, care se afla pe o masă amplasată în încăperea respectivă, cu care l-a înjunghiat pe fratele său în abdomen, în partea. Aceste aspecte sunt probate cu declarațiile martorilor, și.
Astfel, tribunalul a constatat că inculpatul a acționat, fiind provocat atât de victimă, cât și de concubina acestuia, care se aflau în stare de ebrietate, reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă a provocării, prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, împrejurările săvârșirii acesteia, precum și persoana inculpatului, care este născută la 24.04.1977, necăsătorit, fără copii și având o poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise, motiv pentru care s-a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Față de cele reținute, tribunalul a considerat că scopul pedepsei, de prevenție generală și specială, precum și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu executarea acesteia în regim de penitenciar, într-un cuantum stabilit conform art. 76 al. 2 Cod penal.
Având în vedere că potrivit fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 72 din 07.07.1997 la pedeapsa de 14 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data de 29.08.2006, rămânându-i de executat un rest de 1395 de zile, tribunalul a făcut aplicarea disp. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 al. 2 Cod penal a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1395 de zile din pedeapsa de 14 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr. 72/1997 a Tribunalului Suceava.
În baza art. 39 al. 2 Cod penal a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
Tribunalul, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 23.07.2007 până la zi și a menținut starea de arest a acestuia, având în vedere natura, gravitatea faptei și urmarea produsă.
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 aprobată prin OUG 72/2006, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile CAS S despăgubiri civile în cuantum de 933,42 RON (cf. 37 fond).
În temeiul art. 118 lit. bac onfiscat de la inculpat un cuțit de bucătărie în lungime totală de 22,5 cm, lama metalică de 11 cm și lățimea de 1,5 cm, având mânerul din textolit de culoare maro închis.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel inculpatul, solicitând redozarea pedepsei, iar sub aspectul laturii civile, reducerea despăgubirilor la care fost obligat cu titlu de cheltuieli de spitalizare întrucât în favoarea lui fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Analizând apelul sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al. 2 Cod pr.penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, numai sub aspectul laturii civile:
Astfel, în favoarea inculpatului a fost reținută circumstanța atenuantă a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal, cu motivarea că a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de victimă și concubina acestuia, care se aflau în stare de ebrietate și s-au manifestat violent, îmbrâncindu-l pe inculpat.
Potrivit art. 998 "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara".
Inculpatul s- aflat în culpă derivată din provocarea apreciată ca fiind în proporție de 50% și în consecință, trebuia obligat la plata cheltuielilor de spitalizare în raport de întinderea propriei culpe.
În temeiul art. 313 din Legea 59/2006 republicată, inculpatul va fi obligat să plătească "Spitalului Sf. cel " S, care fost citat în calitate de parte civilă și care are calitate procesuală în această cauză, 1/2 din cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea victimei, respectiv suma de 466,71 lei.
Sub aspectul individualizării pedepsei, se contată că instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.
Astfel, s-au avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei, reținându-se în favoarea inculpatului starea de provocare, iar pedeapsa fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 al. 2 Cod penal. În speță nu trebuie ignorată însă, împrejurarea că inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infracțiune de omor și a fost liberat condiționat la data de 29.08.2006, iar perseverența sa infracțională denotă un pericol social ridicat. Situația familială și poziția procesuală corectă au fost luate în considerare la stabilirea pedepsei, reținându-se și circumstanța prev. de art. 74 lit. c Cod penal, în favoarea inculpatului.
Față de aceste considerente, Curtea consideră că numai pedeapsa aplicată, de 4 ani închisoare, este în măsură să-și atingă scopul reeducativ și nu se impune reducerea acesteia.
În cauză nu sunt date alte motive de desființare hotărârii care să fie luate în considerare din oficiu.
În temeiul art. 381 al. 1 Cod pr.penală rap. la art. 88 Cod penal, se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 20.02.2008 la zi.
Dată fiind natura și gravitatea infracțiunii, urmarea produsă, starea de recidivă a inculpatului ce denotă un potențial de agresivitate ridicat, rezonanța socială negativă creată în societate, în temeiul art. 383 al. 11rap. la art. 350 Cod pr.penală, Curtea va menține starea de arest preventiv față de inculpat.
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod pr.penală Curtea va admite apelul, desființând sentința penală criticată numai sub aspectul laturii civile.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 61 din 20 februarie 2008 a Tribunalului Suceava.
Desființează în parte sentința penală nr. 61/20.02.2008 a Tribunalului Suceava numai sub aspectul laturii civile, în sensul că:
Obligă inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență Sf. cel S suma de 466,71 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare (în loc de suma de 933,42 lei către CAS S).
Deduce din pedeapsa aplicată, în continuare, durata arestării preventive de la 20.02.2008 la zi.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în arcina statului, inclusiv suma de 100 lei, onorar avocat oficiu, care se va avansa din fondul MJ către BA
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 17.03.2008
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./31.03.2008
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana
