Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1392/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5555/302/2009
2147/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1392
Ședința publică de la 02 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costiniu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1036/19.06.2009, pronunțată de Judecătoria sector 5 B și a deciziei penale nr. 502/A, din data de 24.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimat - parte vătămată,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului și având în vedere că inculpatul își susține în continuare nevinovăția, iar prejudiciul a fost recuperat, consideră că pedeapsa aplicată acestuia este prea mare, solicitând reducerea acesteia.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond pe care, o consideră legală și temeinică. Consideră că, pedeapsa aplicată inculpatului este corectă, în raport de natura și modalitatea de săvârșire a faptei și de faptul că inculpatul este recidivist.
Recurentul - inculpat având cuvântul, se consideră nevinovat și că nu este recidivist.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1036 din data de 19.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B față de inculpatul a fost pronunțată următoarea sentință.
În baza art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie la data de 10.03.2009.
În baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.445/2008 a Tribunalului București și s-a dispus contopirea restului rămas neexecutat de 230 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de
7 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal i s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a măsurii arestării preventive, de la 4.05.2009 la zi.
N baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a constatat că partea vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul, prin restituirea unora din bunurile sustrase, astfel încât nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a constatat că numitul nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.111,112 lit.f și art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 150 lei, în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 5 Bar eținut în fapt următoarele:
La data de 10.03.2009, în jurul orei 20.25, în timp ce partea vătămată, în vârstă de 21 ani, se deplasa pe - sector 5, în dreptul blocului 22, un individ necunoscut a venit din spate și i-a aplicat o lovitură cu piciorul la nivelul piciorului drept, fapt ce i-a provocat dezechilibrul, astfel încât a căzut la pământ; în acel moment, individual necunoscut i-a smuls din mână geanta personală ce conținea: cartea de identitate, cheile de la locuință, telefonul mobil marca Sony Ericcson cu încărcător și o pereche de căști tip handsfree, farduri personale, un portofel negru în care se afla suma de aproximativ 20 lei, un manual de limba engleză, carnet de student și legitimațiile de acces în facultate, abonamente și metrou.
Ulterior, partea vătămată s-a ridicat din poziția în care se afla și a pornit în urmărirea individului, ajungându-l din urmă în celălalt capăt al blocului 22, loc în care individual s-a oprit și s-a întors către aceasta și a început să o lovească cu pumnii și picioarele la nivelul capului și al corpului, trântind-o la pământ. În urma loviturilor puternice încasate la nivelul ochiului stâng și a sângerării nazale, partea vătămată nu a mai avut posibilitatea de a observa direcția în care a fugit agresorul.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.A- a rezultat că partea vătămată a necesitat un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale inculpatul a declarat că nu a lovit-o pe partea vătămată, ci doar i-a smuls geanta de pe umăr. Ulterior, cu ocazia audierii sale în faza de cercetare judecătorească inculpatul a recunoscut comiterea faptei, în modalitatea relatată de către partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul car ea fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.502/A din 24.08.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
A fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost dedusă menținerea și arestarea preventivă din data de 4.05.2009 la zi.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale și a deciziei a declarat recurs același inculpat care solicită redozarea pedepsei pe care o consideră prea mare în raport de împrejurările săvârșirii acesteia cât și a persoanei inculpatului.
Curtea, luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și decizia penală pronunțată de Tribunalul București, sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală, constată că prima instanță cât și Tribunalul București au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului în legătură cu săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c Cod penal și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare sporită cu 3 luni.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de persoana făptuitorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul are antecedente penale, dar nu se află în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.a,b Cod penal și că în cursul procesului a dat dovadă de sinceritate.
Pe de altă parte însă, se constată că prin conținutul ei concret, fapta inculpatului prezintă pericol social declarat de ridicat.
Așa cum rezultă din probele administrate în timp ce partea vătămată se deplasa pe - sector 5 în dreptul blocului cu nr.22, inculpatul a venit prin spate, i-a aplicat o lovitură cu piciorul la nivelul piciorului drept, a dezechilibrat-o, a căzut la pământ, timp în care i-a smuls geanta din mână ce conținea mai multe bunuri personale. Ulterior, inculpatul a fost prins și recunoscut din grup de partea vătămată.
În aceste condiții existența antecedentelor penale, dar sinceritatea inculpatului nu sunt de natură să justifice mișcarea cuantumului pedepsei de 7 ani și 3 luni închisoare, aplicată de instanța de fond.
Dimpotrivă, față de pericolul social ridicat al faptei comise și având în vedere și dispozițiile art.52 Cod penal potrivit cărora pedepsele aplicate trebuie să asigure reeducarea făptuitorului și prevenirea comiterii alte infracțiuni se constată că pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul recurent este corect individualizat.
Față de aceste împrejurări recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se compută arestarea din 4.05.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1036 din 19.06.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.502/A din 24.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală.
prevenția inculpatului de la 4.05.2009 la zi, 2.10.2009.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./20.10.2009
- II. jud.:;
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Petre Popescu, Viorica Costiniu
