Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 141/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu Judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul A (fiul lui și, născut la data de 24.09.1987 în B, cu domiciliul în B,-, CNP_-) împotriva deciziei penale nr. 133/27.05.2008 Tribunalului Brăila ( sent.pen. 386/14.03.2008 a Judecătoriei Brăila ).
La apelul nominal răspuns pentru recurentul-inculpat A -lipsă-, avocat, apărător desemnat din oficiu, în baza delegației nr. 4080/11.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat învederează că inculpatul Aad eclarat recurs împotriva deciziei penale nr. 133 din 27.05. 2008 Tribunalului Brăila.
Solicită admiterea recursului în sensul de a se reține circumstanțele atenuante potrivit art. 74- 76.Cod Penal De asemenea, solicită să se aibă în vedere probele administrate deja la dosar, considerând că se poate da o pedeapsă îndreptată spre minimum, astfel încât să se poată dispune aplicarea disp. art. 81-82.Cod Penal cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.Cu plata onorariului din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, considerând că față de modalitatea de săvârșire infracțiunii, în sensul că inculpații au sustras lucernă, apoi l-au urmărit pe paznic și i-au sustras prin violență telefonul, pedepsele au fost individualizate în mod corect.
Apreciază că deja pedepsele au fost coborâte, prin reținerea circumstanțelor prev. de art. 74 lit. și c, astfel că modalitatea de executare - suspendarea sub supraveghere-, fost judicios stabilită și corespunde scopului urmărit, acela ca inculpatul să nu mai săvârșească alte infracțiuni.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 386/14.03.2008 Judecătoriei Brăilas - dispus în ceea ce-l privește pe inculpatul, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1,21lit. pen. cu aplic. art. 75 lit. c, în infracțiunile prev. de art. 211 alin.1,2 lit.b al.21lit.a cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. și prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a, g cu Cod Penal aplic. art. 75 lit.c
Cod PenalA fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1,2 lit.b și al.21lit. pen. cu aplic art. 75 lit. Cod Penal, art.74 lit.c Cod Penal,art.76 lit.b și Cod Penal art.80 și Cod Penal la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1-209 alin.1, lit. a,g cu Cod Penal aplic. art. 75 lit. pen. cu aplic. art. 74 lit. a, pen., art. 76 lit. b și Cod Penal art. 80.pen.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 211 al.1,2 lit.b și al.21lit.a pen. cu aplic. art. 75 lit.c, art.74 lit.a,c, art. 76 lit.b și art.80 și Cod Penal la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1- art- 209 alin.1 lit.a,g cu Cod Penal aplic. art. 75 lit.c pen. și art. 80.
Cod PenalÎn baza art. 33 lit.a-34 lit-b Cod Penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861.pen. s- dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de încercare de 5 ani în baza art. 862.pen.
În baza art. 71 al.5 s Cod Penal-a dispus pe durata termenului de încercare suspendarea executării pedepsei accesorii privind drepturile prev. de art. 64 lit. a,b
Cod PenalÎn baza art. 863.pen. fost obligat inculpatul să respecte măsurile de supraveghere.
Prin aceeași hotărâre au fost condamnați și inculpații ,.
Au fost obligați inculpații în solidar (și inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente) la plata sumei de 4,20 lei reprezentând contravaloarea cantității de 56 kg lucernă către partea civilă Stațiunea de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B și la plata sumei de 142,96 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență
S-a constatat că partea vătămată nu s- constituit parte civilă.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 29.07.2006, inculpatul s-a întâlnit în jurul orelor 18,30 la intersecția străzilor Cărămidari cu cu inculpații A, și cu care s-a înțeles să se deplaseze cu căruța inculpatului la ferma "poligon" a Stațiunii de Cercetare pentru a sustrage lucernă.
În căruță se aflau două coase și o furcă ce aparțineau inculpaților A și. Potrivit înțelegerii avute cei patru inculpați din care unul minor ( ) s-au deplasat la o solă a fermei "poligon" și au încărcat o căruță cu lucernă.
De precizat faptul că lucerna era păzită de paznicul care avea o bicicletă.
După încărcarea căruței cu lucernă, inculpații l-au observat pe paznic și s-au hotărât să-i sustragă telefonul mobil pentru a nu sesiza organele de poliție sau de jandarmi.
Mai mult, inculpatul Aas pus că datorită paznicului a primit mai multe amenzi de la jandarmerie.
În continuare, inculpații au plecat cu căruța în urmărirea paznicului, care se deplasa cu bicicleta spre sediul fermei, fiind ajuns în cele din urmă lângă gardul fermei și lovit de cei patru inculpați cu pumnii și coasele.
Inculpatul i-a sustras paznicului telefonul mobil marca "Nokia", după care s-a dus la domiciliu inculpatului A unde s-a descărcat J din cantitatea de lucernă. Restul cantității de lucernă au descărcat-o la domiciliul cumnatului inculpatului ce era și proprietarul căruței și a cailor.
În acea seară inculpatul i-a vândut telefonul mobil martorului cu suma de 40 lei.
Audiat în fața instanței( fila 123 dosar) martorul a declarat că a cumpărat de la inculpatul un telefon mobil cu suma de 40 lei și cu toate că a fost prejudiciat întrucât organele de poliție i-au ridicat acest bun nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Partea vătămată a declarat în fața instanței ( fila 77 dosar) că în timp ce se afla în postul de pază a solei de lucernă aparținând Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă B, inculpații l-au urmărit cu căruța și la un moment dat a căzut de pe bicicletă, împrejurare în care aceștia l-au agresat cu pumnii și picioarele și i-au sustras telefonul mobil, bun pe care l-a recuperat ulterior. Partea vătămată a menționat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.639/2.08.2006 întocmită de Serviciul de Medicină Legală B, partea vătămată a suferit un "politraumatism cu escoriații multiple torace, hematom genunchi drept, hematom occipital", necesitând 7-9 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
Urmare îngrijirilor medicale acordate părții vătămate, Spitalul Județean de Urgență B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 142,96 lei( fila 32 dosar instanță).
Stațiunea de Cercetare - Dezvoltare Agricolă Bac omunicat Postului de Poliție ( fila 25 dosar urmărire penală) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4,20 lei reprezentând contravaloarea cantității de 56 kg lucernă cosită de pe suprafața de 20.
în fața instanței (filele 48-51 dosar) inculpații, și A au recunoscut participarea la activitatea infracțională în modalitatea reținută prin actul de sesizare, declarând că sunt de acord să despăgubească părțile civile în cauză.
Împotriva acestei hotărâri declarat apel inculpatul A solicitând reaprecierea gradului de pericol social al faptelor comise, aplicarea disp. art. 74-76.pen. în sensul reducerii pedepsei sub minimul special și aplicarea disp.art. 81-82.pen.
De asemenea, promovat apel și inculpatul .
Prin sentința penală nr. 133 /27.05.2008 Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul A și s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul .
Pentru hotărî astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul-apelant Aaf ost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie împreună cu mai multe persoane, din care și un minor, infracțiuni deosebit de grave care perturbă în mod esențial societatea civilă și membrii acesteia.
Prima instanță a dat dovadă de clemență dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, tocmai ținând seama de circumstanțele personale invocate de apelant în calea de atac.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
Inculpatul solicitat reținerea în favoarea sa circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 -76.Cod Penal și aplicarea dispozițiilor art. 81-82.pen. vizând suspendarea condiționată executării pedepsei.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prev. de art. 3859pr.pen. se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.
Considerăm că în mod corect, pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut în sarcina inculpatului comiterea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat.
Având în vedere motivele de recurs ale inculpatului, considerăm că instanța de fond a apreciat corect răspunderea penală inculpatului, iar pedepsele aplicate sunt legale și temeinice.
Inculpatul solicitat reținerea în favoarea sa circumstanțelor atenuante prev. de art. 74.pen. însă trebuie făcută precizarea că prima instanță, cu ocazia individualizării pedepselor, a reținut dispozițiile art. 74 lit. și c pen. coborând cuantumul celor două pedepse sub limita minimului special.
Față de dispozițiile art. 72.pen. considerăm că pedepsele de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie și respectiv de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat sunt legale și temeinice.
Față de gradul concret de pericol social al celor două infracțiuni, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii ( în participație penală, prin atragerea în activitatea infracțională și a unui minor); față de urmarea produsă și atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, considerăm că nu se impune reducerea pedepselor aplicate inculpatului de instanța de fond și menținute în apel.
Se constată că prima instanță manifestat clemență față de inculpatul A, stabilind, cu ocazia contopirii, ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea fără aplicarea unui spor.
Având în vedere dispozițiile art. 52.pen. precum și cele arătate mai sus, considerăm că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpat doar prin aplicarea suspendării executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, așa cum dispus prima instanță.
Față de cele mai sus arătate urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A.
Conf. art. 192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A (fiul lui și, născut la data de 24.09.1987 în B, cu domiciliul în B,-, CNP_-) împotriva deciziei penale nr. 133/27.05.2008 Tribunalului Brăila ( sent.pen. 386/14.03.2008 a Judecătoriei Brăila ).
În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 11 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. /02.10.2008
Tehnored./2 ex./03.10. 2008
Jud.apel-. /
Jud.fond-
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
