Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 139/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 139/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de partea civilă, domiciliat în G, 39, -. 13 împotriva deciziei penale nr. 44/04.02.2008 Tribunalului Galați, privind pe inculpatul - zis, fiul lui și, născut la 27.01.1991 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 9,. 23,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.182 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns recurentul - parte vătămată, personal, intimatul inculpat, personal și asistat de av., în baza delegației nr.3969/5.09.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, intimatul parte responsabilă civilmente, personal, intimatul reprezentant legal al părții vătămate - G, personal, lipsă fiind intimata parte responsabilă civilmente, intimata reprezentantă legală a părții vătămate -, intimatul - reprezentant legal al inculpatului minor - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați și intimat-autoritate tutelară Consiliul local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că la data de 11.09.2008 s-a depus la dosar o adresă din partea Spitalului Clinic Județean de Urgență "S "G, după care:
Recurentul parte vătămată depune la dosar un memoriu privind daunele morale și materiale în sumă de 2.000 RON.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, în ceea ce privește recursul declarat de partea vătămată, consideră că acesta este tardiv, întrucât acesta fost prezent la dezbateri și la pronunțarea hotărârii atacate și ar fi trebuit să declarare recurs în termen de 10 zile, ceea ce nu făcut. Partea vătămată a declarat recurs tocmai pe 21.02.2008, peste termenul prevăzut de lege.
Pe fond, consideră că hotărârile pronunțate de instanța de fond și în apel sunt nelegale întrucât instanțele trebuiau să rețină că infracțiunea săvârșită de către inculpatul întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 al.2 Cod penal.
În speță, partea vătămată, în urma loviturii pe care i-a aplicat-o inculpatul, suferit fracturi coronare incisivilor 1.1. și 2.1. Împrejurarea că dinții fracturați ar putea fi înlocuiți prin protezare dentară nu are relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei, deoarece într-un asemenea caz nu are loc un proces de vindecare, normal, total și nu se ajunge la o restabilire integrală funcției fizionomice anatomice traumatizate. În acest sens, arată că s-au pronunțat și decizii ale și ale Curții de Apel Galați, invocate în motivele scrise.
Față de toate acestea, în baza art. 38515lit. d Cod pr.penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și desființarea sentinței penale, iar în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 182 al.2 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Recurentul parte civilă, cu privire la excepția tardivității recursului invocată de procuror, precizează că nu a știut.
Pe fond, în susținerea recursului, solicită să se țină cont de cele menționate în memoriu.
Cu privire la recursului Parchetului, arată că dorește să i se dea inculpatului o pedeapsă cât mai mică și să nu se mai întâmple.
Reprezentanta Ministerului Public, cu privire la recursul părții vătămate solicită să fie respins ca nefondat. Consideră că în mod corect nu s-au mai acordat daune morale în condițiile în care acesta a solicitat doar pretenții materiale în termenul prevăzut de lege în sumă de 900 lei.
Partea civilă precizează că a împrumutat bani pentru plăti costul certificatului medico-legal în sumă de 70 RON, îngrijirile medicale efectuate la domiciliu, alimentele, calmantele și antibioticele. La dosar i s-a cerut să depună chitanța de la dantură. Pentru cât suferit și tot ce a cheltuit nu avea cum să depună chitanțe.
Avocat - apărătorul inculpatului intimat, în ceea ce privește recursul declarat de partea vătămată constituită parte civilă, subscrie la excepția invocată de către reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în sensul că acesta este tardiv. Potrivit principiului din Dreptul românesc nimeni nu poate invoca necunoașterea legii. Solicită respingerea recursului ca tardiv.
În subsidiar, în situația în care se va aprecia că sunt motive obiective pentru a fi repus în termen, solicită să se aprecieze recursul ca fiind neîntemeiat. Incidentul dintre cei doi tineri a avut loc pe fondul unei puternice stări de provocare din partea părții vătămate care, obraznic fiind, nu ținut seama și nu a respectat o tânără care-l însoțea pe inculpat și de aici pornit totul. Practic, atitudinea agresivă a inculpatului nu a fost decât un răspuns fortuit la atitudinea părții vătămate, context în care consideră că despăgubirile pe care le-a dovedit până acum și care i-au fost deja acordate sunt suficiente, astfel încât solicită să se aprecieze că recursul este neîntemeiat.
În ceea ce privește recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați solicită a fi apreciat ca neîntemeiat și să fie respins ca atare.
Arată că în tot ceea ce are omul în componența sa, în ceea ce privește dantura, aceasta este supusă unui proces de erodare firesc de-a lungul timpului, astfel încât nu se poate vorbi de o urmare dintre cele prev. în disp. art. 182 Cod penal. Personal, agreează soluția dată de instanța de fond și menținută de instanța de apel în contextul în care la acest moment, dată fiind tehnica avansată din domeniu, sunt persoane care fără a fi lovite, fără a avea un erodat și-l schimbă pentru că "ține de look și dă bine". Cu atât mai puțin se poate vorbi de ceea ce s-ar numi o sluțire, o disfuncție sau modificare a funcției incisivilor ca urmare a agresiunii, în contextul în care prin lucrări dentare elaborate se poate ajunge la un rezultat chiar mai bun decât ceea ce fost în mod.
Solicită să se aprecieze că cele două instanțe au stabilit just încadrarea juridică. De la o pedeapsă cu suspendare pentru un tânăr de talia inculpatului, cu prima ocazie se poate lesne ajunge în postura de recidivist și să i se aplice o pedeapsă cu închisoarea, inclusiv porțiunea de pedeapsă care s-ar aplica cu suspendare.
În subsidiar, solicită să se rețină contextul în care s-a petrecut fapta, astfel încât să se aprecieze că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante reale, aceea prev. de art. 73 lit. b Cod penal, pentru că numai în condițiile unei puternice provocări părții vătămate, care s-a manifestat cu totală lipsă de respect față de inculpat și prietena, ambii fiind imobilizați. În momentul în care au scăpat inculpatul ripostat și s-a ajuns la fapta dedusă judecății.
Reținând disp. art. 73 lit. b și art. 74 Cod penal, ținând seama de faptul că este la primul impact cu legea penală, că a avut o atitudine sinceră, solicită să se dispună aplicarea art. 76 Cod penal și crede că în măsura în care disp. art. 76 Cod penal permite o amendă penală, să se aplice acea sancțiune, sau să se aplice o pedeapsă îndreptată chiar spre minimul general și cu aplicarea disp. art. 81-82.Cod Penal, cu cheltuieli din fondul
Intimatul reprezentant legal al părții vătămate G precizează că vrut să se înțeleagă de la început cu inculpatul, solicitând să se aibă în vedere că are șase copii și că a împrumutat bani pentru calmante, medicamente, alimente și pentru tratamentul danturii. Admite că se putea întâmpla și invers. Lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
Intimatul - parte responsabilă civilmente arată că regretă cele întâmplate. Solicită să se aibă în vedere caracterizările de la dosar.
Inculpatul - intimat, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1684/25.09.2007 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr-) în baza art. 334 Cod pr.penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 2 Cod penal în infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b și art. 99 Cod penal.
În noua încadrare juridică a faptei inculpatul fost condamnat la o pedeapsă de 300 lei RON, amendă penală.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente și, la plata sumei de 900 lei RON, despăgubiri materiale către partea civilă și plata sumei de 250 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond reținut următoarele:
La data de 01.01.2007 inculpatul se plimba pe stradă cu prietena sa .
La un moment dat, partea vătămată s-a apropiat de cei doi pe care îi cunoștea și început să o îmbrățișeze și să o strângă în brațe pe martora, moment în care a intervenit inculpatul pentru a-și scăpa prietena din brațele părții vătămate.
Imediat între inculpat și partea vătămată a început o altercație fizică, inculpatul începând să lovească partea vătămată cu pumnii și picioarele, aceasta căzând la pământ, după care inculpatul a continuat să o lovească.
În urma loviturilor aplicate partea vătămată a suferit leziuni corporale, fracturarea dintelui 21 și luxația dintelui 11 - leziunile traumatice necesitând pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul recunoscut fapta comisă, iar situația de fapt și vinovăția acestuia a fost dovedită și cu: plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, certificat medico-legal, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Judecătoria Galația apreciat că în cauză nu poate fi infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal, ci doar infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, deoarece părții vătămate nu i s-au adus vătămări corporale ireversibile, leziunile nu au schimbat fizionomia părții vătămate, nu există o sluțire, iar îngrijirile medicale acordate părții vătămate sunt de 12-15 zile.
Împotriva sentinței penale nr. 1684/25.09.2007 a Judecătoriei Galați, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și partea vătămată/civilă .
În motivarea cererii de apel, parchetul a precizat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre greșită cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei, deoarece în cauză s-a comis infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 al. 2 Cod penal, s-a produs o sluțire a părții vătămate cu alterarea ireversibilă a doi dinți din față.
Apărătorul inculpatului a solicitat respingerea apelului declarat de parchet deoarece hotărârea instanței de fond este legală.
Partea vătămată apelantă a precizat că instanța de fond i-a acordat despăgubiri prea mici, motiv pentru care a declarat prezentul apel.
Prin decizia penală nr. 44 din 04.02.2008 Tribunalului Galațis -au respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și partea civilă - domiciliat in G, 4. -. 13- împotriva sentinței penale nr. 1684/25.09.2007 a Judecătoriei Galați, ca nefondate.
În baza disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală, a fost obligată partea civilă apelantă la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, să fie avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Pentru a decide astfel s-au reținut următoarele:
S-a apreciat că în apelul declarat de parchet se constată că nu pot fi primite criticile vizând schimbarea încadrării juridice faptei, deoarece în speță încadrarea juridică corectă este cea reținută de instanța de fond, respectiv infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cod penal cu reținerea scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal.
Din ansamblul materialului probator existent la dosar rezultă fără echivoc că la data de 01.01.2007, inculpatul a lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată, cauzându-i luxarea doi dinți din față și leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 12-15 zile de îngrijiri medicale, inculpatul acționând în stare de provocare, deoarece partea vătămată a avut comportări necorespunzătoare, i-a îmbrățișat prietena de față cu el și i-a adus injurii.
S-a apreciat că luxarea a doi dinți nu poate să reprezinte o sluțire sau o infirmitate fizică permanentă în sensul prev. de art. 182 al. 2 Cod penal, deoarece cei doi dinți pot fi protezați prin tehnici stomatologice moderne, astfel încât să aibă o înfățișare și o rezistență identică cu dinții
Pe de altă parte, s-a arătat că din conținutul deciziei în interesul legii nr. II/2002 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu rezultă că pierderea a doi dinți indiferent de poziționarea acestora reprezintă sluțire sau infirmitate.
S-a mai precizat că din interpretarea deciziei arătate mai sus rezultă că la stabilirea încadrării juridice în cazul infracțiunilor de violență, care au ca rezultat pierderea a doi sau mai mulți dinți, trebuie să se ia în considerare mai multe aspecte ca: intensitatea și numărul loviturilor, vârsta părții vătămate, ocupația acesteia, dacă i s-a schimbat înfățișarea fizică în mod ireversibil etc.
Față de criteriile stabilite prin decizia nr. II/2002, s-a apreciat că schimbarea încadrării juridice s- făcut în mod corect, deoarece s-a luat în considerare vârsta redusă a părții vătămate, faptul că nu este o persoană publică, nu exercită o profesie de natură să vină zilnic în contact cu diferite persoane, iar pe de altă parte cei doi dinți pot fi protezați sau înlocuiți oricând fără a afecta înfățișarea și rezistența fizică a acestora.
Pe de altă parte, s-a mai arătat că, în ansamblu, leziunile traumatice cauzate părții vătămate, nu au fost grave, nu au necesitat spitalizare medicală și au necesitat pentru vindecare un număr de doar 12-15 zile îngrijiri medicale.
Tribunalul mai constatat că Judecătoria Galați, după schimbarea corectă a încadrării juridice a faptei, a aplicat inculpatului o pedeapsă corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 și 63 Cod penal.
În apelul declarat de partea vătămată s- constatat că nici acesta nu poate fi admis deoarece instanța de fond a acordat acesteia toate pretențiile materiale de 900 lei RON solicitate, reprezentând costul unor investigații medicale, partea vătămată nesolicitând daune morale.
Împotriva deciziei penale nr. 44/2008 Tribunalului Galați au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și partea civilă .
În motivarea cererii de recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația precizat că decizia pronunțată e nelegală, întrucât încadrarea juridică stabilită prin actul de sesizare e cea corectă, iar instanța de judecată ar fi trebuit să rețină că infracțiunea săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 al.2 penal.
De asemenea, s-a mai arătat că împrejurarea că dinții fracturați ar putea fi înlocuiți printr-o proteză dentară nu prezintă relevanță sub aspectul încadrării juridice faptei, deoarece în asemenea caz, nu are loc un proces de vindecare normal și total și nu înseamnă o restabilire integrală funcției fizionomice anatomice traumatizate, iar lucrarea dentară efectuată, deși în numite condiții poate ascunde prejudiciul estetic suferit nu este totuși de natură a-l înlătura.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea atât a deciziei penale 44/2008 Tribunalului Galați cât și sentinței penale nr. 1684/2007 Judecătoriei Galați și în rejudecare să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal, cu suspendarea condiționată executării pedepsei.
Partea civilă, în recursul său precizat că nemulțumit întrucât nu i-au fost acordate daune morale.
Recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați e nefondat și recursul părții civile e tardiv.
În ceea ce privește recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, examinând cele două hotărâri pronunțate prin prisma motivului de recurs invocat, motiv prev. de art. 3859pct. 17 Cod pr.penală, constatăm că cele două hotărâri pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, în mod corect apreciindu-se că încadrarea juridică arătată în speța de față e cea prev. de art. 180 al.2 Cod penal cu reținerea disp.art. 73 lit. penal.
Prin decizia nr. II din 28.10.2002 Curtea Supremă de Justiție - Secțiile Unite, respins recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 182 alin.2 pen. în cazul faptei de vătămare corporală săvârșită cu intenție, care avut ca urmare pierderea unuia sau mai multor dinți.
S-a reținut că ori de câte ori vătămarea corporală săvârșită cu intenție a avut ca efect pierderea unuia sau mai multor dinți, ori numai lezarea acestora este necesar să se stabilească pe baza de probe convingătoare, dacă prin vătămarea respectivă s-a cauzat o modificare fizionomiei victimei sau diminuare funcției ei fiziologice, comparabile, ca importanță, cu celelalte consecințe avute în vedere prin art. 182 alin.2 din Codul penal.
S-a arătat că pentru aceasta trebuie să se țină seama de criterii de ordin anatomic și fiziologic proprii naturii umane, cum ar fi poziția dintelui pierdut cât și criterii specifice cum ar fi vârsta, sexul sau pierderea părții vătămate.
În concluzie, s-a reținut că atitudinea violentă având ca urmare smulgerea, ruperea sau lezarea unor dinți, trebuie încadrată în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al.2 Cod Penal, ori de câte ori această vătămare, prin natura urmărilor sale poate fi considerată că a avut drept consecință pierderea întregului organ ce asigură masticația, încetarea funcționării acestuia, o infirmitate permanentă sau modificarea atât de severă fizionomiei încât să constituie o sluțire.
Față de criteriile stabilite prin decizia pronunțată în recurs în interesul legii enunțată anterior, apreciem că în mod corect cele două instanțe, în speța dedusă judecății, au reținut că fapta inculpatului se încadrează în dispozițiile art. 180 alin. 2 Cod penal și s- apreciat că părții vătămate nu s- produs un prejudiciu estetic ireversibil, o sluțire.
Cele două instanțe au ținut cont de intensitatea și numărul loviturilor ( leziunile nefiind grave, necesitând pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale) de vârsta redusă părții vătămate, de faptul că nu o persoană publică și nu are o profesie de natură să vină zilnic în contact cu diferite persoane, precum și de faptul că cei doi dinți pot fi protezați prin tehnici stomatologice moderne fără să fie afectate înfățișarea și rezistența fizică acestora.
Față de toate acestea, apreciem că nu poate fi reținută critica Parchetului în sensul că s-ar fi produs părții vătămate un prejudiciu estetic ireversibil, o sluțire, motiv pentru care recursul formulat urmează fi respins pentru aceste considerente.
În ceea ce privește recursul părții civile, apreciem că acesta e tardiv, întrucât partea civilă fost prezentă la dezbateri, motiv pentru care ar fi trebuit să declare recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Cum sentința a fost pronunțată pe data de 04.04.2008, iar recursul fost declarat pe 21.02.2008, apreciem că acesta e tardiv, fiind declarat peste termenul prevăzut de lege.
Față de toate acestea apreciem că recursul părții civile urmează fi respins ca tardiv.
În temeiul art. 192 al.2 pr.pen. va fi obligată această parte la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și ca tardiv recursul declarat de partea civilă, domiciliat în G, 39, -. 13 împotriva deciziei penale nr. 44/04.02.2008 Tribunalului Galați, privind pe inculpatul - zis, fiul lui și, născut la 27.01.1991 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 9,. 23, ( sent.pen. 1684/25.09.2007 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin.2 pr.pen., obligă pe partea civilă la plata sumei de 110 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi virată în contul Baroului din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 11 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red-/02.10.2008
Tehnored./2 ex./03.10.2008
Jud. apel - -
Jud. fond -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
