Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 144/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
DECIZIA PENALĂ NR. 144
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 28 din 13.02.2008 dată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-, având ca obiect tâlhărie (art.211 Cod Penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent G, în stare de arest preventiv, asistat de av. apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Interpelat, inculpatul arată că menține recursul formulat și că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs,
Av. solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, prin reducerea cuantumului acestei dându-se mai multă eficiență circumstanțelor reale și celor personale ale inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată față de probatoriul administrat.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei.
INSTANȚA
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1765 din 8 noiembrie 2007, Judecătoria Vasluia respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, formulată de inculpat prin apărător.
În baza art. 334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 211 alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 12.09.1983 în comuna, jud. V, cu același domiciliu, sat Dumbrăveni, cetățean român, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Vaslui, CNP -, la o pedeapsă de 9 (nouă) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 (nouă) ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de 655 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1910/09.09.2004 a Judecătoriei Vaslui, definitivă la data de 05.10.2004, rest ce a fost contopit cu pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea, de 9 (nouă) ani închisoare, pe care inculpatul o va executa.
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 01.07.2007 și durata măsurii arestării preventive de la data de 02.07.2007 la zi.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către partea vătămată, domiciliat în sat Dumbrăveni, comuna, jud. V, a sumei de 116 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale. În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea brichetei din material plastic, culoare albă, având inscripția "", aparținând inculpatului G, ridicată în baza procesului verbal de conducere în teren din data de 01.07.2007.
S-a dispus restituirea către partea vătămată, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri: cămașă cu scurtă, de culoare albă cu dungi subțiri închise la culoare; o pereche pantaloni tip salopetă, de culoare bleumarin, prevăzută cu două buzunare laterale și unul aplicat la spate (ridicate în baza procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 01.07.2007), bilet cu numărul de telefon; mandat poștal din luna aprilie 2007 (ridicate în baza procesului verbal din data de 02.07.2007), portmoneu din piele de culoare maro, cu colțuri metalice (ridicat în baza procesului verbal de conducere în teren din data de 01.07.2007), o . de culoare neagră, din stofă, cu cozoroc și căptușeală din fâș de aceeași culoare, având pe exterior, în partea superioară, mai multe cusături la mașină în formă de cruce; (ridicată în baza procesului verbal din data de 02.07.2007)
S-a dispus restituirea către inculpatul G, la
data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a următoarelor bunuri: un pachet
țigări LM; o geacă matlasată de culoare neagră fin fâș, cu fermoar și buzunare
laterale la partea inferioară, prevăzute cu fermoar, cu guler tunică, cu elastic la mâneci; un portofel din piele, de culoare neagră, cu trei compartimente (ridicate în baza procesului verbal de conducere în teren din data de 01.07.2007); o pereche pantofi din imitație de piele de culoare maro, prevăzuți cu șiret, având diverse cusături; o pereche pantaloni tip blugi, de culoare albastră, prevăzuți în față cu două buzunare cu fermoar, prevăzuți la spate cu două buzunare aplicate și o emblemă cu inscripția " "; un tricou din material textil de culoare neagră, fără mâneci.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele
La data de 30.06.2007, în jurul orei 14.00, inculpatul Gam ers împreună cu tatăl său, pe terenul părții vătămate din sat Dumbrăveni, comuna, jud. V, pentru a încărca și transporta o cantitate de fân la domiciliul părții vătămate.
După descărcarea fânului la locuința părții vătămate, aceasta i-a servit pe inculpat și pe tatăl acestuia cu vin, după care a scos dintr-un portofel pe care îl avea în buzunarul de la spate al pantalonilor suma de 15 lei pe cale a achitat-o celor doi pentru munca prestată. Cu această ocazie, inculpatul a observat că partea vătămată avea în portofel o sumă mare de bani.
După ce a plecat de la partea vătămată, inculpatul a mers la un bar din sat, unde a consumat băuturi alcoolice până în jurul orei 21.30 când a plecat singur din bar și s-a îndreptat spre locuința părții vătămate cu scopul de a sustrage bani.
Când a ajuns la domiciliul părții vătămate, inculpatul a sărit gardul în curtea locuinței acestuia și s-a îndreptat spre ușa de acces în casă, care era încuiată pe interior cu un prins într-o copcă metalică prinsă în tocul ușii. A băgat mâna printr-un de geam spart din partea dreaptă a ușii de acces, a deschis un alt geam, aflat chiar lângă ușă, după care a deschis ușa prin ridicarea ului ce asigura ușa. A pătruns astfel mai întâi într-un hol, apoi în bucătăria locuinței părții vătămate, de unde a văzut că partea vătămată era în dormitor, stătea pe pat și se uita la televizor.
Inculpatul a mai așteptat câteva minute, până când partea vătămată a stins televizorul și s-a culcat, apoi a luat o . ce se afla agățată într-un cui de grindă, și-a îndesat-o pe cap, a intrat în camera în care dormea vătămatul și a început să îl strângă de gât cu mâinile, înjurându-1 și cerându-i să îi dea banii.
Partea vătămată i-a spus că banii sunt în buzunarul pantalonilor aflați pe scaun, astfel încât inculpatul a început să îi caute, folosindu-se de lumina de la lanterna unei brichete. In buzunarul de la spate al pantalonilor indicați de vătămat inculpatul a găsit un portmoneu din piele de culoare maro, cu colțuri metalice, pe care I-a scos și 1-a deschis. Observând că nu sunt atât de mulți bani cât credea el, ci doar 170 RON, inculpatul a întrebat partea vătămată unde sunt restul banilor, iar aceasta i-a răspuns că au fost luați de soția sa, când a plecat la fiica lor la.
Inculpatul a luat portofelul și a părăsit apoi locuința vătămatului prin același loc pe unde intrase, ieșind în drumul sătesc, iar partea vătămată a ieșit afară din urma inculpatului și a început să strige "hoții", fiind auzit de ceilalți vecini.
Între timp, inculpatul a mers pe malul unei râpe din apropiere, până în dreptul unui pod, unde a aruncat . luată din domiciliul părții vătămate, și-a continuat apoi deplasarea și, la distanță de 100 m de podul respectiv, s-a oprit. a scos banii din portofel, i-a pus într-un buzunar, a aruncat portofelul, apoi a mers acasă și s-a culcat.
A doua zi dimineață, a pus banii într-un alt portofel de-al său și a plecat spre satul, unde a cumpărat băuturi alcoolice și o cartelă pre de 4 euro pentru telefonul mobil.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 216/E din 02.07.2007 întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean V, în urma loviturilor aplicate de inculpat, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice de tipul echimozei, care au necesitat un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală a declarat apel inculpatul fără să-1 motiveze.
În susținerea apelului, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a solicitat redozarea pedepsei motivat de condițiile în care inculpatul a comis fapta, persoana acestuia și problemele familiale ale inculpatului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin. 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că apelul este nefondat.
Situația de fapt reținută de instanță corespunde probelor din dosar
care au fost corect apreciate. In mod just instanța a reținut că inculpatul a comis
fapta și a aplicat pedeapsa având în vedere atât condițiile concrete de comitere
acesteia, cât și persoana inculpatului. Pedeapsa aplicată a fost judicios
individualizată și în mod corect a fost rezolvată situația infracțională a inculpatului. Nu se impune redozarea pedepselor având în vedere persistența infracțională pe care inculpatul a manifestat-o în se4nsul că, fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie. Anterior inculpatul a suferit alte două condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni similare. La câteva luni după ce a fost pus în libertate inculpatul a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze. Nu este lipsit de relevanță faptul că inculpatul a comis faptele împotriva unei persoane în vârstă de 92 ani și într-un mod deosebit de violent. Inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului. A revenit asupra recunoașterilor inițiale susținând că partea vătămată îi datora niște bani și că și-a recuperat de fapt datoria pe care partea vătămată o avea față de el fără să exercite violențe asupra acesteia. Aceste susțineri ale inculpatului au rămas izolate, ca niște justificări de circumstanță, fără să se coroboreze cu alte probe din dosar. În acest context aprecierea instanței cu privire la gravitatea deosebită a faptelor comise și cuantumul pedepselor aplicate este corectă.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală apelul inculpatului a fost respins ca nefondat.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul G, fiind criticate pentru netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a reținut că, față de circumstanțele personale și de cuantumul prejudiciului cauzat, pedeapsa aplicată este prea severă.
A solicitat respingerea materialului probator administrat, casarea hotărârilor pronunțate și reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Așa cum rezultă din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești, în noaptea de 30 iunie 2007 inculpatul a pătruns, fără drept, în curtea și apoi în locuința părții vătămate, din satul Dumbrăveni, comuna, județul V și, profitând de împrejurarea că acasta locuia singură și era în vârstă de 92 de ani, a exercitat violențe asupra ei, obligând-o să-i dea suma de 170 lei pe care o avea.
Inculpatul cunoștea împrejurarea că partea vătămată deține o sumă importantă de bani, întrucât în ziua de 30 iunie 2007 lucrase la cărat fân pentru partea vătămată, iar când aceasta l-a plătit a constatat că avea în portofel mai mulți bani.
Urmare a violențelor exercitate de inculpat asupra părții vătămate, aceasta a suferit leziuni vindecabile în 3 - 4 zile îngrijiri medicale.
Față de această situație de fapt încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat, de către prima instanță și menținută în apel, este corectă.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate, avându-se în vedere modul de săvârșire a faptelor: pe timp de noapte, prin violență, asupra unei persoane în vârstă de 92 ani și despre care știa că în noaptea respectivă este singură; nu au fost omise nici circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, recidivist pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie, iar din executarea ultimei pedepse de 5 ani închisoare a fost liberat condiționat la data de 18 martie 2007, cu un rest de 655 zile închisoare.
Întrucât la 3 luni de la liberarea condiționată inculpatul a comis concursul de infracțiuni pentru care este judecat în prezenta cauză, Curtea constată că în cauză nu s-a realizat reeducarea inculpatului, pedepsele exercitate nu și-au atins scopul și nu se justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârilor urmează ca, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respins, ca nefondat, recursul promovat de inculpatul -.
În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa rezultantă, ce urmează a executa inculpatul, și arestarea preventivă cuprinsă între 13 februarie 2008 - 18 martie 2008.
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 28 din 13.02.2008 a Tribunalului Vaslui, decizie pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă de după 13.02.2008.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex./24.03.200
Tribunalul Vaslui - jud., jud.
.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 144 Dosar nr-
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 28 din 13.02.2008 a Tribunalului Vaslui, decizie pe care o menține.
Deduce arestarea preventivă de după 13.02.2008.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 Martie 2008
Grefier
- -
18 Martie 2008
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
