Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.147/R/2009
Ședința publică din 9 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Livia Mango Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 13.05.1977, și -, fiul lui, născut la 25.06.1986, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.8 din 29.01.2009 a Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor: - tâlhărie, prev. de art.211, al.2, lit.a și e, Cod Penal, cu aplicarea art.75, lit.c Cod Penal; -- infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211, al.2, lit.a Cod Penal, cu aplicarea art.75, lit.c, Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat și inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză.
Apărătorul inculpatului solicită luarea unui supliment de declarație inculpatului pe care îl asistă raportat la incidența art.75 lit.c Cod penal, sens în care cere ca inculpatul să precizeze dacă știe data nașterii fratelui său.
Reprezentantul Parchetului nu se opune audierii inculpatului.
Instanța încuviințează cererea formulată de apărătorul inculpatului, sens în care se va lua o declarație inculpatului.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.8 din 29.01.2009 a Tribunalului Maramureș și rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c pen. și în consecință reducerea cuantumului pedepsei. Cu privire la starea de fapt solicită să se rețină că inculpatul nu s-a deplasat în acel loc pentru a comite infracțiunea de furt a armei, ci a reacționat după ce fratele său mai mic a fost amenințat cu arma de paznic. Mai arată că inculpatul nu este recidivist, iar antecedentele penale din minorat nu trebuie să impieteze reținerea art.74 lit.c Cod penal. Cu privire la latura civilă a cauzei solicită să se rețină că nu există constituire de parte civilă și că prejudiciul a constat doar într-o găleată de afine.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.8/2009 a Tribunalului Maramureș și a sentinței penale nr.56 din 10 decembrie 2008 Judecătoriei Șomcuta Mare și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum diminuat raportat la circumstanțele în care inculpatul a comis infracțiunea. Instanța de fond a reținut că la comiterea infracțiunii s-a folosit un topor, însă din probe nu rezultă că inculpatul a folosit acel topor pe care inculpatul îl avea asupra sa întrucât scopul inculpatului era de a merge în pădure după lemne și nu după afine. Unul dintre paznici l-a amenințat pe inculpat cu arma și ca urmare inculpatul a ripostat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpații și, apreciind că atât instanța de fond cât și instanța de apel au pronunțat soluții legale și temeinice, individualizând corect pedepsele. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații au comis infracțiunea de tâlhărie, lovind pe partea vătămată cu un topor, iar prejudiciul cauzat nu este doar o găleată de afine.
În consecință, apreciind că pedepsele aplicate inculpaților sunt corect individualizate, că art.74 lit.c Cod penal nu este aplicabil în cauză, pune concluzii de respingere a recursurilor.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința reducerii cuantumului pedepsei și arată că în prima zi a mers în pădure să adune ciuperci și nu afine. A doua zi a mers după lemne de foc, însă când a mers să ia o mână de afine, partea vătămată i-a amenințat cu arma, moment în care s-a împiedicat și a căzut, după care a luat arma părții vătămate și a pus-o sub streașina casei sale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu a comis fapta intenționat, regretă cele întâmplate și solicită reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 56 din 10 decembrie 2008 Judecătoriei Șomcuta Mares -a dispus condamnarea inculpaților:
1. - fiul lui și, la 13.05.1977 în loc.Z, jud. S, cetățean român, -, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în loc. Șomcuta M,-, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță BMp entru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 al.2 lit.a și e Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod Penal, la pedeapsa de8 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit.a și b
Cod PenalÎn temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv cu începere din data de 16.07.2008, la zi.
2. - fiul lui și, la 25.06.1986 în loc. Șomcuta M, cetățean român, -, necăsătorit, studii 2 clase, fără ocupație, domiciliat în loc. Șomcuta M,-, deținut în Penitenciarul Baia Mare - pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211, al.2 lit.a Cod Penal, cu aplicarea art.75, lit.c Cod Penal, la pedeapsa de7 ani închisoare.
Cu consecințele, prev. de art.71, art.64 lit.a și b
Cod PenalÎn temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest, iar în baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv cu începere din data de 16.07.2008, la zi.
3. - fiica lui și, la 18.07.1986 în Șomcuta M, cetățean român, -, necăsătorită, fără studii, fără antecedente penale, domiciliată în loc., nr.838, jud.M (fără forme legale în loc. Șomcuta M,-) - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, al.1, art.209, al.1, lit.a Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod Penal, art.74 lit.a coroborat Cod Penal cu art.76 lit.c Cod Penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art.81 s Cod Penal-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni.
S-a atras atenția asupra prev.art.83
Cod Penal4. - fiul lui și, la 08.02.1991 în Șomcuta M, cetățean român, -, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în loc., nr.838, jud. M, fără forme legale în Șomcuta M,- - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a Cod Penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod Penal, a art.74 lit.a art.76 lit.c Cod Penal, la pedeapsa de3 luni închisoare.
În baza art.81 Cod Penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni.
S-a atras atenția asupra prevederilor art.83
Cod PenalÎn baza art.88 Cod Penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În temeiul art.118 lit.b s Cod Penal-a dispus confiscarea și distrugerea corpului delict - topor.
În temeiul art.191 pr.pen. au fost obligați inculpații, și să achite câte 500 lei, iar inculpata suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 675 lei, reprezentând onorarii apărător din oficiu pentru inculpații, și în faza de urmărire penală, și suma de 400 lei, reprezentând onorarii apărător din oficiu pentru toți inculpații în faza de judecată, sume virate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați M pentru avocații, respectiv, .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În ziua de 16.07.2008, inculpații, și, ultimul minor în vârstă de 17 ani, s-au deplasat pe un teren cultivat cu afine aparținând Șomcuta M și concesionat pentru pază părții vătămate, cu intenția de a sustrage afine.
Inculpatul a luat și un topor asupra sa, întrucât cu o zi înainte, pe aceeași plantație de afine, avusese un incident cu paznicul.
Cei patru inculpați au intrat pe plantație și au început să culeagă afine în găleți până au fost observați de către partea vătămată. Acesta i-a chemat în ajutor pe partea vătămată și pe martorii și, cu care asigura paza plantației.
În momentul în care li s-a cerut să lase jos gălețile cu afine și să părăsească plantația, inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată și a lovit-o cu tăișul securii în zona omoplatului. El a fost urmat de către inculpatul care i-a aplicat și el o lovitură cu o peste picioare până a căzut la pământ și l- deposedat de spray-ul lacrimogen ce-l avea asupra sa.
Cei doi inculpați s-au îndreptat apoi către partea vătămată care se găsea mai în spate. Inculpatul a încercat să o lovească pe partea vătămată cu toporul, iar inculpatul, a pulverizat-o cu sprayul lacrimogen în și a lovit-o cu bâta. Pentru a putea fugi partea vătămată a abandonat pușca cu aer comprimat, ce-o avea asupra sa, aceasta fiind luată de către inculpatul și după apoi de către inculpatul la domiciliul său.
În tot acest timp, inculpații și s-au ascuns în pădure și până la sosirea echipei de jandarmi, alertată prin serviciul de urgență 112, toți inculpații au fugit la domiciliu.
Urmare agresiunii suferite ca urmare a loviturii de topor, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 100-120 zile îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale.
În drept fapta inculpatului care la data de 16.07.2008 împreună cu alte persoane, printre care și un minor, după ce a sustras afine de pe plantația aparținând Șomcuta M, pentru a-și asigura scăparea, a agresat-o cu toporul pe partea vătămată, cauzându-i leziuni vindecabile în 100-120 zile îngrijiri medicale, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211, alin.2 lit.a și e Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.c
Cod PenalFapta inculpatului, care la data de 16.07.2008, împreună cu alte persoane, după ce a sustras afine de pe plantația aparținând Șomcuta M, pentru a-și asigura scăparea, a agresat-o pe partea vătămată, cauzându-i leziuni vindecabile în 4-5 zile îngrijiri medicale, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.211 al.2 lit.a Cod Penal, cu aplicarea art.75 lit.c
Cod PenalFapta inculpatei, care la data de 16.07.2008 împreună cu alte persoane, printre care și un minor, a sustras afine de pe plantația aparținând Șomcuta M, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208, al.1, art.209, al.1l it.a Cod Penal, cu aplicarea art.76 lit.c
Cod PenalFapta inculpatului minor, care la data de 16.07.2008 împreună cu alte persoane, a sustras afine de pe plantația aparținând Șomcuta M, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, art.209 alin.1 lit.a Cod Penal, cu aplicarea art.99 și urm.
Cod PenalVinovăția inculpaților a fost dovedită prin plângerile și declarațiile părților vătămate și, raportul de constatare medico-legală nr.693/17 iulie 2008 Serviciului medico-legal județean B M, care atestă că leziunile suferite de către partea vătămată au fost produse prin lovire cu corp dur și necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale, raportul de constatare medico-legal nr.692/28 iulie 2008 Serviciului medico-legal județean B M, care atestă că leziunile suferite de către partea vătămată au fost produse prin lovire cu corpuri tăietoare - despicătoare și necesită un nr.de 100-120 zile de îngrijiri medicale, declarațiile martorilor, primul fiind martor ocular, iar celelalte trei fiind persoane care au cumpărat afine de la inculpați, declarațiile inculpaților care au recunoscut faptele, dar au susținut să riposta lor a fost ca urmare a amenințărilor cu arma la care au fost supuși, coroborat cu procesul-verbal de constatare și de cercetare la fața - locului.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere, în cazul inculpatului, pe de o parte pericolul social sporit pe care îl prezintă fapta acestuia de a folosi un corp tăietor de a produce leziuni letale, intențiile sale agresive fiind relevate de aceea că, deși a mers la cules de afine, a luat asupra sa o secure, iar pe de altă parte, contextul concret în care a fost comisă fapta, aspectul că prezența armei la partea vătămată, a putut constitui un factor de sporire a agresivității.
În cazul inculpatului, de asemenea, s-a avut în vedere contextul concret al comiterii faptei, dar și faptul că folosirea violenței nu se justifica în condițiile în care au fost somați doar să predea afinele sustrase.
Aplicându-li-se în funcție de aceste circumstanțe, coroborate cu cea a comiterii faptei împreună cu un minor, o pedeapsă orientată spre minimul special prev. de lege, instanța a dispus executarea în regim de detenție, aceasta corelat cu pericolul social generic pe care infracțiunea de tâlhărie, în formă agravată, îl presupune.
În cazul inculpatului și, instanța a menținut măsura arestului preventiv și a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestului preventiv, conform cu prev. art.88 Cod Penal și 350.pr.pen.
Raportat la pedepsele aplicate, față de inculpații și s-a făcut aplicarea prev.art.71 și art.64, lit.a și b Cod Penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și, instanța a avut în vedere că activitatea lor infracțională este specifică doar infracțiunii de furt calificat iar prejudiciul cauzat este unul minor. Reținând față de inculpata circumstanța agravantă prev. de art.74 lit.c, instanța a reținut în favoarea acesteia și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a Cod Penal, astfel că făcând aplicarea prev.art.76 lit.c Cod Penal, a aplicat o pedeapsă coborâtă sub minimul special prev. de lege.
În cazul inculpatului a menținut starea de minorat în care a fost comisă fapta și circumstanța atenuată prev.de art.74 lit.a, pedeapsa aplicată urmând a fi, de asemenea coborâtă, sub minimul special prev. de lege.
Față de inculpații și s-a făcut aplicarea prev.art.81 și 83.p, reținându-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Din pedeapsa aplicată inculpatului s-a dedus durata reținerii de 24 ore.
Instanța a reținut că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Întrucât cu ocazia cercetării la fața locului s-a ridicat toporul - corp delict instanța a dispus confiscarea conform cu prev.art.118 lit.d penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații și, care fără a depune în scris motivele de apel au precizat în fața tribunalului că solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Șomcuta Mare și reducerea pedepselor ce le-au fost aplicate.
Procedând la judecarea apelurilor declarate în cauză de cei doi inculpați menționați anterior, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate.
Instanța de fond a realizat o judicioasă apreciere a probelor, conducând astfel la o soluție ce a reținut o stare de fapt corectă căreia i-a dat încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea Judecătoria Șomcuta Mare, reținând vinovăția inculpaților pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată a aplicat acestora pedepse individualizate în mod legal și temeinic, având în vedere criteriile generale impuse de art.72.pen. precum și circumstanța agravantă prevăzut de art.75 lit.c din Codul penal. Astfel, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social deosebit de sporit al infracțiunilor comise de cei doi inculpați, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, precum și faptul că infracțiunea prezintă un pericol social sporit în raport de implicarea unui infractor minor.
Or, în raport de toate criteriile menționate anterior instanța de fond a individualizat pedepsele aplicate celor doi inculpați în mod corect, acestea fiind situate înspre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea pentru care au fost cercetați și judecați ulterior.
Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat sentința atacată ca fiind legală și temeinică și pe cale de consecință a respins apelurile declarate de cei doi inculpați, menținând măsura arestării preventive a acestora.
În temeiul art. 192 alin.2 pr.pen. fiecare apelant-inculpat a fost obligat la plata a câte 550 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care câte 400 RON se va vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați M, suma reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs în termen legal inculpații și -.
Inculpatul a arătat în motivarea recursului său că apreciază pedeapsa aplicată ca fiind prea M având în vedere că ceea ce s-a întâmplat la data respectivă nu a fost cu intenție. Mai arată inculpatul că domnul președinte - fără a indica despre ce președinte este vorba - are o ură personală împotriva lui.
Inculpatul a depus motive de recurs identice cu cele ale inculpatului.
În ședința publică din data de 9 martie 2009 inculpații prin apărătorii lor desemnați din oficiu au reiterat solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond și cea de apel reținut o stare de fapt corectă, conformă cu probatoriul administrat în prezenta cauză.
Rezultă din probele de la dosar că la data de la data de 16.07.2008 inculpatul, după ce a sustras afine de pe un teren aparținând Ocolului Silvic Șomcuta M, i-a agresat pe părțile vătămate și, în scopul de a-și asigura scăparea, fapta sa producând una dintre consecințele prevăzute de art.82 pen. respectiv partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 100-120 zile de îngrijiri medicale.
De asemenea la aceeași dată de 16.07.2008 și în aceleași împrejurări, inculpatul, după ce a sustras afine de pe un teren aparținând Ocolului Silvic Șomcuta M, i-a agresat pe părțile vătămate și, în scopul de a-și asigura scăparea.
Fapta s-a petrecut după ce cu o zi înainte, la data de 15.07.2008, inculpatul împreună cu alte persoane, printre care și inculpatul, au fost surprinși de către paznicul și ajutorul acestuia în aceeași plantație de afine în timp ce sustrăgeau fructe, iar la cererea paznicului de a lăsa gălețile cu afine și de apleca de la fața locului, inculpatul a smuls un par ce purta inscripția"proprietate privată". Paznicul a dat cu spray-ul lacrimogen pe care îl avea asupra sa în direcția celor aflați ilegitim pe plantație, iar inculpatul a continuat să fugă cu parul după paznic, amenințându-l că în ziua următoare o să îl omoare.
Contrar susținerilor inculpatului că la data de 16.07.2008 a luat securea asupra lui pentru a merge în pădure după lemne, inculpații și au declarat că la data menționată inculpatul a venit la locuința lui pe la ora 8 și l-a chemat pe acesta să meargă în pădure după afine.
Inculpații s-au îndreptat direct către plantația de afine, neintrând în pădure după lemne, iar în momentul în care au fost văzuți de paznici au devenit agresivi, lovindu-l pe în zona umărului, lovitură în urma căreia acesta a căzut la pământ, iar pe inculpatul l-a lovit cu securea, lovitură barată de partea vătămată cu pușca din dotare, dar care l-a atins totuși la încheietura mâinii, iar inculpatul l-a lovit cu o și cu spray-ul luat de la paznicul. Partea vătămată a scăpat arma, care a fost luată de inculpatul, după care i-a spus părții vătămate că acum o să tragă el după paznic.
În urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 100-120 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, diagnosticul fiind "Plagă penetrantă suprascapulară. cominutivă cu deplasare supra și intercondiliană femur drept. deschisă tip II fără deplasare acromion stâng operată. piramidă nazală."
Partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Pedeapsa prevăzută delege pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.21lit.a și e pen. este închisoarea de la 7 la 20 de ani.
Pedepsele aplicate inculpaților recurenți și au fost corect individualizate în raport de criteriile prevăzute de art.72 pen. ținându-se seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise, de persoana inculpaților, ambii posedând antecedente penale, inculpatul fiind condamnat anterior pentru ultraj și infracțiuni silvice, iar inculpatul pentru tâlhărie și furt calificat.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpați, în circumstanțele date, aplicând inculpatului recurent pedeapsa minimă prevăzută de lege, iar inculpatului o pedeapsa foarte apropiată de minimul legal.
Gradul de pericol social concret al faptelor comise este extrem de ridicat, având în vedere violența deosebită manifestată de inculpați în scopul păstrării unor cantități reduse de afine, de valoarea relativ scăzută, violența fiind exercitată de inculpatul și în scopul răzbunării pentru incidentul din ziua anterioară.
În cazul de față valoarea socială cea mai lezată se dovedește a fi integritatea fizică a părților vătămate și nu patrimoniul, fapt de natură a conferi o periculozitate sporită faptelor de tâlhărie, motiv pentru care legiuitorul a prevăzut o pedeapsă mai M în cazul tâlhăriilor comise de două sau mai multe persoane împreună și care au avut ca și urmare vătămarea corporală gravă a părții vătămate.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea urmează a respinge în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 13.05.1977 și -, fiul lui, născut la 25.06.1986, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.8 din 29.01.2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și timpul arestului preventiv, începând cu data de 16.07.2008 și până în prezent.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C, suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați inculpații și să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 13.05.1977, și -, fiul lui, născut la 25.06.1986, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.8 din 29.01.2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților și timpul arestului preventiv, începând cu data de 16.07.2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de câte 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații și să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - --
Red./
3 ex. - 18.03.2009
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango Monica Rodina
