Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 1591/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1055/303/2009
1955/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1591
Ședința nepublică de la 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 229/20.03.2009, pronunțată de Judecătoria sector 6 B și a deciziei penale nr. 370/A, din data de 03.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică, au răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - și intimat - parte responsabilă civilmente, lipsind intimat - parte responsabilă civilmente, și intimat, Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale și în totalitate a deciziei din apel, având în vedere că, instanța de fond i-a aplicat inculpatului măsuri educative diferite și greșit individualizate, în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, iar instanța de apel, a judecat cauza în ședință publică, încălcându-se dispozițiile art. 485 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și în lipsa inculpatului minor, astfel cum prevede art. 484 alin. 1 Cod procedură penală. În subsidiar, în raport de anturajul pe care inculpatul îl are în familie, în care unii membrii au fost, sau sunt cercetați penal, iar inculpatul nu este școlarizat, consideră că, internarea acestuia într-un centru de reeducare, este legală și temeinică.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică, considerând că, nu se impune internarea inculpatului într-un centru de reeducare.
Intimatul - inculpat având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.229 din data de 20.03.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B față de inculpatul a fost pronunțată următoarea sentință penală.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. b Pen.cu aplicarea art. 99 și următoarele Pen. raportat la art. 103 alin. 1. Pen. i s-a aplicat inculpatului măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
În baza art. 103 alin. 3 lit. c Pen. inculpatul va presta o activitate neremunerată în cadrul Direcției pentru Protecția Copilului Sector 6 B, timp de 3 ore pe zi, pe o perioadă de 45 de zile.
În baza art. 103 alin. 2. Pen. s-au pus în vedere Serviciului de Probațiune să vegheze îndeaproape asupra inculpatului, în scopul îndreptării lui și să înștiințeze de îndată instanța dacă inculpatul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 alin. 4. Pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la prevederile art. 103 alin. 6. Pen. și anume că dacă înăuntrul termenului de libertate supravegheată se va sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau va avea purtări rele, ori va săvârși o faptă prevăzută de legea penală, instanța va revoca libertatea supravegheată și va lua față de acesta măsura internării într-un centru de reeducare.
În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. cu aplicarea art. 99 și următoarele Pen. rap. la art. 102. Pen. i s-a aplicat inculpatului măsura educativă a mustrării.
În baza art. 118 lit. b Pen. s-a confiscat de la inculpat briciul cu lamă de 10 cm. de care acesta s-a folosit la săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Sectorului 6 Bas tabilit următoarea situație de fapt:
La data de 18.03.2008, în jurul orei 12.00, în timp ce mergea pe B- - -, la intersecția cu str. - a fost deposedat de un telefon mobil marca Nokia 3250 și de o brățară de către inculpatul, care l-a amenințat cu un.
După sustragerea bunurilor, a intrat în curtea unui imobil din apropiere, situat la ultima stație de troleului nr.61, lângă benzinăria. Fiind sesizate, organele de poliție au solicitat persoanelor din imobil să-l cheme pe inculpat, indicându-i doar semnalmentele descrise de partea vătămată. Asupra inculpatului s-a efectuat un control corporal, găsindu-se bunurile persoanei vătămate și un.
Astfel, potrivit declarațiilor martorului, date atât pe parcursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, la data de 18.03.2008, în jurul orei 12.30, în timp ce se deplasa pe B- - - către Liceul, a fost oprit de un tânăr de aproximativ 14 ani, grăsuț, brunet, cu o înălțime de 1,55-1,60, îmbrăcat cu o giacă albă cu dungi cărămizii pe margini, o pereche de blugi, purtând pe cap o . Acesta i-a solicitat telefonul mobil pentru a suna pe cineva. Întrucât l-a refuzat, inculpatul l-a amenințat cu un pe care îl avea în mână și persoana vătămată i-a înmânat telefonul mobil marca Nokia 3250, având seria - -. Tot sub amenințarea cu un, martorul i-a dat și brățara de, cu model dreptunghiular, pe care o avea la mână. După săvârșirea infracțiunii, inculpatul a intrat în curtea unui imobil din apropiere. a anunțat organele de poliție care s-au deplasat la locul săvârșirii infracțiunii.
Declarațiile martorului s-au coroborat cu procesul-verbal de constatare întocmit de organele de cercetare penală din care a rezultat că la data de 18.03.2008, în jurul orei 13.05 fiind sesizați de, s-au deplasat la locul săvârșirii faptei, au identificat imobilul unde a intrat învinuitul și găsindu-l pe acesta au procedat la efectuarea unui control corporal sumar. Asupra sa s-au găsit: un telefon mobil, marca Nokia 3250, seria - -, o brățară din metal alb, cu model dreptunghiular și un cu de lemn și o lamă de aproximativ 11 cm. În cauză s-a procedat la o cercetare la fața locului săvârșirii infracțiunii, fotografiile judiciare fiind atașate la dosar. Martorul l-a recunoscut din grup pe inculpatul ca fiind autorul faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B care a fost respins ca nefundat prin decizia penală nr.370/A din data de 3.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței penale cât și a deciziei pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI care solicită casarea în parte a sentinței penale și în totalitate a deciziei penale, critică greșita individualizare a pedepsei în raport cu dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv i-a aplicat inculpatului minor măsuri educative diferite.
În subsidiar se solicită internarea acestuia într-un centru de reeducare.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și decizia pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform, dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală, se constată că ambele hotărâri au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului minor în legătură cu săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și pentru care i s-a aplicat măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de un an în condițiile prevăzute de art.103 Cod penal.
Și în opinia Curții măsura educativă luată față de inculpatul minor se impunea atâta vreme cât la data săvârșirii infracțiunii acesta nu împlinise nici vârsta de 15 ani, astfel că măsura internării într-un centru de reeducare ar fi putut avea un impact negativ asupra dezvoltării sale psihice ulterioare, fiind vorba în final tot de o restrângere a dreptului acestuia la libertate.
Astfel, prezența acestuia într-un mediu social supravegheat poate contribui la corecția sa socială, la aprecierea pozitivă a valorilor umane dar și sociale ale acestuia.
În acest context cele două hotărâri sunt atât leale cât și temeinice fiind aplicate în mod corect dispozițiile art.103 alin.2,3 și 4 Cod penal.
Astfel, considerăm că și în raport de dispozițiile art.72 Cod penal măsura educativă luată față de inculpatul minor a fost corect individualizată, iar modalitatea de executare a acesteia fiind în incidență cu dispozițiile art.52 Cod penal.
Față de aceste împrejurări recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.229 din 20.03.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.370/A din 3.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
Onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, fiind în cuantum de 200 lei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./11.12.2009
- II. jud.:;
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Petre Popescu
