Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 17/
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul - revizuient, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 553 din 30 octombrie 2007 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul condamnat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr- emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
CURTEA, având în vedere obiectul cauzei, constată că aceasta a fost calificată în mod greșit drept recurs, prezenta cauză fiind un apel declarat de către condamnatul împotriva sentinței penale 553 din 30.10.2007 a Tribunalului Galați.
Apelantul condamnat, întrebat fiind, precizează că își menține apelul declarat și că nu solicită termen pentru a-și angaja avocat ales, fiind de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat susține că acesta a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale 70/2006 a Tribunalului Galați, întemeiată pe dispozițiile art. 394 Cod procedură penală. În motivarea cererii, condamnatul solicită reaudierea părții vătămate și a celorlalți coinculpați, în ideea de a-și dovedi nevinovăția.
Având în vedere că revizuirea este o cale extraordinară de atac, că motivele care se invocă într-o astfel de cerere sunt limitativ prevăzute de legiuitor, că motivele indicate de condamnat nu se încadrează în dispozițiile art. 394.pr.pen. lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public susține că petentul condamnat a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 553/30.10.2007 a Tribunalului Galați prin care s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 70/24.02.2006 a Tribunalului Galați.
Atunci când s-a respins cererea de revizuire de către Tribunalul Galațis -a avut în vedere faptul că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în nici unul dintre motivele prevăzute de art. 394.pr.pen.
Pentru aceleași motive, consideră că apelul declarat de condamnatul este nefondat și solicită respingerea acestuia.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, susține că a formulat cererea de revizuire, pe care a trebuit să o adreseze parchetului, deși parchetul a ținut ca el să fie arestat.
Solicită să se analizeze declarațiile celorlalți doi inculpați, care au fost arestați din anul 2005, din care rezultă că au declarat ce au vrut ei.
Este nemulțumit de faptul că nu s-a făcut o confruntare la urmărirea penală, atunci cei doi inculpați au recunoscut că este numai vina lor și au arătat că el a încercat să-i împiedice să comită fapta.
între partea vătămată și cei trei inculpați a avut loc în fața instanței de fond, respectiv la ribunalul Galați. Și în fața instanței de fond cei doi inculpați au recunoscut că este numai vina lor și faptul că el a încercat să-i oprească să comită fapta.
Susține că el nu a avut nicio contribuție și nu a fost de acord cu ceilalți doi inculpați în timpul săvârșirii faptei.
Cu privire la faptul că prin rechizitoriu se reține că toți cei trei inculpați au plecat din bar împreună cu partea vătămată, spre gazdă, și că pe drum el le-a propus să comită fapta, arată că, în realitate, el a plecat din bar împreună cu partea vătămată. El nu a știut nimic de înțelegerea celorlalți doi inculpați, fapt recunoscut de aceștia și dovedit în fața instanței de fond.
De asemenea, se reține, chiar și de instanța de revizuire, că infracțiunea s-ar fi săvârșit în domiciliul părții vătămate. Susține că nu este adevărat ce se reține de organele de urmărire penală, deoarece ei locuiau cu gazdă în comuna.
La Curtea de APEL GALAȚI au fost audiați atât partea vătămată, cât și inculpații. Și în fața instanței de apel ceilalți doi inculpați, autorii de drept ai faptei, au recunoscut că este numai vina lor și că el a intervenit pentru a-i opri. Arată că a primit un și a ascuns cuțitul, că s-a băgat între ei, că i-a sfătuit, aspecte ce reies chiar și din cercetarea judecătorească și sunt recunoscute de partea vătămată și de ceilalți doi inculpați.
Totuși, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa formulat recurs la Consideră că recursului parchetului a fost nemotivat. Arată că el nu locuia în comuna, că s-a dus acolo să muncească cinstit pentru a-și întreține familia, pentru a-și întreține fata la școală, că 17 ani nu a avut probleme cu legea.
Susține că partea vătămată nu a fost găsită întâmplător pe stradă, iar ei s-au hotărât să o ia și să o bată, așa cum reiese din rechizitoriu. Partea vătămată era un om necăjit, pe care l-a găsit personal pe stradă. Pentru că partea vătămată i-a spus că nu are gazdă l-a luat și au stat împreună patru seri. Partea vătămată venea seara, numărau banii, punea telefonul la încărcat, nu a avut nimeni cu ea până când nu a apărut, care era prieten cu. și, în lipsa lui, au plănuit comiterea faptei. Prima dată i-au cerut părții vătămate banii pe gazdă. Banii de gazdă i-a luat el, într-adevăr, dar nu a știut ce va urma, ce hotărâseră cei doi, respectiv că o vor lovi pe partea vătămată.
Precizează că acei bani de gazdă au fost dați de partea vătămată de bună voie.
Depune la dosar un memoriu.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală 553/30.10.2007 a Tribunalului Galația fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul a formulat cerere de revizuire a sentinței penale nr. 70/24.02.2006 a Tribunalului Galați, apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, solicitând reaudierea părții vătămate și a coinculpaților din cauza respectivă, cerere adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația înaintat instanței cererea condamnatului și referatul nr. 515/III/6/2007 prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de condamnat.
Analizând cererea de revizuire formulată de condamnat funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, tribunalul a constatat că este nefondată.
Prin sentința penală nr. 70/24.02.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 149/P/2005, s-a dispus față de inculpatul, conf. art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecății, din infracțiunea prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b și al.21lit. a,c,e pen. în infracțiunea prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b și al. 21lit. a pen și în baza acestei încadrări juridice a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. c pr.pen.
Prin decizia penală nr. 168/A/2006 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 70/24.02.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1491/2005.
A desființat în parte sentința penală nr. 70/2006 a Tribunalului Galați și în rejudecare, s-a dispus înlăturarea dispoziției prin care în baza art. 344.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatul din infracțiunea prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 21lit. a,c, e pen. în infracțiunea prev. de art. 211 al.1, 2 lit. b și al. 21lit. a, c pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. în ref. la art. 10 lit. c pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b al.21lit. a,c,e pen.
Prin decizia penală nr. 924/20.02.2007 pronunțată de în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI împotriva deciziei penale nr. 168/A/2006 a Curții de Apel, privind pe inculpatul.
S-a casat în parte decizia penală sus -menționată și sentința penală nr. 70/2006 a Tribunalului Galați, numai cu privire la inculpatul și în rejudecare, în baza art. 334.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 211 al. 1,2 lit. b și al.21lit. a,c,e pen. în cea prev. de art. 26.pr.pen. rap. la art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 21lit. a,c,e, pen. și în această încadrarea juridică s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 7(șapte) ani închisoare.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a, b
Cod PenalS-a reținut, în fapt, că în seara de 09.07.2005, inculpații și au sustras prin violență, pe timp de noapte, din locuința părții vătămate -escu, suma de 600.000 lei vechi și un telefon mobil, urmare agresiunii, partea vătămată suferind avulsia dinților incisivi centrali și laterali inferiori și lipsa dintelui incisiv central inferior drept - inculpatul înlesnind și ajutându-i pe cei doi inculpați la comiterea faptei, iar după ce s-a realizat imposedarea inculpaților a procedat la distribuirea sumei între toți participanții.
În cauză s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 104/2006/21.02.2007, Penitenciarul Vaslui comunicând executarea pedepsei în perioada 02.06.2007-27.05.2014.
Din analiza materialului probator administrat în cauză instanța de recurs a examinat cauza în limita motivelor de casare prev. de art. 3859.pr.pen. verificând hotărârile atacate, reținând o corectă situație de fapt și o corectă încadrare juridică a faptei, stabilind în baza acesteia vinovăția inculpatului, având totodată în vedere apărările formulate de inculpat, pe care le-a înlăturat motivat.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, legiuitorul limitând situațiile în care se poate folosi acest mijloc procesual de retractare a unei hotărâri judecătorești definitive.
Ca urmare, împrejurarea că în cererea de revizuire se solicită reaudierea părții vătămate și a coinculpatului, nu poate determina administrarea acestora întrucât, prin textul de lege avut în vedere de condamnat, respectiv art. 394.pr.pen. se cere ca faptele sau împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute de instanțele care au soluționat cauza.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul.
În motivele de apel condamnatul a susținut că nu a avut nicio contribuție la comiterea faptei.
A arătat condamnatul că a fost achitat de Tribunalul Galați, soluția a fost menținută la Curtea de APEL GALAȚI, însă a fost condamnat de Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând rejudecarea cauzei.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Considerăm că în mod corect instanța de fond, pe baza analizei cererii formulate de condamnat, prin raportare la prevederile art. 394 Cod procedură penală, a respins cererea de revizuire.
Conform dispozițiilor legale în materie, cererea de revizuire poate fi formulată doar în cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a - e Cod procedură penală.
În speță, solicitarea condamnatului vizând reaudierea părții vătămate și a coinculpaților, fără a invoca fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțele care au soluționat inițial cauza pe fond, apare ca nefondată.
Cu ocazia soluționării cererii de revizuire nu este permisă prelungirea probatoriilor, sau reaudierea părților ce au fost deja audiate pe parcursul procesului penal desfășurat inițial, dacă persoana interesată nu invocă clar și argumentat aspecte noi pe care le-ar deține.
Prin motivele invocate de condamnat, se critică interpretarea dată probatoriilor de către instanțele ce au soluționat cauza pe fond, însă nu se argumentează nicio împrejurare nouă favorabilă acestuia, ce nu ar fi fost cunoscută de aceste instanțe.
Față de cele de mai sus, întrucât în speță nu este incident nici unul din cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală privind revizuirea urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul-revizuient (fiul lui și, născut la data de 15.05.1963 în H, CNP -, cu domiciliul în comuna, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr. 553/30.10.2007 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe condamnatul apelant la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red. -/08.02.2008
Tehnored. /3 ex./13.02.2008
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă
