Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 175/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 175/2009
Ședința publică din 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
` Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva deciziei penal nr. 274/A/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr- având ca obiect art. 211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți și, în stare de arest - Penitenciarul Aiud, personal și asistați de avocat desemnat din oficiu, precum și intimat parte civilă și intimat parte responsabilă civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, inculpații, având pe rând cuvântul, învederează că sunt de acord cu asigurarea asistenței juridice din oficiu.
Instanța, față de prevederile art. 38514alin 1/1 coroborare cu art. 70 Cod procedură penală, pune în vedere inculpaților dreptul de a fi ascultați de către instanța de recurs sau de a nu da nici o declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Inculpatul recurent, având cuvântul, arată că a declarat recurs întrucât a fost condamnat pe nedrept față de situația de acasă, solicitând reducerea pedepsei. Arată că nu înțelege să dea alte declarații.
Inculpatul recurent, având cuvântul, învederează că a declarat recurs pentru pedeapsă, care este prea mare. Solicită astfel reducerea pedepsei.
Inculpatul recurent învederează că nu s-a efectuat ancheta socială privind situația sa școlară, sens în care se impune să se analizeze aceasta și pedeapsa să fie redusă.
Instanța constată că în dosarul instanței de fond există referat de evaluare efectuat în ceea ce privește situația școlară a inculpatului recurent.
Avocat declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Procuror, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru inculpații recurenți, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursurilor de față, aplicarea unei pedepse orientată spre minim, precum și judecarea inculpaților în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol social. Mai susține că minorul a recunoscut fapta și nu are antecedente penale. Pune concluzii de admitere a recursurilor ambilor inculpați.
Intimatul prezent, tată inculpatului recurent, solicită admiterea recursului.
Intimat parte civilă, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursurilor de față apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală, în mod corect au fost individualizate pedepsele aplicate inculpaților întrucât rar avem de a face cu o infracțiune de o periculozitate deosebită săvârșită de un minor împreună cu un major.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului față de vârsta sa de 16 ani și nu a mai săvârșit alte fapte de această natură.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față,
Constată că prin sentința penală nr. 84/2009, Judecătoria Orăștie a condamnat pe inculpații:
1.-la:
- 9 (nouă) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.1,art.211 alin.21lit."a,b" cod penal cu aplicarea art.75 lit."c" și art.37 lit."a" cod penal;
- 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art.189 alin.1și 2 cod penal cu aplicarea art.75 lit."c" și art.37 lit."a" cod penal;
- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 modificată cu aplicarea art.37 lit."a" cod penal.
În baza art.33 lit."a" și 34 lit."b" cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate de 9(nouă) ani închisoare.
În baza art.83 cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepse de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.400/31.03.2009 a Judecătoriei Bistrița,pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.și ped.de art.208 cod penal și care a stabilit să fie executată pe lângă pedeapsa aplicată de 9 ani închisoare, inculpatul executând în total pedeapsa de11 ani închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza II lit."b" cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 din același cod.
2.la:
- 4 (patru ) ani și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped.de art.211 alin.1,art.211 alin.21lit."a,b"cod penal cu aplicarea art.99 și urm.cod penal;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev.189 alin.1 și 2 cod penal cu aplicarea art.99 și urm.cod penal.
În baza art.33 lit."a" și 34 lit."b" a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate de4 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit."a" teza II lit."b" cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 din același cod.
În baza art.350 cod pr.penală a menținut starea de aresta a inculpaților iar în baza art.88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestării preventive,începând cu data de23 iunie 2009 șipână la 3 septembrie 2009.
În baza art.14 lit."b" și 346 cod pr.penală a obligat pe inculpați în solidar iar pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la următoarele despăgubiri civile;
- 481,33 lei despăgubiri civile către Spitalul Mun.Orăștie.
- 25.000 lei despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art.118 lit."b" cod penal a confiscat corpurile delicte înscrise în registrul corpurilor delicte la poz.8/2009 aflat la Judecătoria Orăștie și care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei pentru fiecare inculpat a stabilit să fie suportat din fondurile Ministerului d e Justiție și Libertăților.
În baza art.191 cod pr.penală a obligat pe inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În dimineața de 03 iunie 2009, cei doi inculpați au sosit cu trenul în municipiul Orăștie și s-au deplasat pe jos în zona centrală a orașului, unde s-au așezat la o masă pe terasa barului, situat pe str. -, la parterul.5. Deoarece nu mai aveau bani asupra lor, cei doi inculpați s-au hotărât să se deplaseze cu un taxi în zonă și să-i sustragă banii de la conducătorul auto.
În jurul orelor 10,15, cei doi inculpați s-au urcat în autoturismul taxi marca cu nr. B-70-, condus de partea vătămată, taximetrist la SC SRL Orăștie, inculpatul ocupând locul din dreapta față, iar inculpatul locul din spatele conducătorului auto, solicitându-i părții vătămate să-i transporte la.
Partea vătămată, la insistențele inculpatului, a condus autoturismul până la ieșirea din satul, iar când a oprit și le-a spus valoarea cursei, inculpatul i-a pus cuțitul în gât, iar inculpatul i-a pus cuțitul în coaste, spunându-i să conducă mașina mai departe spre pădure. Pe drumul spre pădure, prin amenințare cu cuțitul, inculpații l-au deposedat de un telefon mobil NOKIA și de suma de 70 lei pe care partea vătămată o avea asupra lui. În momentul când au ajuns în pădure, cei doi inculpați, după ce l-au lovit, l-au obligat pe partea vătămată să intre în portbagajul mașinii, iar inculpatul îl împungea cu cuțitul în zona dorsală, astfel închizându-l în portbagaj. Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului și a condus autoturismul prin satul. A intrat pe un drum lateral de țară, unde autoturismul s-a împotmolit și astfel au abandonat mașina în acel loc, cu partea vătămată închisă în portbagaj.
Inculpații s-au deplasat pe jos, peste deal, până în orașul Cugir, iar de aici, cu un mijloc de transport în comun, în municipiul A I, unde au vândut telefonul mobil și cablul de alimentare, pentru a obține banii necesari să se întoarcă acasă.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 15-16 zile de îngrijiri medicale, iar acestea nu i-au pus în pericol viața, conform certificatului medico-legal nr. -/B/25.06.2009.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal.
S-a apreciat că părții civile i se cuvin daune morale în cuantum de 25.000 lei.
Împotriva acestei sentințe cei doi inculpați au declarat apel.
Prin decizia penală nr. 274/A/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații și, inculpații fiind obligați să plătească statului câte 310 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
În baza art. 350.C.P.P. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților și s-a dedus din pedepsele aplicate timpul executat în reținere și arest preventiv de la 23.06.2009 și până la 26.10.2009.
Onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu în sumă de 600 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Când se judecă un major care a săvârșit infracțiuni cu participarea unui minor, instanța se compune din judecători anume desemnați, potrivit legii și judecă după procedura obișnuită.
Aceasta înseamnă că, în atare situație, judecata estepublică, sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 197 al. 2 Cod proc. penală (a se vedea în acest sens Înalta Curte de Casație și Justiție Secția penală, decizia nr. 6784/14 decembrie 2004 în Revista Dreptul, nr. 9/2005 p. 288).
Prin urmare, cum în speță instanța de fond a judecat cauza în ședință publică, hotărârea nu este lovită de nulitate absolută, așa cum s-.a susținut greșit în apelul inculpatului minor.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția celor doi inculpați cu privire la faptele reținute în sarcina lor.
A făcut o încadrare juridică legală a faptelor.
Instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind respectare criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, precum și prevederile art. 100 și 109 Cod penal în cazul inculpatului minor.
Reexaminând cauza sub aspectul criticii referitoare la cuantumul pedepselor aplicate celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal, nu se constată temeiuri pentru a se reduce pedepsele, stabilirea unor pedepse într-un cuantum mai redus nefiind de natură a îndeplini funcțiile și a realiza scopul pedepsei în contextul în care infracțiunile au fost săvârșite cât și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp.
Inculpații prezintă in grad ridicat de periculozitate socială, având în vedere modul prin care au recurs la obținerea de mijloace materiale.
În ceea ce privește daunele morale acordate de instanța de fond - 25.000 lei - față de natura suferințelor fizice și îndeosebi psihice cauzate părții civile, care a fost lovită, împunsă cu cuțitul și închisă în portbagajul autoturismului, fiind lăsară închisă în portbagaj - se constată că acestea corespund unei juste despăgubiri în sensul prev. de art. 14 Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, neimpunându-se reducerea lor.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen, nemotivat, inculpații și.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu inculpații recurenți au solicitat admiterea recursurilor și aplicarea unei pedepse orientată spre minim, precum și judecarea inculpaților în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol social. S-a mai susținut că inculpatul este minor, a recunoscut fapta și nu are antecedente penale.
Curtea de Apel examinând recursurile declarate de inculpații și prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că acestea sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:
Inculpații au solicitat prin recursurile lor a le fi reduse pedepsele aplicate, considerând că acestea sunt mult prea mari raportat la circumstanțele lor personale.
Curtea constată că inculpații recurenți au fost cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate mare. Se mai constată că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind recidivist și condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. La scurt timp după ce a beneficiat de clemența legii penale a săvârșit infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze, infracțiuni de o gravitate socială sporită față de cele pentru care a fost condamnat anterior.
În aceste condiții se apreciază de către C că pedeapsa ce i-a fost aplicată corespunde scopului pedepsei, astfel cum a fost acesta definit prin disp. art. 52.Cod Penal și nu se impune a fi redusă. Mai mult, inculpatul a atras în sfera infracțională și un minor, această împrejurare constituind o agravantă de natură a aprecia că pedepsele aplicate de către instanțele de fond și de apel, sunt corecte.
În ce-l privește pe inculpatul recurent minor, acesta deși este minor a săvârșit fapte de o gravitate socială mare, fapte săvârșite prin violență. Pedeapsa ce i-a fost aplicată este legală raportat la faptele săvârșite, a fost corect individualizată și corespunde scopului pedepsei.
Împrejurarea că inculpatul minor recunoaște faptele nu conduce automat și la aplicarea unei pedpse reduse. În speță pedeapsa ce i-a fost aplicată trebuie raportată la faptele săvârșite, modalitatea și împrejurările săvârșirii acesteia. Tinând seama de toate aceste aspecte Curtea apreciază că pedeapsa ce i-a fost aplicată este corect individualizată și nu se impune a-i fi redusă.
Față de cele expuse, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b recursurile C.P.P. inculpaților și vor fi respinse ca nefondate.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. inculpații recurenți și - acesta din urmă în solidar cu partea responsabilă civilmente, vor fi obligață să plătească fiecare suma de câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 274/A/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 23.06.2009 și până la data de 30.11.2009.
Obligă pe inculpații recurenți, pe inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească fiecare suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de câte 300 lei pentru fiecare inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi. 30.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,Red.
Tehnored. /2 ex/20.01.2010
Jud. fond: /Jud. apel: /
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
