Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.211 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.186
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de partea vătămată - prin mandatar -, domiciliată în com., jud. B, împotriva deciziei penale nr.10 A din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția penală - dosar nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 9.04.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 16 aprilie 2008,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 5 septembrie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal, întrucât în noaptea de 24-25 februarie 2006, la propunerea altor doi coinculpați și, au mers la o aparținând părții vătămate și, reprezentate în cauză prin -, din raza com., jud. B unde era paznic la martorul, pe care l-au amenințat și l-au închis într-un din preajma stânei, după care au sustras din un nr. de 4 oi cu ajutorul unui faeton, față de 14 oi cât susține partea vătămată că i s-au sustras în realitate, cât și un câine, pe care ulterior l-au lăsat în libertate, însușindu-și aceste oi și deplasându-se la domiciliu, una din oi rămânând în posesia inculpatului, iar celelalte 3 și un clopot au fost luate de către coinculpatul.
Prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată și a celorlalți doi inculpați și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, întrucât aceștia au participat la infracțiunile săvârșite de către ceilalți doi inculpați, rămânând la o distanță de circa 100 de, după ce le-a arătat drumul celorlalți inculpați, primind de la inculpatul câinele care ulterior a fost pus în libertate.
Cele 4 oi sustrase în realitate, au fost încărcate în faetonul cu care inculpații au venit la fața locului, aparținând altor persoane, și transportate de la la domiciliul acestora, așa cum se relevă în fotografiile judiciare de la dosar.
Soluționând cauza, Judecătoria Darabani prin sentința penală nr.169 din 10 octombrie 2007 dispus condamnarea primilor 2 inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.2 lit.b și alin.21lit.a Cod penal, la câte 2 ani închisoare, reținând în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c și 76 lit.b Cod penal, iar pe ceilalți doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a și c și 76 lit.c Cod penal la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare fiecare.
Toate pedepsele au fost suspendate condiționat potrivit art.81 și urm. Cod penal, pentru câte o perioadă de 4 ani pentru primii 2 inculpați și pentru câte o perioadă de 2 ani și 6 luni pentru ceilalți doi inculpați.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100.000 lei, reprezentând daune materiale și morale, întrucât ea a fost păgubită atât material cât și moral, datorită faptului că ulterior, soțul său cu care avea organizată stâna a decedat, din cauza faptelor inculpaților și că în realitate, inculpații au sustras un număr de 14 oi și nu 4 oi cât și câinele ciobănesc, care era dresat pentru paza oilor, în valoare de circa 300 euro, iar instanța a admis doar în parte această cerere și a obligat pe inculpați să plătească părții vătămate doar 3.000 lei daune civile, respingând celelalte pretenții formulate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut aceiași situație de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr.10 A din 17.01.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de partea vătămată.
Împotriva hotărârilor a declarat recurs aceeași parte vătămată care prin intermediul mandatarei - le-a criticat ca nelegale și netemeinice atât sub aspectul laturii penale, întrucât pedepsele aplicate sunt prea blânde în raport cu faptele comise, iar sub aspectul laturii civile în mod greșit nu s-au admis toate pretențiile formulate motivând că în realitate s-au sustras 14 oi și că se impune obligarea la plata daunelor morale pentru minorul ce a rămas în urma decesului soțului părții vătămate.
Examinând recursul se constată că în parte este întemeiat, respectiv sub aspectul laturii penale, greșita individualizare a pedepselor - motiv de casare prev. de art.3859pct.14 pr.pen.
Potrivit art.72 Cod penal la individualizarea pedepsei trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, împrejurările ce agravează sau atenuează răspunderea penală, cât și de persoana făptuitorului.
În cauza de față activitatea infracțională a fost desfășurată de un număr ridicat de persoane, respectiv cei 4 inculpați, dintre care inculpații și au amenințat și au închis într-un pe paznicul stânei, sustrăgând apoi 4 oi, 1 câine și un clopot, în timp ce inculpați sunt cei ce au propus comiterea furtului, au arătat drumul și au condus pe autori la stâna părții vătămate.
În aceste împrejurări instanța de recurs apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei de prevenție generală și specială, de reeducare se impune agravarea situației celor 4 inculpați.
Astfel pentru inculpații și care se fac vinovați de complicitate la furt calificat și care au avut rolul principal în determinarea activității infracționale, Curtea va majora pedeapsa la care au fost condamnați la câte 1 an închisoare (în loc de 6 luni) și va menține însă modalitatea de executare, respectiv suspendarea condiționată a executării însă pe un termen de 3 ani fiecare (în loc de 2 ani și 6 luni).
În cei privește pe autorii infracțiunii de tâlhărie, și instanța de recurs va înlătura aplicarea dispozițiilor art.81, 82, 83 Cod penal și în temeiul art.861Cod penal va dispune suspendarea executării sub supraveghere pe un termen de 4 ani, în condițiile art.862Cod penal.
Va fi încredințată supravegherea inculpaților și Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani, urmând ca potrivit art.863Cod penal pe durata termenului de încercare aceștia să se supună unor măsuri de supraveghere, atrăgându-li-se atenția asupra prev. art.864Cod penal.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal se va interzice tuturor inculpaților ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal va fi suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate celor 4 inculpați pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor principale.
La individualizarea modului de executare a pedepsei, instanța de recurs a ținut seama de faptul că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea faptelor, s-au străduit să acopere prejudiciul în natură dar au fost refuzați, că s-au reținut în favoarea lor circumstanțe atenuante personale.
În ce privește eventuala schimbare a încadrării juridice din complicitate la furt calificat în instigare la aceeași infracțiune, potrivit prev. art.3859alin.3 pr.pen.această schimbare a încadrării nu poate fi făcută din moment ce a fost invocată din oficiu, cu atât mai mult cu cât s-a conchis situația inculpaților trebuie agravată și nu atenuată.
Partea vătămată a solicitat în recursul său și acordarea despăgubirilor civile în cuantumul de 100.000 lei cerut, precum și acordarea de daune morale în favoarea minorului ce a rămas de pe urma decesului soțului părții vătămate.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpații au sustras doar 4 oi, 1 câine și 1 clopot. Mai mult a fost efectuat un experiment judiciar și s-a constatat că în faetonul folosit de inculpați nu puteau să încapă un număr de 14 oi vii care să fie transportate deodată și drept urmare solicitarea de majorare a daunelor materiale este neîntemeiată.
Este de observat că inculpații au comis infracțiunile de tâlhărie și complicitate la furt calificat, infracțiuni ce aduc atingere patrimoniului unei persoane. Amenințarea a fost exercitată împotriva paznicului stânei, ar soțul părții vătămate nici nu a fost prezent la momentul comiterii faptelor. Apoi există declarații de martori din care reiese că acesta avea o stare a sănătății foarte precară.
Ca atare între faptele comise de cei 4 inculpați și decesul soțului părții vătămate nu există nici o legătură de cauzalitate, motiv pentru care nu pot fi obligați la plata daunelor morale nici către partea vătămată și nici către fiul minor al acesteia. Potrivit art.998 cod civil o persoană răspunde doar pentru prejudiciul cauzat prin faptele proprii, iar în speță prin faptele comise inculpații nu au cauzat vreun prejudiciu moral.
Așa fiind, cum alte motive din oficiu nu s-au constatat, în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va fi admis recursul părții vătămate, casată în totalitate decizia și parțial sentința și în rejudecare se va proceda în sensul celor anterior menționate cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 10A din data de 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar -.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr. 169 din 10.10.2007 pronunțată de Judecătoria Darabani în ds. nr. - și în rejudecare:
Condamnă pe fiecare dintre inculpații - și - pentru săvârșirea a câte unei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a,g Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și art. 76 lit. c Cod penal, la câte o pedeapsă de 1 (un) an închisoare (în loc de câte 6 luni închisoare).
În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor aplicate inculpaților - și - pe câte un termen de încercare de 3 (trei) ani (în loc de 2 ani și 6 luni).
Înlătură aplicarea disp. art. 81, 82, 83 Cod penal relativ la inculpații - și -.
În temeiul art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților - și - pe un termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 86/2 Cod penal.
Încredințează supravegherea inculpaților - și - Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În temeiul art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare fiecare dintre condamnații - și - se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte semestrial la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Botoșani.
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
În temeiul art. 359.C.P.P. atrage atenția inculpaților - și - asupra disp.art. 86/4 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice tuturor inculpaților, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a, b Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor cu închisoarea aplicate acestora.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească părții vătămate câte 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, precum și câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Cheltuielile judiciare din recurs, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
25.04.2008
Jud. -
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
