Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- art.209 Cod penal
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.185
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în R,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr.56 din 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția penală (dosar nr-).
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 9.04.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 16 aprilie 2008,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința penală nr.328 din 05.12.2007 a Judecătoriei Vatra Dornei, au fost condamnați inculpații:
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal, cu aplic. art.74 lit.a, 76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni, termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal rap. la art.71 Cod penal, iar potrivit art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 pr.pen. s-au pus în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal.
-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal rap. la art.71 Cod penal.
În baza art.61 Cod penal nu s-a revocat liberarea condiționată.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de 19.05.2006, inculpații s-au deplasat în com., jud. S și au sustras în scopul însușirii pe nedrept de la partea vătămată, un de culoare brun roșcat, în vârstă de aproximativ 12 ani. Partea vătămată cumpărase acest pentru suma de 500 lei de la, iar la data respectivă se afla la colectat de fier vechi, împreună cu numiții, iar inculpații se aflau împreună cu G și.
După ce a luat calul inculpatul Gap lecat cu acesta în mun. V D, jud. S și l-a vândut pentru suma de 500 lei.
Întrucât calul a fost restituit părții vătămate aceasta nu s-a constituit parte civilă.
A mai reținut prima instanță că inițial calul fusese cumpărat de, din com. Vama, jud. S, cu suma de 650 lei de la inculpatul G, care după ce a cheltuit banii, a încercat să-și ia calul înapoi, dar calul fusese între timp vândut lui și apoi părții vătămate, părțile nerecunoscând că au vândut calul după ce și-au luat banii.
Vinovăția inculpaților fiind dovedită s-a procedat la condamnarea acestora la pedepse cu închisoare individualizate în raport de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Suceava care prin decizia penală nr.56 din 25.02.2006 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Același inculpat a recurat ambele hotărâri criticându-le ca nelegale în sensul că nu el a comis infracțiunea de furt calificat, solicitând achitarea în temeiul art.10 lit.c pr.pen.
Examinând recursul se constată că este întemeiat dar sub aspectul neîntrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de furt, motiv de casare prev. de art.3859pct.18 pr.pen. - eroare gravă de fapt.
Potrivit art.208 Cod penal, infracțiunea de furt constă în luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de recurs constată că inculpatul recurent a acționat cu intenția de a-l ajuta pe inculpatul să-și recupereze calul și nu în scopul de a-l însuși pe nedrept, lipsind astfel unul din elementele constitutive ale infracțiunii de furt, respectiv latura subiectivă.
Chiar partea vătămată în plângerea și declarațiile sale (7, 8, 9 urm.) arată că inculpații și au deshămat calul, după care primul inculpat a plecat călare pe, fără ca partea vătămată să se împotrivească în vreun fel.
Persoanele care erau în grupul părții vătămate, respectiv martorii, (9-14 urm.) deși susțin pe de o parte că inculpații au sărit la bătaie, tot ei declară că nu a avut loc nici un fel de altercație și că nu s-au împotrivit atunci când aceștia au deshămat calul.
Inculpatul prin toate declarațiile sale susține că inculpatul i-a spus că a fost deposedat de de către numitul și că i-a cerut ajutorul să-l recupereze.
Nici din declarațiile persoanelor ce i-au însoțit pe inculpați nu reiese că inculpatul ar fi știut că partea vătămată ar fi cumpărat calul și astfel ar fi acționat în scopul însușirii pe nedrept.
Dimpotrivă, martorul (17, 18 urm.) care a condus autoturismul cu care s-a deplasat grupul inculpaților, arată că a fost solicitat în acest sens de către inculpatul G care a afirmat că i s-au furat caii, iar unul dintre ei se află la în com.. Totodată evidențiază că între inculpați și partea vătămată a avut loc o discuție și că în momentul luării calului nimeni nu s-a împotrivit.
Martorul G (21 urm.) declară că cei 2 inculpați au venit la el și i-au spus că inculpatul i s-au furat 2 cai și faetonul. Fiind și el de față, martorul arată că inculpații au deshămat calul și că "cei patru asupra cărora am găsit calul menționat, nu s-au opus".
Ori coroborând toate probele din dosar, rezultă că recurentul nu a avut cunoștință de faptul că inculpatul a vândut de mai multe ori calul, ultima oară ajungând în posesia părții vătămate, astfel încât a acționat cu intenția de a ajuta la recuperarea calului și nu în scopul însușirii pe nedrept.
Așa fiind, în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va fi admis recursul declarat de inculpatul, casată în totalitate decizia și în parte sentința, urmând ca în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. și art.10 lit.d pr.pen. să fie achitat recurentul cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art.37 lit.a Cod penal.
Se va înlătura și dispoziția prin care inculpatul recurent a fost obligat la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare din primă instanță.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.56 din data de 25.02.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.328 din data de 05.12.2007 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei și în rejudecare:
Înlătură din sentință dispozițiile de: condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, de aplicare a art.71, art.64 lit.a teza a-II-a, b Cod penal și art.61 Cod penal. toate relativ la același inculpat.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Înlătură din sentință dispoziția de obligare a inculpatului la plata către stat a sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
30.04.2008
Jud. -
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
