Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.21/
Ședința publică din 12 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului peste termen declarat de inculpatul (fiul lui G și al lui, născut la 22 Ianuarie 1988-în prezent deținut Penitenciarul Galați ), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 284/23.06.2006, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 366/2006.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 04.06.2009, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 12.06.2009, după care:
CURTEA
Asupra apelului penal peste termen de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.284/23.06.2006 a Tribunalului Galați, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.12 alin.1,2 lit.b,c și alin.21lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal( faptă din 15.04.2005).
S-au aplicat inculpatului disp.art.71 și 64 lit.a,b, Cod penal.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat și inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1,2 lit.b, c și alin.21Cod penal cu aplicarea art.99, art.74 lit.a,b,c, art.76 lit.c Cod penal, ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.211 alin.1,2, lit. b, c, alin.21lit.a Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conf.art.861și art.862Cod pr.penală, stabilindu-se în sarcina acestuia respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art.863Cod penal.
S-a constatat acoperit integral prin restituire prejudiciul cauzat părții vătămate.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul as sumei de 40 lei RON, dobândită în mod vădit prin săvârșirea infracțiunii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr. 302/P/2005
din 10.02.2006 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților și ambii pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și alin. 2 indice 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 99.pen.
În fapt, în sarcina inculpaților minori și s-a reținut că în seara zilei de 15.04.2005 au sustras împreună, în loc public și prin violență, un telefon mobil, în valoare de 300 lei RON de la partea vătămată.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații și sunt minori, locuiesc ambii în comuna, jud. G și sunt prieteni.
În data de 15.04.2005, cei doi inculpați s-au întâlnit în municipiul G, î zona și împreună au plecat să se plimbe, ajungând, în jurul orei 21,00 pe str. -, în zona restaurantului Mc. În timpul discuțiilor, inculpatul i-a adus la cunoștință inculpatului că nu are bani să plătească întreținerea apartamentului din G, în care locuia fără forme legale, și trebuie să facă rost de bani.
După această discuție, inculpații au observat în fața lor pe partea vătămată care vorbea la un telefon mobil și era însoțită de mama sa - martora și de fiul ei minor.
În aceste împrejurări, inculpatul a luat hotărârea să o deposedeze pe partea vătămată de telefonul mobil, făcând cunoscută intenția sa inculpatului.
Inițial, inculpatul s-a arătat reticent, însă ulterior a acceptat propunerea coinculpatului și împreună au plecat în urma celor două femei pentru a sustrage telefonul.
Inculpații au profitat de împrejurarea că partea vătămată a rămas în urma martorei, vorbind la telefon, condiții în care inculpatul s-a apropiat de partea vătămată și i-a smuls telefonul mobil din mână, după care, împreună cu inculpatul au fugit în liziera din apropiere.
Inculpatul a luat telefonul mobil, oferindu-i inculpatului suma de 50 lei RON, din care i-a și plătit suma de 40 lei RON, astfel că telefonul mobil sustras a rămas în posesia sa.
Ulterior, în faza de urmărire penală inculpatul a predat organelor de poliție telefonul mobil care a fost restituit părții vătămate.
Partea vătămată a apreciat valoarea telefonului mobil la suma de 300 lei RON și întrucât bunul i-a fost restituit a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea și împrejurările mai sus descrise, indicând totodată și participația coinculpatului ( declarații 20-29 dosar p-, 44 dosar instanță).
Inculpatul nu a putut fi audiat întrucât s-a sustras atât urmăririi penale, cât și cercetării judecătorești; din actele de căutare efectuate rezultă că acesta a părăsit țara la data de 22.06.2005 prin F și nu a revenit până în prezent ( adresă 18 dosar, adresă - 30, adresă G - 64, adresă G - 70, adresă - 91, proces verbal de căutare - 73 dosar instanță)
Situația de fapt reținută și vinovăția inculpaților și au fost dovedite cu:
- declarațiile părții vătămate care a susținut în mod constant că a fost deposedată de telefonul mobil de un tânăr în vârstă de 16-17 ani ce purta o geacă de blugi de culoare albastru prespălat, care era însoțit de un alt tânăr de aceeași vârstă, îmbrăcat cu o geacă din tercot de culoare neagră; că ambii au fugit în liziera din apropiere, după ce primul dintre ei i-a smuls telefonul (f dosar 14-17 dosar, 84 dosar instanță);
- declarațiile martorei care însoțea pe partea vătămată și care a observat pe cei doi inculpați în momentul în care aceștia fugeau spre liziera pădurii din apropiere, aflând de la fiica sa că aceștia i-au sustras telefonul ( 34 dosar, 52 dosar instanță), coroborate cu
- declarația inculpatului care a arătat că inculpatul i-a propus să sustragă telefonul mobil aparținând părții vătămate, după care acesta i-a smuls bunul din mâna părții vătămate și împreună au fugit; inculpatul a mai precizat că a fost de acord să cumpere el telefonul mobil sustras, oferindu-i lui suma de 50 lei RON din care i-a și plătit 40 lei RON. De asemenea a declarat că la momentul săvârșirii faptei era îmbrăcat cu o geacă din fâș de culoare neagră iar inculpatul era îmbrăcat cu un costum de blugi albastru prespălat. Sub acest aspect, declarația inculpatului concordă cu cea a părții vătămate, rezultând, fără dubiu, că cel care a smuls telefonul din mâna părții vătămate este inculpatul.
Cu prilejul conducerii în teren, inculpatul a indicat organelor de urmărire penală, condițiile și împrejurările în care a fost comisă fapta (proces verbal 9-10, planșe foto l 1-12 dosar ).
Fapta inculpatului care în seara zilei de 15.04.2005, împreună cu inculpatul, a deposedat, prin violență, în loc public,pe partea vătămată de un telefon mobil în valoare de 300 lei RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și alin. 2 indice 1 lit. a pen.
În ceea ce privește participația inculpatului la săvârșirea faptei, instanța a apreciat că aceasta îmbracă forma complicității morale, iar nu a coautoratului, întrucât inculpatul nu a desfășurat efectiv activități care să realizeze conținutul infracțiunii de tâlhărie; prezența inculpatului sus numit, în compania coinculpatului, la momentul în care acesta a săvârșit fapta, a fost de natură să înlesnească săvârșirea faptei penale, prin întărirea rezoluției infracționale.
S-a arătat că nu poate fi însă primită cererea inculpatului, de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 alin. 1C.pen. întrucât din probele administrate în cauză rezultă în mod cert că inculpatul a avut cunoștință de intenția coinculpatului de a săvârși fapta și nu s-a desistat ci, dimpotrivă, a rămas împreună cu acesta,întărindu-i hotărârea infracțională.
În raport de cele reținute, conform art. 334.pr.pen. s-a arătat că se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului, prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și alin. 2 indice lit. a pen.cu aplicarea art. 99.pen. în infracțiunea prev. de art. 26.pen. rap. la art. 211 alin. 1,2 lit. b,c și alin. 2 indice 1 lit. a pen. cu aplicarea art. 99.pen.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților s-a arătat că instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 70.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în art. 211 alin. 2 indice 1.pen. gradul de pericol social concret al faptei apreciat în raport de modalitatea și împrejurările în care a fost săvârșită ( pe timp de noapte, în loc public, de două persoane împreună, asupra unei persoane vulnerabile și profitând de neatenția acesteia ).
S-a mai precizat că se va ține seama totodată de urmarea produsă, de contribuția fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea faptei, precum și de persoana și conduita procesuală a inculpaților.
Potrivit referatului de anchetă socială, inculpatul provine dintr-o familie numeroasă, având încă patru frați, iar tatăl acestuia este decedat din anul 1997. Inculpatul locuiește în mod obișnuit împreună cu mama sa în comuna, într-un imobil modest mobilat, însă în prezent este plecat în Spania, la muncă. Singurele venituri ale familiei provin din exploatarea unui teren agricol.( 50 dosar )
Familia inculpatului minor locuiește într-un imobil modest mobilat, situat în comuna, județul G, tatăl acestuia fiind decedat din anul 1996; inculpatul minor locuiește și lucrează în municipiul G (referat anchetă socială - 49 dosar )
Potrivit concluziilor referatului de evaluare inculpatul are perspective mari de reintegrare în societate deoarece nu are antecedente penale, își asumă responsabilitatea faptei și a înțeles importanța socială a acesteia, în timp a avut o conduită corespunzătoare în sensul respectării normelor și regulilor sociale și are o atitudine pozitivă față de muncă, acesta fiind implicat într-o activitate lucrativă care îi asigură propriul venit. De asemenea, inculpatul beneficiază de suport din partea familiei sale care îi asigură susținere emoțională în depășirea situației cu care se confruntă în prezent. ( fila 68 dosar instanță)
In privința inculpatului, având în vedere contribuția minoră la săvârșirea faptei, împrejurarea că acesta se află la prima abatere de la legea penală, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, și a depus stăruință pentru recuperarea prejudiciului, urmează a fi reținute circumstanțele atenuante prev. de 74 alin. 1 lit. a,b,c pen, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special, conform art. 76 lit. c pen.; în raport și de celelalte elemente de individualizare mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului sus numit se pot realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an și 6 luni închisoare.
Având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului astfel cum unt relevate de referatul de anchetă socială și de referatul de evaluare precum și conduita inculpatului după săvârșirea faptei instanța își formează convingerea că copul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea acesteia sub supraveghere, în condițiile art. 86 indice 1.pen. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
S-a arătat că pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 indice 3.pen.
Având în vedere contribuția inculpatului la săvârșirea faptei, precum și împrejurarea că acesta s-a sustras atât urmăririi penale cât și judecății, instanța a apreciat că nu pot fi reținute în favoarea acestuia circumstanțe atenuante; ținând cont de celelalte elemente de individualizare mai sus indicate instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei și reeducarea inculpatului pot fi realizate prin aplicarea unei pedepse în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare.
În raport de conduita inculpatului după săvârșirea faptei, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi realizat numai prin executarea efectivă a acesteia, într-un loc de detenție.
Ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului s-a precizat că se va aplica acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen.
Pe latură civilă, s-a arătat că se va lua act că prejudiciul cauzat părții vătămate, în cuantum de 300 lei RON a fost acoperit integral de către inculpatul, prin restituirea bunului.
Întrucât, în schimbul bunului sustras, inculpatul i-a plătit inculpatului suma de 40 lei RON, s-a arătat că se va dispune confiscarea de la acesta din urmă a sumei de 40 lei RON, în baza disp. art. 118 lit. d pen.
Împotriva acestei hotărâri a declaratapel peste termeninculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea apelului, inculpatul a arătat că situația de fapt reținută de instanța de fond este greșită și controversată.
A susținut inculpatul că a plecat din țară după comiterea faptei fără a știi că împotriva sa a fost începută urmărirea penală. Urmare a faptului că a lipsit atât de la urmărirea penală, cât și de la judecată, inculpatul a profitat, acreditând ideea că activitatea sa infracțională a constat în complicitate la infracțiunea de tâlhărie. Însă, în fapt, telefonul părții vătămate a fost smuls de către inculpatul.
Pentru aceste considerente, inculpatul a solicitat - ca prim motiv de apel - reținerea în sarcina sa a infracțiunii de complicitate La tâlhărie.
Sub aspectul netemeinicie, inculpatul a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare, solicitând reducerea acesteia.
Apelul peste termen este nefondat.
Se constată că inculpatul a lipsit atât de la urmărirea penală cât și de la judecarea cauzei la instanța de fond, calea de atac a apelului a fost promovată la data de 04.02.2009, iar inculpatul a început executarea pedepsei aplicată în prezenta cauză la data de 12.03.2009, sens în care sunt incidente dispozițiile art.365 Cod pr.penală vizând apelul peste termen.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Considerăm că instanța de fond a reținut corect situația de fapt,încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului, pe baza unei analize complete a materialului probator.
Nu poate fi primit primul motiv de apel privind schimbarea încadrării juridice a faptei în complicitate la infracțiunea de tâlhărie ( chiar dacă inculpatul prin intermediul avocatului ales nu a formulat explicit o astfel de cerere ) întrucât probatoriile administrate în cauză confirmă împrejurarea că activitatea infracțională desfășurată de inculpatul îmbracă forma autoratului și nu a complicității.
Susținerile apelantului inculpat în sensul că inculpatul a profitat de lipsa sa și a acreditat ideea că activitatea sa infracțională a constat doar în complicitatea morală la infracțiunea de tâlhărie nu pot fi primite, neavând suport probator.
Apărările inculpatului întemeiate pe îmbrăcămintea pe care a purtat-o el, precum și ce a purtată de coinculpatul ( pentru a ajunge la " autorul " infracțiunii) nu pot fi primite întrucât nu se coroborează cu restul materialului probator.
Contrar susținerilor inculpatului, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile părții vătămate, în sensul că la data comiterii faptei: purtat o geacă de blugi de culoare albastru prespălată, iar purta o giacă de culoare neagră.
Este imposibil de acceptat faptul că inculpatul a încercat să profite de lipsa inculpatului, prin inducerea în eroare a organelor judiciare cu privire la îmbrăcămintea purtată în ziua faptei, întrucât acesta nu avea posibilitatea ca încă din faza urmăririi penale să cunoască aspectele indicate de partea vătămată.
Conform art.69 Cod pr.penală declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului,numai în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În speță, susținerile inculpatului nu se coroborează cu restul probatoriilor administrate în cauză,sens în care nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie ( astfel cum a fost reținută de instanța de fond) în infracțiunea de complicitate la tâlhărie, întrucât s-a demonstrat fără dubiu faptul că cel care a smuls telefonul din posesia părții vătămate este acesta și nu inculpatul.
Este nefondat și motivul de apel vizând netemeinicia hotărârii primei instanțe. Astfel, considerăm că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând disp. art. 72 Cod penal.
Conform art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Se constată că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă ce echivalează cu limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.1,2 lit.b,c și alin.21lit.a Cod penal,cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal.
Pentru a fi admisă cererea inculpatului, în sensul reducerii pedepsei aplicate acestuia de instanța de fond, este necesar a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal.
Însă. reținerea dispozițiilor art.74 Cod penal nu constituie o obligativitate pentru instanța de judecată, ci aplicarea acestor prevederi legale se realizează prin raportare la celelalte criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal.
Față de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, față de modalitățile și împrejurările săvârșirii - așa cum s-a arătat mai sus - având în vedere împrejurarea că inculpatul a avut inițiativa săvârșirii faptei, pentru obținerea unei sume de bani necesară plății c/valorii chiriei; față de persoana și atitudinea acestuia, în sensul că s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești la instanța de fond, a avut o atitudine parțial sinceră, contrazisă de restul probatoriilor administrate în cauză, considerăm că nu se impune reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante.
Considerăm astfel, că pedeapsa aplicată de prima instanță este legală și temeinică, iar prin raportare la dispozițiile art.52 Cod penal apreciem că executarea efectivă a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție este optimă să conducă la îndreptarea și reeducarea inculpatului.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul.
Se va constata că inculpatul a început executarea pedepsei aplicată prin sentința penală apelată la data de 12.03.2009.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul (fiul lui G și al lui, născut la 22 Ianuarie 1988, CNP- -,în prezent deținut Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 284/23.06.2006 Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. 366/2006.
Constată că inculpatul început executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată la data de 12.03.2009.
În baza disp. art. 192 alin.2 pr.pen obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședința publică azi 12 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Pt.Grefier,
- -
aflată în O, confom.art.312 al.2 pr.Cod Penal,semnează
Grefier șef secție,
Red.dec.jud./24.06.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./29.06.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
