Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 211 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 21
Ședința ne publică de la 14 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
JUDECĂTOR 3: Onița
Judecător -
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații și - în prezent deținuți în Penitenciarul Pentru Minori și C - împotriva deciziei penale nr. 70 de la 06 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Pentru Minori și Familie.
La apelul nominal, au răspuns recurenții - inculpați (în stare de arest) asistați de avocat desemnat din oficiu, intimatul - parte responsabilă civilmente și numita (bunică) pentru intimatul - parte responsabilă civilmente, lipsă, totodată, lipsind intimata parte responsabilă civilmente și intimatul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând - în principal - trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât aceasta nu a analizat toate motivele de apel susținute de cei doi inculpați, respectiv nu s-au arătat în cadrul hotărârii motivele care au creat convingerea instanței că nu se pot reține în cauză circumstanțele atenuante în favoarea celor doi recurenți.
În subsidiar, a solicitat - pentru inculpatul - aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate, iar într-o altă teză, reindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, în sensul aplicării dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante, arătând că recurenții au avut o atitudine sinceră, fiind minori, necunoscuți cu antecedente penale, iar ca modalitate de executare, s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal rap la art. 1101Cod penal pentru ambii inculpați.
Intimații - părți responsabile civilmente, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului inculpaților.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, criticile formulate referitor la neanalizarea tuturor motivelor de apel nefiind fondate întrucât decizia răspunde tuturor criticilor formulate, pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost just individualizate atât în ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, faptele comise având o gravitate deosebită, fiind comise în locuri publice, aglomerate, vizând persoane în vârstă cu capacitate redusă de apărare.
Recurentul - inculpat, achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul - inculpat, solicită să se aibă în vedere atitudinea sa sinceră și de regret, faptul că a săvârșit faptele în stare de minoritate și în prezent conștientizează gravitatea acestora, arătând totodată că achiesează la concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1667/16.06.2009, Judecătoria Craiova, n baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui - și, născut la data de 22.07.1992 în Târgu J, jud. G, cu domiciliul în com.,-, jud. D, CNP -, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71.Cod Penal, s-au interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 26.03.2009 la zi, iar in baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 21lit. a Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 15.03.1992 în C, jud. D, cu domiciliul în com.,-, jud. D, CNP -, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e cu Cod Penal aplic. art. 99 și urm. Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 26.03.2009 la zi, iar in baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate, domiciliată în C, str. - -,. 26,. 1,. 12, jud. D, domiciliat în C, str. -,. 16,. 5, jud. D, domiciliată în C,-, jud. D și SC Com SRL C, cu sediul în C,-,. 44, parter, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, s-a confiscat de la fiecare inculpat suma de 45 lei.
Au fost obligați inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
1. În dimineața zilei de 18.03.2009, în jurul orelor 08,00, inculpații au observat că partea vătămată se deplasa neînsoțită pe stradă, motiv pentru care, în timp ce asigura paza, inculpatul s-a apropiat de aceasta și i-a smuls geanta, după care amândoi au părăsit în fugă locul faptei.
În geantă au găsit suma de 65 lei, pe care au împărțit-o, după care au abandonat geanta în care se mai aflau mai multe documente și bunuri personale.
În seara zilei de 24.03.2009 o persoană care nu a putut fi identificată și care a găsit în apropierea unui bar geanta sustrasă de inculpați, i-a restituit-o părții vătămate, care a constatat că din aceasta lipsea suma de bani sus menționată (fila 20 ).
Partea vătămată i-a recunoscut din grup pe cei doi inculpați, precizând că aceștia au acționat în modul mai sus descris (filele 21-25 ).
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 165 lei, din care a fost recuperată, prin restituire, suma de 100 lei, însă partea vătămată a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
2. În dimineața zilei de 24.03.2009, în jurul orelor 09,00, în timp ce se aflau pe str. - din mun. C, inculpații au observat-o pe partea vătămată, în vârstă de 74 de ani, care se deplasa neînsoțită. Ambii inculpați au smuls de pe umărul părții vătămate borseta de culoare neagră, în care se aflau două cărți de identitate, un permis de conducere, alte documente personale, o parafa medicală, un medical, un telefon, un pix, un stilou, precum și suma de 100 lei.
Aceste bunuri au fost împărțite între cei doi inculpați, o parte fiind recuperate pe parcursul cercetărilor și restituite părții vătămate, după cum urmează:
- telefonul a fost ridicat la data de 26.03.2009 de la martorul, căruia inculpații i-l vânduseră în ziua comiterii faptei, fără a-i relata proveniența lui ilicită (filele 74-77 );
- cu ocazia reținerii inculpatului, la data de 26.03.2009, asupra lui a fost găsit un pix cu inscripția "" și un stilou, ambele aparținând părții vătămate (filele 73-74 );
- borseta și o parte din bunuri au fost abandonate de inculpați în apropierea unui loc de joacă, fiind găsite de o persoană ce nu a putut fi identificată și restituite părții vătămate (fila 72 ).
S-a constatat că partea vătămată l-a recunoscut din grup pe inculpatul, ca fiind unul din autorii tâlhăriei comise asupra sa în ziua de 24.03.2009 (filele 82-86 ). iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 600 lei și a fost recuperat integral, astfel încât aceasta nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal (fila 70 ).
3. În dimineața zilei de 25.03.2009, în jurul orelor 08,30, partea vătămată, în vârstă de 73 de ani, se deplasa neînsoțită pe str. - din mun.
Ajungând în locul unde se aflau cei doi inculpați, aceștia au încercat să îi smulgă geanta din mâna dreaptă, însă partea vătămată a opus rezistență, motiv pentru care a fost împinsă și doborâtă pe sol de către inculpați, suferind leziuni la genunchi și la mâna. Deși partea vătămată nu deține certificat medico-legal în acest sens, recunoașterea inculpaților se coroborează cu fotografiile judiciare și declarația părții vătămate (filele 94, 95 ).
Inculpații au reușit să sustragă geanta, după care s-au îndepărtat în fugă de locul comiterii faptei, constatând că în interiorul acesteia se afla suma de 30 de lei și mai multe documente personale.
Cei doi și-au însușit suma de bani, după care au abandonat geanta împreună cu documentele personale, acestea fiind găsite de martorul și restituite părții vătămate (filele 97-99 ).
S-a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 200 lei și a fost recuperat parțial, însă aceasta nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
În dimineața zilei de 26.03.2009 inculpații și au fost depistați de către organele de poliție, în timp ce se aflau în același loc de pe str. - din mun. C, cu intenția de mai sustrage bunuri prin violență, motiv pentru care au fost reținuți.
Cei doi inculpați au condus organele de poliție în locul comiterii faptelor și în locurile unde au abandonat gentile sustrase (filele 101-125 ).
4. In dimineața zilei de 19.03.2009 inculpații și s-au deplasat la magazinul " ", aparținând SC COM SRL C, de unde au hotărât să sustragă obiecte de îmbrăcăminte.
În acest scop, fiecare a intrat în cabina de probă cu mai multe obiecte de îmbrăcăminte și, după îndepărtarea elementelor de siguranță și a etichetelor, au ascuns sub propriile haine câte o pereche de pantaloni tip jeans și câte un tricou, părăsind apoi magazinul fără a achita contravaloarea bunurilor menționate.
În jurul orelor 15,00, inculpatul a revenit în incinta aceluiași magazin, însoțit de martorul, cu intenția de a mai sustrage și alte obiecte de îmbrăcăminte, însă a fost recunoscut de angajații societății, care descoperiseră în cabina de probă elementele de siguranță și etichetele îndepărtate de inculpați anterior și vizionaseră înregistrările camerelor de supraveghere. Inculpatul a fost reținut până la sosirea organelor de Poliție (filele 31-32 ) și i-a solicitat martorului să îi aducă rucsacul în care se aflau bunurile sustrase anterior, relatându-i locul în care îl ascunsese.
S-a reținut totodată că prejudiciul cauzat unității parte vătămată a fost în cuantum de 440 lei și a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase, astfel încât aceasta nu se mai constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
Inculpații au avut o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.
Împotriva sentinței au declarat apel inculpații și, criticând-o pentru nelegalitateși netemeinicie.
In motivele de apel inculpații au criticat sentința sub aspectul tmeiniciei, arătând că atât cuantumul pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia sunt prea aspre. Au invocat greșita individualizare a pedepsei întrucât instanța de fond nu a dat o eficiență sporită criteriilor de individualizare a pedepsei și nici nu a avut în vedere circumstanțele persoanle ale inculpaților.
Prin decizia penală nr.70 din 6 octombrie 2009, Tribunalul Dolj, a respins ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.
S-a dedus în continuare detenția inculpaților și a menținut starea de arest.
A fost obligat fiecare inculpat la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Analizând întregul material probator administrat în cauză tribunalul a apreciat că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și împrejurările săvârșirii faptei, a făcut o corectă încadrare în drept, și trecând la individualizarea pedepselor ce le-a aplicat inculpaților a dat o eficiență sporită critriilor generale de individualizare prev.de art. 72 Cod penal, aplicând pedepse al căror cuantum este de natură să-și atingă scopul preventiv-educativ.
Instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptei, pericolul social concret pe care îl reprezintă infracțiunea de tâlhărie în materialitatea sa, astfel încât a pronunțat o sentință temeinică.
Față de acestea, tribunalul a respins apelurile ca nefondate.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpații și, care au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând - în principal - trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât, aceasta nu a analizat toate motivele de apel, respectiv nu s-au arătat în cadrul hotărârii motivele care au creat convingerea instanței că nu pot fi reținute în cauză circumstanțele atenuante în favoarea inculpaților.
În subsidiar, s-a solicitat pentru inculpatul aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate, iar într-o altă teză, reindividualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați, în sensul aplicării dispozițiilor art. 74, 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante, inculpații având o atitudine sinceră, fiind minori, necunoscuți cu antecedente penale, iar ca modalitate de executare, aplicarea dispozițiilor art.861Cod penal rap. la art.1101Cod penal.
Recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de inculpați referitoare la neanalizarea de către instanța de apel în considerentele hotărârilor a împrejurărilor pentru care nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante nu sunt fondate, întrucât din analiza hotărârii instanței de apel se observă că aceasta răspunde tuturor criticilor aduse referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că nu se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru aceste considerente.
Criticile de netemeinicie referitoare la individualizarea pedepsei sunt fondate pentru următoarele considerente:
În procesul de individualizare judiciară al pedepselor care au fost aplicate inculpaților, instanța de fond și apel nu au avut în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, precum și incidența în cauză a dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, privind existența în favoarea inculpaților a unor circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea procesuală sinceră și de regret a inculpaților pe tot parcursul procesului penal și faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Curtea are în vedere scopul pedepsei astfel cum este definit în art.52 Cod penal, faptul că pedeapsa trebuie să conducă în final la redarea inculpatului către societate, putând fi coercitivă numai dacă se ține seama de latura morală și de capacitatea persoanei în cauză de a-și analiza faptele și de a se decide pentru o conduită comparabilă cu interesele societății.
Pedeapsa și modalitățile de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel încât să convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de infracțiuni, individualizarea pedepsei fiind un proces obiectiv de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului având ca finalitate stabilirea unei pedepse în raport de criteriile legale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal.
În consecință, în raport de toate aceste criterii de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, de faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au săvârșit faptele în timpul minorității, când capacitatea lor de conștientizare a consecințelor faptelor comise era încă marcată de insuficientă dezvoltare a capacității psihice, comiterea faptelor datorându-se și unei supravegheri reduse din partea familiei, ținând cont totodată și de atitudinea procesuală sinceră și de regret pe tot parcursul procesului penal, Curtea reține ca fiind incidente în cauză circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal, apreciind că scopul pedepsei astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal poate fi realizat prin aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, respectiv câte 2 ani închisoare pentru fiecare inculpat, în ce privește infracțiunea de tâlhărie calificată în formă continuată și câte 1 an închisoare pentru fiecare inculpat în ce privește infracțiunea de furt calificat.
Critica formulată de inculpatul prin care se solicită aplicarea măsurii libertății supravegheate prevăzută de art.103 Cod penal este nefondată, întrucât față de durata fixă a termenului de libertate supravegheată (respectiv 1 an) și față de împrejurarea că termenul de 1 an curge de la data punerii în executare a libertății supravegheate, iar măsura nu poate fi prelungită atunci când minorul a devenit major, rezultă că aplicarea acestei măsuri educative nu mai este posibilă, dacă la data soluționării cauzei, inculpatul a împlinit deja 17 ani, cum este cazul în speță (inculpatul urmând să împlinească 18 ani peste 2 luni).
În plus, o astfel de măsură nu ar fi nici oportună în raport de natura, gravitatea faptelor, circumstanțele reale de săvârșire, ținând cont și de faptul că infracțiunile au fost comise de inculpați tocmai pe fondul unei supravegheri deficitare, reduse din partea părinților, după cum se reține din probatoriul administrat și din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.
Modalitatea de executare a pedepselor stabilite de instanțele de fond și apel, respectiv în regim de detenție reflectă gravitatea faptelor, împrejurările concrete de săvârșire, Curtea constatând că scopul pedepselor nu poate fi realizat în condițiile aplicării unor pedepse cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art.861Cod penal, art.1101Cod penal, ci numai prin executarea efectivă a pedepsei de către cei doi inculpați, în limitele reduse ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c Cod penal, după cum s-a menționat anterior, criticile formulate sub acest aspect nefiind fondate.
În consecință, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală, se vor admite recursurile, se vor casa în parte hotărârile recurate, în ce privește latura penală și s-au descontopit pedepsele aplicate inculpaților în pedepsele componente.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit. Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.99 și urm. Cod penal, art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, au fost condamnați fiecare dintre inculpații și la pedeapsa de câte 2 ani închisoare.
În baza art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, art. 74 al.1 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, au fost condamnați fiecare dintre inculpații: și la pedeapsa de câte 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, 34 lit. Cod penal, s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații menționați mai sus pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis fiecăruia dintre inculpați, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a dedus în continuare arestarea preventivă pentru fiecare dintre inculpații și de la data de 06.10.2009 la zi și menține starea de arest a inculpaților.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și, împotriva deciziei penale nr.70 de la 6 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Casează în parte hotărârile recurate, în ce privește latura penală.
Descontopește pedepsele aplicate inculpaților în pedepsele componente.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21lit. Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.99 și urm. Cod penal, art.74 alin.1 lit. a și c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal;
Condamnă pe fiecare dintre inculpații și la pedeapsa de câte 2 ani închisoare.
În baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit.d Cod penal;
Condamnă pe fiecare dintre inculpații și la pedeapsa de câte 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal, 34 lit. Cod penal
Aplică fiecăruia dintre inculpații menționați mai sus pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, interzice fiecăruia dintre inculpați, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și Cod penal, pe durata executării pedepsei.
Deduce în continuare arestarea preventivă pentru fiecare dintre inculpații și de la data de 6 octombrie 2009 la zi și menține starea de arest a inculpaților.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care câte 300 lei fiecare, reprezentând onorarii avocat oficiu, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel: -
Dact. 3 ex./ 19 Ianuarie 2010
-14 ianuarie 2009 -
-S-au emis extrase penale;
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Onița
