Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 218/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 8240/303/2008
190/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.218
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuentul-condamnat împotriva Deciziei penale nr.3/A/05.01.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II- Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul personal, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul - condamnat - revizuent, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, admiterea în principiu a cererii de revizuire așa cum a fost formulată de revizuent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, întrucât motivul invocat de către recurent cum că pedeapsa este prea aspră nu se subsumează motivelor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Recurentul - condamnat - revizuent, având ultimul cuvânt, consideră că pedeapsa este prea aspră în raport cu fapta comisă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.713 din 3.11.2008 pronunțată de Judecătoria sector 6 B,în dosar nr-, s-au dispus următoarele:
In baza art.403 al.3 Cod procedură penală s-a respins ca inadmisibilă,cererea de revizuire formulată de revizuientul, în prezent deținut în Penitenciarul Jilava.
In baza art.192 al.2 Cod procedură penală a obligat revizuientul la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 6 B, înregistrată la data de 22.01.2008,revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.2877/18.12.2006 din dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 6
Prin sentința nr. 104/21.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B s-a dispus trimiterea cererii de revizuire la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B pentru efectuarea de cercetări, iar prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B nr.876/-6/2008 s-a dispus conexarea cererilor de revizuire formulate de același revizuient și înregistrată sub nr.876/1II-6/2008 din 31.03.2008, nr.2258/1II-6/2008 adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6
Prin adresa nr. 876/III-6/2008 din 13.10.2008, cererea a fost trimisa spre soluționare la Judecătoria Sectorului 6 B, fiind înregistrată sub nr.8240/-la data de 14.10.2008.
Prin referatul nr.876/III-6/2008 din data de 06.10.2008 Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bas olicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate.
A fost atașat dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 6
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin sentința penală nr. 2877/18.12.2006 din dosarul nr- al Judecătoriei Sectorului 6 B, revizuientul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare.
Motivul invocat de revizuient prin cererea sa este acela că pedeapsa care i-a fost stabilită pentru infracțiunea de tâlhărie este prea aspră în raport de fapta comisă.
Instanța a apreciat că cererea de revizuire nu este admisibilă, având în vedere că, pe calea revizuirii nu se poate solicita o nouă individualizare a pedepsei aplicate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul, criticând-o pentru netemeinicie. Se învederează că instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea mare în raport de infracțiunea săvârșită.
A reținut Tribunalul că în mod corect s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă întrucât aceasta nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege.
Împotriva acestei decizii condamnatul a declarat recurs,solicitând admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate având în vedere criticile aduse,precum și conform prevederilor art.385/9 alin.2 Cod procedură penală,Curtea constată că recursul este nefondat.
S-a susținut că motivul invocat relativ la individualizarea judiciară a pedepsei nu se circumscrie niciunui caz de revizuire expres și limitativ prev.de art.394 Cod procedură penală.
De altfel,acest aspect a fost examinat cu ocazia exercitării căilor de atac,acestea din urmă fiind respinse ca nefondate.
Așa fiind,Curtea,în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat recursul declarat de revizuentul-condamnat împotriva deciziei penale nr.3/A/05.01.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală,în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei,onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.AN
Dact.IE/2 ex,/5.03.2009
Tribunalul București - Secția a I-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Risantea Găgescu, Viorel Adrian
